{"guid": "c9679585-7dd0-4910-9c91-6ae51f993712:4fb6bd39-9147-4917-bf4c-2f03baadcb37", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200204.2", "spisova_znacka": "2P/26/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/26/2026 z 2. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 2. marca 2026, sp. zn. 2P/26/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200204.2", "identifikacne_cislo": "8526200204", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-2", "nazov": "§ 360 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "nazov": "§ 367 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "nazov": "§ 367 ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-5", "nazov": "§ 367 ods. 5 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 305/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/305#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fb6bd39-9147-4917-bf4c-2f03baadcb37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200204.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200204.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200204.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/26/2026\n8526200204\n02. 03. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200204.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., dieťa rodičov, otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/\nXXX, XXX XX D. E., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych\nvecí a rodiny, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:\n„ N a r i a ď u j e sa rodičom F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX o d o v z d a ť maloletého\nA. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 2, 065\n03 Podolínec. “\nII. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zabezpečiť okamžité umiestnenie\nmaloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 2, 065\n03 Podolínec.\nIII. Súd u k l a d á navrhovateľovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa povinnosť v\nlehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh na uloženie výchovného\nopatrenia pobytovou formou za účelom zabezpečenia odbornej pomoci, pričom účastníkmi konania\nvo veci samej budú mal. dieťa A. B., jeho rodičia F. B. a G. B., ako aj navrhovateľ.\nIV. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo o b m e d z e n é na dobu šesť mesiacov od nadobudnutia\njeho právoplatnosti.\nV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ), podal na tunajší súd\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil rodičom mal. A. B.\nodovzdať mal. dieťa do starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera Podolínec.\n2. Návrh odôvodnil tým, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately vedie v evidencii rodinu maloletého dieťaťa od roku 2007\nz dôvodu ponechania mal. dieťaťa v nemocničnom zariadení. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je vedený na\núseku SK od augusta 2020, kedy OOPZ Stará Ľubovňa doručilo Oznámenie o spáchaní priestupku proti\nmajetku, ktorého sa mal dopustiť v OD Kaufland v Starej Ľubovni, kde odcudzil tovar v celkovej hodnote\n3,07 eur. Úradu bolo opakovane doručené oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky\na mal. A. sa dopúšťal aj priestupkovej činnosti. Okresný súd Stará Ľubovňa Rozsudkom sp. zn.:\n2P/66/2025 zo dňa 19.06.2025, ktorý právoplatnosť nadobudol 07.08.2025, určil nad výchovou mal. detí\n\nB., A. a jeho sestier G. a H. výchovné opatrenie – dohľad a uložil povinnosť rodičom spolupracovať\ns Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Mestom Stará Ľubovňa, Základnou školou\nPodsadek a Občianskym združením TENENET, o.z. a to po dobu 6-tich mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia. Cieľom výchovného opatrenia bolo zabezpečiť, aby mal. deti neboli ohrozené\nna zdraví, výžive a všestrannom vývoji a zároveň dlhodobejšie sledovať možnosti zabezpečovania\nstarostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov a ich záujmu o riadnu výchovu detí a riadne plnenie\nvýkonu rodičovských práv a povinností s cieľom predísť vyňatiu mal. detí z biologickej rodiny, odstránenie\nzáškoláctva a zlepšenie spolupráce rodičov so školou. Počas obdobia uloženého výchovného opatrenia\ntunajší úrad v spolupráci s Občianskym združením TENENET, o.z., Mestom Stará Ľubovňa a Základnou\nškolou Podsadek pravidelne sledoval jeho účinnosť a plnenie. Na základe priebežných vyhodnotení sa\nukázalo, že rodičia nedohliadli na riadne plnenie povinnej školskej dochádzky u mal. detí, dostatočne\nnespolupracovali so zainteresovanými subjektmi. Dňa 21.01.2026 bolo úradu doručené oznámenie\nOkresného úradu, že sa dňa 09.02.2026 uskutoční priestupkové konanie vo veci priestupku proti\nmajetku. Maloletý A. dňa 11.11.2025 v čase okolo 17.35 hod. z potravín 1. day odcudzil fľašu rumu.\nDňa 05.02.2026 úradu bolo doručené oznámenie Okresného úradu o prejednanie priestupku, ktorého\nsa mal dopustiť mal. A. B. tým, že dňa 10.10.2025 v čase okolo 14.25 hod. v predajni Teta drogérie\nodcudzil tovar v hodnote 49,49 eur. Úrad dňa 29.01.2026 s cieľom overiť aktuálnu dochádzku u\nmaloletého A. kontaktoval triednu učiteľku, ktorá uviedla, že rodič bol informovaný o tom, že maloletý\naj napriek upozorneniam a výchovnému opatreniu do školy nechodí. Stalo sa, že po príchode do školy\nsa maloletý vyhovoril na zabudnuté prezuvky, zo školy odišiel a už sa nevrátil. Neskôr jej deti povedali,\nže ho videli ísť s otcom domov. Toho času by mal mať viac ako 200 neospravedlnených vyučovacích\nhodín. Dňa 16.02.2026 bola úradu doručená charakteristika na mal. A. B.. Základná škola uvádza, že\nmaloletý vymeškal za obdobie od septembra 2025 do januára 2026 (I. polrok) 411 vyučovacích hodín z\ntoho 217 vyučovacích neospravedlnených hodín. Rodičia sa zúčastnili dvoch konajúcich rodičovských\nzdružení. Od začiatku školského roka boli do rodiny zasielané predvolania, ktoré sa týkali len nedbalej\nškolskej dochádzky spôsobenej záškoláctvom. Na predvolanie triednej učiteľky od začiatku školského\nroka rodičia reagujú a dostavia sa na pohovor. Počas prítomnosti na vyučovaní sa žiak správa voči\nspolužiakom pokojne a slušne. V kolektíve je obľúbený. V rámci vyučovacieho procesu žiak sleduje\nvýklad učiva a aj správanie žiaka voči vyučujúcim je dobré. V rámci vyučovacieho procesu a vedomosti\nžiak dosahuje slabé výsledky. Do školských a mimoškolských aktivít sa nezapája. Rodič uviedol, že\nv domácom prostredí nemajú výchovné problémy s mal. A.. Doma pomáha, dohovárajú mu, aby sa\nslušne správal. K uvedeným priestupkom sa rodič vyjadril, že A. bol navedený iným kamarátom, ktorý\nje plnoletý a býva v blízkosti. S vedúcou predajne sa dohodli, že škodu spôsobenú maloletým rodič\nuhradí v splátkach. Mesto Stará Ľubovňa vo svojej správe uvádza, že v rodine sa naďalej vyskytuje\nzanedbávanie povinnej školskej dochádzky a to hlavne u mal. A., kde počet neospravedlnených\nvyučovacích hodín opäť presiahol nad 100 hodín. Sociálni pracovníci rodičov opakovane upozorňovali\nna intenzívnejšie dohliadanie a pravidelnosť školskej dochádzky a zároveň, aby intenzívnejšie dohliadali\nna syna A., ktorý sa dopustil aj priestupku proti majetku. V závere navrhovateľ zdôraznil, že vzhľadom\nna situáciu v rodine, nezvládanie výchovných problémov, negatívny a odmietavý postoj mal. A.\nk plneniu si povinnej školskej dochádzky možno konštatovať, že výchovné opatrenie – dohľad nad\nvýchovou mal. dieťaťa neplní účel. Rodičia z dlhodobého hľadiska nezvládajú starostlivosť a výchovu o\nmaloletého A.. Maloletý nemá rodičmi určené hranice vo výchove. Vzhľadom na to, že mal. A. dlhodobo\nzanedbáva povinnú školskú dochádzku, rodičia zodpovední za jeho výchovu situáciu neriešia, resp.\nriešia nesprávne a na to, že opatrenia prijaté úradom neviedli k náprave, úrad dospel k záveru, že\nmaloleté dieťa sa ocitlo v takej situácii, ktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin a preto je\npotrebné v záujme maloletého dieťaťa nariadiť neodkladne opatrenie a umiestniť ho do zariadenia, ktoré\nzabezpečí odbornú pomoc maloletému dieťaťu. Terajšiu situáciu v rodine navrhovateľ vníma ako výrazne\nnevhodnú, pre mal. A. nepriaznivú až patologickú, čo má maximálne nepriaznivý vplyv na jeho bezpečie\na zdravý vývin. To priamo ohrozuje bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom je\nvychovávané. Uvedené skutočnosti nie sú v záujme mal. dieťaťa a preto navrhujú, aby súd dočasne\nupravil pomery na strane maloletého dieťaťa a nariadil neodkladné opatrenie. K návrhu pripojil rodný list\ndieťaťa správu Ústredia práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava, Charakteristiky zo Základnej školy\nPodsadek, Oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, Záznamy zo sociálneho šetrenia\nv prirodzenom prostredí a Záverečnú správu o priebehu práce s rodinou Tennenet o.z. Senec.\n3. Uznesením sp. zn. 2P/26/2026 zo dňa 02.03.2025 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka\na to Mesto Stará Ľubovňa.\n\n4. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné\nopatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n5. Podľa § 360 ods. 2 C.m.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania\nvo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie\nkonania vo veci samej.\n6. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej\nosobnej starostlivosti.\n7. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n8. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n9. Podľa § 367 ods.4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n10. Podľa § 367 ods. 5 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť\núčastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.\nÚčastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o\npriebehu výkonu dodatočne\n11.Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/12015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\n16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n19. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n20. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a\nak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z\nosobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nstarostlivosti podľa § 45 alebo § 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nstarostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, na zabezpečenia odbornej pomoci maloletému\ndieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v\nzariadení najdlhšie na šesť mesiacov.\n21. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n22. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu\nexistujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného\n\nopatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež,\naby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní\nneodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,\nnajmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba\nokamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie.\n23. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní\nskutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny\npostup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné\npreukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a\nkonečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych\npomerov účastníkov.\n24. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie\núčinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba\nnariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania\nstarostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave\npomerov. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje\nzáujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého\ndieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy.\nSúd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie\nneznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.\n25. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, listinnými dôkazmi doloženými navrhovateľom ako aj\npripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/66/2025 na základe čoho dospel k záveru, že sú splnené\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, neodkladné opatrenie podľa návrhu navrhovateľa\nje v záujme mal. A..\n26. Ako vyplýva z návrhu a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/66/2025 vzhľadom na situáciu\nv rodine, nezvládanie výchovných problémov, negatívny a odmietavý postoj mal. A. k plneniu si povinnej\nškolskej dochádzky je nutné skonštatovať, že výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou mal. dieťaťa\nnesplnilo účel. Rodičia z dlhodobého hľadiska nezvládajú starostlivosť a výchovu o maloletého A..\nMaloletý nemá rodičmi určené hranice vo výchove. Vzhľadom na to, že mal. A. dlhodobo zanedbáva\npovinnú školskú dochádzku, rodičia zodpovední za jeho výchovu situáciu neriešia, resp. riešia nesprávne\na na to, že opatrenia prijaté navrhovateľom ale aj uložené výchovné opatrenie – dohľad neviedli k\nnáprave, tak ako navrhovateľ aj súd dospel k záveru, že maloleté dieťa sa ocitlo v takej situácii,\nktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin a preto je potrebné v záujme maloletého dieťaťa\nnariadiť neodkladne opatrenie a umiestniť ho do zariadenia, ktoré zabezpečí odbornú pomoc maloletému\ndieťaťu. Situáciu v rodine aj súd vníma ako výrazne nevhodnú, pre mal. A. nepriaznivú až patologickú,\nčo má maximálne nepriaznivý vplyv na jeho bezpečie a zdravý vývin. To priamo ohrozuje bezpečie\ndieťaťa ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom je vychovávané. Uvedené skutočnosti nie sú v\nzáujme mal. dieťaťa a preto súd nariadil neodkladné opatrenie podľa návrhu navrhovateľa.\n27. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o\nsociálnej kuratele súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa povinnosť zabezpečiť\numiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti určeného zariadenia. Súd poukazuje aj na tú\nskutočnosť, že navrhnuté vhodné zariadenie sa nachádza mimo miesta bydliska maloletého dieťaťa.\n28. Súd súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej – návrh na uloženie\nvýchovného opatrenia za účelom poskytnutia odbornej pomoci dieťaťu v zariadení, ktorého cieľom\nbude poskytnutie mal. A. komplexnú odbornú starostlivosť za účelom korekcie jeho problémového\nsprávania, ako aj realizovať špecializovaný program zameraný na prácu s rodinou s dôrazom na obnovu\na sfunkčnenie celého rodinného systému a všetkých jej členov v ich prirodzenom prostredí a zároveň\nv prostredí, v ktorom je dieťa dočasne umiestnené, ale predovšetkým riadne absolvovanie povinnej\nškolskej dochádzky mal. A.. Účastníkmi konania bude navrhovateľ, rodičia mal. dieťaťa a maloleté\ndieťa.\n\n29. Štvrtým výrokom súd v súlade s ustanovením § 367 ods. 2 C.m.p. trvanie neodkladného opatrenia\nčasovo obmedzil na najdlhšiu dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia.\n30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na\nsúde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}