{"guid": "94e4f98f-f2bc-441a-819e-5be510d4627b:2f343c38-2489-4d3a-87ca-c2e47ee6ba7c", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200369.2", "spisova_znacka": "2P/45/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/45/2026 z 2. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 2. júna 2026, sp. zn. 2P/45/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200369.2", "identifikacne_cislo": "8526200369", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Osvojenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-101.odsek-1", "nazov": "§ 101 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-101.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 102 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-4", "nazov": "§ 102 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-139", "nazov": "§ 139 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-139", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-101", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-102", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-138", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-139", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f343c38-2489-4d3a-87ca-c2e47ee6ba7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200369.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200369.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200369.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/45/2026\n8526200369\n02. 06. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200369.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar, XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. Centrum pre deti a rodiny\nVranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7, 093 01 Vranov nad Topľou, zastúpené kolíznym opatrovníkom:\nE. F. G., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: H. I., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, o návrhu\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, v konaní\no určenie splnenia podmienok osvojiteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matka: H. I., nar. XX.XX.XXXX, otec: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX je o s v o j i t e ľ n ý.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov tohto konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným súdu\ndňa 16.04.2026 žiadal aby súd určil, že mal. A. B. je osvojiteľný. Návrh odôvodnil tým, že mal. dieťa sa\nnarodilo ťažko zdravotne postihnuté (ŤZP), rodičia ani nikto z oslovených blízkych príbuzných neprejavili\nzáujem zabezpečiť osobnú starostlivosť ťažko zdravotne postihnutému dieťaťu. Od 27.09.2024 je dieťa\numiestnené v CDR Vranov nad Topľou a to na základe súdnych rozhodnutí Okresného súdu Stará\nĽubovňa sp. zn. 2P/106/2024 a 2P/120/2024. Zdravotný stav dieťaťa si vyžaduje sledovanie vo\nviacerých odborných ambulanciách. Dňa 27.05.2025 úrad zvolal prípadovú konferenciu (PK), ktorá sa\nkonala v obci Lomnička ohľadom mal. A. B., na ktorej sa zúčastnili rodičia, starí rodičia dieťaťa, CDR\nVranov nad Topľou spolu s dieťaťom a obec Lomnička. Na PK zistili, že nikto z rodiny ani samotní\nrodičia nechcú prevziať dieťa do starostlivosti, aj napriek tomu, že jeho zdravotný stav je stabilizovaný a\ndieťa prospieva. Otec dieťaťa aj matka sa po návšteve v Lomničke odmlčali a prestali úplne prejavovať\nzáujem o dieťa. Maloletý A. bol dňa 01.09.2025 premiestnený v rámci zariadenia zo špecializovanej\nsamostatnej skupiny do profesionálnej rodiny, ktorá sa nachádza vo Vranove nad Topľou. Matka H.\ndňa XX.XX.XXXX porodila tretie dieťa dcéru J.. Úradu bolo dňa 18.03.2026 doručené oznámenie\no tom, že rodičia neprejavujú žiaden záujem o dieťa a za posledný polrok nik z biologickej rodiny\ndieťa nenavštívil v CDR. Pracovníci CDR Vranov nad Topľou kontaktovali matku dňa 05.03.2026 za\núčelom súhlasu s operačným zákrokom, ktorý si vyžadoval zdravotný stav maloletého A.. V závere\nnavrhovateľ zdôraznil, že v najlepšom záujme maloletého je zabezpečiť mu stabilné a emocionálne\npodnetné prostredie a milujúcich rodičov, preto je potrebné maloletého zaradiť do prehľadu NRS –\nformou pestúnskej starostlivosti, respektíve osvojenia. Mal za to, že rodičia neprejavili skutočný záujem\no dieťa najmenej šesť mesiacov, najmä tým, že ho nenavštívili, neplnili si pravidelne a dobrovoľne\nvyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu (otec neuhrádza vôbec, matka nepravidelne), a nevynaložili\n\núsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté\ndieťa a naviac dieťa odmietajú.\n2. Uznesením sp. zn. 2P/45/2026 zo dňa 27.04.2026 súd ustanovil pre mal. dieťa kolízneho opatrovníka\nE. F. G., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.\n3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie.\nNa pojednávanie vytýčené na deň 02.06.2026 sa nedostavil otec mal. dieťaťa a kolízny opatrovník,\nktorým predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas doručené. Kolízny opatrovník svoju neúčasť\nospravedlnil, otec dieťaťa svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd podľa § 180 C.s.p.\npojednával v ich neprítomnosti.\n4. Navrhovateľ na pojednávaniach na podanom návrhu trval, zdôraznil, že situácia v rodine sa\nod podania návrhu nezmenila, rodičia dlhodobo žiadnym spôsobom neprejavili o dieťa záujem,\nnenavštevujú ani nekontaktujú ho. Nad mal. A. je od 20.10.2025 nariadená ústavná starostlivosť.\n5. Matka s návrhom súhlasila uviedla, že syna nechce, nezaujíma sa o neho, nevedela kedy syna\nnaposledy videla, do zariadenia naposledy telefonovala 18.03.2025.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom štatutárneho zástupcu\nzariadenia v ktorom je dieťa umiestnené, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu ako aj\npripojených spisov tunajšieho súdu týkajúcich sa mal. A. B. na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n7. Mal. A. je umiestnený v zariadení – Centrum pre detí a rodiny Vranov nad Topľou od 27.09.2024\nna základe súdnych rozhodnutí. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/120/2024 zo dňa 19.11.2024,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.02.2025 bolo nad výchovou mal. A. uložené výchovné opatrenie\n– dočasné odňatie zo starostlivosti rodičov na obdobie 6 mesiacov a mal. dieťaťu bol nariadený pobyt\nv Centre pre detí a rodiny Vranov nad Topľou. Cieľom výchovného opatrenia bola úprava rodinných a\nsociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovať rodinu mal. A., rodičov a starých rodičov, aby si osvojili\nvšetky úkony, ktoré si vyžaduje zdravotný stav dieťaťa, tak aby sa dieťa mohlo vrátiť do prirodzeného,\nrodinného prostredia, do rodiny svojich rodičov. Výchovné opatrenie však nesplnilo svoj cieľ, rodičia\nodmietli prevziať dieťa do svojej starostlivosti, rovnako tak starí rodičia mal. A.. O zabezpečenie osobnej\nstarostlivosti mal. A. neprejavil záujem ani žiaden jeho príbuzný. Uznesením č.k. 2P/99/2025-15 zo dňa\n23.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nponechal mal. A. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, z dôvodu, že časové\nrozpätie výchovného opatrenia uplynulo dňa 04.08.2025 a jeho návrat do domáceho prostredia je\nnemožný a nie je v jeho záujme keďže pre nezodpovedný prístup rodičov a ostatných príbuzných, ktorý\nho nechcú prevziať do osobnej starostlivosti. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/112/2025 zo dňa\n07.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2025 bola nariadená ústavná starostlivosť u mal.\nA. B. a obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne na účet zariadenia od\n04.08.2025.\n8. Z výpovedí zástupcu zariadenia v ktorom je mal. dieťa umiestnené učinenej dňa 21.05.2026 pred\ndožiadaným súdom vyplýva, že rodičia o dieťa neprejavujú skutočný záujem, taký aký rodičia by\nprejavovať mali. Dieťa od umiestnenia, t.j. od 27.09.2024 nenavštívili, v podstate sa o neho nezaujímajú,\nkontaktovali ho len spočiatku telefonický. Dňa 13.03.2026 zariadenia zaslalo úradu správu, že sú\nsplnené podmienky osvojenia. Pracovníci zariadenia dňa 05.03.2026 navštívili obecný úrad a žiadali\nsúhlas matky s operačným zákrokom. Čakali, že po operačnom zákroku sa rodičia ozvu, nestalo sa tak.\nMatka nekontaktovala zariadenie vôbec a biologický otec sa ozval v priebehu apríla, ale na malého sa\nvôbec nepýtal, len chcel informáciu o to, koľko je treba zaplatiť výživné. Zástupca zariadenia nemal\ninformácie o skutočnostiach, ktoré by na strane mal. dieťaťa vylúčili splnenie účelu osvojenia.\n9. Zo správy Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 25.05.2026 okrem iného vyplýva, že A.\nbol umiestnený do ich zariadenia dňa 27.09.2024 a od 01.09.2025 bol premiestnený do profesionálnej\nnáhradnej rodiny. Od umiestnenia A. do profesionálnej rodiny sa rodičia o maloletého nezaujímaj. Otec\nho navštívil len jeden krát a to dňa 03.02.2025. Maloletý A. v sprievode pracovníkov CDR navštívil\n\nbiologickú rodinu v domácom prostredí dňa 27.05.2025. Posledný telefonát matky bol 18.03.2025, otca\ndňa 12.09.2025. Od 01.09.2025 neevidujú skutočný záujem rodičov o mal. A..\n10. Z výkazu nedoplatkov na nezaplatenom výživnom vyplýva, že zariadenie vo vzťahu k matke dieťaťa\neviduje dlh vo výške 105,46 eur a vo vzťahu k otcovi vo výške 185,46 eur.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu, súd právne uzatvára:\n11. Podľa § 101 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine (ďalej len ZoR) na osvojenie je potrebný súhlas rodičov\nosvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 102 ods. 1 písm. a/ ZoR na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného\nmaloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich\nmesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili\nsi pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si\nsvoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im\nv prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.\n13. Podľa 102 ods. 4 ZoR o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku\n1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.\n14. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)\nnávrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené\npredpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.\n15. Podľa § 137 ods. 2 C.m.p. ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov\nrodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.\n16. Podľa § 138 ods. 1 C.m.p. účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.\n17. Podľa § 139 C.m.p. súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo\nštatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o\nosvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.\n18. Podľa § 142 C.m.p. súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh\nmožno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti\nbudúcich osvojiteľov.\nPrávne posúdenie vecí:\n19. Je nesporné, že rodičia dlhodobo neprejavujú o mal. A. skutočný záujem, taký aký ako rodičia\nby prejavovať mali. Rodičia dieťa naposledy videli dňa 27.05.2025 kedy dieťa v sprievode pracovníkov\nzariadenia CDR navštívilo biologickú rodinu v domácom prostredí. Posledný telefonický kontakt matky\nbol 18.03.2025 a otca 12.09.2025. Vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu si rodičia neplnia\npravidelne a v súdom stanovenom rozsahu. Otec výživné uhradil len jeden krát v sume 200,- eur, jeho\ndlh predstavuje sumu 185,40 eur. Matka výživné zaplatila tromi splátkami v sume 280,- eur, jej dlh činí\nsumu 105,46 eur. Ani spôsobom svojho života rodičia neprejavujú záujem upraviť si svoje rodinné a\nsociálne pomery, tak aby mohli zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa. Je nesporné, že rodičia mali\nvedomosti o tom, kde sa maloletý nachádza, dokonca majú telefonický kontakt, no o dieťa neprejavili\nžiaden záujem napriek tomu, že v prejavovaní záujmu im nebránila žiadna závažná prekážka. Matka\nvýslovne pred súdom uviedla, že súhlasí s vyslovením osvojiteľnosti jej syna, že syna nechce. Otec sa\nk návrhu nevyjadril, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.\n20. Vzhľadom na zistený skutkový stav, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, keďže rodičia\no mal. A. najmenej od 12.09.2025 (posledný telefonický kontakt otca), teda viac ako 6 mesiacov,\nneprejavovali skutočný záujem, taký aký ako rodičia mali, dieťa nenavštevovali, nesplnili si pravidelne a\n\ndobrovoľne vyživovaciu povinnosť k nemu, nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery\ntak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o mal. A. napriek tomu, že im v prejavení záujmu nebránila\nzávažná prekážka, súd má za to, že ich správanie dosiahlo kvalifikovanú intenzitu, keď u nich možno\nhovoriť o zániku pocitu zodpovednosti za osud dieťaťa. Za takýchto podmienok ich ľahostajní a nežiaduci\npostoj k vlastnému dieťaťu nezlučuje sa s prirodzeným vzťahom rodiča k dieťaťu, preto ako to vyplýva\nz citovanej právnej úpravy, ktorá vo vzájomnej súvislosti medzi rodičovskými právami a povinnosťami a\nzáujmom dieťaťa o zabezpečenie vhodného výchovného prostredia uprednostňuje záujem dieťaťa, nie\nje potrebný súhlas rodičov k osvojeniu ich dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že na strane dieťaťa nie sú\nokolnosti, ktoré vylučujú splnenie účelu osvojenia súd návrhu vyhovel a určil, že mal. A. je osvojiteľný.\n21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané\n\n(§ 359 C.s.p.).\n\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna výkon rozhodnutia podľa C.m.p.\nNavrhovateľ a matka mal. dieťaťa sa odvolania vzdali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}