Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/45/2026 z 20. 5. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 20. mája 2026, sp. zn. 4P/45/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200407.2
Okresný súd Stará Ľubovňa | 4P/45/2026 | ECLI:SK:OSSL:2026:8526200407.2 | 2026-05-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 336 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1 CMP, § 367 ods. 1 CMP, § 367 ods. 2 CMP, § 367 ods. 3 CMP, § 367 ods. 4 CMP, § 367 ods. 5 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1755d29c-3e1a-4e44-850a-b7ddd3bb3acc
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200407.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
4P/45/2026
8526200407
20. 05. 2026
JUDr. Jana Sroková
ECLI:SK:OSSL:2026:8526200407.2

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č. bytom F. G. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky – A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXX, t.č. bytom H. I. XXX, právne zastúpená JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Stará Ľubovňa, 17. novembra 14 a otca – neb. J. C. K., za účasti starej matky mal.
dieťaťa, L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, právne zastúpená JUDr. Gáborom Szárazom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia takto
rozhodol:
I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka – matka mal. dieťaťa podala dňa 27.04.2026 na tunajší súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd rozhodol nasledovne:
1. Bezodkladné vrátenie maloletého do starostlivosti matky - súd uloží L. G. povinnosť okamžite umožniť
návrat mal. A. do starostlivosti matky, resp. na miesto jeho obvyklého pobytu.
2. Zákaz svojvoľného zadržiavania dieťaťa - súd zakáže L. G. mal. A. akokoľvek zadržiavať alebo u seba
ponechávať bez výslovného súhlasu matky alebo rozhodnutia súdu.
3. Zákaz zásahov do rodičovských práv matky - súd zakáže L. G. zasahovať do výkonu rodičovských
práv matky vo vzťahu k mal. A., najmä rozhodovať o jeho pobyte alebo obmedzovať jeho kontakt s
matkou.
4. Zákaz psychickej manipulácie maloletého - súd zakáže L. G. akúkoľvek formu psychického,
verbálneho alebo emocionálneho ovplyvňovania maloletého, najmä správanie narúšajúce jeho vzťah k
matke a jeho emočnú stabilitu.
5. Dočasný zákaz styku tretej osoby s maloletým počas trvania preverovania - súd dočasne zakáže L. G.
akýkoľvek osobný kontakt, styk alebo preberanie mal. A., a to až do ukončenia trestného preverovania
vedeného pre konanie súvisiace so zadržiavaním, marením školskej dochádzky a ovplyvňovaním
maloletého, keďže pokračovanie styku počas preverovania by mohlo ohroziť psychickú pohodu
maloletého, znemožniť objektívne zistenie skutkového stavu a prehĺbiť konflikt lojality dieťaťa.
2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že stará matka mal. dieťaťa, L. G.,
neumožnila návrat jej syna A. na miesto ich spoločného bydliska z jej domu na adrese F. G. XXX
od 20.04.2026, a to aj napriek jej opakovanému a výslovnému vyzývaniu, aby dieťa nezadržiavala a
umožnila mu návrat domov k matke.
Na súdnom pojednávaní vedenom pod sp. zn. 4P/9/2026 dňa 22.04.2026 podľa jej názoru účelovo
vytvárala zavádzajúci obraz situácie s cieľom zabezpečiť, aby sa maloletý po skončení vyučovania v
piatok 24.04.2026 opätovne dostavil k nej, čím by došlo k úplnému obmedzeniu kontaktu maloletého s

jeho matkou. Uvedené konanie považuje za cielené obchádzanie jej osoby ako zákonnej zástupkyne
a enormnú psychickú záťaž pre maloletého, pričom obdobné správanie zo strany L. G. sa vyskytovalo
už od roku 2025. V tomto období neprimerane zasahovala do jej rodinného života, a to tak vo vzťahu
k jej deťom, ako aj do jej partnerského vzťahu. Na matkine opakované žiadosti o rešpektovanie hraníc
a nezasahovanie do rodiny reagovala neprimeranou a útočnou komunikáciou. L. G. sa dlhodobo
snaží nahrádzať postavenie matky, vrátane neoprávneného preberania rodičovských povinností, ako
je napríklad ospravedlňovanie maloletého z vyučovania, pričom sa prezentuje ako vhodnejšia a lepšia
osoba pre jej deti, a to aj pred otcom jej maloletého syna, s ktorým si týmto správaním vytvorila
nadštandardný a netypický vzťah.
Už od roku 2025 opakovane a bez matkinho vedomia vstupovala stará matka mal. dieťaťa do matkinej
domácnosti, ktorú v tom čase obývali bez výrazných konfliktov. Tieto vstupy sa často diali neohlásene
a v skorých ranných hodinách, spravidla krátko po tom, ako odišla do práce. Dodnes jej nebol dôvod,
ani okolnosti jej prítomnosti v domácnosti vysvetlené. Jej vstup bol umožnený na základe disponovania
vlastným kľúčom, ktorý jej poskytol otec matkinho mal. syna, čo považuje za značne neštandardné, ak
ide výlučne o vzťah medzi „svokrou a zaťom".
Dňa 11.10.2025 totižto došlo k incidentu, počas ktorého L. G. cielene a vedome vystupovala voči matke
spôsobom, ktorý mal za cieľ jej poníženie, oslabenie a destabilizáciu jej rodičovskej autority, a to priamo
v prítomnosti mal. syna A.. Počas tohto nechceného stretnutia bola matka zo strany L. G. vystavená
výraznému psychickému nátlaku, zastrašovaniu a verbálnej agresii. Opakovane voči matke používala
vyhrážky, najmä tvrdenia, že „príde o deti", že „kuratela si zisťuje veci" a že „nevie, s kým sa zahráva".
Zároveň otvorene naznačovala pripravované súdne konanie, o ktorom mala podľa vlastných slov vopred
komunikovať s otcom mal. syna. Správanie L. G. bolo verbálne agresívne, ponižujúce a dehonestujúce,
opakovane urážala matku a označovala ju za „chorú osobu" a za niekoho, kto „patrí na psychiatriu".
Za mimoriadne závažné považuje matka najmä skutočnosť, že k tomuto správaniu dochádzalo priamo
pred mal. A., čím bol maloletý vystavený nevhodnej, stresujúcej a destabilizujúcej situácii, ktorá bola v
priamom rozpore s jeho psychickou pohodou a najlepším záujmom dieťaťa. V dôsledku správania L. G.
si A. v uvedený deň zabudol vziať pracovné oblečenie aj zmluvu na odbornú prax, ktorú mal vykonávať
od 11:00 hod. na B. F. B. I., čo poukazuje na jeho aktuálne emočné rozrušenie a zníženú schopnosť
sústrediť sa na bežné povinnosti.
Zároveň možno od uvedeného incidentu pozorovať, že správanie L. G. negatívne ovplyvnilo vnímanie
matkinej osoby maloletým, pričom došlo k oslabeniu rešpektu voči nej ako matke a autorite. U maloletého
sa následne objavili výbuchy hnevu, zvýšená emočná nestabilita, nerešpektovanie hraníc a ťažkosti so
zvládaním emócií. L. G. dlhodobo v maloletom vytvára presvedčenie, že si môže dovoliť správanie bez
následkov, čím ho vedie k absencii rešpektu k pravidlám a autoritám. Takýto výchovný prístup považuje
za nevhodný a potenciálne škodlivý, najmä s ohľadom na vek a vývinové obdobie maloletého, v ktorom
A. potrebuje nielen citovú podporu, ale aj jasne stanovené hranice, stabilitu a bezpečné prostredie. Pre
úplnosť matka uvádza, že v piatok 24.04.2026 bolo v danej veci podané trestné oznámenie; predmetom
tohto návrhu je výlučne bezodkladná ochrana maloletého.
3. Navrhovateľka následne dňa 28.04.2026 doručila tunajšiemu súdu doplnenie k podanému návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V nadväznosti na už podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia poukázala na ďalšie konkrétne skutky starej matky L. G., ku ktorým došlo po podaní
návrhu alebo ktoré do jeho podania neboli zahrnuté, a ktoré sú namierené priamo proti jej osobe ako
matke, predstavujú zásah do výkonu jej rodičovských práv a nie sú v najlepšom záujme mal. dieťaťa.
Za vyššie uvedené skutky označila: navedenie maloletého na podanie trestného oznámenia proti
matke, úmyselné prerušenie kontaktu medzi maloletým a matkou, zámerné znemožnenie telefonického
a priameho kontaktu zo strany starej matky a diskreditácia a znevažovanie osoby matky pred
maloletým. K doplnenému návrhu doložila listinné dôkazy a to: fotografiu, správu – komunikáciu medzi
navrhovateľkou a starou matkou, medzi navrhovateľkou a mal. A. a medzi starou matkou a mal. A..
4. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 4P/45/2026-15 zo dňa 28.04.2026 ustanovil mal. dieťaťu
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.
5. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že vo veci mal. A. je aktuálne na tunajšom súde vedené aj
konanie pod sp. zn. 4P/46/2026 týkajúce sa podania návrhu starej matky mal. dieťaťa o nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj návrhu vo veci samej. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/46/2026-28
zo dňa 04.05.2026 bol mal. A. zverený do dočasnej starostlivosti starej matky L. G., a to do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej. Matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou vo

výške 100,- eur mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky mal. dieťaťa,
počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V
prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Styk matky s mal. dieťaťom súd neupravoval. V časti týkajúcej
sa návrhu vo veci samej, súd vylúčil vec na samostatné konanie. Predmetné uznesenie ešte nie je
právoplatné.
6. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
doplneným návrhom ako aj jeho prílohami ako aj obsahom pripojeného spisu sp. zn. 4P/46/2026. Návrh
zároveň doručil starej matke mal. dieťaťa a kolíznemu opatrovníkovi, aby sa k nemu písomne vyjadrili.
7. Kolízny opatrovník dňa 05.05.2026 doručil tunajšiemu súdu správu z prešetrenia pomerov na strane
mal. dieťaťa a písomné vyjadrenie k podanému návrhu, v ktorej uviedol, že z družského vzťahu A. D.
a neb. J. C. K. pochádza mal. A. B. C. D.. Maloletý A. navštevuje 1. ročník na strednej škole, K. J. na ul. M.
E. XX F. M., má duálne vzdelávanie, býva v internáte, stravuje sa v škole. Mal. dieťa má diagnostikovanú
disgrafiu, dislexiu a disortografiu. Je v dispenzári onkologickej ambulancie A. L. v Košiciach, v minulosti
malo diagnostikovanú akútnu lymfoblastovú leukémiu, kontroly sú raz za polrok. Navštevuje ortopedickú
ambulanciu A. N. v Starej Ľubovni, kontroly sú raz ročne a alergologickú ambulanciu A. B. v Starej
Ľubovni. Je alergické na peľ, roztoče, prach, trávy, kontroly sú raz ročne. Inak je mal. dieťa zdravé,
prekonáva bežné detské ochorenia, absolvuje pravidelné preventívne prehliadky a povinné očkovania.
Ošetrujúcim lekárom je A. J. C. vo Veľkom Lipníku.
Ďalej kolízny opatrovník poukázal na všetky skutočnosti uvádzané v správe z prešetrenia pomerov zo
dňa 30.04.2026 v konaní vedenom pod sp. zn. 4P/46/2026 z ktorej vyplýva, že maloletý bol vypočutý na
polícii za účasti zamestnankyne sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, kde opäť uviedol, že
mu matka ubližuje a chce ostať pri starej matke. Po výsluchu sa matka dožadovala, aby maloletý odišiel
s ňou, avšak ten to odmietol, rozplakal sa a chcel odísť so starou matkou. Po vzájomnom vyjednávaní
na polícii za účasti matky, starej matky, mal. dieťaťa a zamestnankyne sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately matka privolila, aby maloletý šiel k starej matke, kým sa situácia neporieši. Toho
času je maloletý v domácnosti starej matky.
8. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zisťoval a posudzoval pomery v rodine mal.
dieťaťa so záverom, že vzhľadom na doteraz zistené skutočnosti, zohľadňujúc názor dieťaťa a jeho
aktuálnu výpoveď zo dňa 27.04.2026 pred orgánmi činnými v trestnom konaní, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Stará Ľubovňa navrhol, aby súd zamietol návrh matky mal. dieťaťa A. D. na nariadenie
neodkladného opatrenia – na obmedzenie kontaktu starej matky s mal. vnukom A.. Zároveň žiadal, aby
súd zohľadnil písomné vyjadrenie úradu ako kolízneho opatrovníka k návrhu starej matky vedené pod
sp. zn. 4P/46/2026 zaslané súdu dňa 30.04.2026, ktorý úzko súvisí s týmto konaním.
9. Dňa 03.05.2026 bolo súdu doručené podanie označené ako „Čestné prehlásenie“ od O. P. D. – otca
matky maloletého, ktorý ale nie je účastníkom tohto konania a ktorý uviedol, že je otcom navrhovateľky A.
D. a starým otcom mal. A.. Z obsahu jeho podania vyplýva, že stará matka mal. dieťaťa je manipulátorská
osoba a mal. vnuk je ovplyvňovaný jej sľubmi. Podľa jeho názoru je cieľom starej matky dokázať, že
navrhovateľka nie je schopná vychovávať deti.
10. Dňa 06.05.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie starej matky L. G. prostredníctvom jej
právneho zástupcu, v ktorom uviedla, že s podaným návrhom matky na vydanie neodkladného opatrenia
nesúhlasí, pretože tento je založený na klamstvách a domnienkach navrhovateľky, teda skutočnostiach,
ktoré sa nezakladajú na pravde.
K samotnému podanému návrhu stará matka uvádza, že v žiadnom prípade nevytvára zavádzajúci
obraz situácie a neobchádza a nenahrádza navrhovateľku vo veci starostlivosti o mal. A.. Navštevovala
a doposiaľ navštevuje rodinný dom M. Q. z dôvodu, že tento je v tesnej blízkosti jej rodinného domu a
zároveň, že tam býva jej vnuk A. so svojim otcom a nie je pravdou tvrdenie matky, že babka nepriaznivo
vplýva na A., čo údajne spôsobuje u A. voči navrhovateľke agresívne a ponižujúce správanie.
Práve naopak samotný A. sa svojej babke zdôveril pri viacerých návštevách, že matka mu zakazuje
styk s babkou, sťažoval sa na zlé a agresívne, niekedy až ponižujúce správanie sa matky nie len voči
nemu, ale aj bratovi A.. Mal. A. matka kreslí na telo (napr. na predkolenie zelenou fixkou stromček s
rôznofarebnými guličkami a viackrát mu kreslí na horné stehná nôh srdce, v ktorom je nápis mamka)
rôzne ornamenty a kresby. Mal A. viackrát mamou nebol pripravený na praktické vyučovanie, napríklad
mama mu nedala oblečenie, prezuvky (ochrannú obuv); teda oblečenie potrebné pre vykonávanie
školskej praxe. Viackrát mu matka nedáva do školy, ktorú navštevuje v Prešove, finančnú hotovosť,

za ktorú si potrebuje mal. A. zakúpiť minimálne spiatočný lístok a nejakú rýchlu stravu. Všetko toto
zabezpečovala a zabezpečuje už dlhší čas jeho stará mama a v dôsledku opakovaných takýchto konaní
zo strany matky mal. A. bola babka nútená podať na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorému Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 04.05.2026 č. k. 4P/46/2026-28 v
celom rozsahu vyhovel.
Preto tvrdenia navrhovateľky v jej podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
27.04.2026 stará matka považuje za nedôvodné, cielené, s cieľom osočovať starú matku mal. A., ktorá
nemá v záujme zamedziť matke prístup k mal. A., ale podľa názoru babky je potrebné, aby sa matka
dala do psychickej pohody s tým, že v prípade ak sa zlepší navrhovateľkin psychický a fyzický zdravotný
stav nemá problém stará mama s tým, aby mal. A. bol jej vrátený a následne zverený súdom späť
do jej starostlivosti. Podľa názoru babky by matka mala navštíviť špecializované pracovisko za účelom
vyšetrenia jej zdravotného stavu a následne jej mal. A. odovzdá do starostlivosti.
R. A., L. G., má 62 rokov, potrebuje a chce prežiť kľudný dôchodok a nemá v záujme pri výchove
mal. A. nahrádzať jeho samotnú mamu. Babka však nedovolí to, aby jej vnuka A. a zároveň vnuka A.
vychovávala dcéra v zlom psychickom rozpoložení z dôvodu, že takáto výchova neprispieva k zdravému
psychickému a fyzickému vývoju oboch maloletých detí.
V danom prípade súd vychádzal z tohto právneho stavu:
11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
12. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
13. Podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
14. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
15. Podľa § 332 ods. 1CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
17. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
18. Podľa § 367 ods. 1 až 5 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a
to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,

ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.
19. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.
20. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
21. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná
úprava pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením
nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia.
Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné
preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením
a konečným rozhodnutím. Inštitút neodkladných opatrení v porovnaní s doterajšou úpravou opustil
charakter predbežnosti poskytnutej ochrany a po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy
nasledovať konanie vo veci samej. To však nevylučuje ani to, že ochrana bude poskytnutá len na
obmedzený čas a pred začatím konania vo veci samej. Jeho nariadenie je však možné v ktoromkoľvek
štádiu konania. Súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom
vo veci samej. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti
nároku, opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
22. Z podaného návrhu, listinných dôkazov, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že mal.
A. B. C. D. pochádza z družského vzťahu A. D. a neb. J. C. K.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
vedie spisovú dokumentáciu rodiny od 9/2025 z dôvodu oznámenia lekárky mal. dieťaťa, ktorá žiadala
prešetriť rodinnú situáciu pre neprimerané správanie matky mal. dieťaťa. Súd poukazuje na to, že mal.
A. bol na polícii vypočutý za účasti zamestnankyne sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
kde opäť uviedol ako mu matka ubližuje a že chce ostať pri starej matke. Je nevyhnutné poukázať
aj nato, že zo správy kolízneho opatrovníka taktiež vyplýva, že po vzájomnom vyjednávaní na polícii
za účasti matky, starej matky, maloletého a zamestnankyne sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately matka privolila, aby maloletý išiel k starej matke, kým sa situácia neporieši. Toho času je maloletý
v domácnosti starej matky.
23. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že uznesením č.k. 4P/46/2026-28 zo dňa 04.05.2026 súd nariadil
matke mal. dieťaťa A. D. odovzdať mal. dieťa A. B. C. D. do dočasnej starostlivosti starej matky L. G., a to
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň súd uložil matke mal. dieťaťa A. D. povinnosť
prispievať v nevyhnutnej miere na výživu mal. A. B. C. D., sumou 100,- eur mesačne vždy do 15-tého dňa
v mesiaci vopred k rukám starej matky mal. dieťaťa, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, a to
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Styk matky s mal. dieťaťom súd neupravil. Aktuálne
je teda mal. dieťa v starostlivosti starej matky na základe uvedeného rozhodnutia súdu.
24. Súd poukazujúc na horeuvedené skutočnosti, a teda po preskúmaní podaného návrhu, listinných
dôkazov, správy kolízneho opatrovníka a obsahu spisu sp. zn. 4P/46/2026 dospel k záveru, že v danom
prípade nie je dôvod a ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu matky mal. dieťaťa
a nie je teda dôvodné návrhu matky vyhovieť. Súd predovšetkým prihliadol aj na názor mal. dieťaťa a
jeho aktuálnu výpoveď zo dňa 27.04.2026, ktorú zrealizoval pred orgánmi činnými v trestnom konaní,
kedy uviedol, že mu matka ubližuje a preto chce ostať pri starej matke.
25. Súd konštatuje, že nebola osvedčená naliehavosť a bezodkladnosť potreby nariadenia tohto
neodkladného opatrenia, a preto tento návrh v celom rozsahu zamietol.
26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od jeho doručenia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).