{"guid": "1ca0402a-259f-4ee5-93ba-fa790bd9cdeb:6cc64962-1b0e-48bb-ae73-55514bcdcbf3", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200521.4", "spisova_znacka": "2P/59/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/59/2026 z 17. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 17. septembra 2026, sp. zn. 2P/59/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200521.4", "identifikacne_cislo": "8526200521", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cc64962-1b0e-48bb-ae73-55514bcdcbf3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200521.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200521.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200521.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/59/2026\n8526200521\n17. 09. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200521.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. zastúpené kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará\nĽubovňa, dieťa rodičov, matka: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpená:\nAdvokátska kancelária JUDr. Maroš Zima, s.r.o., so sídlom Okružná 1945/107, 064 01 Stará Ľubovňa,\notec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX H., zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, v konaní o návrhu matky\nna zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:\n„M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/105/2024-159 zo dňa 06.11.2024 v I.\nvýroku v 2. bode v časti výživného tak, že výživné zo strany otca mal. dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX\nz v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 270,- eur mesačne na sumu 320,- eur mesačne,\nktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy\ndo 15 - tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred\nk rukám matky mal. dieťaťa D. E.,\nnar. XX.XX.XXXX.“\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a) zákona\nč.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona\nč.\n161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) keďže na pojednávaní dňa 17.09.2026\npo vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do\nzápisnice z pojednávania.\n2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu\nsúd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody, ktorou došlo\nk zvýšeniu výživného zo sumy\n270,- eur mesačne na sumu 320,- eur mesačne súd vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava\nvýživného bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/105/2024 zo dňa\n06.11.2024, právoplatný dňa 29.11.2024, ktorým bola schválená dohoda rodičov na výkone rodičovských\npráv a povinností na základe, ktorej bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja\nrodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný\nplatením výživného v sume 270,- eur mesačne, súčasne bol upravený styk otca s mal. dieťaťom. Rodičia\nsa na podstatných veciach týkajúcich sa maloletej vedia dohodnúť, avšak ich vzájomná komunikácia\nnie je na požadovanej úrovni.\n\n3. Matka je držiteľkou živnostenského oprávnenia v oblasti poskytovania služieb súvisiacich so\nstarostlivosťou o zvieratá, pracuje ako recepčná vo veterinárnej ambulancii, kde dosahuje čistý mesačný\npríjem cca 900,- eur, poberá prídavky na jedno dieťa 60,- eur a\nz Nemecka 190,- eur, iný\npríjem nemá. Býva spolu s rodičmi v ich rodinnom dome, rodičom na chod domácnosti prispieva sumou\n250,- eur mesačne, ďalej má bežné výdaje. Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n4. Otec pracuje ako zamestnanec v Nemecku pre spoločnosť Moterson, kde dosahuje čistý mesačný\npríjem cca 2 500,- eur, iný príjem nemá. V Nemecku býva v podnájme, mesačne platí nájom v sume 500,eur. Na Slovensko chodí cca 7-8 krát ročne na obdobie od 7-14 dní, v tom čase býva pri rodičoch, ktorým\nna chod domácnosti prispieva podľa potreby, má bežné výdaje. Je zdravý, inú vyživovaciu povinnosť\nnemá.\n5. Mal. A. navštevuje MŠ v C., je zdravá, nenavštevuje žiadnu špecializovanú ambulanciu, bol jej zistení\nreflux. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 1 085,- eur mesačne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nAk vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia\noprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).\nÚčastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie,\nčo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}