{"guid": "d5ba0c82-6d24-49a9-8d80-783984587f53:696defc0-6ce9-4021-b90a-0a58d8f092f5", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200533.3", "spisova_znacka": "4P/62/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/62/2026 z 7. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 7. júla 2026, sp. zn. 4P/62/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200533.3", "identifikacne_cislo": "8526200533", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2026-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-122", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/696defc0-6ce9-4021-b90a-0a58d8f092f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200533.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200533.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200533.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4P/62/2026\n8526200533\n07. 07. 2026\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200533.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o mal. dieťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, F., zastúpenú kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov : matky B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, F., právne zastúpenej: JUDr. Marcelom Mašanom, s.r.o.,\nAdvokátska kancelária so sídlom Dostojevského 3313/12, Poprad a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom H. XXXX/X, F., právne zastúpený: JUDr. Mariánom Gelenekym, Advokátska kancelária so sídlom\nGarbiarska 20, Stará Ľubovňa, v konaní o zvýšenie výživného takto\nrozhodol:\nSúd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi v nasledovnom znení:\nI. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/41/2024-83 zo dňa 09.10.2024 v\nII. výroku v časti výživného tak, že výživné zo strany otca mal. dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX z v y\nš u j e pre mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 260,- eur mesačne,\nktoré výživné je otec mal. dieťaťa povinný uhrádzať vždy do 20-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred\nk rukám matky mal. dieťaťa B. C., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 06.05.2026.\nII. Dlžné výživné za obdobie od 06.05.2026 do 30.06.2026 u mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX vo výške\n78,14 eur, je otec mal. dieťaťa povinný uhradiť v termíne do 31.07.2026 k rukám matky mal. dieťaťa B.\nC., pod hrozbou výkonu rozhodnutia.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka mal. dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu podala na tunajší súd návrh na zvýšenie\nvýživného pre mal. dieťa A. B. zo strany jej otca G. B..\n2. Súd uznesením č.k. 4P/62/2026-15 zo dňa 12.06.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/.\n3. Obaja rodičia sa zúčastnili informatívneho výsluchu na tunajšom súde v rámci rozhodovania o mal.\ndeťoch, tzv. inderdisciplinárnou spoluprácou, kde rodičia dňa 07.07.2026 uzavreli rodičovskú dohodu,\nktorú osobne podpísali.\n4. Rodičia mal. dieťaťa a právny zástupca otca sa pojednávania vytýčeného na deň 07.07.2026 o 12,30\nhod. ohľadne posúdenia schválenia uvedenej rodičovskej dohody osobne nezúčastnili, predvolanie mali\nriadne a včas vykázané, nakoľko termín vzali osobne k na vedomie, pojednávania sa zúčastnil právny\nzástupca matky, ktorý jej neúčasť ospravedlnil. Taktiež svoju neúčasť ospravedlnil aj otec mal. dieťaťa\n\na jeho právny zástupca, a to hneď po zrealizovaní informatívneho stretnutia, kedy uviedol, aby súd\nuvedenú rodičovskú dohodu schválil v ich neprítomnosti v znení navrhnutom rodičmi na informatívnom\nstretnutí.\n5. Kolízny opatrovník ako aj právny zástupca matky na pojednávaní navrhli predmetnú uzavretú\nrodičovskú dohodu schváliť.\n6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa\nsvojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nrodičov.\nPodľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\nPodľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada\nna to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\nPodľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n7. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich\nvyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n9. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku /CMP/ ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých\nsúd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda\nschválená, odvolanie.\n10. Podľa § 2 ods. 1 zak. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na\nkonania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP/, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka mal. dieťaťa pracovala ako učiteľka v MŠ\nv F., pracovný pomer bol ukončený k 30.06.2026. Otec mal. dieťaťa pracuje vo firme Immergas Europe\ns.r.o. Matejovce s mesačným príjmom podľa jeho vyjadrenia vo výške 1.100,- eur.\n12. Mal. dieťa má vek troch rokov a navštevuje MŠ v F..\n13. Na základe vykonaného dokazovania súd schválil rodičovskú dohodu, pretože dospel k záveru, že\ntáto je v záujme mal. dieťaťa. Súd pritom vychádzal zo skutkových zistení uvedených v zápisnici z\nvýsluchu oboch rodičov z prvého stretnutia rodičov na tunajšom súde, stanovisk rodičov a listinných\ndôkazov doložených do spisu.\n14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.\n\nVoči ostatným výrokom rozsudku sa matka prostredníctvom právneho zástupcu vzdala práva podania\nodvolania.\nOtec má právo podania odvolania voči ostatným výrokom rozsudku v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nKolízny opatrovník nemá právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku, pretože sa ho po jeho vyhlásení\na po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdal, čo účastníci potvrdili svojim podpisom do zápisnice\nsúdu.\nPodľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o mal. dieťa, styk s mal. dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu,\noprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}