{"guid": "a75af7c8-4c00-44f6-9e10-6459a76e13b1:a841837d-6254-4c75-bdce-e63904fc6d1b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200614.4", "spisova_znacka": "2P/70/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/70/2026 z 22. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 22. septembra 2026, sp. zn. 2P/70/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200614.4", "identifikacne_cislo": "8526200614", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a841837d-6254-4c75-bdce-e63904fc6d1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200614.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200614.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200614.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/70/2026\n8526200614\n22. 09. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200614.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpené kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará\nĽubovňa, dieťa rodičov, matka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpená:\nJUDr. Gabriela Ulbrichtová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01\nStará Ľubovňa, otec: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX B. G., zastúpený:\nBucsko - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom P.O. Hviezdoslava 56/98, 079 01 Veľké Kapušany, IČO:\n56 126 123, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú dňa 30.07.2026 v tomto znení:\n„ M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/60/2024-58 zo dňa 19.09.2024 v I. výroku\nv 2. bode v časti výživného tak, že výživné zo strany otca mal. dieťaťa E. C., nar. XX.XX.XXXX z v y š\nu j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 250,- eur mesačne na sumu 350,- eur mesačne, ktoré\nvýživné je otec povinný uhrádzať vždy do 25 - tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky\nmal. dieťaťa H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 01.08.2026.“\nII. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona\nč.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona\nč.\n161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 23.09.2024\npo vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania\nvzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.\n2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu\nsúd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody, ktorou došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 250,- eur\nmesačne na sumu 350,- eur mesačne súd vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava výživného\nbola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/60/2024 zo dňa 19.09.2024,\nprávoplatný dňa 30.09.2026, ktorým bola schválená dohoda rodičov na výkone rodičovských práv a\npovinností na základe ktorej bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená\na povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný platením výživného\nv sume 250,- eur mesačne, styk otca s maloletým dieťaťom týmto rozhodnutím nebol upravený.\n\n3. Matka pracuje ako učiteľka v MŠ Forbasy s čistým mesačným príjmom cca\n1 100,- eur,\npoberá prídavok na jedno dieťa v sume 60,- eur, iný príjem nemá. Spolu\ns maloletým\nsynom býva v rodičovskom dome spolu s rodičmi, ktorým prispieva na stravu a bývanie. Svoje mesačne\nvýdaje špecifikovala ako bývanie 35,- eur, strava doma 50,- eur, hygienické potreby a kozmetika 30,eur, telefón 10,- eur, úver 120,- eur, pohonné hmoty\n50,- eur, šošovky 25,- eur a poistenie\n25,- eur. Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n4. Otec dieťaťa je držiteľom živnostenského oprávnenia, pracuje v oblasti servisných prác na pozícii\nrobotník v servise s miestom výkonu práce Nemecku a Rakúsku, jeho čistý príjem je cca 2 500,- eur\nmesačne. Býva v trojizbovom byte, ktorého vlastníkmi sú jeho rodičia. Jeho mesačne výdaje tvorí\npoplatok bytovému družstvu 100,- eur, ostatné výdaje súvisiace s energiami 86,- eur, strava doma\n400,- eur, hygienické potreby 70,- eur, internet 20,- eur, telefón 70,- eur, TV 20,- eur, pôžičky 400,eur, výživné 250,- eur, pohonné hmoty 400,- eur, odvody 400,- eur, poistenie domácnosti 100,- eur.\nJe zdravý, inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n5. Mal. A. je v osobnej starostlivosti matky, navštevuje MŠ C., je zdravý, prekonal bežné detské choroby.\nMesačné náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 360,- eur (ošatenie 20,eur, strava doma 50,- eur, kozmetika a hygienické potreby 30,- eur, aktivity vo voľnom čase 100,- eur,\nZRPŠ 20,- eur ročne, hračky a športové potreby 20,- eur, poplatok za škôlku 20,- eur, poistenie 25,- eur).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané\n\n(§ 359 C.s.p.).\n\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\n\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia\noprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).\nÚčastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči všetkým jeho\nvýrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}