{"guid": "dd595e48-2c03-4572-9d58-f84a261be352:34809f54-5d2b-4690-bc30-6f8489e03993", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200635.1", "spisova_znacka": "2Pc/16/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Pc/16/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 10. septembra 2026, sp. zn. 2Pc/16/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200635.1", "identifikacne_cislo": "8526200635", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "nazov": "§ 215 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34809f54-5d2b-4690-bc30-6f8489e03993", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200635.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200635.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200635.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Pc/16/2026\n8526200635\n10. 09. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200635.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., proti osobe, ktorá je podľa návrhu\noprávnená na výživné: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E. H. XXX, XXX XX G. E., v konaní\no návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. R u š í s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa A. B. voči synovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá\nbola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/122/2017 zo dňa\n12.03.2018.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2026 žiadal aby súd zrušil jeho vyživovaciu\npovinnosť k synovi F. stanovenej rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa nakoľko podľa jeho\naktuálnych informácii syn ukončil štúdium a je zamestnaný prípadne je schopný samostatne sa živiť.\n2. Súd doručil návrh osobe, ktorá je podľa návrhu oprávnená na príjem výživného, F. B., poučil ju o jej\nprocesných právach a povinnostiach a vyzval ju aby sa k návrhu vyjadrila. Osoba, ktorá podľa návrhu\nje oprávnená na výživné v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 09.07.2026 uviedla, že s návrhom\nsúhlasí, potvrdila, že ukončila štúdium na strednej škole.\n3. Pojednávania vytýčeného na deň 10. 09. 2026 sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil,\nsúhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s §180 C.s.p. pojednával v\nneprítomností navrhovateľa.\n4. Osoba oprávnená na príjem výživné, syn navrhovateľa, F. B. na pojednávaní s návrhom súhlasil,\nuviedol, že strednú školu ukončil maturitnou skúškou, v súčasnosti neštuduje, zaevidoval sa na úrade\npráce ako uchádzač o zamestnanie.\nSúd vykonal dokazovanie súd ustálil tento skutkový stav:\n5. Navrhovateľ je otcom F. B.. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/122/2017 zo dňa\n12.03.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2018, bolo rozhodované o rozsahu vyživovacej\npovinností otca, A. B. vo vzťahu k v tom čase mal. synovi F. B., tak že výživné bolo stanovené v rozsahu\n100,- eur mesačne. Z vyjadrenia osoby, ktorá je oprávnená na výživné na pojednávaní, nepochybne\nvyplynulo, že ukončil štúdium na strednej škole maturitnou skúškou, v ďalšom štúdiu nepokračuje a od\nseptembra 2026 sa zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie.\n\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v platnom znení (ďalej len ZoR) plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú\nschopné samé sa živiť.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konanie\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na\nzáklade zisteného skutkového stavu.\n9. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\nPrávne posúdenie vecí:\n10. Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k synovi, ktorý už neštuduje,\nnepripravuje sa na výkon budúceho povolania.\n11. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov celého systému\nzákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečenie výživy ekonomicky\nnajslabšej skupiny osôb v spoločnosti - deťom, pričom povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa. Plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo\nsa živiť a kedy takýto právny stav nastane, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi\nrozhodujúce faktory patrí na strane dieťaťa jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa,\nschopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod., súhrnne je však\nmožné skonštatovať, že dieťa je schopné sa samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať\nsvoje potreby. Právo oprávneného na výživné od povinného musí byť v súlade s dobrými mravmi, pričom\nsa skúma oprávnenie, nie povinnosť. To znamená, že nemožno priznať výživné len v prípade, ak pre\nto existujú dôvody na strane oprávneného.\n12. Vyživovacia povinnosť rodičov voči svojim deťom trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa o\nseba postarať. Táto povinnosť je časovo neobmedzená. Rodičia sú povinní starať sa o svoje deti, ktoré\nštudujú dennou formou na strednej alebo vysokej škole, alebo o deti, ktoré sa o seba nedokážu starať z\ndôvodu vážnej choroby alebo telesného hendikepu\n(v prípade takýchto detí môže vyživovacia\npovinnosť rodičov trvať počas ich celého života).\n13. Zánik vyživovacej povinnosti nastane vtedy, keď je dieťa schopné sa samo živiť (platí to aj v prípade,\nkeď je dieťa nezamestnané). Povinnosť platiť výživné zaniká aj keď dieťa uzavrie manželstvo, vtedy\nprechádza vyživovacia povinnosť od rodičov k manželovi (manželke). Aj tu je však prípustná výnimka.\nAk manžel nie je schopný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu partnerovi (napríklad kvôli\ndennému štúdiu na vysokej škole), vtedy sú rodičia naďalej povinní plniť svoju vyživovaciu povinnosť\nvoči svojmu dieťaťu. Ako náhle nastane stav, kedy je dieťa schopné samo sa živiť, povinný rodič môže\npodať žiadosť na súd o zrušenie vyživovacej povinnosti. Súdom stanovená povinnosť platiť výživné totiž\nnezaniká automaticky aj napriek zákonným predpokladom.\n14. Súd dodáva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa\nna budúce povolanie, pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Súdna prax predpokladá obsahovú\na časovú nadväznosť na predchádzajúce štúdium alebo na výkon zamestnania počas prerušenia štúdia.\n15. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, vzhľadom na zistený skutkový stav a\ncitovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.\n16. V súdenej veci je nesporné, že oprávnený na výživné, F. B., ukončil štúdium na strednej škole\nmaturitnou skúškou, v štúdiu ďalej nepokračuje. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že syn\n\nnavrhovateľa, osoba, ktorá podľa návrhu je oprávnená na príjem výživného, je schopný sám sa živiť,\nje schopný samostatne uspokojovať svoje potreby. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a zrušil\nvyživovaciu povinnosť navrhovateľa k jeho synovi.\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané\n\n(§ 359 C.s.p.).\n\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOsoba oprávnená na príjem výživného sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdala práva podať\nvoči nemu odvolanie, čo potvrdila svojím podpisom do zápisnice súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}