{"guid": "dffbb299-e654-4a2b-b5fe-73d6a99cf84a:d4c3677a-3eee-4512-acbe-abeab91d8b46", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200640.3", "spisova_znacka": "2P/73/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/73/2026 z 13. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 13. augusta 2026, sp. zn. 2P/73/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200640.3", "identifikacne_cislo": "8526200640", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4c3677a-3eee-4512-acbe-abeab91d8b46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200640.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200640.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200640.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/73/2026\n8526200640\n13. 08. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200640.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, t.č. E. XX/XX, F., zastúpené\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01\nStará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: neurčený, matka: mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.\nB. XXX, t.č. E. XX/XX, F., zastúpená zákonnými zástupcami: 1/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.\nXX/XX, F., X/XXXXXXXX B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, t.č. E. XX/XX, F., v konaní\no priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k výkonu osobnej starostlivosti o mal. dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd p r i z n á v a mal. matke G. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu\nk osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Mal. matka (ďalej len navrhovateľka) návrhom doručeným súdu dňa 25.06.2026 žiadala aby jej súd\npriznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti\no jej mal. dcéru\nA.. Návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX porodila dcéru A.. Otcom dieťaťa je mal. A. E., ktorý\no dcéru prejavuje záujem. A účelom posúdenia jej rodičovských kompetencií absolvovala sedenie na\nReferáte poradensko-psychologických služieb úradu práce a je schopná riadne zabezpečovať osobnú\nstarostlivosť o mal. dieťa, pričom so starostlivosťou jej pomáhajú jej rodičia. Výkon rodičovských práv\na povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. je v záujme dieťaťa, o ktorého sa stará od\nnarodenia ona a jej rodičia. Súčasne žiadala ustanoviť poručníka mal. dieťaťu v osobe jeho starej matky.\nK návrhu pripojila rodný list dieťaťa.\n2. Uznesením č.k. 2P/73/2026-9 zo dňa 29.06.2026 súd návrh na ustanovenie poručníka mal. dieťaťu\nvylúčil na samostatné konanie. Konanie je vedené pod sp. zn 2P/74/2026.\n3. Uznesením č.k. 2P/73/2026-13 zo dňa 29.06.2026 súd mal. dieťaťu ustanovil kolízneho opatrovníka\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.\n4. Súd účastníkov konania poučil o ich procesných právach a povinnostiach.\n5. Pojednávania vytýčeného na deň 13.08.2026 sa nezúčastnil zákonný zástupca mal. matky jej otec,\nnapriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne a včas doručené, jeho neúčasť ospravedlnila matka mal.\nmatky, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.\n\n6. Na pojednávaní navrhovateľka trvala na podanom návrhu, uviedla, že vie dieťaťu zabezpečiť osobnú\nstarostlivosť, vie dieťa nakŕmiť, prebaliť, okúpať, na lekárske ošetrenie chodí so svojou matkou. Býva\nspolu s rodičmi, ktorí jej pomáhajú.\n7. Zákonná zástupkyňa mal. matky na pojednávaní potvrdila, že mal. matka sa o dieťa stará a robí\nokolo nej všetky úkony. V prípade potreby prejavila ochotu mal. matke v osobnej starostlivosti o jej dcéru\npomôcť.\n8. Kolízny opatrovník na pojednávaní s návrhom súhlasil, zdôraznil, že sociálnym šetrením v rodine\nnedostatky neboli zistené, aj v súčasnosti osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje mal. matka.\nAj z vyjadrenia psychologičky úradu, ktoré predložil súdu, vyplynulo, že mal. matka je spôsobilá\nzabezpečovať osobnú starostlivosť dieťaťu, čo je aj v najlepšom záujme dieťaťa.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom mal. matky dieťaťa, jej zákonnej zástupkyne, kolízneho\nopatrovníka a oboznámil sa s obsahom predmetného spisu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n10. Dňa XX.XX.XXXX porodila maloletá matka G. B., nar. XX.XX.XXXX dieťa A. I.. V rodnom liste mal.\ndieťaťa otec nie je zapísaný. O maloletú dcéru sa maloletá matka stará za pomoci svojich rodičov.\nMaloletá matka dovŕšila vek 16 rokov.\n11. Podľa správy kol. opatrovníka doručenej súdu dňa 04.08.2026 mal súd preukázané, že sociálnym\nšetrením v domácnosti mal. matky bolo zistené, že mal. A. žije len so svojou matkou u starých\nrodičov, domácnosť je kompletne zariadená a vybavená starším, ale funkčným nábytkom. Mal. matka\nzabezpečuje svojej dcére riadnu a osobnú starostlivosť, aj keď naďalej jej so starostlivosťou pomáhajú\njej rodičia, najmä jej matka. Zo správy vyplýva, že mal. matka dokáže zabezpečiť starostlivosť o dcéru,\nže výkon rodičovských práv a povinnosti bude zabezpečovať v jej najlepšom záujme a preto navrhujú\naby súd návrhu\nmal. matky vyhovel.\n12. Referát poradensko-psychologických služieb v Starej Ľubovni, I. J. K., psychologička, podaním zo\ndňa 22.05.2026 doporučila priznať menovanej maloletej matke rodičovské práva.\n13. Z lekárskej správy I. C. L. zo dňa 06.07.2026 vyplýva, že mal. matka je zdravotne spôsobilá postarať\nsa o vlastné dieťa.\n14. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n15. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k\nosobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa\npredpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.\nPrávne posúdenie vecí\n16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá matka – G. B., ktorá dovŕšila vek\n16 rokov, vie dieťaťu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť, vykonávanie osobnej starostlivosti mal.\nmatkou je v záujme jej mal. dcéry. Aj v súčasnosti mal. matka zabezpečuje dieťaťu riadnu starostlivosť.\n17. Súd je toho názoru, že mal. matka, G. B., bude realizovať výkon rodičovských práv a povinností vo\nvzťahu k svojej mal. dcére v jej záujme, a preto mal. matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo\nvzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa.\n18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\n\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané\n\n(§ 359 C.s.p.).\n\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nMaloletá matka, zákonná zástupkyňa maloletej matky a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}