{"guid": "58fd7b51-b0a4-4f59-8d6e-791090295cc4:e1bd3358-d080-4398-aacc-fc607247c5cd", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200647.2", "spisova_znacka": "4P/75/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/75/2026 z 4. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 4. augusta 2026, sp. zn. 4P/75/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200647.2", "identifikacne_cislo": "8526200647", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2026-08-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-56", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1bd3358-d080-4398-aacc-fc607247c5cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200647.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200647.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200647.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4P/75/2026\n8526200647\n04. 08. 2026\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200647.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu\no mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. Centrum pre\ndeti a rodiny Liptovský Hrádok, zastúpené kolíznym opatrovníkom B. F. C., vyššou súdnou úradníčkou\ntunajšieho súdu, deti rodičov: matky – G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a otca - A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody\nPrešov, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, za účasti Okresnej prokuratúry\nStará Ľubovňa a Obce Kolačkov, v konaní o ustanovenie poručníka takto\nrozhodol:\nI. Súd u s t a n o v u j e maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale\nbytom C. XXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, poručníka, a to Obec Kolačkov, ktorá\nbude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa podaným návrhom žiadal, aby súd\npozbavil výkonu rodičovských práv a povinností rodičov mal. detí, a to vo vzťahu k mal. deťom A., C.,\nD., C., E. a D. B. a zároveň, aby im ustanovil poručníka. V časti návrhu na ustanovenie poručníka súd\nvylúčil vec na samostatné konanie.\n2. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 12.12.2025 rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.\n1T/37/2025, bola matka mal detí G. B., nar. XX.XX.XXXX uznaná vinnou zo zločinu týrania blízkej a\nzverenej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b), ods.3 písm. d) Tr. Zákona s poukazom\nna § 138 písm. b), písm. j) Tr. Zákona a z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211\nods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. S poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. Zákona.\nPodľa § 208 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a §\n39 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona, s prihliadnutím podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti\npoľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, bol obžalovanej G. B. uložený súhrnný trest odňatia\nslobody na 56 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona bola obžalovaná na\nvýkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\ns minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste uloženom\nobžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.8.2023,\nprávoplatným vo vzťahu k nej dňa 29.8.2023, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody na 7 mesiacov,\njeho výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie\n\nrozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad.\nObžalovanému A. B. bol podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods.\n1, ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona, s prihliadnutím podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona\nna pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, uložený súhrnný trest\nodňatia slobody na 56 /päťdesiatšesť/ mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona bol\nobžalovaný na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o\ntreste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023\nzo dňa 14.8.2023, právoplatným vo vzťahu k nemu dňa 10.10.2023, ktorým mu bol uložený trest odňatia\nslobody na 7 mesiacov, jeho výkon 2 podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov,\nako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku\nktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPredmetných trestných činov sa menovaní dopúšťali voči maloletým deťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.\nB., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar.\nXX.X.XXXX, H. B., nar. XX.X.XXXX, B. B., nar. X.XX.XXXX.\nKrajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.04.2026 rozsudkom pod sp. zn.\n10To/7/2026 zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u oboch obžalovaných a uložil obžalovanej\nG. B. podľa trest odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov nepodmienečne a zrušil výrok\no treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.8.2023,\nprávoplatnom dňa 29.8.2023, trest odňatia slobody na 7 mesiacov, jeho výkon podmienečne odložený\na určená skúšobná doba na 24 mesiacov.\nObžalovanému A. B. podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 v spojení s § 42 ods. 1 Tr.\nzákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 5 Tr. zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n56 (päťdesiatšesť) mesiacov nepodmienečne a zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného\nsúdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.8.2023, právoplatnom dňa 10.10.2023, trest odňatia\nslobody na 7 mesiacov.\nDňa 23.04.2026 bolo uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10To/7/2026 podľa § 409 ods.\n3 Trestného poriadku rozhodnuté o odklade výkone trestu odňatia slobody uloženého odsúdenej G.\nB., nar. XX.X.XXXX v Starej Ľubovni, trvalé bytom C. XXX, I. D. F., počas tehotenstva a na dobu\njedného roku po pôrode. Obhajca krátkou cestou predložil žiadosti oboch odsúdených, aby sa verejné\nzasadnutie vykonalo v ich neprítomnosti. Zároveň predložil aj tehotenský preukaz odsúdenej, z ktorého\nkópie vystavenej B. J. K. - gynekologičkou vyplýva, že odsúdená G. B. bola naposledy na tehotenskej\nprehliadke dňa 17.04.2026 s tým, že plánovaný termín pôrodu bol stanovený na deň 18.07.2026. Tunajší\núrad vykonal dňa 06.05.2026 sociálne šetrenie v prirodzenom prostredí. Matka uviedla, že jej druh A.\nB. minulý týždeň nastúpil do VTOS.\n3. Uznesením č. k. 4P/75/2026-20 zo dňa 06.07.2026 súd ustanovil pre mal. deti kolízneho opatrovníka,\na to B. F. C., vyššiu súdnou úradníčkou tunajšieho súdu a doručil účastníkom poučenia o procesných\nprávach a povinnostiach spolu s návrhom na vyjadrenie.\n4. Na pojednávanie dňa 04.08.2026 sa nedostavila kolízna opatrovníčka, ktorá neúčasť na pojednávaní\npísomne ospravedlnila. U všetkých účastníkov bolo predvolanie riadne a včas vykázané, a preto súd\npojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 180 CSP a 33 CMP.\n5. Navrhovateľ ÚPSVaR na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, nakoľko rodičia mal. deti boli\nprávoplatne odsúdení pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, boli im uložené tresty odňatia slobody\nnepodmienečne, matka vzhľadom na to, že je t.č. tehotná, výkon trestu jej bol jej odložený. Deti sú\naktuálne v CDR Liptovský Hrádok. Vo veci č.k. 4P/65/2026 boli rodičia pozbavení výkonu rodičovských\npráv a povinnosti.\n6. Rodiča mal. detí na pojednávaní zhodne uviedli, že s návrhom súhlasia a nemajú k nemu žiadne\nvýhrady.\n7. Zástupca Obce Kolačkov uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, pokiaľ ide o predmet konania vo\nveci sa nič nezmenilo. Poukazujeme na správu Obce Kolačkov zo dňa 22.07.2026, z ktorej teda vyplýva,\nže rodičia žijú v drevenej chatrči v rómskej osade C., podmienky sú tam nevyhovujúce\n\n8. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že toho času ešte rozsudok 4P/65/2026 nenadobudol\nprávoplatnosť, a teda rodičia neboli pozbavený právoplatne výkonu rodičovských práv a povinností, no\nnapriek tomu, keďže sa vzdali odvolania a je potrebné, aby mal. deti mali zákonného zástupcu čo najskôr,\nteda už okamihom právoplatnosti daného rozsudku vo veci 4P/65/2026 navrhol súdu, aby s poukazom\nna ustanovenie § 56 ods. 1 v zmysle § 57 ods. 3, keďže tu nie sú žiadne iné vhodné osoby ako uvádza\njednak navrhovateľ, ale aj kol. opatrovník, ktorý má znalosť o pomeroch mal. detí a ich rodičov, ustanovil\ndo funkcie poručníka mal. deťom I. C., ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Mal. detí sú\nt.č. v ústavnej starostlivosti, a teda je zabezpečovaná osobná starostlivosť formou ústavnej starostlivosti\nv CDR Liptovský Hrádok\n9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboch rodičov mal. dieťaťa, oboznámil sa s\nobsahom predmetného spisu a zistil, že skutočný stav zodpovedá stavu ako je uvedený v podanom\nnávrhu.\n10. Zo správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa vyplýva, že z predmetnej správy ÚPSVaR z prešetrenia pomerov\nna strane mal. detí vyplývajú skutočnosti, uvádzané v podanom návrhu ako aj skutočnosti, na ktoré\npoukazoval kolízny opatrovník na tomto pojednávaní.\n11. Do spisu bola doručená aj správa Obce Kolačkov zo dňa 22.07.2026, z ktorej vyplýva, že rodičia\nžijú v drevenej chatrči v rómskej osade, kde sú nevyhovujúce podmienky na život.\nNa základe uvedeného súd právne uzatvára:\n12. Podľa § 56 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení\nvýkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo\nnemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý\nbude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný\nosobne sa starať o maloleté\ndieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.\nAk sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu\nposkytuje.\n13. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n14. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n15. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),\nzáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa\nho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň\nstarostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa\nzdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,\nktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie\nvývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a\ncitovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na\nrozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n\nPrávne posúdenie:\n\n16. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za\njej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého\ndieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Poručníctvo je najúplnejšou náhradou výkonu rodičovských práv a\npovinností v prípadoch, keď rodičom z určitého dôvodu ich výkon nepatrí. V zásade možno zhrnúť, že\nporučník sa dieťaťu ustanovuje vtedy, ak nemá zákonného zástupcu.\n17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko rodičia mal. detí nie sú\nschopní sa sami zodpovedne starať o výchovu a výživu svojich mal. detí, nakoľko obaja boli pozbavení\nvýkonu rodičovských práv a povinnosti rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/65/2026. Vzhľadom na\nhoreuvedené dokazovanie súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a ustanovil mal. deťom poručníka v\nzmysle podaného návrhu. Keďže mal. detí nemajú t.č. žiaden majetok, súd ani nemal dôvod uvádzať\nkonkrétny rozsah majetku mal. detí.\n18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nStará Ľubovňa.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona\nč. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto\nkonania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa\n§ 370 a nasl. CMP.\nPo vyhlásení rozhodnutia a po poučení o možnosti podať odvolanie, účastníci konania prehlásili, že sa\nvzdávajú práva podania odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c718a3ed-d4e5-4705-9cf8-bb8774a56984:ec00f333-3109-4359-bb87-7ff5558e5290", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8525010215.1", "spisova_znacka": "10To/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/7/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8525010215.1"}], "citovane_v": []}