{"guid": "8ca3be4b-ee12-4212-b80b-f89aa480ccb6:2c407118-f75b-41a4-9ded-46bc142d07df", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200649.2", "spisova_znacka": "2P/74/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/74/2026 z 13. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 13. augusta 2026, sp. zn. 2P/74/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200649.2", "identifikacne_cislo": "8526200649", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-4", "nazov": "§ 58 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-5", "nazov": "§ 58 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-6", "nazov": "§ 58 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-7", "nazov": "§ 58 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-56", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c407118-f75b-41a4-9ded-46bc142d07df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200649.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200649.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200649.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/74/2026\n8526200649\n13. 08. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200649.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, t.č. E. XX/XX, F., zastúpené\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01\nStará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: neurčený, matka: mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.\nB. XXX, t.č. E. XX/XX, F., zastúpená zákonnými zástupcami: 1/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.\nXX/XX, F., 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, t.č. E. XX/XX, F., za účastí navrhovanej\nporučníčky: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, t.č. E. XX/XX, F. v konaní o ustanovení\nporučníka mal. dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd u s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX poručníka v osobe jej starej matky I. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorá bude zabezpečovať jej výchovu, zastupovať ju a spravovať jej majetok.\nII. Poručníčka je p o v i n n á predkladať súdu správu o maloletej a o nakladaní s majetkom maloletej\nvždy k 31.8. a k 28.2. príslušného kalendárneho roka.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Mal. matka (ďalej len navrhovateľka) návrhom doručeným súdu dňa 25.06.2026 žiadala aby jej súd\npriznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o jej mal. dcéru A. a ustanovil\njej matku, I. B. za poručníka mal. dcére. Návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX porodila dcéru\nA.. Otcom dieťaťa je mal. A. E., ktorý o dcéru prejavuje záujem. Za účelom posúdenia jej rodičovských\nkompetencií absolvovala sedenie na Referáte poradensko-psychologických služieb úradu práce a je\nschopná riadne zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa, pričom so starostlivosťou jej pomáhajú\njej rodičia. Výkon rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. je v záujme\ndieťaťa, o ktorého sa stará od narodenia ona a jej rodičia. Súčasne žiadala ustanoviť poručníka mal.\ndieťaťu v osobe jeho starej matky, ktorá s ustanovením do funkcie súhlasí. Jej matka, stará matka mal.\ndieťaťa, bude oprávnená zastupovať maloleté dieťa, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a\nspôsob starostlivosti poskytovanej maloletému dieťaťu až do nadobudnutia plnoletosti mal. matky. K\nnávrhu pripojila rodný list dieťaťa a vyhlásenie I. B..\n2. Uznesením č.k. 2P/73/2026-9 zo dňa 29.06.2026 súd návrh na ustanovenie poručníka mal. dieťaťu\nvylúčil na samostatné konanie. Konanie je vedené pod sp. zn 2P/74/2026.\n3. Uznesením č.k. 2P/74/2026-7 zo dňa 29.06.2026 súd mal. dieťaťu ustanovil kolízneho opatrovníka\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.\n\n4. Súd účastníkov konania poučil o ich procesných právach a povinnostiach.\n5. Pojednávania vytýčeného na deň 13.08.2026 sa nezúčastnil zákonný zástupca mal. matky, jej otec,\nnapriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne a včas doručené, jeho neúčasť ospravedlnila navrhovaná\nporučníčka, stará matka dieťaťa, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.\n6. Na pojednávaní prítomní účastníci konania s podaným návrhom súhlasili.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom mal. matky dieťaťa, jej zákonnej zástupkyne, kolízneho\nopatrovníka a oboznámil sa s obsahom predmetného spisu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n8. Dňa XX.XX.XXXX porodila maloletá matka G. B., nar. XX.XX.XXXX dieťa A. B.. V rodnom liste\nmal. dieťaťa otec nie je zapísaný. O maloletú dcéru sa maloletá matka stará za pomoci svojich\nrodičov. Maloletá matka dovŕšila vek 16 rokov. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/73/2026 zo dňa\n13.08.2026, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť boli mal. matke priznané rodičovské práva a\npovinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dcéru.\n9. Podľa správy kol. opatrovníka doručenej súdu dňa 04.08.2026 mal súd preukázané, že sociálnym\nšetrením v domácnosti mal. matky bolo zistené, že mal. A. žije len so svojou matkou u starých\nrodičov, domácnosť je kompletne zariadená a vybavená starším, ale funkčným nábytkom. Mal. matka\nzabezpečuje svojej dcére riadnu a osobnú starostlivosť, aj keď naďalej jej so starostlivosťou pomáhajú\njej rodičia, najmä jej matka. Zo správy ďalej vyplýva, že stará matka mal. dieťaťa uviedla, že sa cíti\nbyť zdravotne spôsobilá vykonávať funkciu poručníčky svojej vnučke. Rodina má vytvorené vhodné\npodmienky pre zabezpečovanie potrebnej starostlivosti o mal. dieťa. Starý otec maloletej, H. B., súhlasí,\naby jeho manželka bola ustanovená za poručníčku ich spoločnej vnučky. V závere kolízny opatrovník\nnavrhol ustanoviť pre mal. A. poručníka v osobe jej starej matky bez výkonu osobnej starostlivosti do\ndoby dovŕšenia plnoletosti matky.\n10. Referát poradensko-psychologických služieb v Starej Ľubovni, J. K. I., psychologička, podaním\nzo dňa 07.07.2026 doporučila starú matku I. B. ustanoviť mal. vnučke A. za poručníka, čo sa javí ako\nvhodné riešenie rodinnej situácie.\n11. Z lekárskej správy J. L. H. zo dňa 06.07.2026 vyplýva, že I. B. je zdravotne spôsobilá vypomáhať\nv starostlivosti o maloleté dieťa.\n12. I. B. je z miesta bydliska hodnotená všeobecne, doposiaľ súdne trestaná nebola, taktiež nebola\npriestupkovo riešená.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR), ak obaja rodičia\nmaloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený\nvýkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,\nsúd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a\nspravovať jeho majetok.\n14. Podľa § 8 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať\nna seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n15. Podľa § 56 ods. 2 ZoR poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o\nmaloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.\n16. Podľa § 56 ods. 3 ZoR ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob\nstarostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.\n17. Podľa § 57 ods. 1 ZoR ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom\nmaloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon\n\nrodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho\nz príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu.\n18. Podľa § 58 ods. 1 ZoR v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku,\nktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný\npredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri\nvýkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.\n19. Podľa § 58 ods. 2 ZoR správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie\no výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa\no maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných\npotrebách.\n20. Podľa § 58 ods. 3 ZoR poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme\nmaloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej\npodstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.\n21. Podľa § 58 ods. 4 ZoR súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát\ndo roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.\n22. Podľa § 58 ods. 5 ZoR za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa\nzodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.\n23. Podľa § 58 ods. 6 ZoR po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo\nsprávy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.\n24. Podľa § 58 ods. 7 ZoR medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.\nPrávne posúdenie vecí:\n25. Keďže mal. dieťa nemá zákonného zástupcu, nakoľko matka je maloletá, nemá plnú spôsobilosť\nna právne úkony, otcovstvo k dieťaťu doposiaľ nebolo určené, súd v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami ustanovil mal. A. poručníka v osobe jej starej matky – I. B., ktorá s ustanovením do\ntejto funkcie súhlasila a je spôsobilá ju vykonávať. Súd súčasne vymedzil poručníčke rozsah práv a\npovinnosti tak, že je povinná dieťaťu zabezpečovať výchovu, dieťa zastupovať, aj keď je v súčasnosti\nbezmajetné, majetok však môže nadobudnúť, spravovať jeho majetok. Poručníčka vzhľadom na\nskutočnosť, že mal. matke boli priznané rodičovské práva a povinnosti mal. matke vo vzťahu k osobnej\nstarostlivosti o mal. dcéru, nie je povinná dieťaťu zabezpečovať osobnú starostlivosť. Súd súčasne uložil\nporučníčke povinnosť dvakrát ročne vždy k 31.8. a 28.2. predkladať správu o maloletom dieťati a o\nnakladaní s jeho majetkom.\nTrovy konania:\n26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané\n\n(§ 359 C.s.p.).\n\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nC.m.p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nMaloletá matka, poručníčka a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}