{"guid": "f9d31d90-5ba6-4056-a160-037f9010fc82:687bfa0b-9a60-4f2d-abc7-54d22427f7a1", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200697.1", "spisova_znacka": "7Csp/17/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Csp/17/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 10. septembra 2026, sp. zn. 7Csp/17/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200697.1", "identifikacne_cislo": "8526200697", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/687bfa0b-9a60-4f2d-abc7-54d22427f7a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200697.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200697.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200697.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n7Csp/17/2026\n8526200697\n10. 09. 2026\nMgr. Jozef Knap\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200697.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť,\nso sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený: JUDr. Peter Frajt,\nadvokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 61,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 61,- eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.\n2. Výzvou zo dňa 10.8.2026 bol žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzvaný na zaplatenie\nsúdneho poplatku za žalobu vo výške 25,- eur, pričom v tejto výzve bol žalobca poučený, že pre prípad\nnezaplatenia súdneho poplatku v lehote 10 dní súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola právnemu\nzástupcovi žalobcu v zmysle § 110 ods. 1 CSP doručená dňa 20.8.2026. Na túto výzvu súdu žalobca\nnereagoval a súdny poplatok za podanú žalobu do dňa vydania tohto rozhodnutia nezaplatil.\n3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok\nz návrhu.\n4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu,\nodvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie\npoplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na\nobnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.\n5. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu\nna začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok\nzaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve\npoplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť\npoplatník vo výzve poučený.\n6. Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak\na) už začal konať vo veci samej,\nb) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu\nv tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,\nc) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,\n\nd) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\ne) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia\nod súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na\nzaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.\n7. Podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku\n1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a\nsprávca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.\n8. Pri nezaplatení súdneho poplatku, ktorý je splatný podaním žaloby, vyzve súd poplatníka na jeho\nzaplatenie a ak súdny poplatok nie je zaplatený ani v tejto lehote, je tu dôvod na zastavenie konania. S\núčinnosťou od 1.7.2017 bol novelizovaný zákon o súdnych poplatkoch, okrem iného aj ustanovenie §\n10 ods. 3 a bol doplnený § 14 o odseky 3 a 4. Touto novelizáciou zanikla možnosť poplatníka zaplatiť\nsúdny poplatok ešte aj v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené\npre nezaplatenie súdneho poplatku.\n9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu v lehote súdom určenej\nvo výzve na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., t. j. najneskôr do\n31.8.2026 a k jeho úhrade nedošlo ani do vyhotovenia tohto uznesenia, pričom súd nezačal konať vo\nveci samej a nejde o prípad uvedený v ust. § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, kedy by súd\nmohol pokračovať v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku, súd konanie v súlade s § 10 ods. 1 veta\nprvá, časť za bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v platnom znení zastavil.\n10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n12. Nezaplatením súdneho poplatku za podanú žalobu žalobca procesne zavinil zastavenie konania,\npreto by mal žalovanému nahradiť trovy konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovanému žiadne\ntrovy v konaní nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Súd vychádzal z čl. 17 Základných\nprincípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom podľa § 262 CSP najskôr\no priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania, za situácie,\nkeď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore\nso zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nSťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.\nV sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v\nčom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.\nO sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak je\nsťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny\núradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}