{"guid": "3cc61dc0-71ee-452a-ae48-6384f09d8a5e:91b49303-17b4-4202-80c5-0a7792422033", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200700.2", "spisova_znacka": "2Pc/17/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Pc/17/2026 z 8. 10. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 8. októbra 2026, sp. zn. 2Pc/17/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200700.2", "identifikacne_cislo": "8526200700", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-109", "nazov": "§ 109 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-109", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-110", "nazov": "§ 110 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-110", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-90", "nazov": "§ 90 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-90", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-2", "nazov": "§ 91 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166.odsek-2", "nazov": "§ 166 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-109", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-110", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-90", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-91", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-166", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91b49303-17b4-4202-80c5-0a7792422033", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200700.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200700.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200700.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Pc/17/2026\n8526200700\n08. 10. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200700.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXXX/XXX, D. E., proti matke mal. dieťaťa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D.\nE., v konaní o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/\nXXX, D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa,\nFarbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\n\nIII. Konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX súd\nv y l u č u j e na samostatné konanie.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2026 navrhovateľ žiadal aby súd určil, že je otcom mal.\nF. B., nar. XX.XX.XXXX, súčasne žiadal mal. dieťa zveriť do jeho osobnej starostlivosti s tým, že\nobaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matku navrhol zaviazať platením\nvýživného v sume 100,- eur mesačne a upraviť styk matky s dieťaťom každý párny týždeň v sobotu a v\nnedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod.\nv prítomností otca.\n2. Uznesením č.k. 2Pc/17/2026-14 zo dňa 13.08.2026 súd ustanovil mal. dieťaťu\nopatrovníka a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.\n\nkolízneho\n\n3. Pred začatím pojednávania dňa 08.10.2026 navrhovateľ a matka mal. dieťaťa zhodne uznali\notcovstvo súhlasným vyhlásením, teda vyhlásili, že otcom mal F. B., nar. XX.XX.XXXX z matky F. B.,\nnar. XX.XX.XXXX je navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia zhodne súhlasili aby dieťa nieslo\npriezvisko B..\n4. Podľa § 109 C.m.p. ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným\nvyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.\n5. Podľa § 110 C.m.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností a o výžive maloletého.\n6. Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,\nmožno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.\n7. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené\nsúhlasným vyhlásením rodičov.\n\n8. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným\núradom alebo pred súdom.\n9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p. na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n11. Podľa § 166 ods. 2 C.s.p. ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak\nodpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.\n12. Vzhľadom na zistení skutkový stav a citované zákonné ustanovenia, keďže v priebehu konania došlo\nk určeniu otcovstva k mal. F. B. súhlasným vyhlásením rodičov, súd konanie o určenie otcovstva zastavil.\n13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\n14. S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk mal. dieťaťu, keďže už nie je dôvod rozhodovať o určení otcovstva, nakoľko bolo určené súhlasným\nvyhlásením rodičov, súd vec týkajúcu sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. F. B.\nvylúčil na samostatné konanie, ktoré sa bude viesť v súdnom registri „P“.\nPoučenie:\nOdvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59\nods. 1 C.m.p.)\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nProti výroku o vylúčení vecí odvolanie nie je prípustné.\nÚčastníci konania sa odvolania voči všetkým výrokom tohto uznesenia vzdali, čo potvrdili svojim\npodpisom do zápisnice súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}