{"guid": "a8d74d62-8079-40ec-90e1-ee720a5dd1ff:51db7c0c-7fe9-473e-9d6f-163109cdc3eb", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200821.2", "spisova_znacka": "2P/101/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/101/2026 z 24. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 24. septembra 2026, sp. zn. 2P/101/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200821.2", "identifikacne_cislo": "8526200821", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51db7c0c-7fe9-473e-9d6f-163109cdc3eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200821.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200821.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200821.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/101/2026\n8526200821\n24. 09. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200821.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX D. E., 2/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX D. E., 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B.\nXXX, XXX XX D. E., 4/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX D. E., zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01\nStará Ľubovňa, detí rodičov, otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX D. E., t. č.\nH. I. B. XXX, XXX XX F., J. K., B. L., matka: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX\nD. E., v konaní začatom z úradnej povinností o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:\n„ M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/69/2025 zo dňa 09.09.2025 v I.\nvýroku v časti výživného tak, že výživné zo strany otca, G. B. nar. XX.XX.XXXX sa z v y š u j e\npre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 38,92 eur mesačne na sumu 40,40 eur mesačne, pre mal.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 38,92 eur mesačne na sumu 40,40 eur mesačne, pre mal. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX zo sumy 38,92 eur mesačne na sumu 40,40 eur mesačne a pre mal. F. B., nar.\nXX.XX.XXXX zo sumy 38,92 eur mesačne na sumu 40,40 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný\nplatiť vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky M. B.. “\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona\nč.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona\nč.\n161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 24.09.2024\npo vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania\nvzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.\n2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu\nsúd dodáva, že pri schválení rodičovskej dohody, ktorou došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 38,92 eur\nmesačne na sumu aktuálnej výšky minimálneho výživného t.j. sumu 40,40 eur mesačne pre každé z detí\nsúd vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom Okresného\nsúdu Stará Ľubovňa\nsp. zn. 2P/69/2025 zo dňa 09.09.2024, právoplatný dňa 29.11.2025, ktorým\nbolo zvýšené výživné pre každé z mal. detí zo sumy 36,87 eur mesačne na sumu 38,92 eur mesačne.\n3. Matka mal. detí je naďalej nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov\no\nzamestnanie od 15.04.2024, poberá dávku v hmotnej núdzi, aktuálne v sume 286,-. eur a prídavky na 4\ndetí v sume 240,- eur. Spolu s mal. deťmi býva v murovanom dome, ktorý je vo vlastníctve otca mal. detí.\n\nMesačné náklady na domácnosť špecifikovala ako výdaje na elektrinu 75,- eur, voda 10,- eur, plynová\nbomba 15,- eur, strava 150,- eur hygienické potreby 60,- eur, kúrenie -drevo 70,- eur. Je zdravá, od\nčasu poslednej úpravy výživného jej ubudla vyživovacia povinnosť k dcére M..\n4. Otec detí, rovnako ako v čase poslednej úpravy výživného, žije v Českej republike. Podľa jeho\ntvrdenia je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky, žije z rodičovského príspevku svojej družky s ktorou\nžije v spoločnej domácností a ktorá uhrádza všetky náklady súvisiace s chodom domácnosti. Podľa jeho\ntvrdenia má s družkou ďalšie 3 detí, avšak v rodnom liste detí nie je zapísaný ako otec. Má zdravotné\nproblémy kardiologického charakteru. Od času poslednej úpravy výživného mu ubudla vyživovacia\npovinnosť k dcére M..\n5. Mal. A. navštevuje 7. ročník ZŠ v D. E., je zdravý, náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia\nmatky sú v sume 140,- eur mesačne. Mal. A. navštevuje 7. ročník ZŠ v D. E., je zdravý, náklady na\njeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume 140,- eur mesačne. Mal. A. navštevuje 4. ročník\nZŠ\nv C., je zdravá, náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume 108,- eur\nmesačne. Mal. F. navštevuje 2. ročník ZŠ v C., je zdravá, náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia\nmatky sú v sume 108,- eur mesačne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané\n\n(§ 359 C.s.p.).\n\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\n\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia\noprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).\nÚčastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči všetkým jeho\nvýrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}