{"guid": "c3c66a45-c9f6-4f23-a3e3-1571bf9e0fe2:ca417ea1-c451-47e0-96b5-b78ed05150e0", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200854.3", "spisova_znacka": "5C/51/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/51/2026 z 19. 10. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 19. októbra 2026, sp. zn. 5C/51/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200854.3", "identifikacne_cislo": "8526200854", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2026-10-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca417ea1-c451-47e0-96b5-b78ed05150e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200854.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200854.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200854.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/51/2026\n8526200854\n19. 10. 2026\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200854.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., rod. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX E., občan SR, právne zastúpený: Mgr. Michal Dlugolinský, advokát,\nso sídlom Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovanému: F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, G. H. XXX, XXX XX G. H., občan SR, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – žalobkyne A. B., rod. C., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom D. XX, XXX XX D. a žalovaného F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, XXX\nXX G. H., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev\nmatričného úradu Nová Ľubovňa, zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom X,\na to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.8.2026 domáhala zrušenia bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným\nuzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX. Žalobkyňa nemá oprávnenie na podnikanie. Žalovaný podniká\nna základe živnostenského oprávnenia zapísaného v živnostenskom registri Okresného úradu Stará\nĽubovňa, č. 710-18540, osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. OU-SL-OZP-2021/009016-3 zo\ndňa 6.12.2021 ako samostatne hospodáriaci roľník zapísaný v evidencii obce Nová Ľubovňa pod\nč. 2020/1SHR. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložil súdu ako dôkazy sobášny list,\nosvedčenie o živnostenskom oprávnení, osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho\nroľníka a negatívnu lustráciu v živnostenskom registri na meno A. B..\n2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.9.2026 oznámil súdu, že s podanou žalobou súhlasí, poukázal na\nskutočnosť, že vykonáva podnikateľskú činnosť. Zároveň požiadal súd, aby v prípade, ak tvrdenia strán\nbude považovať za nesporné, bolo o predmetnej žalobe rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v jeho\nneprítomnosti.\n3. Žalobkyňa v podaní zo dňa 18.9.2026 oznámila súdu, že súhlasí s tým, aby súd v predmetnej veci\nrozhodol v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania. Zároveň uviedla, že vo\nvzťahu k vyjadreniu žalovaného – manžela k podanej žalobe nemá výhrady, nakoľko tento s podanou\nžalobou súhlasil.\n4. Keďže strany sporu zhodne oznámili súdu, že súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia\npojednávania, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.\n\nMiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne\nzverejnené na webovej stránke súdu dňa 29.9.2026. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219\nods. 3 CSP dňa 19.10.2026 o 8.45 hod.\nSúd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou, lustráciou žalovaného v živnostenskom\nregistri, na základe čoho ustálil tento skutkový a právny stav:\n5. Zo sobášneho listu Obce Nová Ľubovňa, matričný úrad, vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo\ndňa XX.X.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Obce Nová Ľubovňa, zväzok X, ročník\nXXXX, str. XXX, pod por. č. X. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 6.12.2021, vydaného\nOkresným úradom Stará Ľubovňa pod č. OU-SL-OZP-2021/009013-3, č. živnostenského registra\n710-18540 vyplýva, že žalovaný F. B. získal živnostenské oprávnenie na vykonávanie tam označených\npodnikateľských činností. Žalovaný podniká pod obchodným menom F. B., s miestom podnikania: G.\nH. XXX, XXX XX G. H., IČO: 53 086 660. Uvedené údaje sú aktuálne aj ku dňu rozhodnutia súdu.\nZ osvedčenia vydaného dňa 6.5.2020 Obcou Nová Ľubovňa vyplýva, že žalovaný bol zapísaný do\nevidencie samostatne hospodáriaceho roľníka (SHR) dňa 6.5.2020, IČO: 53086660, s predmetom\nprevládajúcej činnosti: a) rastlinná výroba, b) živočíšna výroba. Osvedčenie bolo vydané na dobu\nneurčitú.\n6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.\nNávrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto\noprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť\nv zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b/, písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.\nSo získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť a výkonom podnikateľskej činnosti zákon spája\noprávnenie druhého manžela žiadať o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom.\nNakoľko žalobu podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná osoba a boli splnené všetky zákonné\npodmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe a vo výroku I.\nrozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva,\nza trvania ich manželstva.\n8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n9. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. Žalobkyňa bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, preto by jej súd mal v zmysle § 255\nods. 1 CSP priznať plnú náhradu trov konania. V prejednávanej veci si však žalobkyňa náhradu trov\nkonania neuplatnila, resp. výslovne navrhla, aby súd o náhrade trov konania rozhodol, tak že stranám\nsporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že\nžiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}