{"guid": "bb3c241c-6230-4a9c-b92b-32099f17093c:79487fbb-cfd2-42f8-a1dd-637ed49ad385", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200855.3", "spisova_znacka": "2P/105/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/105/2026 z 16. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 16. septembra 2026, sp. zn. 2P/105/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200855.3", "identifikacne_cislo": "8526200855", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166.odsek-2", "nazov": "§ 166 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-166", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79487fbb-cfd2-42f8-a1dd-637ed49ad385", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200855.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200855.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200855.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/105/2026\n8526200855\n16. 09. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200855.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté detí: X/XXXXXXX A.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, XXX XX B., X/XXX D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nB. C. XX, XXX XX B., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará\nĽubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov, otec : D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nF. XXX/XX, A. A. G., t.č. B. C. XXX, XXX XX B., zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, so sídlom\nGarbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, matka: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, XXX XX\nB., zastúpená: JUD. Patrik Kovalčík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Mikuláša\n20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:\n“ 1. Otec, D. E., je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. H. A. a B. D. A. každý utorok a sobotu od 13.00\nhod do 17.00 hod. v prítomnosti matky mal. detí, B. A..\n2. Matka, B. A., je p o v i n n á mal. detí na styk riadne pripraviť, v stanovenom čase odovzdať\na prevziať v mieste svojho bydliska.\n3. Otec, D. E., je p o v i n n ý v stanovenom čase detí prevziať a odovzdať matke v mieste jej bydliska.“\nII. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo o b m e dz e n é do právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej.\nIII. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nIV. Návrh otca vo veci samej v y l ú č u j e na samostatné konanie.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec mal. dieťaťa (ďalej len „navrhovateľ“) návrhom doručeným súdu dňa 20.08.2026 sa domáhal\núpravy styku otca s mal. deťmi a to každý týždeň v sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od\n13.00 hod. do 18.00 hod, dištančnou formou, a to telefonickým kontaktom prostredníctvom telefonickej\nsiete alebo inej komunikačnej platformy každý utorok a každý štvrtok v čase od 18.00 hod. do 19.00\nhod. a uloženia povinnosti matke písomne ho informovať každú nedeľu o zdravotnom stave maloletých\ndetí, vrátane absolvovaných vyšetrení, o všetkých podstatných a mimoriadnych okolnostiach týkajúcich\nsa maloletých detí, o ich vývoji a to zaslaním e-mailovej správy na adresu otca E.. Súčasne žiadal\nnariadiť neodkladné opatrenie v rovnakom znení. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že matka\nspolu s mal. deťmi v mesiaci jún 2026 opustila spoločnú domácnosť. Matka po opustení spoločnej\ndomácnosti navrhovateľovi odmietala poskytnúť informácie, kde sa spolu s mal. deťmi zdržiava. Od\nopustenia spoločnej domácnosti matka mal. detí komunikuje s navrhovateľom výlučne len cez sociálnu\nsieť Instagram. Navrhovateľ sa viackrát domáhal stretnutia nielen s matkou, ale predovšetkým s\ndeťmi. Na všetky tieto žiadosti matka reaguje spôsobom, že „zajtra“, avšak spočiatku k stretnutiam\n\nnedošlo. Za obdobie od opustenia spoločnej domácnosti sa navrhovateľ s mal. deťmi stretol 2 krát.\nV oboch prípadoch išlo k krátke stretnutie. V súčasnosti matka mal. detí uviedla navrhovateľovi, že\nodmieta stretávanie sa a neumožní stretnutie navrhovateľa s mal. deťmi. Rovnako navrhovateľ nemá\nani základné informácie ohľadne mal. detí. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ\nodôvodnil tým, že detí od 09.07.2026 (kedy prišiel domov z práce) nevidel a matka mu bráni ich vidieť\na stretnúť sa s nimi, hoci aj telefonicky. Na viaceré žiadosti navrhovateľa matka detí reaguje, že mu\numožní kontakt, avšak v skutočnosti ku stretnutiu nedošlo. Navrhovateľ sa spočiatku snažil o riešenie\nsituácie mimo súdu, avšak nemá inú možnosť ako sa domáhať svojich práv súdnou cestou. Má za to,\nže je v najlepšom záujme mal. detí, aby sa styk navrhovateľa so synmi realizoval pravidelne. V dôsledku\npretrvávajúcich vážnych nezhôd v partnerskom vzťahu medzi navrhovateľom a matkou mal. detí, nie sú\nrodičia schopní bez ingerencie zo strany súdu, vzájomne sa dohodnúť na realizácii styku s pravidelnou\nfrekvenciou a vopred jasne vymedzenými pravidlami. Od opustenia spoločnej domácnosti navrhovateľ\ndeti nevidel a nebol s nimi v kontakte. Ak matka nehodlá informovať navrhovateľa, kde sa zdržiavajú,\nnavrhovateľ žiada aspoň o poskytnutie informácii týkajúcich s mal. detí. K návrhu pripojil rodné listy detí.\n2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2P/105/2026-19 zo dňa 25.08.2026 súd ustanovil mal. dieťaťu\nkolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.\n3. Na žiadosť súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa ako kolízny opatrovník dňa\n07.09.2026 doručil súdu správu o prešetrení pomerov mal. detí, ich rodičov a vyjadril sa k návrhu.\nZo správy vyplýva, že maloleté deti pochádzajú zo vzťahu B. A. a D. E.. Maloletý H., podľa uvedenia\nmatky, nenavštevuje žiadne zariadenie, je doma v celodennej starostlivosti matky. Je zdravý, prekonáva\nbežné detské ochorenia. Jeho ošetrujúcou lekárkou je H. I. J. vo G. B.. Celkové výdaje na mal. H., podľa\nuvedenia matky, boli vyčíslené v sume cca 270,- eur mesačne. Osobný pohovor s maloletým dieťaťom\nnebol vykonaný, nakoľko maloletý H. nechcel komunikovať, na otázky odmietol odpovedať. Na úrad\nprišiel v sprievode matky a starej matky, bol primerane a čisto oblečený, na pohľad zdravý. Maloletý B.\nD., podľa uvedenia matky, nenavštevuje žiadne zariadenie, je doma v celodennej starostlivosti matky.\nJe zdravý, prekonáva bežné detské ochorenia. Jeho ošetrujúcou lekárkou je H. I. J. vo G. B.. Celkové\nvýdaje na mal. B. D., podľa uvedenia matky, boli vyčíslené v sume cca 270,- € mesačne. Osobný\npohovor s mal. dieťaťom nebol vykonaný, nakoľko vzhľadom na svoj vek nedokáže ešte komunikovať.\nNa úrad prišiel v sprievode matky a starej matky, bol primerane a čisto oblečený, na pohľad zdravý.\nMatka mal. detí B. A. uviedla, že má ukončené stredné odborné vzdelanie bez maturity, toho času je na\nrodičovskej dovolenke, zabezpečuje celodennú starostlivosť svojim synom. Úrad jej vypláca rodičovský\npríspevok v sume 364,80 eur mesačne a prídavok na dve deti v sume 120,- eur mesačne. Iný príjem\nnemá. Ďalej uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bol styk otca s deťmi upravený každý víkend. Navrhuje\nupraviť styk každý týždeň v utorok od 13:00 do 17:00 hod. a v sobotu od 13:00 do 17:00 hod. za\njej prítomnosti. Podľa jej vyjadrenia, komunikácia medzi nimi je na dobrej úrovni, keď jej nenadáva a\nneuráža ju. Stále ju obviňuje, že niekoho má a že za niekým chodí, resp. niekto za ňou alebo jej píše,\nže je s niekým v aute. Tiež uviedla, že ohľadom detí ho informuje, aj keď mali deti virózu, tak mu to\noznámila. Deti má rád, nikdy im neublížil. Podľa jej vyjadrenia, vie sa s deťmi pohrať, hoci len krátko,\nale je dobrý otec. Na deti jej neprispieva vôbec. V júli 2026 jej poslal 200,- eur. Zároveň uviedla, že\nkeď sa narodil H. nežili spolu v spoločnej domácnosti. Po narodení B. v decembri 2025 sa nasťahovali\ndo Haligoviec a približne od konca júna 2026 už spolu nežijú. Tiež uviedla, že odišla zo spoločnej\ndomácnosti s deťmi, zohnala si ubytovanie v Starej Ľubovni a hneď potom si našla aj byt v Ľubovni.\nV byte bola asi 2 týždne, nakoľko ju majiteľ bytu požiadal aby odišla, lebo partner chodil aj za ním a\nchodil sa pýtať aj do predajne na Zimnej ulici, či má niečo s predajcom a s majiteľom bytu. Keď bola v\nbyte, tak ju neustále prenasledoval. Podľa jej vyjadrenia, počas toho, ako spolu žili mu našla aj drogy\na prosila ho, aby s tým prestal. Tvrdil jej, že prestal. Medzitým hral aj automaty. Zároveň dodala, že\nje ochotná sa s ním dohodnúť na styku. Pani A. zároveň uviedla, že má záujem vykonávať osobnú\nstarostlivosť svojim maloletým deťom, prehlasuje, že je spôsobilá osobne vychovávať maloleté deti a\ndokáže zaistiť potreby svojich detí. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že sociálnym šetrením zistil, že\nmatka spolu s maloletými deťmi a so svojimi rodičmi žije v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je stará\nmatka maloletých detí. Matka má s deťmi k dispozícii jednu izbu, v ktorej majú deti svoje postieľky,\nale spia s matkou na posteli. Maloleté deti majú v domácnosti vytvorený priestor pre pokojný spánok,\nhru a oddych. Domácnosť je kompletne zariadená novším nábytkom. V dome je zavedená elektrina a\nvoda. Dom je vykurovaný tuhým palivom. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Všetky výdaje na\ndomácnosť uhrádzajú starí rodičia maloletých detí, matka maloletých detí im prispieva na domácnosť.\nOtec mal. detí D. E. uviedol, že má ukončené stredné odborné vzdelanie s maturitou, toho času je\n\nnezamestnaný, príležitostne si brigádnicky privyrába na stavbách. Približne tri mesiace nemá žiaden\npríjem. Jeho príjem z príležitostných brigád je cca 90,- eur na deň. Iný príjem nemá. Ďalej uviedol, že\nna podanom návrhu na úpravu styku naďalej trvá, má záujem o to, aby deti videl a stretával sa s nimi.\nNaposledy ich videl asi pred mesiacom pod hradom v Starej Ľubovni. Podľa jeho vyjadrenia, komunikujú\nspolu väčšinou len cez správy, pričom komunikácia medzi nimi je zložitá. Čo sa týka úpravy styku, bude\nsúhlasiť s tým, aby stretnutie s deťmi prebiehalo za prítomnosti matky, ale určite nie za prítomnosti\naj starej matky. Ďalej uviedol, že ohľadom detí ho neinformuje, keď sa opýtal ako sa majú, tak mu\nodpovedala, že dobre, o čom nepochybuje, vie, že je dobrá mama. Tiež dodal, že ju aj deti má stále rád\na všetko to robí preto, aby ich videl. Momentálne na výživu deti neprispieva. Po ich spoločnom stretnutí\npod hradom v Starej Ľubovni poslal 200,- € na deti. Počas toho, ako spolu žili v spoločnej domácnosti\njej dával peniaze. Zároveň dodal, že je ochotný sa na úprave styku dohodnúť. Sociálnym šetrením bolo\nzistené, že otec maloletých detí žije v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je stará matka maloletých\ndetí. Domácnosť je kompletne zariadená starším nábytkom. V dome je zavedená elektrina a voda. Dom\nje vykurovaný tuhým palivom. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Všetky výdaje na domácnosť\nhradí otec maloletých detí.\n4. Matka sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani k návrhu vo veci samej písomne\nnevyjadrila.\n5. Dňa 10.09.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov mal. detí na ktorom\nk dohode rodičov o predmete konania nedošlo.\n6. Lustráciou v súdnych registroch súd zistil, že vo veci mal. detí sú vedené dve ďalšie konania. Pod sp.\nzn. 2Pc/23/2026 konanie o návrhu otca, ktorý bol doručený súdu dňa 20.08.2026 na zapretie otcovstva k\nmal. B. D.. Tento návrh zobral navrhovateľ (otec mal. dieťaťa) podaním doručeným súdu dňa 14.09.2026\nspäť, bez uvedenia dôvodu. Vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Druhé konanie je vedené pod sp.\nzn. 2P/118/2026 o návrhu matky, ktorý doručila súdu dňa 13.09.2026 a ktorým žiada zveriť mal. detí\ndo jej osobnej starostlivosti, s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviazať\nplatením výživného pre mal. H. sumou 400,- eur mesačne tri roky spätne a pre mal. B. D. sumou 300,eur mesačne od 21.10.2025, uložiť povinnosť otcovi dlžné výživné zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia. Súčasne navrhla upraviť styk otca s mal. deťmi v jej prítomností a to každý utorok od 15.00\nhod. do 17.00 hod, každú párnu sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. každú nepárnu nedeľu od 13.00\nhod. do 17.00 hod.\nSkutkový stav:\n7. Mal. detí pochádzajú z družského vzťahu navrhovateľa – D. E. a B. A.. Rodičia spoločnú domácnosť\nviedli veľmi krátku dobu cca pol roka, od júna 2026 spoločnú domácnosť nevedú, detí sú vo faktickej\nstarostlivosti matky. Obaja rodičia nepopierajú narušenú vzájomnú komunikáciu. Podľa tvrdenia matky\nje komunikácia dobrá pokiaľ jej otec mal. detí nenadáva a neuráža ju. Podľa tvrdenia navrhovateľa\nmatka mu odmieta umožniť stretávanie sa s mal. deťmi, z jeho návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyplýva, že od 09.07.2026 (kedy sa vrátil z práce domov) detí nevidel, naproti tomu z návrhu\nvo veci samej ako aj z jeho vyjadrenia pred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že detí videl 2 x na krátku\ndobu. Z vyjadrenia matky pred kolíznym opatrovníkom nevyplýva, aby poprela tvrdenia navrhovateľa o\naktuálnom rozsahu stretávania sa otca s mal. deťmi. Navrhla upraviť styk otca s deťmi každý utorok\na sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. v jej prítomností. So stretávaním sa detí v prítomnosti matky\nvyjadril súhlas aj navrhovateľ. Matka pred kolíznym opatrovníkom poprela tvrdenie otca detí, aby ho o\npomeroch detí neinformovala. Naproti tomu navrhovateľ pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že keď sa\nspýta matky ako sa detí majú povie, že dobre, o čom nepochybuje, pretože je dobrou matkou.\nPrávna úprava:\n8. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné\nopatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n9. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenia aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n\n10. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\nd) niečo\n\n14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n17. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n18. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine)\nZáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\nj) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu\nsa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd\nmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.\n21. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schválení dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\n\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičom.\n22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n24. Podľa § 166 ods. 2 C.s.p., ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo odpadnú\ndôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.\nPrávne posúdenie vecí:\n25. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.\nV dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,\nže by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 C.s.p.).\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti\nsituácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\n26. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie\nposudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému\nzáujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia\nbezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu vyžadujúceho bezodkladnú\npotrebu dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa je namieste rozhodnúť neodkladným\nopatrením. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia)\nje dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo\n(porovnaj uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. I ÚS. 347/06).\n27. Posudzovaním spisových materiálov týkajúcich sa mal. detí dospel súd k záveru, že návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný, keďže má súd osvedčenú potrebu\nbezprostredného zásahu do pomerov účastníkov konania a je v najlepšom záujme maloletých detí\nčiastočne vyhovenie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.\n28. Otec v návrhu prezentuje záujem na pravidelnom stretávaní sa s mal. synmi, ktorý sa pre zlú\nkomunikáciu rodičov neuskutočňuje. Matka skutočnosť, že otec mal. detí nemá s deťmi pravidelný\nkontakt nepoprela, navrhla ho upraviť v jej prítomností dvakrát týždenne v utorok a sobotu.\n29. Súd má osvedčené, že rodičia sú v konflikte, nemajú dohodnuté jasné pravidlá stretávania sa otca\ns maloletými synmi, ktorí sú vo faktickej starostlivosti matky. Otec sa s mal. synmi aktuálne stretne viac\nmenej len náhodne a to bez istoty pravidelných termínov, čo má vplyv na degradáciu vzťahu medzi otcom\na synmi. Pretrvávanie takejto situácie, kedy sa otec dožaduje styku na pravidelnej báze, čo mu nie je\numožňované, spôsobuje napätie. V záujme maloletých detí je podporovanie pozitívnych citových väzieb\ns otcom, v ktorého starostlivosti sa momentálne aktuálne nenachádzajú a vytváranie čo najpriaznivejších\npodmienok na upevňovanie a rozvíjanie ich vzťahov, a preto daný prípad, podľa názoru súdu, vyžaduje\nprijatie bezodkladnej úpravy zo strany súdu.\n\n30. Súd pripomína, že maloletí H. a B. D. majú právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch\nrodičov aj keď rodičia detí spolu nežijú, musí byť rešpektované ich právo na udržovanie pravidelného\nosobného styku s obidvoma rodičmi. Z Čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva pre vnútroštátne orgány\npozitívny záväzok konať tak, aby umožnili rozvoj existujúceho rodinného puta a mali by preto prijať všetky\nvhodné opatrenia, ktoré od nich možno vzhľadom na okolnosti každého prípadu rozumne očakávať za\núčelom umožnenia styku rodiča s dieťaťom. Zabezpečenie pravidelného styku otca s mal. deťmi cestou\nneodkladného opatrenia je preto v danom prípade nevyhnutné a je nepochybne v záujme mal. H. a B. D.,\nnakoľko obsahom spisu neboli na strane otca preukázané žiadne také okolnosti, ktoré by ho ako rodiča\nmali diskvalifikovať a zároveň je zrejmé, že v prípade ďalšieho ponechania pomerov medzi účastníkmi\nbez akejkoľvek súdnej úpravy nie je isté, či bude matka v otázke styku otca s mal. deťmi ústretová a začne\nmu dobrovoľne umožňovať styk s maloletými synmi v zmysle jeho požiadaviek. Tu súd zdôrazňuje, že\nrodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine). Súd výslovne\nzdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia povinní chrániť záujem dieťaťa (§ 28 ods.\n2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorého záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či výslovné bránenie\nkontaktu s druhým rodičom. Súd má tiež za to, že konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na\nprospech maloletých detí, a preto dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a\nstarostlivosť o maloletých, no predovšetkým na ich rodičov, aby nadradili záujmy a prospech maloletých\nsynov nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi.\n31. Čo sa týka intervalu a dĺžky trvania styku otca so synmi, tu súd v prvom rade zohľadnil vek maloletých\ndetí a návrh matky, pretože táto najlepšie pozná denný režim maloletých detí, ako aj skutočnosť, že\notec detí momentálne nepracuje a teda môže sa s deťmi stretávať aj cez týždeň, nielen cez víkendy.\n32. Súd nemal osvedčené, že by sa otec voči svojim mal. deťom správal nevhodným spôsobom takej\nintenzity, ktorá by opodstatňovala nemožnosť mu styku s mal. synmi, práve naopak (z vyjadrenia matky\npred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že je dobrý otec). Súd má za to, že je potrebné, aby sa vzťah medzi\notcom a maloletými H. a B. D. naďalej udržiaval, preto styk otca upravil, podľa návrhu matky, a to dvakrát\ntýždenne (tak ako aj navrhol otec) ale vzhľadom na skutočnosť, že otec aktuálne nepracuje jedno\nstretnutie sa uskutoční cez týždeň v utorok od 13.00 hod. do 17.00 hod. a druhé stretnutie cez víkend v\nsobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. Vzhľadom na vek maloletých detí, skutočnosť, že dlhšiu dobu neboli\ns otcom, súd stretnutia upravil v prítomností matky, s čím obaja rodičia pred kolíznym opatrovníkom\nsúhlasili. Vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine, pre obnovenie vzájomných vzťahov, súd má za\nto, že aktuálne takýto rozsah stretávania je postačujúci a v najlepšom záujme maloletých detí. Takýto\nrozsah stretávania maloletým deťom umožní tráviť čas s otcom a prostredníctvom nových zážitkov\nbudovať ich vzájomný vzťah, zároveň poskytne otcovi priestor na udržanie vzájomného kontaktu a\nvzťahu s deťmi, poskytne mu možnosť podieľať sa na ich výchove. Ak by styk nebol upravený a zostal\nby ponechaný na vôli matky pravdepodobne by sa nerealizoval, došlo by k prerušeniu kontaktu otca s\ndeťmi, čo by do budúcna mohlo mať nenapraviteľné, resp. ťažko napraviteľné následky.\n33. Súd súčasne uložil matke povinnosť mal. detí na styk riadne pripraviť tak po stránke materiálnej ako\naj psychickej s tým, že detí si otec bude preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky.\n34. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súdu sa uvedený rozsah styku (ktorý nijako neprejudikuje\nrozhodnutie vo veci samej) v tomto štádiu konania javí ako primeraný a zabezpečujúci, aby citové väzby\nmedzi maloletými deťmi a ich otcom boli zachované a rozvíjané dovtedy, kým súd po riadnom a úplnom\ndokazovaní vo veci samej (o úprave styku otca s maloletými deťmi) neustáli optimálny model, ktorý\nnajlepšie zodpovedá záujmom maloletých detí. Z uvedených dôvodov súd druhým výrokom trvanie\nneodkladného opatrenia časovo obmedzil na čas do právoplatného skončenia veci samej, t.j. konania\no návrhu otca mal. detí na úpravu styku s maloletými deťmi a uloženia informačnej povinností matke.\n35. Keďže otec dieťaťa žiadal úpravu styku vo väčšom rozsahu, ako ju upravil súd, v prevyšujúcej časti\nsúd návrh zamietol ako nedôvodný.\n36. Súd taktiež zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ktorý sa týkal úpravy styku\ndištančnou formou (telefonický alebo inej telekomunikačnej platformy) každý utorok a štvrtok v čase od\n18.00 hod. do 19.00 hod.\n\n37. Vo všeobecnosti sa uprednostňuje osobný styk rodiča s dieťaťom, v odôvodnených prípadoch\ntento osobný styk môže byť nahradený stykom nepriamym, a to napríklad aj pomocou elektronických\nprostriedkov, ako je mobilný telefón, elektronická pošta, komunikácia cez SKYPE, Facebook či iné\nsociálne siete. Cieľom je zabezpečiť udržanie rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý nemá dieťa\nvo svojej starostlivosti. V praxi pôjde o prípady, kedy osobný styk nie je možný, napríklad pre značnú\ngeografickú vzdialenosť, pre ochorenie, pre výkon trestu odňatia slobody a podobne. V týchto a\npodobných prípadoch súdy zvažujú tzv. nepriamy styk namiesto osobného styku, alebo popri ňom.\nTelefonický či internetový kontakt by práve mal nahrádzať kontakt osobný, v prípade, ak by sa styk\nosobný z nejakých dôvodov realizovať nemohol (napríklad kvôli vzdialenosti bydlísk rodičov, alebo ak\nby rodič pracoval v zahraničí a podobne).\n38. Aktuálne sú maloleté detí vo faktickej starostlivosti matky, geografické vzdialenosti medzi bydliskami\noboch rodičov sú nepatrné. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj na vek maloletých detí (3 a 1 rok) súd\nmá za to, že aktuálne nie je osvedčená potreba bezprostredného zásadu súdu do pomerov účastníkov\nkonania v časti úpravy styku otca s maloletými synmi dištančnou formou. Súd podotýka, že telefonický\nkontakt či kontakt prostredníctvom inej komunikačnej platformy s deťmi v tak nízkom veku (3 a 1 rok)\nvyzerá tak, že dieťa je pri telefóne chvíľku, nakoľko maloleté detí sú hravé a viac sa sústrediť na takýto\nkontakt nedokážu. Je to prirodzená reakcia dieťaťa. Z uvedených dôvodov súd tento návrh otca mal.\ndetí zamietol ako nedôvodný.\n39. Súd podotýka, že zamietnutie návrhu otca na realizáciu stretnutí dištančnou formou neznamená, že\nna dobrovoľnej báze sa detí nemôže telefonický či prostredníctvom komunikačnej platformy kontaktovať\ns otcom práve naopak, avšak nie je dôvod aby takáto povinnosť bola stanovená neodkladným\nopatrením.\n40. Okrem úpravy stretnutia sa s mal. synmi sa navrhovateľ domáha aj uloženia tzv. informačnej\npovinnosti. Aj v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa názoru súdu, absentuje\nnaliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.\n41. Otec súdu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že od matky nejaké informácie vôbec požadoval a matka\nmu ich neposkytla. V danom prípade nie je možné v zmysle zákonnej úpravy rozhodnúť neodkladným\nopatrením, ktoré má dočasný charakter, o ktorom je nevyhnutné rozhodnúť po riadnom vykonaní\ndokazovania. Primárnym účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov\núčastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. Tento inštitút sa má uplatňovať\nlen výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy\npomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Otec detí má rovnako zachované všetky rodičovské práva\na nič mu nebráni sa informovať o dieťati či už priamo u matky, alebo napr. na zdravotný stav dieťaťa u\npediatra. Právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati prináležiace rodičovi, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, nespadá pod režim nevyhnutnosti a výnimočnosti,\nktorým by bolo zákonne rozhodnúť neodkladným opatrením. Preukázanie potreby a rozsahu tejto\npovinnosti by sa malo preukázať v riadnom konaní. O tom, aké informácie, v akých časových intervaloch,\no forme i obsahu by malo prebehnúť pojednávanie a riadne dokazovanie. Navyše súd nemá preukázané,\nžeby sa matka informačnej povinnosti nejako vyhýbala. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že\notec detí – neosvedčil bezodkladnú potrebu zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, preto v aj v\ntejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.\n42. Štvrtým výrokom súd návrh otca mal. detí vo veci samej, t.j. návrh na úpravu styku otca s mal. deťmi a\nuloženia informačnej povinností matke detí v zmysle § 166 ods. 2 C.s.p. vylúčil na samostatné konanie,\nkeďže o tomto nároku je potrebné vykonať riadne dokazovanie.\n43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti IV. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.\nProti ostatným výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa\njeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}