Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/105/2026 z 16. 9. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 16. septembra 2026, sp. zn. 2P/105/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200855.3
Okresný súd Stará Ľubovňa | 2P/105/2026 | ECLI:SK:OSSL:2026:8526200855.3 | 2026-09-16 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 360 ods. 1 CMP, § 361 CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 28 ods. 2 ZoR, § 36 ods. 1 ZoR, § 24 ods. 5 ZoR, § 25 ods. 1 ZoR, § 25 ods. 2 ZoR, § 166 ods. 2 CSP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/79487fbb-cfd2-42f8-a1dd-637ed49ad385
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200855.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
2P/105/2026
8526200855
16. 09. 2026
Mgr. Danka Majdáková
ECLI:SK:OSSL:2026:8526200855.3

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté detí: X/XXXXXXX A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, XXX XX B., X/XXX D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. C. XX, XXX XX B., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará
Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov, otec : D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXX/XX, A. A. G., t.č. B. C. XXX, XXX XX B., zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, so sídlom
Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, matka: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, XXX XX
B., zastúpená: JUD. Patrik Kovalčík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Mikuláša
20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:
“ 1. Otec, D. E., je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. H. A. a B. D. A. každý utorok a sobotu od 13.00
hod do 17.00 hod. v prítomnosti matky mal. detí, B. A..
2. Matka, B. A., je p o v i n n á mal. detí na styk riadne pripraviť, v stanovenom čase odovzdať
a prevziať v mieste svojho bydliska.
3. Otec, D. E., je p o v i n n ý v stanovenom čase detí prevziať a odovzdať matke v mieste jej bydliska.“
II. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo o b m e dz e n é do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.
III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
IV. Návrh otca vo veci samej v y l ú č u j e na samostatné konanie.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Otec mal. dieťaťa (ďalej len „navrhovateľ“) návrhom doručeným súdu dňa 20.08.2026 sa domáhal
úpravy styku otca s mal. deťmi a to každý týždeň v sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od
13.00 hod. do 18.00 hod, dištančnou formou, a to telefonickým kontaktom prostredníctvom telefonickej
siete alebo inej komunikačnej platformy každý utorok a každý štvrtok v čase od 18.00 hod. do 19.00
hod. a uloženia povinnosti matke písomne ho informovať každú nedeľu o zdravotnom stave maloletých
detí, vrátane absolvovaných vyšetrení, o všetkých podstatných a mimoriadnych okolnostiach týkajúcich
sa maloletých detí, o ich vývoji a to zaslaním e-mailovej správy na adresu otca E.. Súčasne žiadal
nariadiť neodkladné opatrenie v rovnakom znení. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že matka
spolu s mal. deťmi v mesiaci jún 2026 opustila spoločnú domácnosť. Matka po opustení spoločnej
domácnosti navrhovateľovi odmietala poskytnúť informácie, kde sa spolu s mal. deťmi zdržiava. Od
opustenia spoločnej domácnosti matka mal. detí komunikuje s navrhovateľom výlučne len cez sociálnu
sieť Instagram. Navrhovateľ sa viackrát domáhal stretnutia nielen s matkou, ale predovšetkým s
deťmi. Na všetky tieto žiadosti matka reaguje spôsobom, že „zajtra“, avšak spočiatku k stretnutiam

nedošlo. Za obdobie od opustenia spoločnej domácnosti sa navrhovateľ s mal. deťmi stretol 2 krát.
V oboch prípadoch išlo k krátke stretnutie. V súčasnosti matka mal. detí uviedla navrhovateľovi, že
odmieta stretávanie sa a neumožní stretnutie navrhovateľa s mal. deťmi. Rovnako navrhovateľ nemá
ani základné informácie ohľadne mal. detí. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ
odôvodnil tým, že detí od 09.07.2026 (kedy prišiel domov z práce) nevidel a matka mu bráni ich vidieť
a stretnúť sa s nimi, hoci aj telefonicky. Na viaceré žiadosti navrhovateľa matka detí reaguje, že mu
umožní kontakt, avšak v skutočnosti ku stretnutiu nedošlo. Navrhovateľ sa spočiatku snažil o riešenie
situácie mimo súdu, avšak nemá inú možnosť ako sa domáhať svojich práv súdnou cestou. Má za to,
že je v najlepšom záujme mal. detí, aby sa styk navrhovateľa so synmi realizoval pravidelne. V dôsledku
pretrvávajúcich vážnych nezhôd v partnerskom vzťahu medzi navrhovateľom a matkou mal. detí, nie sú
rodičia schopní bez ingerencie zo strany súdu, vzájomne sa dohodnúť na realizácii styku s pravidelnou
frekvenciou a vopred jasne vymedzenými pravidlami. Od opustenia spoločnej domácnosti navrhovateľ
deti nevidel a nebol s nimi v kontakte. Ak matka nehodlá informovať navrhovateľa, kde sa zdržiavajú,
navrhovateľ žiada aspoň o poskytnutie informácii týkajúcich s mal. detí. K návrhu pripojil rodné listy detí.
2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2P/105/2026-19 zo dňa 25.08.2026 súd ustanovil mal. dieťaťu
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.
3. Na žiadosť súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa ako kolízny opatrovník dňa
07.09.2026 doručil súdu správu o prešetrení pomerov mal. detí, ich rodičov a vyjadril sa k návrhu.
Zo správy vyplýva, že maloleté deti pochádzajú zo vzťahu B. A. a D. E.. Maloletý H., podľa uvedenia
matky, nenavštevuje žiadne zariadenie, je doma v celodennej starostlivosti matky. Je zdravý, prekonáva
bežné detské ochorenia. Jeho ošetrujúcou lekárkou je H. I. J. vo G. B.. Celkové výdaje na mal. H., podľa
uvedenia matky, boli vyčíslené v sume cca 270,- eur mesačne. Osobný pohovor s maloletým dieťaťom
nebol vykonaný, nakoľko maloletý H. nechcel komunikovať, na otázky odmietol odpovedať. Na úrad
prišiel v sprievode matky a starej matky, bol primerane a čisto oblečený, na pohľad zdravý. Maloletý B.
D., podľa uvedenia matky, nenavštevuje žiadne zariadenie, je doma v celodennej starostlivosti matky.
Je zdravý, prekonáva bežné detské ochorenia. Jeho ošetrujúcou lekárkou je H. I. J. vo G. B.. Celkové
výdaje na mal. B. D., podľa uvedenia matky, boli vyčíslené v sume cca 270,- € mesačne. Osobný
pohovor s mal. dieťaťom nebol vykonaný, nakoľko vzhľadom na svoj vek nedokáže ešte komunikovať.
Na úrad prišiel v sprievode matky a starej matky, bol primerane a čisto oblečený, na pohľad zdravý.
Matka mal. detí B. A. uviedla, že má ukončené stredné odborné vzdelanie bez maturity, toho času je na
rodičovskej dovolenke, zabezpečuje celodennú starostlivosť svojim synom. Úrad jej vypláca rodičovský
príspevok v sume 364,80 eur mesačne a prídavok na dve deti v sume 120,- eur mesačne. Iný príjem
nemá. Ďalej uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bol styk otca s deťmi upravený každý víkend. Navrhuje
upraviť styk každý týždeň v utorok od 13:00 do 17:00 hod. a v sobotu od 13:00 do 17:00 hod. za
jej prítomnosti. Podľa jej vyjadrenia, komunikácia medzi nimi je na dobrej úrovni, keď jej nenadáva a
neuráža ju. Stále ju obviňuje, že niekoho má a že za niekým chodí, resp. niekto za ňou alebo jej píše,
že je s niekým v aute. Tiež uviedla, že ohľadom detí ho informuje, aj keď mali deti virózu, tak mu to
oznámila. Deti má rád, nikdy im neublížil. Podľa jej vyjadrenia, vie sa s deťmi pohrať, hoci len krátko,
ale je dobrý otec. Na deti jej neprispieva vôbec. V júli 2026 jej poslal 200,- eur. Zároveň uviedla, že
keď sa narodil H. nežili spolu v spoločnej domácnosti. Po narodení B. v decembri 2025 sa nasťahovali
do Haligoviec a približne od konca júna 2026 už spolu nežijú. Tiež uviedla, že odišla zo spoločnej
domácnosti s deťmi, zohnala si ubytovanie v Starej Ľubovni a hneď potom si našla aj byt v Ľubovni.
V byte bola asi 2 týždne, nakoľko ju majiteľ bytu požiadal aby odišla, lebo partner chodil aj za ním a
chodil sa pýtať aj do predajne na Zimnej ulici, či má niečo s predajcom a s majiteľom bytu. Keď bola v
byte, tak ju neustále prenasledoval. Podľa jej vyjadrenia, počas toho, ako spolu žili mu našla aj drogy
a prosila ho, aby s tým prestal. Tvrdil jej, že prestal. Medzitým hral aj automaty. Zároveň dodala, že
je ochotná sa s ním dohodnúť na styku. Pani A. zároveň uviedla, že má záujem vykonávať osobnú
starostlivosť svojim maloletým deťom, prehlasuje, že je spôsobilá osobne vychovávať maloleté deti a
dokáže zaistiť potreby svojich detí. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že sociálnym šetrením zistil, že
matka spolu s maloletými deťmi a so svojimi rodičmi žije v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je stará
matka maloletých detí. Matka má s deťmi k dispozícii jednu izbu, v ktorej majú deti svoje postieľky,
ale spia s matkou na posteli. Maloleté deti majú v domácnosti vytvorený priestor pre pokojný spánok,
hru a oddych. Domácnosť je kompletne zariadená novším nábytkom. V dome je zavedená elektrina a
voda. Dom je vykurovaný tuhým palivom. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Všetky výdaje na
domácnosť uhrádzajú starí rodičia maloletých detí, matka maloletých detí im prispieva na domácnosť.
Otec mal. detí D. E. uviedol, že má ukončené stredné odborné vzdelanie s maturitou, toho času je

nezamestnaný, príležitostne si brigádnicky privyrába na stavbách. Približne tri mesiace nemá žiaden
príjem. Jeho príjem z príležitostných brigád je cca 90,- eur na deň. Iný príjem nemá. Ďalej uviedol, že
na podanom návrhu na úpravu styku naďalej trvá, má záujem o to, aby deti videl a stretával sa s nimi.
Naposledy ich videl asi pred mesiacom pod hradom v Starej Ľubovni. Podľa jeho vyjadrenia, komunikujú
spolu väčšinou len cez správy, pričom komunikácia medzi nimi je zložitá. Čo sa týka úpravy styku, bude
súhlasiť s tým, aby stretnutie s deťmi prebiehalo za prítomnosti matky, ale určite nie za prítomnosti
aj starej matky. Ďalej uviedol, že ohľadom detí ho neinformuje, keď sa opýtal ako sa majú, tak mu
odpovedala, že dobre, o čom nepochybuje, vie, že je dobrá mama. Tiež dodal, že ju aj deti má stále rád
a všetko to robí preto, aby ich videl. Momentálne na výživu deti neprispieva. Po ich spoločnom stretnutí
pod hradom v Starej Ľubovni poslal 200,- € na deti. Počas toho, ako spolu žili v spoločnej domácnosti
jej dával peniaze. Zároveň dodal, že je ochotný sa na úprave styku dohodnúť. Sociálnym šetrením bolo
zistené, že otec maloletých detí žije v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je stará matka maloletých
detí. Domácnosť je kompletne zariadená starším nábytkom. V dome je zavedená elektrina a voda. Dom
je vykurovaný tuhým palivom. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Všetky výdaje na domácnosť
hradí otec maloletých detí.
4. Matka sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani k návrhu vo veci samej písomne
nevyjadrila.
5. Dňa 10.09.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov mal. detí na ktorom
k dohode rodičov o predmete konania nedošlo.
6. Lustráciou v súdnych registroch súd zistil, že vo veci mal. detí sú vedené dve ďalšie konania. Pod sp.
zn. 2Pc/23/2026 konanie o návrhu otca, ktorý bol doručený súdu dňa 20.08.2026 na zapretie otcovstva k
mal. B. D.. Tento návrh zobral navrhovateľ (otec mal. dieťaťa) podaním doručeným súdu dňa 14.09.2026
späť, bez uvedenia dôvodu. Vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Druhé konanie je vedené pod sp.
zn. 2P/118/2026 o návrhu matky, ktorý doručila súdu dňa 13.09.2026 a ktorým žiada zveriť mal. detí
do jej osobnej starostlivosti, s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviazať
platením výživného pre mal. H. sumou 400,- eur mesačne tri roky spätne a pre mal. B. D. sumou 300,eur mesačne od 21.10.2025, uložiť povinnosť otcovi dlžné výživné zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Súčasne navrhla upraviť styk otca s mal. deťmi v jej prítomností a to každý utorok od 15.00
hod. do 17.00 hod, každú párnu sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. každú nepárnu nedeľu od 13.00
hod. do 17.00 hod.
Skutkový stav:
7. Mal. detí pochádzajú z družského vzťahu navrhovateľa – D. E. a B. A.. Rodičia spoločnú domácnosť
viedli veľmi krátku dobu cca pol roka, od júna 2026 spoločnú domácnosť nevedú, detí sú vo faktickej
starostlivosti matky. Obaja rodičia nepopierajú narušenú vzájomnú komunikáciu. Podľa tvrdenia matky
je komunikácia dobrá pokiaľ jej otec mal. detí nenadáva a neuráža ju. Podľa tvrdenia navrhovateľa
matka mu odmieta umožniť stretávanie sa s mal. deťmi, z jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyplýva, že od 09.07.2026 (kedy sa vrátil z práce domov) detí nevidel, naproti tomu z návrhu
vo veci samej ako aj z jeho vyjadrenia pred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že detí videl 2 x na krátku
dobu. Z vyjadrenia matky pred kolíznym opatrovníkom nevyplýva, aby poprela tvrdenia navrhovateľa o
aktuálnom rozsahu stretávania sa otca s mal. deťmi. Navrhla upraviť styk otca s deťmi každý utorok
a sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. v jej prítomností. So stretávaním sa detí v prítomnosti matky
vyjadril súhlas aj navrhovateľ. Matka pred kolíznym opatrovníkom poprela tvrdenie otca detí, aby ho o
pomeroch detí neinformovala. Naproti tomu navrhovateľ pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že keď sa
spýta matky ako sa detí majú povie, že dobre, o čom nepochybuje, pretože je dobrou matkou.
Právna úprava:
8. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
9. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenia aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

d) niečo

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
16. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.
17. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
18. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine)
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
j) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
20. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.
21. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schválení dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičom.
22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
24. Podľa § 166 ods. 2 C.s.p., ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo odpadnú
dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.
Právne posúdenie vecí:
25. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 C.s.p.).
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.
26. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia
bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu vyžadujúceho bezodkladnú
potrebu dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa je namieste rozhodnúť neodkladným
opatrením. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia)
je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo
(porovnaj uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. I ÚS. 347/06).
27. Posudzovaním spisových materiálov týkajúcich sa mal. detí dospel súd k záveru, že návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný, keďže má súd osvedčenú potrebu
bezprostredného zásahu do pomerov účastníkov konania a je v najlepšom záujme maloletých detí
čiastočne vyhovenie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.
28. Otec v návrhu prezentuje záujem na pravidelnom stretávaní sa s mal. synmi, ktorý sa pre zlú
komunikáciu rodičov neuskutočňuje. Matka skutočnosť, že otec mal. detí nemá s deťmi pravidelný
kontakt nepoprela, navrhla ho upraviť v jej prítomností dvakrát týždenne v utorok a sobotu.
29. Súd má osvedčené, že rodičia sú v konflikte, nemajú dohodnuté jasné pravidlá stretávania sa otca
s maloletými synmi, ktorí sú vo faktickej starostlivosti matky. Otec sa s mal. synmi aktuálne stretne viac
menej len náhodne a to bez istoty pravidelných termínov, čo má vplyv na degradáciu vzťahu medzi otcom
a synmi. Pretrvávanie takejto situácie, kedy sa otec dožaduje styku na pravidelnej báze, čo mu nie je
umožňované, spôsobuje napätie. V záujme maloletých detí je podporovanie pozitívnych citových väzieb
s otcom, v ktorého starostlivosti sa momentálne aktuálne nenachádzajú a vytváranie čo najpriaznivejších
podmienok na upevňovanie a rozvíjanie ich vzťahov, a preto daný prípad, podľa názoru súdu, vyžaduje
prijatie bezodkladnej úpravy zo strany súdu.

30. Súd pripomína, že maloletí H. a B. D. majú právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov aj keď rodičia detí spolu nežijú, musí byť rešpektované ich právo na udržovanie pravidelného
osobného styku s obidvoma rodičmi. Z Čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva pre vnútroštátne orgány
pozitívny záväzok konať tak, aby umožnili rozvoj existujúceho rodinného puta a mali by preto prijať všetky
vhodné opatrenia, ktoré od nich možno vzhľadom na okolnosti každého prípadu rozumne očakávať za
účelom umožnenia styku rodiča s dieťaťom. Zabezpečenie pravidelného styku otca s mal. deťmi cestou
neodkladného opatrenia je preto v danom prípade nevyhnutné a je nepochybne v záujme mal. H. a B. D.,
nakoľko obsahom spisu neboli na strane otca preukázané žiadne také okolnosti, ktoré by ho ako rodiča
mali diskvalifikovať a zároveň je zrejmé, že v prípade ďalšieho ponechania pomerov medzi účastníkmi
bez akejkoľvek súdnej úpravy nie je isté, či bude matka v otázke styku otca s mal. deťmi ústretová a začne
mu dobrovoľne umožňovať styk s maloletými synmi v zmysle jeho požiadaviek. Tu súd zdôrazňuje, že
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine). Súd výslovne
zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia povinní chrániť záujem dieťaťa (§ 28 ods.
2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorého záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či výslovné bránenie
kontaktu s druhým rodičom. Súd má tiež za to, že konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na
prospech maloletých detí, a preto dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a
starostlivosť o maloletých, no predovšetkým na ich rodičov, aby nadradili záujmy a prospech maloletých
synov nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi.
31. Čo sa týka intervalu a dĺžky trvania styku otca so synmi, tu súd v prvom rade zohľadnil vek maloletých
detí a návrh matky, pretože táto najlepšie pozná denný režim maloletých detí, ako aj skutočnosť, že
otec detí momentálne nepracuje a teda môže sa s deťmi stretávať aj cez týždeň, nielen cez víkendy.
32. Súd nemal osvedčené, že by sa otec voči svojim mal. deťom správal nevhodným spôsobom takej
intenzity, ktorá by opodstatňovala nemožnosť mu styku s mal. synmi, práve naopak (z vyjadrenia matky
pred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že je dobrý otec). Súd má za to, že je potrebné, aby sa vzťah medzi
otcom a maloletými H. a B. D. naďalej udržiaval, preto styk otca upravil, podľa návrhu matky, a to dvakrát
týždenne (tak ako aj navrhol otec) ale vzhľadom na skutočnosť, že otec aktuálne nepracuje jedno
stretnutie sa uskutoční cez týždeň v utorok od 13.00 hod. do 17.00 hod. a druhé stretnutie cez víkend v
sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. Vzhľadom na vek maloletých detí, skutočnosť, že dlhšiu dobu neboli
s otcom, súd stretnutia upravil v prítomností matky, s čím obaja rodičia pred kolíznym opatrovníkom
súhlasili. Vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine, pre obnovenie vzájomných vzťahov, súd má za
to, že aktuálne takýto rozsah stretávania je postačujúci a v najlepšom záujme maloletých detí. Takýto
rozsah stretávania maloletým deťom umožní tráviť čas s otcom a prostredníctvom nových zážitkov
budovať ich vzájomný vzťah, zároveň poskytne otcovi priestor na udržanie vzájomného kontaktu a
vzťahu s deťmi, poskytne mu možnosť podieľať sa na ich výchove. Ak by styk nebol upravený a zostal
by ponechaný na vôli matky pravdepodobne by sa nerealizoval, došlo by k prerušeniu kontaktu otca s
deťmi, čo by do budúcna mohlo mať nenapraviteľné, resp. ťažko napraviteľné následky.
33. Súd súčasne uložil matke povinnosť mal. detí na styk riadne pripraviť tak po stránke materiálnej ako
aj psychickej s tým, že detí si otec bude preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky.
34. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súdu sa uvedený rozsah styku (ktorý nijako neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej) v tomto štádiu konania javí ako primeraný a zabezpečujúci, aby citové väzby
medzi maloletými deťmi a ich otcom boli zachované a rozvíjané dovtedy, kým súd po riadnom a úplnom
dokazovaní vo veci samej (o úprave styku otca s maloletými deťmi) neustáli optimálny model, ktorý
najlepšie zodpovedá záujmom maloletých detí. Z uvedených dôvodov súd druhým výrokom trvanie
neodkladného opatrenia časovo obmedzil na čas do právoplatného skončenia veci samej, t.j. konania
o návrhu otca mal. detí na úpravu styku s maloletými deťmi a uloženia informačnej povinností matke.
35. Keďže otec dieťaťa žiadal úpravu styku vo väčšom rozsahu, ako ju upravil súd, v prevyšujúcej časti
súd návrh zamietol ako nedôvodný.
36. Súd taktiež zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ktorý sa týkal úpravy styku
dištančnou formou (telefonický alebo inej telekomunikačnej platformy) každý utorok a štvrtok v čase od
18.00 hod. do 19.00 hod.

37. Vo všeobecnosti sa uprednostňuje osobný styk rodiča s dieťaťom, v odôvodnených prípadoch
tento osobný styk môže byť nahradený stykom nepriamym, a to napríklad aj pomocou elektronických
prostriedkov, ako je mobilný telefón, elektronická pošta, komunikácia cez SKYPE, Facebook či iné
sociálne siete. Cieľom je zabezpečiť udržanie rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý nemá dieťa
vo svojej starostlivosti. V praxi pôjde o prípady, kedy osobný styk nie je možný, napríklad pre značnú
geografickú vzdialenosť, pre ochorenie, pre výkon trestu odňatia slobody a podobne. V týchto a
podobných prípadoch súdy zvažujú tzv. nepriamy styk namiesto osobného styku, alebo popri ňom.
Telefonický či internetový kontakt by práve mal nahrádzať kontakt osobný, v prípade, ak by sa styk
osobný z nejakých dôvodov realizovať nemohol (napríklad kvôli vzdialenosti bydlísk rodičov, alebo ak
by rodič pracoval v zahraničí a podobne).
38. Aktuálne sú maloleté detí vo faktickej starostlivosti matky, geografické vzdialenosti medzi bydliskami
oboch rodičov sú nepatrné. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj na vek maloletých detí (3 a 1 rok) súd
má za to, že aktuálne nie je osvedčená potreba bezprostredného zásadu súdu do pomerov účastníkov
konania v časti úpravy styku otca s maloletými synmi dištančnou formou. Súd podotýka, že telefonický
kontakt či kontakt prostredníctvom inej komunikačnej platformy s deťmi v tak nízkom veku (3 a 1 rok)
vyzerá tak, že dieťa je pri telefóne chvíľku, nakoľko maloleté detí sú hravé a viac sa sústrediť na takýto
kontakt nedokážu. Je to prirodzená reakcia dieťaťa. Z uvedených dôvodov súd tento návrh otca mal.
detí zamietol ako nedôvodný.
39. Súd podotýka, že zamietnutie návrhu otca na realizáciu stretnutí dištančnou formou neznamená, že
na dobrovoľnej báze sa detí nemôže telefonický či prostredníctvom komunikačnej platformy kontaktovať
s otcom práve naopak, avšak nie je dôvod aby takáto povinnosť bola stanovená neodkladným
opatrením.
40. Okrem úpravy stretnutia sa s mal. synmi sa navrhovateľ domáha aj uloženia tzv. informačnej
povinnosti. Aj v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa názoru súdu, absentuje
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.
41. Otec súdu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že od matky nejaké informácie vôbec požadoval a matka
mu ich neposkytla. V danom prípade nie je možné v zmysle zákonnej úpravy rozhodnúť neodkladným
opatrením, ktoré má dočasný charakter, o ktorom je nevyhnutné rozhodnúť po riadnom vykonaní
dokazovania. Primárnym účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov
účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. Tento inštitút sa má uplatňovať
len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy
pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Otec detí má rovnako zachované všetky rodičovské práva
a nič mu nebráni sa informovať o dieťati či už priamo u matky, alebo napr. na zdravotný stav dieťaťa u
pediatra. Právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati prináležiace rodičovi, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, nespadá pod režim nevyhnutnosti a výnimočnosti,
ktorým by bolo zákonne rozhodnúť neodkladným opatrením. Preukázanie potreby a rozsahu tejto
povinnosti by sa malo preukázať v riadnom konaní. O tom, aké informácie, v akých časových intervaloch,
o forme i obsahu by malo prebehnúť pojednávanie a riadne dokazovanie. Navyše súd nemá preukázané,
žeby sa matka informačnej povinnosti nejako vyhýbala. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
otec detí – neosvedčil bezodkladnú potrebu zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, preto v aj v
tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.
42. Štvrtým výrokom súd návrh otca mal. detí vo veci samej, t.j. návrh na úpravu styku otca s mal. deťmi a
uloženia informačnej povinností matke detí v zmysle § 166 ods. 2 C.s.p. vylúčil na samostatné konanie,
keďže o tomto nároku je potrebné vykonať riadne dokazovanie.
43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti IV. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Proti ostatným výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa
jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací