Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/111/2026 z 8. 10. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 8. októbra 2026, sp. zn. 2P/111/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200891.3 Okresný súd Stará Ľubovňa | 2P/111/2026 | ECLI:SK:OSSL:2026:8526200891.3 | 2026-10-08 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 221 CSP, § 2 ods. 1 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/27bb3f98-ecac-4ed7-9173-d36c76cf2148 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200891.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/111/2026 8526200891 08. 10. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200891.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, toho času C. D. XX zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. C. D. XX, otec: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. C. D. XX, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú dňa 08.10.2026 v tomto znení: „ 1. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. 2. Otec mal. dieťaťa E. F., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 20 – tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom 01.09.2026. 3. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2026 do 30.09.2026 u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100,eur, je otec mal. dieťaťa p o v i n n ý uhradiť v termíne do 31.10.2026 k rukám matky mal. dieťaťa E. B., pod hrozbou výkonu rozhodnutia. 4. Styk otca s mal. dieťaťom sa n e u p r a v u j e.“ II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 08.10.2026 po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu súd dodáva, že rodičia nežijú v spoločnej domácností, dieťa je od narodenia vo výlučnej starostlivosti matky. Nedostatky v starostlivosti matky o dieťa neboli zistené, ani otec k starostlivosti matky o dieťa nemal výhrady. Otec sa o dieťa nezaujíma. 3. Matka dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaná, aktuálne si podala žiadosť na opatrovanie dcéry do 6.rokov veku dieťaťa, čaká na rozhodnutie. Poberá rodinný prídavok v sume 60,- eur, iný príjem nemá. Spolu s mal. dcérou býva v murovanom prízemnom dome, ktorého vlastníkmi sú starí rodičia dieťaťa. Na chod domácnosti neprispieva, aktuálne nemá z čoho. Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 4. Otec dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaný, pracuje brigádnicky ako pomocný pracovník na stavbe, príjem z brigád je cca 18. – 250,- eur týždenne. Býva v murovanom dome jeho matky spolu s družkou, na chod domácnosti prispieva sumou 150 eur mesačne. Je zdravý, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 5. Mal. A. nenavštevuje žiadne zariadenie je sledovaná v kardiologickej ambulancii. Mesačné náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 295,- eur (ošatenie – 50,- eur, strava – 80,- eur, kozmetika a hygienické potreby - 100,- eur, lieky – 15,- eur, hračky 50,- eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči všetkým jeho výrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.