Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/73/2024 z 4. 6. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 4. júna 2024, sp. zn. 5Csp/73/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:6124228323.3 Okresný súd Spišská Nová Ves | 5Csp/73/2024 | ECLI:SK:OSSN:2024:6124228323.3 | 2024-06-04 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 52 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7daebb93-e9a4-43ee-9e44-3f40c0542cd9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:6124228323.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Spišská Nová Ves 5Csp/73/2024 6124228323 04. 06. 2024 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2024:6124228323.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 375,57 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 375,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % zo sumy 75,98 € od 14.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7 % zo sumy 152,57 € od 15.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7 % zo sumy 15,02 € od 14.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,5 % zo sumy 6,00 € od 14.1.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 6,00 € od 14.2.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 120,00 € od 15.3.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7.2.2024 sa žalobca po upresnení domáhal zaplatenia istiny 375,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % zo sumy 75,98 € od 14.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7 % zo sumy 152,57 € od 15.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7 % zo sumy 15,02 € od 14.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,5 % zo sumy 6,00 € od 14.1.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 6,00 € od 14.2.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 120,00 € od 15.3.2023 do zaplatenia, ako aj trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov (Kúpna zmluva číslo 2420965329 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.9.2022), na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa a zaviazal sa pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.9.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 375,57 €, predstavujúca istinu neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom, a to: - faktúra č. 1601165004 zo dňa 28.9.2022 na sumu 75,98 €, splatná dňa 13.10.2022 - faktúra č. 1311124246 zo dňa 28.10.2022 na sumu 152,57 €, splatná dňa 14.11.2022 - faktúra č. 1421161226 zo dňa 28.11.2022 na sumu 56,02 €, splatná dňa 13.12.2022 - faktúra č. 1491237283 zo dňa 30.12.2022 na sumu 8,00 €, splatná dňa 13.1.2023 - faktúra č. 1351170358 zo dňa 27.1.2023 na sumu 8,00 €, splatná dňa 13.2.2023 - faktúra č. 1461238352 zo dňa 28.2.2023 na sumu 121,68 €, splatná dňa 14.3.2023 Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.9.2023 Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi neuhradil žiadnu splátku. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 8.1.2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu. 3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to: 1/ Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 7.9.2022 + Prílohu č. 1 k tejto zmluve 2/ Kúpnu zmluvu č. 2420965329 zo dňa 7.9.2022 + Prílohu č. 1 k tejto zmluve, 3/ Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.1.2023, 4/ Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.9.2023, 5/ Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.9.2023, 6/ Výzva pred podaním žaloby zo dňa 8.1.2024, 7/ Faktúry č. 1351170358, 1421161226, 1461238352, 1491237283, 1601165004, 1311124246 4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal dňa 6.3.2024 platobný rozkaz pod č. k. 35Up/295/2024 v zmysle žalobného návrhu. 5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 20.3.2024 žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz č. k. 35Up/295/2024 zo dňa 6.3.2024 nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz č. k. 35Up/295/2024 zo dňa 6.3.2024 zo zákona zrušil a bola vec postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca upovedomený upovedomením zo dňa 2.4.2024. Vec sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 5Csp/73/2024. 8. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, databáze súdov a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaný hlásený trvalý pobyt na adrese: E., C. D. XX/XXX od 19.5.1999, prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí hlásený nemá. Adresu jeho súčasného pobytu sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v súdom dostupných registroch. Na základe uvedených skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany. 9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. 11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 27.5.2024, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 4.6.2024. Sporové strany a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 12. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci: 13. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 7.9.2022 a prílohy č. 1 k tejto zmluve, mal súd preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len ako „poskytovateľ“) zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služby Zlatý O2 SMART Paušál žalovanému, za čo sa žalovaný zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. 14. Z predloženej Kúpnej zmluvy č. 2420965329 zo dňa 7.9.2024 a jej prílohy č. 1 súd zistil, že žalovaný na základe tejto zmluvy prevzal telekomunikačné zariadenie (Samsung Galaxy A03 Čierny, kryt Carbon pre Samsung Galaxy A03 4G, tvrdené 4D sklo (FG) pre Samsung Galaxy A03), ktorého kúpna cena je 194,- €, pričom sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 50,- € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal uhradiť vo forme 24 platieb v čase stanovenej v splátkovom kalendári. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Podľa článku 7, bod 6 písm. a) uvedenej zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 15. Listom označeným ako „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ zo dňa 12.1.2023 právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na okamžitú úhradu dlžnej sumy z dôvodu, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím sa dostal do omeškania o viac ako 90 kalendárnych dní a zároveň mu oznámil, že v prípade, že dlžnú sumu 292,57 € neuhradí najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia písomnosti, dôjde odo dňa 16.2.2023 k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok, resp. odložených splátok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy vedenej pod číslom účastníka 0089035039. Súčasne bol žalovaný upozornený na možnosť podniku v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. postúpiť pohľadávku tretej osobe bez súhlasu žalovaného. Podľa kópie pripojenej doručenky doručovaná písomnosť bola uložená na pošte 17.1.2023 a dňa 7.2.2023 bola vrátená odosielateľovi z dôvodu, že nebola adresátom prevzatá v odbernej lehote. 16. Poskytovateľ predloženými faktúrami uvedenými pod č. 1351170358, 1421161226, 1461238352, 1491237283, 1601165004, 1311124246 vyfakturoval žalovanému náhradu za poskytnuté služby. Keďže žalovaný svoje povinnosti porušil, keď prestal uhrádzať riadne a včas faktúry, ktoré boli vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach, a to konkrétne faktúra č. 1601165004 splatná dňa 13.10.2022, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 75,98 €, faktúra č. 1311124246 splatná dňa 14.11.2022, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 152,57 €, faktúra č. 1421161226 splatná dňa 13.12.2022, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 15,02 €, faktúra č. 1491237283 splatná dňa 13.1.2023, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 6 €, faktúra č. 1351170358 splatná dňa 13.2.2023, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 6 €, faktúra č. 1461238352 splatná dňa 14.3.2023, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 120,€. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. 17. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 8.1.2024 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 384,23 €, a to najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný pohľadávku neuhradil, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal zaplatenia žalovanej sumy. 18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 20. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 21. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 22. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 23. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov, d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. 24. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 25. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 26. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom (jeho predchodcom), pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb. 27. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na základe jeho žiadosti zvolené služby v špecifikované v zmluve. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 8.1.2024 vyzval žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalovaného na uhradenie dlžnej sumy, ktorá vznikla za poskytnuté služby. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu, čo i len čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. 30. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky aj do obdobia (odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr), preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti. 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).