{"guid": "7353f259-b5af-421d-ab5c-fafe43f1ad58:d40b1863-cd7b-4ea7-aac2-aa5be68f76c9", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:6124256157.3", "spisova_znacka": "7Csp/116/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/116/2024 z 19. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19. septembra 2024, sp. zn. 7Csp/116/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:6124256157.3", "identifikacne_cislo": "6124256157", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2024-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d40b1863-cd7b-4ea7-aac2-aa5be68f76c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:6124256157.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:6124256157.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:6124256157.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7Csp/116/2024\n6124256157\n19. 09. 2024\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2024:6124256157.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a. s., IČO: 44 483 767,\nso sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice-Staré Mesto, právne zastúpený: GOREJ Legal, s. r. o., IČO: 47\n231 939, so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice-Staré Mesto proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. D., XXX XX D., o zaplatenie 593,43 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.\nIII. Vracia žalobkyni časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 7,50 eur prostredníctvom Slovenskej\npošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská\nBystrica, a to do 30 dní od doručenia rovnopisu právoplatného rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Upomínací súd v Banskej Bystrici domáhal vydania platobného\nrozkazu, ktorým súd určí žalovanej povinnosť zaplatiť istinu 593,43 eur s prísl. a nahradiť trovy konania\ntitulom nesplatených faktúr za odber elektrickej energie.\n2. Pred prvým pojednávaním písomným podaním zo dňa 2. 9. 2024 zobral žalobu v celom rozsahu späť\nz dôvodu, že nepredpokladá úspešnosť vymožiteľnosti žalovanej pohľadávky (žalovaná sa dlhodobo\nzdržiava v zahraničí). Navrhoval, aby súd konanie zastavil a vrátil mu súdny poplatok v príslušnej výške.\nNáhradu trov konania v návrhu na zastavenie konania nepožadoval.\n3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n5.\nPodľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n6. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcu konanie zastavil.\n7. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa\nžaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo\nvzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo\ndovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\nAk sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej\n\ninštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa\npoplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu\nkonania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.\n8. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a\npoplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,\nnajmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n9. Nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd o vrátení súdneho poplatku\nrozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.\n10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1, 2 CSP a vyriekol, že sporové strany nemajú\nnárok na náhradu trov konania, nakoľko strany sporu náhradu trov konania nepožadovali.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na\nsúdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}