{"guid": "b2a6765f-476a-499d-a5aa-172c2731f51d:28fe04d3-0267-4795-8a86-9ec0570d4404", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7605207312.3", "spisova_znacka": "10Er/99/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Er/99/2006 z 7. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 7. augusta 2024, sp. zn. 10Er/99/2006, ECLI:SK:OSSN:2024:7605207312.3", "identifikacne_cislo": "7605207312", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Gargulová", "sudca_id": 2685, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-gargulova-2685", "datum_vydania": "2024-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28fe04d3-0267-4795-8a86-9ec0570d4404", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7605207312.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7605207312.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7605207312.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10Er/99/2006\n7605207312\n07. 08. 2024\nJUDr. Jana Gargulová\nECLI:SK:OSSN:2024:7605207312.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Radoslava\nKešeľaka, Exekútorský úrad v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, pod č. EX\n44/2006, na návrh oprávnených: 1. A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, 2. F. D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G., proti povinnému: D. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, pre\nvymoženie dlžného a bežného výživného takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Súdny exekútor JUDr. Radoslav Kešeľak m á p r á v o na náhradu nevyhnutných trov exekúcie\nvo výške 67,72 €.\nIII. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Radoslavovi\nKešeľakovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 67,72 € (evidované v registri pod variabilným symbolom\n8614179524) do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX, variabilný symbol 442006.\nodôvodnenie:\n1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 1.2.2007 poverenie na\nvýkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného za čas od\n1.6.1997 do 31.1.2006 vo výške 15 580.- Sk, bežné výživné na mal. Patríciu vo výške 645.- Sk mesačne\na na mal. F. vo výške 645.- Sk mesačne od 1.2.2006, trovy exekúcie.\n2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného,\nnakoľko v priebehu výkonu exekúcie nezistil žiaden majetok ani príjem povinného a nevymohol ani časť\nvymáhaného plnenia.\n3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení ak tento zákon\nv § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a\n5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.\n4. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví\nexekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.\n5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nexekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n6. Súd má po preštudovaní predloženého exekútorského spisu a súdneho spisu za to, že nemajetnosť\npovinného bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, pretože nebol exekútorom zistený\n\nžiaden reálne speňažiteľný resp. postihnuteľný majetok alebo príjem povinného. Ďalšie pokračovanie v\nexekučnom konaní by tak bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd\nv zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nexekúciu zastavil.\n7. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej\nčinnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu\nčasu. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho\nodmena o daň z pridanej hodnoty.\n8. Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom\nznení, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena\nsúdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony\nexekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je\n3,32 €.\n9. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov\nv platnom znení, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia\nna vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o\nzačatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f)\ndoručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,\nh) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie\nzisťovanie majetku povinného.\n10. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom\nznení, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v\nsúvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné\na telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa\nosobitného predpisu.\n11. Súdny exekútor si zároveň so svojím návrhom na zastavenie exekúcie vyčíslil trovy exekučného\nkonania vo výške 67,72 € v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych\nexekútorov a požiadal súd, aby o nich rozhodol.\n12. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania v zmysle\nvyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a zaviazal oprávneného\nuhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie vo výške 67,72 €,\nktoré pozostávajú z odmeny exekútora určenej podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách\na náhradách súdnych exekútorov, podľa ktorej mu súd priznal odmenu vo výške 33,19 €, nakoľko priznal\nsúdnemu exekútorovi odmenu v najnižšej paušálnej sume stanovenej citovanou vyhláškou.\n13. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 23,24 €, ktorá\npozostáva z preukázateľne vynaložených poštových poplatkov a poplatkov za elektronické lustrácie.\n14. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových\nnákladov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % v tomto prípade zo sumy 56,43 €, čo činí\n11,29 €, teda spolu súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 67,72 €.\n15. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa\nexekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich\noprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto\nprípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n16. Exekučný súd na náhradu priznaných nevymožených nevyhnutných trov exekúcie zaviazal Okresný\nsúd Spišská Nová Ves v zmysle vyššie citovaného § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko je\nvymáhané výživné a k zastaveniu konania došlo z dôvodu nemajetnosti povinného.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}