{"guid": "e8d57899-43d1-40fb-9f36-fd9062ae9ca8:0d3f570c-bbb9-457a-9fa1-13c988a53d37", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7607202879.35", "spisova_znacka": "4C/65/2007", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4C/65/2007 z 29. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 29. novembra 2024, sp. zn. 4C/65/2007, ECLI:SK:OSSN:2024:7607202879.35", "identifikacne_cislo": "7607202879", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Petra Pavlisová", "sudca_id": 2960, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pavlisova-2960", "datum_vydania": "2024-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d3f570c-bbb9-457a-9fa1-13c988a53d37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7607202879.35", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7607202879.35", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7607202879.35/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4C/65/2007\n7607202879\n29. 11. 2024\nJUDr. Petra Pavlisová\nECLI:SK:OSSN:2024:7607202879.35\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSpisovaZnacka\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v spore žalobcu A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. E., F. D. X/XX, proti žalovanému JUDr, A. G., súdnemu exekútorovi, H. I. A.\nX, C. D. E., o zaplatenie 56.969,91 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nSpisovaZnacka\n\nI. Konanie v časti o zaplatenie 32.074,47 eur\n\nzastavuje.\n\nII. Žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške\nktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nSpisovaZnacka\n\n1. Žalobca sa svojou žalobou pôvodne podanou na tunajší súd dňa 12.03.2007 domáhal, aby súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť mu škodu v čiastke 6.800.000,-Sk z dôvodu neprípustnej a nezákonnej\nexekúcie, ako aj trovy konania. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný zneužitím exekučného titulu\nVýkazu nedoplatkov č. 18/98 zo dňa 12.05.1998 Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves\nzískal neoprávnene poverenie Okresného súdu Spišská Nová Ves na vykonanie exekúcie EX 902/98.\nŽalovaný voči nemu uplatnil nezákonné a neprípustné exekučné konanie EX 902/98, ktoré vykonal.\nV žalobe ďalej uviedol, že na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves\nsp. zn. Er 2941/00 zo dňa 11.05.2005 bolo exekučné konanie EX 902/98 vyhlásené za neprípustné a\nzastavené v čiastke 1.354.424,-Sk (44.958,64 eur). Právoplatným rozhodnutím súdu je podľa žalobcu\nnesporne preukázané neprípustné a nezákonné konanie žalovaného, jeho nezákonných úkonov a\npostupov, ktoré sú od samého začiatku neprípustné a neplatné. Žalovaný nemal žiadne právo exekučné\nkonanie začať, nieto ho ešte uskutočniť a robiť v ňom ďalšie neprípustnosti voči osobe žalobcu. Žalobca\nuviedol, že neprípustným a nezákonným exekučným konaním EX 902/98 mu žalovaný zobral všetky\n\ndrevoobrábacie stroje, ktoré využíval pre podnikanie a získavanie finančných zdrojov, ktoré vôbec neboli\njeho vlastníctvom, stroje mal len v užívaní na základe dohody o používaní strojov uzatvorenej 01.06.1993\ns vlastníkom strojov TOMINA Interiér, s. r. o., Lieskovec. Vlastníkom strojov bolo uplatnené právo na\nsúde a na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C 394/01 právoplatného\n11.03.2004 boli z exekúcie EX 902/98 vylúčené stroje, ktoré exekútor neoprávnene zobral ako cudzí\nmajetok. Podľa žalobcu je nesporné, že žalovaný mu spôsobil obzvlášť a mimoriadne veľkú škodu tým,\nže mu rozvrátil podnikanie, podnikateľskú činnosť, znemožnil finančný príjem z podnikania, znemožnil\nzabezpečovať finančné prostriedky ako živiteľovi rodiny, znemožnil mu plnenie jeho záväzkov. Voči\nexekútorovi si tak žalobca uplatnil čiastku 225.718,65 eur (6.800.000,-Sk) ako škodu nezákonnou\na neprípustnou exekúciou. Právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves dokazujú\nneprípustné a nezákonné vedenie a uplatňovanie EX 902/98 voči jeho osobe, ktoré je v rozpore so\nzákonom č. 233/1995 Z. z. o exekučnej činnosti. Podľa žalobcu je žalovaný v zmysle § 33 Exekučného\nporiadku v plnom rozsahu za uvedenú škodu zodpovedný, žalobca mu spôsobil škodu nie ako fyzická\nosoba, ale ako exekútor.\n2. Spolu so žalobou predložil dôkazné listiny, a to kópiu uznesenia tunajšieho súdu Er 2941/00 z 11. 5.\n2005, ktorým bola exekúcia vedená pod č. EX 902/98 čiastočne čo do výšky 1.354.424,- Sk vyhlásená\nza neprípustnú a zastavená, ďalej kópiu rozsudku tunajšieho súdu č. k. 7C 394/01 o vylúčení vecí z\nexekúcií vedenej exekútorom B. A. G. v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. Er 2705/00,\ndohodu o používaní strojov zo dňa 01.06.1993, rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. Er\n1704/98-84 zo dňa 15.03.2006 o zamietnutí návrhu súdneho exekútora na spojenie exekučných konaní\nvedených u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 902/98 a EX 654/98.\n3. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalovaný uviedol, že zo žaloby\nnevyplýva, akú ujmu žalobca vymáha, či ide o ujmu majetkovú alebo nemajetkovú, ktorú mu on ako\nexekútor svojim konaním spôsobil. Ak sa žalobca domnieva, že mu vznikla škoda pri výkone verejnej\nmoci, mal by si škodu uplatňovať v zmysle príslušného zákona a preto exekútor nie je v spore pasívne\nlegitimovaný.\n4. Súd rozsudkom sp. 4C/65/2007 zo dňa 17.09.2007 žalobu zamietol a trovy konania účastníkom\nnepriznal, voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach o podanom\nodvolaní žalobcu rozhodol tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil Okresnému súdu\nna ďalšie konanie a odstránenie vád žaloby spočívajúce najmä v špecifikácii uplatneného nároku a\nobjasnení predmetu konania. Následne súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, na ktoré žalobca\nnereagoval. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 28.11.2013, ktorého sa žalobca nezúčastnil.\nŽalobca bol uznesením sp. zn. 4C/65/2007 opakovane vyzvaný na odstránenie vád žaloby. Vo vyjadrení\nzo dňa 20.02.2017 žalobca uviedol, že od žalovaného požaduje náhradu ušlého zisku za obdobie\nod 12.03.2004 (deň po právoplatnosti vylúčenia veci z exekúcie) do 09.03.2007 (ku dňu podania\nžaloby). Ostatná časť náhrady škody spočíva vo vedení nezákonnej exekúcie EX 902/98, nakoľko\ntáto bola právoplatne vyhlásená za neprípustnú, súdny exekútor tak zasiahol nielen do majetkovej\nsféry žalobcu, ale aj do jeho práva na súkromný život, výsledkom čoho bolo zhoršenie i v oblasti\nrodinného života, čo vyústilo do rozvodu jeho manželstva. Žalovaný v neprípustnej exekúcii predal\nnehnuteľnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. C. D. E., ku ktorým žalovaný zriadil v EX 902/98 záložné\nprávo a len v dôsledku tohto záložného práva boli predané. Tieto nehnuteľnosti pritom dal žalobca do\nprenájmu a z tohto nájomného vzťahu dosahoval príjem 8.298,48 eur (250.000-Sk) ročne. Nezákonným\npostupom exekútora o tieto príjmy aj o samotné nehnuteľnosti v hodnote 32.074,47 eur (996.275,50 Sk)\nprišiel. Súdny exekútor podľa žalobcu nebol oprávnený zriaďovať záložné právo, pokiaľ bola exekúcia\nneprípustná.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.09.2017 uviedol, že exekútor konal po práve a v daných\nexekučných konaniach postupoval v zmysle exekučného poriadku, nedošlo k žiadnemu porušeniu\nprávnej povinnosti, ktorá by mala povinnému spôsobiť škodu. Exekútor vykonával exekúciu na základe\nprávoplatného a vykonateľného exekučného titulu a na základe poverenia na vykonanie exekúcie\nvydaného exekučným súdom.\n6. Súd v predmetnej veci vytýčil niekoľko termínov pojednávaní, ktoré boli opakovane prevažne z\ndôvodov na strane žalobcu odročované či už išlo o dôvody zdravotné alebo súviseli s právnym\nzastupovaním menovaného.\n\n7. Súd uznesením č. k. 4C/65/2007- 394 zo dňa 26.04.2021 žalobu žalobcu zo dňa 09.03.2007 odmietol,\npretože žalobca ako aj jeho právny zástupca napriek opakovaným výzvam súdu na opravu a doplnenie\njeho podania, aj napriek poučeniu o následkoch nedoplnenia podania, podanie neopravil ani nijako\nnedoplnil. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom opakoval dôvody uvedené\nv žalobe a jeho vyjadreniach urobených pred súdom, spolu s odstránením a opravou vád podania v\nktorom uviedol, že podanie z 9.3.2007 je potrebné chápať v kontexte s jeho podaním zo dňa 20.2.2017,\nže náhradu škody voči súdnemu exekútorovi si uplatňuje titulom znemožnenia finančného príjmu z\npodnikania, ušlý zisk v dôsledku toho, že exekútor potom, čo došlo k právoplatnému vylúčeniu vecí\nz exekúcie rozsudkom 7C/394/01-96 zo dňa 27.01.2004, tieto veci vlastníkovi, ani nájomcovi nevrátil,\nnapriek tomu, že bol nato vyzvaný samotným oprávneným a to listom zo dňa 12.10.2004. Takýmto\nspôsobom došlo k paralyzovaniu podnikania žalobcu, ktorý v drevovýrobe podnikal od roku 1993. Od\nžalovaného ďalej požadoval ušlý zisk za obdobie od 12.03.2004 (právoplatnosť rozsudku o vylúčení\nveci z exekúcie) do 09.03.2007 (do podania žaloby). Žalobca od žalovaného požaduje preto náhradu\nušlého zisku za obdobie od právoplatnosti rozsudku súdu o vylúčené vecí z exekúcie (12.3.2004) do\npodania žaloby v tejto veci (9.3.2007), keďže bol pripravený o zisk z podnikania vzhľadom na to, že\nexekútorom spísané a zabavené stroje tento žalobcovi nevydal ani po právoplatnosti rozsudku, naopak\nžalovaný tieto (a aj ďalšie hnuteľné veci) predal na dražbe konanej 6.6.2018. Namieta ďalej, že z daného\npodania žalobcu vyplynulo tiež, že ďalšia časť náhrady škody požadovanej titulom vedenia nezákonnej\nexekúcie sp. zn. EX/902/98 aj po tom, čo táto uznesením súdu z 11.5.2005 dňom 7.6.2005 právoplatne\nbola vyhlásená za neprípustnú, a to v rozsahu 60.000,-eur pozostáva z odškodnenia za zásah do\npráva žalobcu na rodinný život, keďže v danom období exekúcia na 1.354.424,- Sk žalobcu zaťažovala\nvýznamným spôsobom, pričom jej výšku necháva na voľnej úvahe súdu. Ďalším osobitným titulom\nnáhrady škody podľa žalobcu je skutočnosť, že exekútor v danom exekučnom konaní nezákonne zriadil\nexekučné záložné právo a následne predal nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu vtedy zapísané na LV\nč. XXXX J. XXXX v k. ú. C. D. E., čím žalobca prišiel o nehnuteľnosť aj o príjem z ich prenájmu vo výške\n250.000,- Sk ročne. Podľa žalobcu z týchto okolností nepochybne vyplynuli všetky podstatné náležitosti\nžaloby vo veci samej. Otázka právneho posúdenia veci, t. j. či uplatnený nárok súd bude posudzovať v\nzmysle ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z. alebo v zmysle ustanovení zákona č. 58/1969 Zb. je vecou\nsúdu, nebolo preto potrebné, aby žalobca týmto sa osobitne zaoberal a ďalej namieta, že ani prípadnú\nnedôvodnosť žaloby nemožno zamieňať s nezrozumiteľnosťou, či neúplnosťou podania.\n8. Krajský súd v Košiciach o žalobcom podanom odvolaní rozhodol uznesením sp. zn. 9Co/151/2021 zo\ndňa 31.03.2022 tak, že uznesenie v časti o odmietnutí podania žalobcu potvrdil a v časti o zaplatenie\n56.969,91 eur titulom náhrady škody zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n9. S poukazom na uvedené predmetom ďalšieho konania zostal nárok žalobcu voči žalovanému\nna zaplatenie 56.969,91 eur titulom náhrady škody spočívajúcej v zmenšení jeho majetku v hodnote\nnehnuteľností v jeho vlastníctve (966 725,50 Sk) exekútorom speňaženej pri výkone nezákonne\nzriadeného exekučného záložného práva k nim, v tom čase evidovaným na LV č. XXXX J. XXXX v k. ú.\nC. D. E. a o ušlé nájomné za uvedené nehnuteľnosti za tri roky ich prenajímania konkrétnemu subjektu\n24.895,44 eur (3 x 250 000 Sk).\n10. Súd vytýčil pojednávanie na deň 20.06.2022, ktoré bolo na žiadosť právneho zástupcu žalobcu\nz dôvodu kolízie pojednávaní preročené na 01.08.2022. Uvedený termín bol zrušený z dôvodu\npráceneschopnosti právneho zástupcu žalobcu pre COVID. Nový termín pojednávania bol vytýčený\nna deň 26.09.2022, ktorý bol zrušený z dôvodu žiadosti žalobcu zo zdravotných dôvodov o odročenie\npojednávania. Súd opätovne vytýčil pojednávanie na deň 14.12.2022 a poučil žalobcu v zmysle § 183\nods. 2 CSP.\n11. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu 13.12.2022 vyjadrenie, v ktorom uviedol,\nže v zmysle Exekučného poriadku § 167 ,,zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť\npovinného nie je vlastným spôsobom výkonu rozhodnutia. Ide o zriadenie zabezpečenia vykonateľnej\npohľadávky. V takom prípade súdny exekútor pohľadávku vymáha a súčasne sa pohľadávka zriadením\nexekučného záložného práva na nehnuteľnosti zabezpečí. Návrh na zriadenie exekučného záložného\npráva možno podať aj samostatne bez toho, aby oprávnený požadoval vymoženie pohľadávky.\n(Súdny exekútor potom pohľadávku nevymáha, iba zriadi exekučné záložné právo - poverenie vydané\nOkresným súdom Spišská Nová Ves č. Er 2705/00-21, zo dňa 22.08.20000- viď spis Okresného súdu). “'\n\nHlavnou funkciou záložného práva je zabezpečiť pohľadávku veriteľa a posilniť jeho právne postavenie,\nak má pochybnosti voči dlžníkovi, či tento svoj dlh splní. Na druhej strane záložné právo núti dlžníka,\naby svoj dlh splnil. V opačnom prípade veriteľ môže uspokojiť svoju pohľadávku priamo zo zálohu §\n151c zák. č. 40/194 Z. z..\n12. V predmetnom exekučnom konaní predaj nehnuteľností vykonal záložný veriteľ a to záložné právo\nv prospech Mesta Spišská Nová Ves (viď oznámenie o dražbe zo dňa 21.04.2009 a dražobná vyhláška\nsúdneho exekútora B. B. K. zo dňa 27.03.2001-viď. dôkaz zo spisu okresného súdu Spišská Nová Ves\nč. 3ER/2745/1998). K zmenšeniu majetku povinného - žalobcu zo strany exekútorského úradu B. A. G.\nnedošlo, nakoľko k spôsobu vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti nepristúpil, z dôvodu, že si\nsvoje práva uplatnili iní záložní veritelia. Súdny exekútor pri výkone svojej činnosti nemôže zodpovedať\nza iných veriteľov povinného, ktorí si uplatňovali svoj nárok. B. A. G. nevykonal exekučné konanie\npredajom nehnuteľností, nakoľko povinný- žalobca v priebehu exekučného konania už vlastníkom\ndaných nehnuteľností nebol. Z výťažku záložných veriteľov vymáhaná pohľadávka v exekučnom konaní\nEX 902/1998 uspokojená nebola.\nToto tvrdenie potvrdzuje aj samotný žalobca v iných konaniach viď uznesenie č. 2Er/2705/2000 zo dňa\n13.05.2019 odôvodnenie bod 2 kde povinný- žalobca uvádza, že nehnuteľnosti označené v exekučnom\nkonaní EX 433/2000 záložným právom k jeho vlastníctvu boli od roku 1999 postupne predané. Od toho\nčasu už nie sú jeho majetkom a jeho vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam tak zaniklo. Vedená exekúcia\na ňou uplatňované záložné právo tak nemôže ani nezabezpečuje žiaden záloh pre krytie k vymoženiu\npohľadávky v žiadnej čiastke, pretože záložným právom označované nehnuteľností boli predané pre iné\npohľadávky. V roku 1999 priamo bankou pre pohľadávky banky. Ďalšie v roku 2001 - 2002 exekútorom\nB. K. dražbami v EX 299/98 a EX 300/98 v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Potom v ďalšej\nvykonanej dražbe v roku 2009 1. Košickou dražobnou s.r.o. vydražiteľovi DAPECOM s.r.o.. Z predaja\npredmetných nehnuteľností si na všetky získané peniaze a celú sumu uplatnila svoj prednostný nárok\nbanka a následne nástupca. Žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam zaniklo a žiadne záložné právo na\nnového vlastníka neprešlo. Škoda uplatnená žalobcom by reálne mohla existovať, ak by súdny exekútor\nvydražil nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom by bol povinný. (dôkaz zo spisu OS SNV, dané uznesenie č.\n4C/65/2007, zo dňa 17.09.2007)\nNezákonné záložné právo - v čase vykonania zabezpečovacieho úkonu súdneho exekútora (viď'\nUpovedomenie o začatí predajom nehnuteľností a Exekučný príkaz predajom nehnuteľností) zriadením\nexekučného záložného práva na uvedené nehnuteľnosti v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa\nSpišská Nová Ves, bola pohľadávka vo výške 1.354.424,-Sk, príslušenstvo pohľadávky nesplnenie\noznamovacej povinnosti 2.440,-Sk a trovy exekúcie vo výške 272.360,-Sk (poverenie OS SNV Er\n2941/98). Zároveň žalovaný poukázal na to, že pri určení spôsobu vykonania exekúcie platí, že\nrozsah exekvovaného majetku zodpovedá vymáhanej pohľadávke, príslušenstva a trovám exekúcie.\nZo strany exekútora v danom prípade nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti, ktorá by mala\nspôsobiť zavinením exekútora, teda žalovaného, škodu, ktorá mala vzniknúť žalobcovi a to z dôvodu,\nže exekútor vykonával exekúciu na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým\nbol výkaz nedoplatkov, ktoré nedoplatky v čase podávania žiadosti exekútorom o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie žalobcom oprávnenému neboli uhradené. Súd mal v uznesení č. 4C/65/2007 zo\ndňa 17.09.2007 za preukázané, že voči žalobcovi boli vedené exekúcie po práve (aj iné rozhodnutia OS\nSNV viď. Er 2705/00 zo dňa 05.12.2007, zo dňa 11.05.2005).\nPovinný- žalobca v čase vydania Uznesenia o čiastočnom zastavení exekučného konania v časti istiny\nvo výške 1.354.424,-Sk, zo dňa 11.05.2005, už vlastníkom daných nehnuteľností nebol. Z uvedených\ndôvodov nie je pochýb, že exekučné konanie bolo vedené v súlade splatnými právnymi predpismi.\n13. Žalobca dňa 14.12.2024 pred pojednávaním vo veci doručil súdu prostredníctvom právneho\nzástupcu vyjadrenie vo veci, ktorého súčasťou bolo aj čiastočné späťvzatie žaloby v sume 32.074,47\neur, v ktorej žiadal konanie zastaviť. Žalobca v podaní uviedol, že v zmysle zmluvy o nájme nebytových\npriestorov zo dňa 21.9.2000 mala spoločnosť JUNASIT, s.r.o. platiť žalobcovi nájomné vo výške\n250.000,- Sk (8.298,48 eur) ročne, a to vo štvrťročných splátkach po 62.500,-Sk (2.074,62 eur) vždy do\n15 dní po štvrťroku za daný štvrťrok. Žaloba bola podaná dňa 9.3.2007, žalobca si uplatňuje náhradu\nškody spočívajúcu v celkovej výške 24.895,44 eur, za nasledovné obdobia:\nRok 2006\nIV.Q.2006 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.1.2007\nIII.Q.2006 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.10.2006\nII. Q.2006 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.7.2006\n\nI. Q.2006 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.4.2006\nRok 2005\nIV.Q.2005 v sume 2074,62 eur, splatné dňa 15.1.2006\nIII.Q.2005 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.10.2005\nII. Q. 2005 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.7.2005\nI.Q.2005 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.4.2005\nRok 2004\nIV. Q. 2004 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.1.2005\nIII. Q.2004 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.10.2004\nII.Q.2004 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.7.2004\nI.Q. 2004 v sume 2.074,62 eur, splatné dňa 15.4.2004\nŽalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania zo sumy\n2.074.62 eur (I. Q. 2004) v sadzbe 11 % ročne\n4.149.24 eur (II. A III. Q 2004) v sadzbe 8 % ročne\n4.149.24 eur (IV.Q 2004. a 1.Q 2005) v sadzbe 8 % ročne\n6.223,86 eur (II, III. a IV. Q. 2005) v sadzbe 6 % ročne\n2.074,62 eur (I. Q 2006) v sadzbe 7% ročne\n2.074,62 eur (II. Q 2006) v sadzbe 8% ročne\n4.149,24 eur (III. a IV. Q 2006) v sadzbe 9,5% ročne vždy od 13.12.2019 do zaplatenia.\n14. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2022 bol vypočutý žalobca, ktorý zotrval na svojich\npredchádzajúcich podaniach, právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobu\npovažuje za neopodstatnenú a súhlasila so späťvzatím žaloby v časti sumy 32.074,47 eur.\nPojednávanie bolo odročené na 13.02.2023, na žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie\npojednávania bolo pojednávanie zrušené a nový termín pojednávania bol určený na 13.03.2023.\nŽalobcom bola opätovne podaná žiadosť o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov, ktorej\nsudkyňa vyhovela a určila nový termín pojednávania na deň 26.04.2023. Dňa 19.04.2023 žalobca doručil\nsúdu žiadosť o odročenie pojednávania pre trvajúce život ohrozujúce onkologické ochorenie a potrebnú\ntrvajúcu liečbu, ktorej sudkyňa nevyhovela, o čom žalobcu informovala s tým, že bolo zistené, že žalobca\naj napriek svojej chorobe je aktívny v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 2T/130/2019, kde\nsa dňa 29.03.2023 zúčastnil ohliadky, zároveň má žalobca v tomto konaní právneho zástupcu. Právny\nzástupca žalobcu následne žiadal o odročenie pojednávania s tým, že žalobca je onkologický pacient\na na deň 26.04.2023 má naplánované ďalšie cykly liečebného procesu, žalobca má záujem byť na\npojednávaní osobne prítomný. Sudkyňa zrušila termín pojednávania a prostredníctvom lekárov žalobcu\nA. K. L., A. B. M. zisťovala či žalobca vzhľadom na jeho zdravotný stav je schopný účasti na pojednávaní\nna súde. A. K. L. súdu oznámil, že dňa 08.06.2023 žalobcu ošetroval na ambulancii, pre jeho stav\nnebol schopný zúčastniť sa pojednávania, k momentálnemu stavu sa nevedel vyjadriť. A. B. M. súdu\noznámil, že žalobca pre závažné onkologické ochorenie dostal chemoterapiu a následne rádioterapiu,\nmá plánované pokračovať v liečbe, jeho stav by dovoľoval účasť na pojednávaní súdu. Súd vytýčil termín\npojednávania na 29.11.2023. Žalobca doručil súdu dňa 15.11.2023 žiadosť o odročenie pojednávania\npre trvajúce závažné a život ohrozujúce zdravotné dôvody a potrebu neodkladnej liečby.\nSudkyňa žiadosti žalobcu nevyhovela s poukazom na to, že žalobca má v konaní kvalifikované právne\nzastúpenie v zmysle § 183 ods. 2 CSP, voči čomu podal žalobca podal námietky spolu s námietkou\nna vylúčenie sudkyne JUDr. Petry Pavlisovej z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 4C/65/2007.\nKrajský súd v Košiciach o námietke zaujatosti rozhodol uznesením sp. zn. 3NcC/17/2023 tak, že sudkyňa\nJUDr. Petra Pavlisová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde\npod sp. zn. 4C/65/2007.\nSudkyňa na základe uvedeného vytýčila termín pojednávania na deň 08.04.2024. Podaním doručeným\nsúdu dňa 05.04.2024 žalobca súdu oznámil, že dňa 05.04.2024 došlo medzi ním a A. B. M. k uzatvoreniu\nDohody o ukončení poskytovania právnych služieb.\nNa pojednávaní konanom dňa 08.04.2024 bol prítomný žalobca aj právna zástupkyňa žalovaného,\npojednávanie bolo odročené na 17.06.2024 vzhľadom na aktuálny zdravotný stav žalobcu a jeho\nplánovanú operáciu v mesiaci apríl 2024.\nŽalobca podaním doručeným súdu dňa 17.06.2024 podal návrh na odňatie veci a prikázanie inému\nsúdu. Na pojednávaní konanom dňa 17.06.2024 súd podľa § 128 CSP uložil žalobcovi doplniť v lehote\n10 dní podanie v časti návrhu na odňatie a prikázanie veci inému súdu o označenie súdu, na ktorý má\nsúd vec prikázať s poukazom na § 39 CSP.\n\nŽalobca dňa 28.06.2024 podanie označené ako doplnenie podania a návrhu, v ktorom označil, že\nvec má byť predložená nadriadenému súdu a to odvolaciemu súdu v Košiciach. Súd uznesením\nč. k. 4C/65/2007-663 zo dňa 08.07.2024 uložil žalobcovi v lehote 10 dní doplniť podanie doručené\nsúdu 17.06.2024 a 28.06.2024 v časti návrhu na odňatie a prikázanie veci inému súdu o označenie\nkonkrétneho súdu, na ktorý má súd vec poukázať s poučením podľa § 128, že v prípade nedoplnenia\npodania, súd na podanie nebude prihliadať. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 18.07.2024.\nŽalobca v lehote podanie nedoplnil súd preto v súlade s ustanovením § 128 CSP na podane neprihliadol\na vo veci vytýčil pojednávanie na 30.09.2024.\nDňa 11.09.2024 žalobca doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu absolvovania kúpeľnej\nliečby s termínom nástupu 10.09.2024 na 28 dní. K žiadosti doložil aj potvrdenie o schválení kúpeľnej\nstarostlivosti VŠZP zo dňa 22.08.2024. Keďže kúpeľná liečba bola žalobcovi schválená skôr ako mu\nbol doručený termín pojednávania, sudkyňa jeho žiadosti vyhovela a určila termín nového pojednávania\nna deň 21.10.2024.\nPredvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 17.10.2024 a keďže nebola zachovaná 5\ndňová lehota na prípravu na pojednávanie žalobca žiadal o odročenie pojednávania. Na žiadosť žalobcu\nbolo pojednávanie odročené na 06.11.2024.\n15. Na pojednávaní konanom dňa 06.11.2024 žalobca uviedol, že škodu, ktorú si uplatňuje mu spôsobil\nB. G., svojím nezákonným konaním v rámci konania Ex 902/98 v zmysle uznesenia krajského súdu,\nktorým bola vec vrátená na ďalšie konanie. Dňa 13.12.2022 upresnil škodu, ktorú si uplatňuje tak ako\nje v tomto podaní uvedené. Škoda sa týka ušlého nájmu, o ktorý prišiel. Neuplatňuje si škodu za predaj\nbudovy, ako aj iných nehnuteľností. Čo sa týka exekúcie Ex 902/98, táto bola vedená neprípustným\nspôsobom. Tak ako aj v súdnom spise je dokladované, bola vyhlásená súdom za neprípustnú a bola\nzastavená. Nepatrná čiastka, ktorá tam bola vo výške 80,- eur /t. j. 2440,- Sk/ bola uhradená do rúk\noprávneného. O úhrade písomne vyrozumel súd ako aj samotného exekútora. Exekútor A. G. vydal\nexekučný príkaz. Následne táto budova bola oceňovaná znalcom Lesňákom, pričom tam bol prítomný aj\nžalobca, následne budova bola predaná exekútorom K.. Exekútor K. peniaze spreneveril, bol odsúdený\nza spreneveru. Ako dôkaz doručil do spisu tunajšieho súdu, kde bol za zneužitie verejného činiteľa\nodsúdený uznaný vinný aj exekútor G., kde tento rozsudok ešte nie je právoplatný. Žalobca sa vyjadril\naj k podaniu zo dňa 11.12.2002, založenom na účelových zavádzaniach a táraninách. Uviedol, že\nexekúcia Ex 902/98 bola v celom rozsahu neprípustná a nezákonná. Exekútor tak nemohol robiť žiadne\núkony, ktoré robil. Záložné právo malo účel zamedziť právam nakladať s nehnuteľnosťou a nie zánik\nvlastníctva. Za celkom nenáležité považuje vyjadrenie právnej zástupkyne, že súd exekúciu Ex 902/98\nnemal zastaviť, ale mal ponechať. Tak isto zavádzajúce je tvrdenie právnej zástupkyne o tom, že táto\nexekúcia bola vedená iným exekútorom a iným číslom, čo nie je pravda. Exekúcia Ex 902/98 bola začatá\na vedená výlučne exekútorom B. A. G.. Dôkazom zavádzania je aj skutočnosť, ktorú právna zástupkyňa\nuvádza v podaní, keď sa odvoláva na ustanovenie, že exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný\nsplnil uhradenie pohľadávky. Poukázal na skutočnosť, že o uhradení pohľadávky exekútora upovedomil\na napriek tomu v exekúcii pokračoval. Exekútor G. si túto exekúciu vytvoril tak, že uviedol súd do\nomylu, predložil exekučný titul, a to rozhodnutie sociálnej poisťovne, ktoré už predtým uplatnil na začatie\nexekučného konania Ex 654/98. Toto konanie vôbec nevykonával zákonným postupom, zanedbal čo\nvyústilo k tomu, že stratilo vykonateľnosť. Exekúcia bola potom súdom zastavená. S poukazom na tieto\nskutočnosti, ako aj obsahov dôkazov poukázal na to, že to vyvracia tvrdenia žalovaného a jeho právnej\nzástupkyne, že exekútor sa ničoho nedopustil. Žalovaný predával nehnuteľnosť spolu s exekútorom\nK., sám žalovaný predal všetky hnuteľné veci, s ktorými nakladal nehospodárne a neprípustným\nspôsobom, napriek tomu, že znehodnotil, zmenšil, zlikvidoval celý jeho majetok, neuhradil ani jedno\neuro. Nezákonným konaním sa jeho majetok nezmenšil a neznehodnotil, práve naopak, znemožnil mu\nzískať nájom z prenajatej budovy a túto škodu si v plnom rozsahu uplatňuje. Na všetkých dôkazných\nlistinách a právoplatných rozhodnutiach týkajúcich sa exekúcie Ex 902/98 v plnom rozsahu trvá. V závere\nžalobca uviedol, že trvá na výške škody ušlého nájmu vo výške 24.895,44 eur, vyčíslenú v podaní zo dňa\n13.12.2002. Exekútor A. G. urobil ocenenie nehnuteľnosti a tým mu znemožnil ďalej prenajímať priestory\npodľa zmluvy, ktorú mal uzavretú. Následne po ocenení a vydaní exekučného príkazu bola budova\npredaná. Konanie exekútora bolo nezákonné, zmenšil a úplne zlikvidoval jeho hnuteľný a nehnuteľný\nmajetok a naviac tento ťažký sociálno-ekonomický mal dopad na neho, na celú rodinu a vyústil k tomu,\nže sa mu rozpadlo manželstvo.\n16. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobou o náhradu škody je potrebné\nskutkovo odôvodniť nie len vo vzťahu k tvrdenému, protiprávneho konaniu škodcu, ale vo vzťahu\n\nk príčinnej súvislosti medzi jeho konaním a vzniknutou škodou, ako jeho následkom, ale aj vo vzťahu\nk samotnej škode k opisu okolností, za ktorých vznikla, aká je jej výška, a tiež to, v čom táto škoda\nspočíva. Žalobca musí totiž škodu obsahovo určiť, pokiaľ má ísť o ušlý zisk, je potrebné konkretizovať\nv čom tento spočíva, ako žalobca ako poškodený dospel k jeho vyčísleniu. Táto povinnosť po procesnej\nstránke zaťažuje žalobcu. Žalobca je tým subjektom v spore, ktorý má tvrdiť, poskytnúť dôkazy na\npreukázanie svojho skutkového tvrdenia. Žalobca v danom prípade v tomto smere neposkytol žiadne\ntvrdenia a dôkazy, nepriblížil v čom tvrdená škoda spočíva, ako vznikla, náhrady, ktoré si domáha.\nZároveň uvádzame, že žalobca nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom vznik škody, zavinenie\nzo strany žalovaného a najmä príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vzniknutou škodou, ako\njeho následkom, čo je jednou z podmienok na možnosť uplatnenia si náhrady škody. Po celú dobu\npodania žalobného návrhu žalobca nešpecifikoval predmet svojho nároku v súlade s pokynmi súdu, ani\npo rozhodnutí krajského súdu žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy, preukazujúce jeho tvrdenie.\nŽalobca neuniesol dôkazné bremeno a bremeno tvrdenia. Žaloba žalobcu je v plnom rozsahu nedôvodná\na preto navrhla, aby súd žalobu zamietol v plnom rozsahu a žalovanému priznal náhradu trov konania\nv rozsahu 100 percent.\n17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, jej opravou a doplnením, písomnými\nvyjadreniami žalobcu aj žalovaného ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na základe čoho zistil tento\nskutkový stav:\n18. Súd zo spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn 0Er/2941/98 (pôvodne Er/241/98) a u\nsúdneho exekútora B. A. G. pod sp. zn. sp.zn. EX 902/98 zistil, že uvedenému exekútorovi bol dňa\n3.12.1998 doručený návrh oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves proti\npovinnému, ktorým je žalobca na vymoženie pohľadávky vo výške 1.356.864,-Sk. Voľbu spôsobu na\nvykonanie exekúcie oprávnený ponechal na súdnom exekútorovi. Súdom bolo vydané dňa 22.12.1998\npoverenie č. 5810* 004608, „na vymoženie uloženej povinnosti dlžné poistné a penále 1.354.424,Sk, nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 2.440,-Sk, trovy exekúcie“. Exekučným titulom\nbolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne Výkaz nedoplatkov poistného č. 18/1998 zo dňa 12.05.1998,\nvykonateľné 08.06.1998, platobný výmer č. 203 zo dňa 13.06.1997, vykonateľný 02.07.1997, platobný\nvýmer č. 283 zo dňa 03.07.1997, vykonateľný 23.07.1997, platobný výmer č. 162 zo dňa 14.05.1998,\nvykonateľný 03.06.1998 a platobný výmer č. 92 zo dňa 19.03.1998, vykonateľný 07.04.1998.\nExekútorom bolo dňa 11.1.1999 vydané upovedomenie o začatí exekúcie pod sp. zn. EX 902/98, ktoré\nbolo žalobcovi ako povinnému z exekúcie doručené dňa 11.1.1999. Voči tomuto upovedomeniu žalobca\nv zákonom určenej lehote nevzniesol námietky. Súdny exekútor začal exekúciu proti žalobcovi A. B.\na dňa súdny exekútor vykonal súpis hnuteľných vecí, ktoré podliehajú exekúcii, zoznam tvorilo 70\npoložiek a dňa 23.3.1999 bol vykonaný druhý súpis, zoznam tvorilo 26 položiek. Až dňa 09.08.1999\npodal žalobca proti upovedomeniu o začatí exekúcie podal námietky a návrh na odklad exekúcie z\ndôvodu zlej finančnej situácie, súd mu odklad povolil. Exekútor preto až dňa 17.7.2001 odňal z jeho\nprevádzky hnuteľné veci, čiže po vyše dvoch rokoch. Následne bola exekúcia č. EX 902/98 uznesením\ntunajšieho súdu sp. zn. Er 2941/00 zo dňa 11.5.2005 vyhlásená čiastočne čo do výšky 1.354.424,-Sk za\nneprípustnú a v uvedenej časti aj zastavená. V prevyšujúcej časti (o sumu 2.440,-Sk) súd návrh žalobcu\nako povinného zamietol. Súd v tomto uznesení konštatoval, že na vymoženie čiastky 1.354.424,- Sk\nexistovali dve poverenia a to v spise sp. zn. Er 1704/98 a v spise sp. zn. Er 2941/98. Vzhľadom na\nskôr vydané poverenie sp. zn. Er 1704/1998 mal exekútor v tomto poverení požiadať iba o doplnenie\npohľadávky vo výške 2.440,- Sk k už uplatnenej istine 1.354.424,- Sk. Súd pri zastavovaní uvedeného\nexekučného konania mal za to, že exekútor bol poverený vymožením istiny 1.354.424,-Sk už poverením\nv konaní sp. zn. Er 1704/98 dňa 3.8.1998. Uvedené rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 7.6.2005.\nSúdny exekútor následne v exekučnom konaní EX 902/98 vykonal dražbu hnuteľných vecí podľa\n§ 125 Exekučného poriadku dňa 06.06.2018. Oprávnená Sociálna poisťovňa súdu podaním zo dňa\n08.08.2018, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.09.2018 oznámila, že povinný-žalobca v tomto konaní\nuhradil poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti priamo do pokladne Sociálnej poisťovne dňa\n03.03.2006 v plnom rozsahu. Následne súd uznesením sp. zn. 0Er/2941/1998 zo dňa 03.12.2018\nexekúciu zastavil, bez rozhodnutia o trovách exekúcie.\n19. Ďalej súd v uvedenom exekučnom spise z upovedomenia o začatí exekúcie vednej u súdneho\nexekútora B. A. G. pod EX 433/2000 a na súde pod sp. zn. Er 2705/00, zo dňa 31.08.2000,\nnachádzajúceho sa v spise a následne aj zo spisu sp. zn. Er 2705/00 (EX 433/00) zistil, že v uvedenom\nkonaní súd vydal poverenie č. XXXX XXXXXX*, ktorým bolo v zmysle § 167 Exekučného poriadku\nzriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu v kat. území C. D. E. zapísané\n\nna LV č. XXXX, s.č. XXX/XXXX-XXX, parc. KN XXXX, zast. plocha (dielňa) a na LV č. XXXX, s.\nč. 1493/6007-garáž na zabezpečenie časti pohľadávky z neuhradeného poistného a penále v sume\n1.354.424,-Sk a trov exekúcie. Exekučným titulom bol výkaz nedoplatkov Sociálnej poisťovne 18/1998\nzo dňa 12.05.1998. Žalobca proti upovedomeniu, ktoré prevzal 4.9.2000, námietky nevzniesol. Dňa\n22.3.2001 podal návrh na odklad tejto exekúcie a súd uznesením č. k. Er 2705/00-44 zo dňa 11.5.2001\npovolil odklad na dobu 6 mesiacov do 30.9.2001.\nŽalobca podal dňa 2.8.2004 návrh na zastavenie exekúcie. Uznesením Er 2705/00-79 zo dňa 11.5.2005\nbol návrh povinného na zastavenie tejto exekúcie zamietnutý a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n7.6.2005.\nŽalobca v liste zo dňa 21.3.2006 uviedol, že nehnuteľnosti, na ktoré bolo zriadené záložné právo,\nuž nie sú jeho vlastníctvom. Dom prešiel dňa 26.4.2001 dražbou do vlastníctva N. O., príklep bol\nudelený 27.4.2002 (v inom exekučnom konaní vedenom exekútorom B. K. Er 2745/98 a Er 2746/98),\ndielne boli predané uplatnením záložného práva Poľnobankou, a. s. vlastníkovi DAPECOM, s. r. o.\nSpišské Podhradie, kúpna zmluva z 1.3.1999 a garáž predaná dražbou dňa 14.2.2002 prešla do\nvlastníctva J. G., príklep bol udelený 13.7.2004 (Er 2746/98). Ďalší návrh na zastavenie exekúcie bol\nzamietnutý uznesením zo dňa 5.12.2007, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.1.2008. Uznesením sp.\nzn. 2Er/2705/00 zo dňa 10.09.2015 súd pripustil zmenu na strane oprávneného tak, že oprávneným\nv exekučnom konaní sa stala Slovenská Konsolidačná a. s.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n09.10.2015. Povinný v konaní naďalej podával návrhy na zastavenie exekúcie z rôznych dôvodov, ktoré\nboli zamietnuté. Až uznesením sp. zn. 2Er/2705/2000 (pôvodne Er 2705/2000) zo dňa 13.05.2019, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2019 súd exekúciu zastavil s odôvodnením, že povinný/žalobca už\nnevlastní nehnuteľnosti, na ktoré by bolo možné uplatniť exekučné záložné právo.\n20. Súd ďalej zistil, že proti žalobcovi boli podané v uvedenom období aj ďalšie návrhy na vykonanie\nexekúcie. Druhým súdnym exekútorom B. B. K. boli podané dve žiadosti o vydanie poverenia, na návrh\noprávneného Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, exekučným titulom boli\nplatobné výmery, na základe ktorých mal uhradiť dlžné poistné a poplatky z omeškania za porušenie\npovinnosti platiť poistné za seba a svojich zamestnancov včas a v správnej výške. V súdnom spise Er\n2745/98 (u súdneho exekútora vedené pod sp. zn. EX 300/98) bolo dňa 19.11.1998 vydané poverenie\nna základe žiadosti súdneho exekútora a návrhu oprávneného, na vymoženie istiny 136.033,- Sk, trov\nexekúcie. Listom zo dňa 23.2.1999 žalobca požiadal o odklad exekúcie, uznesením Er 2745/98-22 zo\ndňa 17.3.1999 mu bol povolený odklad exekúcie do 30.6.1999\nV súdnom spise Er 2746/98 (u súdneho exekútora B. B. K. vedené pod sp. zn. EX 299/98) bolo\ndňa 19.11.1998 vydané poverenie na základe žiadosti súdneho exekútora a návrhu oprávneného, na\nvymoženie istiny 127.307,- Sk, trov exekúcie. Listom zo dňa 23.2.1999 žalobca požiadal o odklad\nexekúcie, uznesením Er 2745/98-22 zo dňa 17.3.1999 mu bol povolený odklad exekúcie do 30.6.1999.\nV týchto exekučných konaniach boli dražené nehnuteľnosti žalobcu nachádzajúce sa v k.ú. C. D. E.\nLV č. XXXX a LV č. XXXX.\n21. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7C 394/01-96 zo dňa 27.1.2004, ktorý sa stal právoplatným\ndňa 11.3.2004, vyplýva, že súd vylúčil 6 vecí z exekúcie sp. zn. Er 2941/98 a návrh na vylúčenie\nvecí z exekúcie sp. zn. Er 2705/00 zamietol, nakoľko v tomto konaní sa nenachádza záznam súdneho\nexekútora zo zabezpečenia hnuteľných vecí. Uvedené konanie sa viedlo na návrh spoločnosti TOMINA\nInteriér s. r. o., Lieskovec podaného na súd dňa 23.7.2001.\n22. Súd z prípisu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 2.10.2006 zaslaného súdu\nžalovaným, ktorý bol zaslaný jeho osobe ako súdnemu exekútorovi vo veci prešetrenia sťažnosti\nna postup exekútora v II. stupni pod č. 14316/2004-52 zistil, že prešetrením dotknutých materiálov\nministerstvom spravodlivosti je konštatované, že vo vyššie uvedených konaniach vedených pod č. EX\n902/98, EX 654/98 a EX 433/00 nedošlo k porušeniu zákona č. 233/1995 Z. z. a ani iných súvisiacich\nvšeobecne záväzných právnych predpisov.\n23. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 21.09.2000 vyplýva, že žalobca dal do nájmu\nspoločnosti B., s. r. o., ktorej bol jedným z konateľov, prevádzkové a kancelárske priestory na P. M. D.\nX E. C. D. E., s dobou nájmu 5 rokov , pričom nájomné predstavovalo 250.000,-Sk ročne. Nájomca sa\nzviazal nájom uhrádzať štvrťročne vo výške 62.500,-Sk.\n\n24. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 1C/231/2013 zo dňa 22.08.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť\ndňa 04.11.2016 vyplýva, že manželstvo žalobcu bolo rozvedené.\n25. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2T/130/2019 zo dňa 01.10.2024 vyplýva, že obžalovaný B. A.\nG. bol uvedeným rozsudkom uznaný vinným z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa\n§ 326 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 24 mesiacov\npodmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov, zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti\nvykonávať činnosť súdneho exekútora v trvaní 36 mesiacov. Poškodený A. B. bol so škodou odkázaný na\ncivilný proces. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, rozsudok nenadobudol doposiaľ právoplatnosť.\n26. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n27. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n28. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n29. Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, exekútor\nzodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanci v súvislosti s činnosťou\npodľa tohto zákona. Exekútor sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri\nvynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať.\n30. Vykonaným dokazovaním súd dospel k nasledovným záverom:\nNa žalobcom predložený trestný rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/130/2019\nsúd nemohol prihliadnuť, pretože tento v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia doposiaľ nenadobudol\nprávoplatnosť.\nŽalovaný namietal, že v konaní nie je pasívne legitimovaný, avšak v prípadoch, kedy má poškodený\nnárok na náhradu škody voči štátu, má súčasne daný priamy nárok na náhradu škody aj voči súdnemu\nexekútorovi. Poškodený sa môže rozhodnúť, že uplatní škodu iba voči štátu alebo iba voči exekútorovi,\nprípadne ju uplatní súčasne od oboch subjektov. V tomto konaní si žalobca nárok na náhradu škody\nuplatnil priamo voči žalovanému ako exekútorovi, pričom nároky na náhradu škody voči súdnemu\nexekútorovi sú upravené v ustanovení § 33 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného\nkonania.\nŽalobca tak bol povinný v konaní preukázať, že mu vznikla škoda v celkovej výške 24.895,44 eur za\nušlé nájomné za tri roky prenajímania nehnuteľností v jeho vlastníctve, konkrétnemu subjektu.\nŽalobca v konaní tvrdil, že mu v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. A. G. pod č.\nEX 902/98 vznikla škoda tým, že súdny exekútor nezákonne zriadil exekučné záložné právo a následne\npredal nehnuteľnosti v jeho vlastníctve vtedy zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k. ú. C. D. E., čím\nprišiel o nehnuteľnosti ako aj o príjem z ich prenájmu vo výške 24.895,44 eur.\nPredmetom žaloby v konaní zostal len nárok vo výške 24.895,44 eur za ušlé nájomné, keďže žalobca\nzobral žalobu v časti zaplatenia sumy 32.074,47 eur späť a súd konanie v tejto časti so súhlasom\nžalovaného zastavil.\nSúd poukazuje na to, že zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť má len zabezpečovací\ncharakter a jeho cieľom je zablokovať nehnuteľnosť vo vlastníctve dlžníka, aby s ňou nemohol\ndisponovať to je predať, darovať. Vlastník nehnuteľnosti je ale naďalej oprávnený nehnuteľnosť prenajať.\nZriadenie exekučného záložného práva vlastníka nehnuteľnosti neobmedzuje v jej užívaní, prípadne\nuzatváraní nájmu.\nAj napriek uvedenému súd z obsahu exekučného spisu Er 2941/98 (EX 902/98), z ktorého žalobca\nodvodzuje svoj nárok nezistil, že v uvedenom konaní bolo zriadené exekučné záložné právo na\nakúkoľvek nehnuteľnosť žalobcu. Exekúcia bola vykonávaná predajom hnuteľných vecí.\nŽalobca tak nepreukázal, že mu konaním žalovaného v konaní EX 902/98 vznikla škoda/za ušlé\nnájomné/. Nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom nájmu boli predané v iných exekučných konaniach\n(Er 2745/98, Er 2746/98), vedených u iného súdneho exekútora (B. B. K.), čo potvrdil aj sám žalobca\nv jednotlivých písomných podaniach a návrhoch podávaných na súd na zastavenie jednotlivých\nexekúcií.\n\nZároveň bolo povinnosťou žalobcu preukázať protiprávne konanie žalovaného ako exekútora\npočas vykonávania exekúcie a zároveň príčinnú súvislosť medzi škodou, ktorá mu mala vzniknúť\na protiprávnym konaním žalovaného. Súd má zato, že príčinná súvislosť medzi konaním exekútora\na prípadnou vzniknutou škodou žalobcovi nebola preukázaná. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. Er\n2941/00-74 zo dňa 11.05.2005, vyplýva, že exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú len čiastočne čo\ndo sumy 1.354.424,-Sk a v tejto časti zastavená. Predmetom exekúcie naďalej zostala pohľadávka\noprávneného vo výške 2.440,-Sk a trovy exekúcie. Súdny exekútor tak bol naďalej oprávnený žalobcu\npre uvedenú sumu exekuovať. Žalobca uhradil priamo oprávnenému Sociálnej poisťovni sumu 2.440,-Sk\naž dňa 03.03.2006. V danom prípade tak súdny exekútor vykonával exekúciu na základe právoplatného\na vykonateľného exekučného titulu, ktorým bol výkaz nedoplatkov, ktoré nedoplatky v čase podávania\nžiadosti exekútorom o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žalobcom oprávnenému neboli\nuhradené, nešlo o žiaden nezákonný postup súdneho exekútora. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy,\nak škoda vznikla nezákonným rozhodnutím súdneho exekútora, t.j. ak by nezákonné rozhodnutie\nexekútora a škoda boli vo vzájomnom pomere príčiny a následku a ak by bolo preukázané, že ak\nby nebolo nezákonného rozhodnutia, ku škode by nebolo bývalo došlo. Ani z vyjadrenia MS SR\npredloženého v konaní nevyplýva, že by súdnym exekútorom v konaní EX 902/98 došlo k porušeniu\nzákona č. 233/1995 Z.z. a ani iných súvisiacich všeobecne záväzných právnych predpisov.\n31. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal základné zložky nároku\nna náhradu škody a teda nepreukázal, že mu vznikla škoda a že by sa žalovaný dopustil protiprávneho\nkonania, ktoré by malo príčinnú súvislosť so vznikom škody a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýroku rozhodnutia a žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nSpisovaZnacka\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d5ff8c31-6864-47b4-87b8-d8c8db3ddde6:1cd3a214-3f34-4f11-a728-5d312e67d449", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/2705/2000", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2Er/2705/2000 z 13. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2019-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d5ff8c31-6864-47b4-87b8-d8c8db3ddde6:1cd3a214-3f34-4f11-a728-5d312e67d449"}], "citovane_v": []}