{"guid": "e282be89-79b1-4efe-a9e1-bebd86e3e690:dc831988-9f4e-44b0-bd19-88c2a19b0dc7", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7609207380.4", "spisova_znacka": "8Er/333/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Er/333/2009 z 10. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10. októbra 2024, sp. zn. 8Er/333/2009, ECLI:SK:OSSN:2024:7609207380.4", "identifikacne_cislo": "7609207380", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc831988-9f4e-44b0-bd19-88c2a19b0dc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7609207380.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7609207380.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7609207380.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8Er/333/2009\n7609207380\n10. 10. 2024\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2024:7609207380.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Márie Hlaváčovej,\nExekútorský úrad v Kežmarku, Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, pod č. k. EX 82/2009, na návrh\noprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti povinnému: D. E. B., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom A. F. G., pre vymoženie dlžného a bežného výživného s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\np r á v o na náhradu trov exekúcie.\n\nIII. Súdny exekútor JUDr. Mária Hlaváčová j e p o v i n n á vrátiť preddavok na trovy exekúcie priznaný\njej na základe uznesenia č.k. 8Er 333/2009 - 11 zo dňa 29.6.2009 vo výške 165,58 € a to do troch dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves.\nodôvodnenie:\n1. Tunajší súd na žiadosť oprávneného a návrh súdneho exekútora vydal dňa 29.6.2009 poverenie na\nvýkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie dlžného výživného za obdobie od 12.12.2006 do\n31.5.2009 vo výške 3 932,00 eur, bežného výživného vo výške 132,78 eur mesačne od 1. 6.2009, trov\nprávneho zastúpenia v exekučnom konaní 184,45 eur, trovy exekúcie, okrem preddavku na odmenu a\nnáhradu hotových výdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3 Ex. poriadku, ktorého výška je 165,58 eur.\n2. Súdu bol súdnym exekútorom predložený podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného\nv zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,\nnakoľko svojím šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny\nexekútor konštatoval nemajetnosť povinného napriek tomu, že v priebehu konania sa mu podarilo\nvymôcť časť dlžnej sumy, z čoho vyplýva, že nemajetnosť povinného vznikla až v priebehu konania.\n3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nexekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu\nzastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n5. Nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom nesporne preukázaná\nz obsahu exekútorského spisu, v ktorom sa nachádzajú aktuálne lustrácie a správy o majetkových\npomeroch povinného, ktoré preukazujú, že v súčasnosti už nemá resp. nevlastní exekúciou reálne\npostihnuteľný resp. speňažiteľný majetok. Súd tak konštatoval, že v súčasnosti je už povinný nemajetný,\nnapriek tomu, že v priebehu konania bola časť vymáhanej pohľadávky úspešne vymožená. Z uvedeného\ndôvodu ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti\n\na účelnosti exekučného konania. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil.\n6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej\nčinnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu\nčasu. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho\nodmena o daň z pridanej hodnoty.\n7. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa\nexekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich\noprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto\nprípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n8. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov exekúcie, nakoľko oprávnený si ich\nsamostatne neuplatnil a trovy exekútora boli vymožené v celom rozsahu od povinného v priebehu výkonu\nexekúcie.\n9. Súdnemu exekútorovi bol uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8Er 333/2009 - 11 zo\ndňa 29.6.2009 priznaný preddavok na trovy exekúcie vo výške 165,58 € z prostriedkov tunajšieho súdu\nv zmysle § 197 ods. 3 Exekučného poriadku. Keďže došlo k zastaveniu exekúciu z dôvodu nemajetnosti\npovinného, tak trovy exekúcie znáša v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku štát, avšak trovy\nexekúcie si súdny exekútor neuplatnil, pretože boli vymožené od povinného v priebehu výkonu exekúcie,\npreto rozhodol súd o povinnosti súdneho exekútora vrátiť poskytnutý preddavok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}