Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Er/333/2009 z 10. 10. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10. októbra 2024, sp. zn. 8Er/333/2009, ECLI:SK:OSSN:2024:7609207380.4
Okresný súd Spišská Nová Ves | 8Er/333/2009 | ECLI:SK:OSSN:2024:7609207380.4 | 2024-10-10 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 1 písm. h) EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc831988-9f4e-44b0-bd19-88c2a19b0dc7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7609207380.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
8Er/333/2009
7609207380
10. 10. 2024
JUDr. Blažena Fedorková
ECLI:SK:OSSN:2024:7609207380.4

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Márie Hlaváčovej,
Exekútorský úrad v Kežmarku, Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, pod č. k. EX 82/2009, na návrh
oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti povinnému: D. E. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom A. F. G., pre vymoženie dlžného a bežného výživného s príslušenstvom takto
rozhodol:
I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á

p r á v o na náhradu trov exekúcie.

III. Súdny exekútor JUDr. Mária Hlaváčová j e p o v i n n á vrátiť preddavok na trovy exekúcie priznaný
jej na základe uznesenia č.k. 8Er 333/2009 - 11 zo dňa 29.6.2009 vo výške 165,58 € a to do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves.
odôvodnenie:
1. Tunajší súd na žiadosť oprávneného a návrh súdneho exekútora vydal dňa 29.6.2009 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie dlžného výživného za obdobie od 12.12.2006 do
31.5.2009 vo výške 3 932,00 eur, bežného výživného vo výške 132,78 eur mesačne od 1. 6.2009, trov
právneho zastúpenia v exekučnom konaní 184,45 eur, trovy exekúcie, okrem preddavku na odmenu a
náhradu hotových výdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3 Ex. poriadku, ktorého výška je 165,58 eur.
2. Súdu bol súdnym exekútorom predložený podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
nakoľko svojím šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny
exekútor konštatoval nemajetnosť povinného napriek tomu, že v priebehu konania sa mu podarilo
vymôcť časť dlžnej sumy, z čoho vyplýva, že nemajetnosť povinného vznikla až v priebehu konania.
3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
5. Nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom nesporne preukázaná
z obsahu exekútorského spisu, v ktorom sa nachádzajú aktuálne lustrácie a správy o majetkových
pomeroch povinného, ktoré preukazujú, že v súčasnosti už nemá resp. nevlastní exekúciou reálne
postihnuteľný resp. speňažiteľný majetok. Súd tak konštatoval, že v súčasnosti je už povinný nemajetný,
napriek tomu, že v priebehu konania bola časť vymáhanej pohľadávky úspešne vymožená. Z uvedeného
dôvodu ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti

a účelnosti exekučného konania. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil.
6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.
7. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
8. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov exekúcie, nakoľko oprávnený si ich
samostatne neuplatnil a trovy exekútora boli vymožené v celom rozsahu od povinného v priebehu výkonu
exekúcie.
9. Súdnemu exekútorovi bol uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8Er 333/2009 - 11 zo
dňa 29.6.2009 priznaný preddavok na trovy exekúcie vo výške 165,58 € z prostriedkov tunajšieho súdu
v zmysle § 197 ods. 3 Exekučného poriadku. Keďže došlo k zastaveniu exekúciu z dôvodu nemajetnosti
povinného, tak trovy exekúcie znáša v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku štát, avšak trovy
exekúcie si súdny exekútor neuplatnil, pretože boli vymožené od povinného v priebehu výkonu exekúcie,
preto rozhodol súd o povinnosti súdneho exekútora vrátiť poskytnutý preddavok.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.