Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2Er/97/2013 z 19. 8. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19. augusta 2024, sp. zn. 2Er/97/2013, ECLI:SK:OSSN:2024:7613202055.4
Okresný súd Spišská Nová Ves | 2Er/97/2013 | ECLI:SK:OSSN:2024:7613202055.4 | 2024-08-19 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. h) EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c09a164b-be69-418c-b35a-4fe4d4f819f5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7613202055.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
2Er/97/2013
7613202055
19. 08. 2024
JUDr. Radoslav Baláž
ECLI:SK:OSSN:2024:7613202055.4

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Radovana
Ferenca, Exekútorský úrad Prešov, Slovenská 13, Prešov pod EX 267/2013 na návrh oprávneného:
Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Prešov, IČO: 30794536, Slovenská 87, Prešov proti povinnému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX pre vymoženie výživného s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súdny exekútor m á p r á v o na náhradu nevyhnutných trov exekúcie vo výške 51,11 Eur.
III. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy
exekúcie vo výške 51,11 Eur (evidované v registri pod E.: XXXXXXXXXX) do 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia na účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod VS: XXXXX.
IV. Štát n e m á p r á v o na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov exekúcie súdneho exekútora.
odôvodnenie:
1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 13.2.2013 poverenie na
výkon exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného k 31.12.2012 vo výške 211,90 Eur,
bežného výživného vo výške 26,65 Eur mesačne a trov exekúcie.
2. V priebehu exekúcie bol súdu súdnym exekútorom predložený podnet na zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, nakoľko na základe vykonaných úkonov za účelom zistenia
skutočnosti rozhodujúcich pre úspešný výkon exekučného konania, ktorými vykonal súdny exekútor
zisťovanie majetkových pomerov povinného a z obsahu spisového materiálu vyplýva nevymožiteľnosť
pohľadávky, z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného a zároveň je zrejmé, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň súdu predložil vyčíslenie trov exekúcie a spis
EX, žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 378,65 Eur a k ich náhrade zaviazať štát v zmysle § 203
ods. 2 Exekučného poriadku.
3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
6. Nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom nesporne preukázaná
z obsahu exekútorského spisu, v ktorom sa nachádzajú lustrácie a správy o majetkových pomeroch
povinného, ktoré preukazujú, že nemá resp. nevlastní exekúciou reálne postihnuteľný resp. speňažiteľný
majetok. Z uvedených dôvodov ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami
hospodárnosti a účelnosti exekučného konania. Z tohto dôvodu súd v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 57 ods.1 písm. h/ zákona exekúciu zastavil.
7. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.
8. Podľa § 4 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31.3.2017, základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§6,
§14 až § 16).
9. Podľa § 5 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31.3.2017, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však
33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.
10. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.3.2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
11. Podľa § 14 ods. 2 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.3.2017, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.
12. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.3.2017 paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
13. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31.3.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.
14. Súdny exekútor predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v ktorom účtuje odmenu a náhradu hotových výdavkov
sumou 378,65 Eur a navrhol, aby súd na náhradu trov exekúcie zaviazal štát.
15. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekúcie ako aj exekútorsky spis v
zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a priznal súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 51,11 Eur.

16. Súdny exekútor žiadal priznať odmenu za získanie poverenia, príkaz na začatie exekúcie,
upovedomenie o začatí exekúcie, každé zisťovanie bydliska povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, každé zisťovanie účtu povinného, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 92 x 3,32 Eur.
Súd v danom prípade má za to, že súdny exekútor pri určení odmeny nepostupoval v súlade s právnou
úpravou. Vyhláška priznáva odmenu za úkon a nie za každé vyhotovenie, tak ako to požadoval súdny
exekútor. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi odmenu za získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie
bydliska povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, každé zisťovanie účtu povinného, každé
ďalšie zisťovanie majetku povinného – 7 x 3,32 Eur avšak keďže uvedená suma je nižšia ako minimálne
stanovená suma, súd mu priznala túto minimálnu odmenu v sume 33,19 Eur.
17. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za viaceré zisťovania majetku povinného (či už
účtu, platiteľa mzdy alebo majetku vo všeobecnosti), ktoré boli zaznamenané iba v Zozname úkonov
nad spisom a vykonávané boli viacnásobne iba elektronickými lustráciami. Odmeňovanie súdneho
exekútora za lustrovanie povinného iba prostredníctvom jemu dostupných elektronických databáz, a to
v elektronickej forme, s ktorou nie sú spojené finančné náklady ani časová náročnosť, je už v súčasnosti
v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti trov konania. Odmeňovanie, ktoré má na mysli
vyššie citovaná vyhláška, za úkony zisťovania majetkových pomerov povinného, je dnes už prakticky
prekonané, pretože súdny exekútor si takmer všetky údaje o povinnom zisťuje v elektronickej podobe
v databázovom počítačovom systéme a nemusí vyhotovovať a zasielať všetky žiadosti dotknutým
subjektom a čakať na odpovede. Priznanie odmeny napríklad za každé zisťovanie bankového účtu
povinného v exekútorovi dostupnom bankovom registri alebo za každé zisťovanie platiteľa mzdy v
dostupnom registri Sociálnej poisťovne by tak viedlo k neúmernému navyšovaniu trov v jednoznačnom
rozpore so zásadou ich účelnosti a hospodárnosti.
18. Podľa § 22 citovanej vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov, ktoré
boli preukázané z obsahu spis EX 267/2013 v sume 9,40 Eur za poštovné. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov za elektronické previerky nakoľko ich výška nebola preukázaná.
19. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových
výdavkov sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 %, čo činí 9,40 Eur.
20. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
21. Nakoľko predmetom vymáhania v exekúcii bola pohľadávka na výživnom a k zastaveniu exekúcie
došlo pre nemajetnosť povinného k náhrade nevyhnutných trov exekúcie bol zaviazaný Okresný súd
Spišská Nová Ves v zmysle vyššie citovaného § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Zároveň rozhodol,
že štát nemá právo na náhradu takto vyplatených trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.