{"guid": "478d1f9b-aee5-4321-b13d-c15e9f35783b:3ec0ed72-7c0c-4542-a6bd-35c941caf787", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7613208510.2", "spisova_znacka": "16Er/369/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Er/369/2013 z 14. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. novembra 2024, sp. zn. 16Er/369/2013, ECLI:SK:OSSN:2024:7613208510.2", "identifikacne_cislo": "7613208510", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Baláž", "sudca_id": 2260, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-balaz-2260", "datum_vydania": "2024-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. f) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ec0ed72-7c0c-4542-a6bd-35c941caf787", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7613208510.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7613208510.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7613208510.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n16Er/369/2013\n7613208510\n14. 11. 2024\nJUDr. Radoslav Baláž\nECLI:SK:OSSN:2024:7613208510.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra\nCirbesa, Exekútorský úrad Košice, Jantárova 30, Košice, pod EX 290/2013 na návrh oprávneného: A.\nB., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX proti povinnému: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX,\nE. o vymoženie výživného s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Súdny exekútor JUDr. Peter Cirbes m á p r á v o na náhradu nevyhnutných trov exekúcie vo výške\n51,83 Eur.\nIII. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi\nCirbesovi, Exekútorský úrad Košice, Jantárova 30, Košice nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 51,83\nEur (evidované v registri pod VS: 8614335724) do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet\nIBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.\nIV. Štát n e m á p r á v o na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov exekúcie súdneho exekútora.\nodôvodnenie:\n1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 4.4.2014 poverenie na\nvýkon exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného za obdobie od 27.11.2012 do\n30.12.2012 vo výške 39,37 Eur, za obdobie január 2013, marec 2013 spolu vo výške 80,01 Eur, bežného\nvýživného vo výške 26,70 Eur od 1.4.2013 do budúcna, trov exekúcie.\n2. Súdny exekútor na výzvu súdu o stave exekučného konania oznámil, že oprávnený dňa XX.XX.XXXX\nzomrel. V prospech predmetnej exekúcie sa nepodarilo vymôcť žiadne finančné prostriedky.\n3. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že oprávnený dňa XX.XX.XXXX zomrel.\n4. Súdny exekútor súdu dňa 11.11.2024 predložil exekútorský spis EX 290/2013 s vyčíslením trov\nexekúcie a z obsahu ktorého zároveň súd zistil, že povinný nevlastní majetok postihnuteľný exekúciou.\n5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,\nexekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n6. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia\nzaniklo právo ním priznané.\n\n7. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n8. Keďže oprávnený zomrel, je zrejmé, že stratil spôsobilosť byť ďalej účastníkom v exekučnom konaní.\nNapriek tomu, že smrťou oprávneného práva vyplývajúce z exekučných vzťahov ako také nezanikajú, ale\nprechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa (oprávneného) stávajú subjektom jeho práv\na povinností a ako veriteľ môžu žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky hodnoty nadobudnutého\ndedičstva, má sa za to, že tie práva, ktoré sa viažu výlučne na osobu dlžníka, prípadne veriteľa, smrťou\njedného z nich zanikajú. Takýmto právom, resp. povinnosťou je aj vyživovacia povinnosť, ktorú nemožno\npreniesť na právneho nástupcu poručiteľa, a smrťou osoby oprávnenej, resp. osoby povinnej poskytovať\nvýživné zaniká.\n9. V danom prípade je tak nevyhnutné dospieť k záveru, že smrťou oprávneného zaniklo jeho právo\nna vyživovné, a teda v priebehu exekúcie zaniklo právo priznané rozsudkom Okresného súdu Spišská\nNová Ves č.k. 6P/102/2012 - 14 zo dňa 14.1.2013.\n10. Na základe uvedeného má súd za to, že sú splnené podmienky v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f)\nExekučného poriadku, a preto rozhodol tak, že exekúciu zastavil.\n11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, účastníkmi\nkonania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie\npriznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.\n12. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o\ntom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n13. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom\ndane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\n14. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v\nznení účinnom do 31.3.2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu\nsúd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za\njednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.\n15. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení\núčinnom do 31.3.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne\nvynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné\nnáhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa\nposkytujú podľa osobitného predpisu.\n16. Súdny exekútor predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z.\no odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v ktorom účtuje odmenu a náhradu hotových výdavkov\nsumou 51,83 Eur.\n17. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekúcie ako aj exekútorsky spis v\nzmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a priznal súdnemu\nexekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, pozostávajúce z odmeny vo výške 33,19 EUR, z náhrady\nhotových výdavkov v sume 10 Eur z titulu poštovného. Zároveň súd priznal súdnemu exekútorovi aj DPH\nz priznanej odmeny a náhrady hotových výdavkov v sume 8,64 Eur.\n18. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie\nexekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd\nnemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n\n19. Nakoľko predmetom vymáhania v exekúcii bola pohľadávka na výživnom a nemajetnosť povinného\nbola v exekučnom konaní nesporne preukázaná z exekútorského spisu, k náhrade nevyhnutných trov\nexekúcie bol zaviazaný Okresný súd Spišská Nová Ves v zmysle vyššie citovaného § 203 ods. 2\nExekučného poriadku. Zároveň rozhodol, že štát nemá právo na náhradu takto vyplatených trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}