{"guid": "cfd96b0c-1efc-428b-bdac-a2d86386d9b1:24b5d821-4063-442e-9dfc-fb9956c00310", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7622010535.8", "spisova_znacka": "6T/79/2022", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/79/2022 z 14. 10. 2024", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. októbra 2024, sp. zn. 6T/79/2022, ECLI:SK:OSSN:2024:7622010535.8", "identifikacne_cislo": "7622010535", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/14/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "a8bd8b4b-66c4-4aa1-a428-86a963a957ec:2c51e958-20b2-4057-abcd-54d3a83567af", "datum": "2025-03-05", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24b5d821-4063-442e-9dfc-fb9956c00310", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7622010535.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7622010535.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7622010535.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/79/2022\n7622010535\n14. 10. 2024\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2024:7622010535.8\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 14. októbra 2024 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v Levoči, trvale bytom B., C. D. XX,\nadresa na doručovanie písomností: E. X, F. G. H.\nuznáva sa za vinného, že\ndňa 26. januára 2022 v čase okolo 12.10 hod. v meste Spišská Nová Ves na ulici Odborárov č. 22/A,\nbez súhlasu majiteľky rodinného domu vošiel do dvora cez neuzamknutú bránu, odkiaľ prešiel k zadným\nuzamknutým celoskleneným bielym plastovým dverám domu, na ktorých nezisteným spôsobom rozbil\nsklenenú výplň, následne vošiel do priestorov domu, kde neoprávnene zotrval, čím takto poškodenej C.\nC. B. spôsobil rozbitím sklenenej výplne dverí škodu vo výške 220,- eur.\nteda\n- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, pričom čin spáchal závažnejším\nspôsobom konania - vlámaním a voči chránenej osobe - blízkej osobe,\nčím spáchal\n- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a), odsek 3 písm. a) Tr.\nzákona s poukázaním na § 138 písm. e) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona\nza to mu ukladá\nPodľa § 194 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 36 písm. j), písm. k) Tr. zákona,\n§ 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona trest odňatia slobody\nv trvaní 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 mu výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú C. C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Odborárov\n3138/22A s nárokom na náhradu škody titulom trov právneho zastúpenia na civilný proces.\nodôvodnenie:\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 12.09.2022 na tunajší súd obžalobu na\nobžalovaného A. B. pre skutok, že dňa 26. januára 2022 v čase okolo 12.10 hod. v meste F. G. H. G.\nI. J. K. XX/X, bez súhlasu majiteľky rodinného domu vošiel do dvora cez neuzamknutú bránu, odkiaľ\nprešiel k zadným uzamknutým celoskleneným bielym plastovým dverám domu, na ktorých nezisteným\nspôsobom rozbil sklenenú výplň, následne vošiel do priestorov domu, kde neoprávnene zotrval, pričom\nz domu zobral mobilný telefón značky iPhone X 256 GB, zakúpený v roku 2018 a notebook značky\nAcer nezisteného typu a výrobného čísla, zakúpený v roku 2010, dohodu o vyporiadaní spoluvlastníctva\na zúženie bezpodielového spoluvlastníctva v písomnej forme, čím takto poškodenej C. C. B. spôsobil\nrozbitím sklenenej výplne dverí škodu vo výške 220,- eur a škodu krádežou vo výške 196,74 eur.\nRozsudkom vyhláseným na hlavnom pojednávaní dňa 21.06.2023 Okresný súd Spišská Nová Ves\noslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku, pretože skutok nie je trestným\nčinom. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, na\npodklade ktorého Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.10.2023 sp. zn. 4To/79/2023 napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nV odôvodnení svojho uznesenia krajský súd uviedol, že obhajoba obžalovaného bola jednoznačne\nvyvrátená výpoveďou poškodenej, svedkyne L. H. a svedkyne M.. Poškodená jasne uviedla, že\nobžalovaný opustil spoločnú domácnosť v novembri 2021, keď si prenajal byt, a tam sa odsťahoval.\nJasne popísala, za akých okolností došlo k odovzdaniu kľúčov a zobratiu veci obžalovaným z rodinného\ndomu, a taktiež aj situáciu, keď obžalovaný mal zobrať vymenené kľúče z nových zámkov dverí, a keď\npoškodená túto skutočnosť zistila, opätovne vymenila zámky na dverách, a taktiež nainštalovala kameru\ndo rodinného domu, o čom už obžalovaný vedomosť nemal. Z výpovede svedkyne L. H. je zrejmé,\nže keď došla do domu, našla tam obžalovaného, ktorý jej tvrdil, že má tam trvalé bydlisko a sám jej\npovedal, že rozbil okno, a tak vošiel dnu. Túto skutočnosť počula aj poškodená, keďže svedkyňa H.\nmala na telefóne spustený hovor s poškodenou a svedkyňa M. spontánne potvrdila, že obžalovaný\nju zavolal, aby zasklila okno, lebo ho rozbil. Svedkyňa L. H. ešte ozrejmila, že bola v predmetný deň\ndoobeda nakŕmiť mačky a všetko bolo v poriadku. Výpovede poškodenej a vyššie citovaných svedkýň\nsú vo vzájomnej zhode. Taktiež o objektivite kamerového záznamu nie sú žiadne pochybnosti, pričom\nsú presne uvedené časové údaje, kedy došlo k rozbitiu skla, a kedy obžalovaný vošiel do domu a začal\nsi brať veci. Aj keď jej pravdou, že kamera nezachytila presne osobu, ktorá rozbila okno, je však zo\nvšetkých vyššie citovaných skutočností zrejmé, že iná osoba, ako obžalovaný to spôsobiť nemohla.\nLogicky z toho vyplýva, že skutočne obžalovaný už nemal vedomosť, že poškodená druhýkrát vymenila\nzámky na dverách a nainštalovala kameru pred svojím odchodom do Talianska. Z uvedených časových\núdajov je evidentné, že ak by sklo nerozbil obžalovaný, musel by sa tam stretnúť s iným páchateľom. Je\ntiež nelogické, na čo by vôbec obžalovaný sa približoval k domu, a ako by chcel zrealizovať zo svojho\npohľadu svoje právo vojsť do domu, keď nemal mať kľúče od domu.\nNa základe vyššie uvedených dôkazov odvolací súd konštatuje, že obžalovaný sa dopustil skutku tak,\nako sa mu kladie za vinu.\nObjektívne ďalej bolo preukázané, že obžalovaný s poškodenou uzavreli dohodu o zúžení BSM,\ntaktiež rozsudkom za trvania manželstva bolo ich BSM zrušené a na základe ich vzájomnej dohody aj\nvyporiadané. Poškodená sa tak stala výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností a obžalovanému\nvyplatila 38.000,- EUR za účelom vzájomného vyporiadania a obžalovanému ešte ostal všetok\nmajetok spoločnosti Morfeus One s.r.o. Jednoznačne bolo preukázané, že obžalovaný opustil spoločnú\ndomácnosť v novembri 2021, kedy si našiel aj iné bývanie, bolo mu zakázané poškodenou vstupovať\ndo domu, a taktiež obžalovaný odovzdal kľúče od domu poškodenej. V čase skutku bol obžalovaný\ns poškodenou ešte v manželskom vzťahu, aj keď neviedli spoločnú domácnosť. Návrh na rozvod\nbol podaný dňa 31.1.2022 a manželstvo bolo rozsudkom zo dňa 18.10.2022 rozvedené. Rozsudok\nnadobudol právoplatnosť 4.11.2022.\nObydlím iného sa pritom rozumie dom, byt alebo iný priestor slúžiaci na bývanie, vrátane priestorov a\npozemkov k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté, inej osoby, než páchateľa (§ 122 ods.5 Tr.\nzák.). V zmysle platných zákonov platí všeobecná premisa, podľa ktorej je manžel nevlastník oprávnený\nužívať byt manžela vlastníka z titulu existujúcich rodinnoprávnych vzťahov, najmä povinnosť manželov\nžiť spolu, neplatí to však bezvýnimočne. Výkon práv totiž nesmie bez právneho dôvodu zasahovať\ndo práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi ako mimoprávnymi\n\npravidlami ľudského správania sa. Existencia rodinnoprávneho vzťahu zakladá právo manžela bývať\nv byte, ktorý patrí druhému manželovi ak ide o spoločnú domácnosť rodiny založenú manželstvom.\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom uvedeným v rozhodnutí NS SR sp. zn. 2Tdo/50/2016, že\nrozhodujúcou skutočnosťou je teda to, kto konkrétne obydlie v čase činu reálne užíva (má v ňom svoju\ndomácnosť a súkromie) a nie právny vzťah k takémuto priestoru. Výsledky dokazovania jednoznačne\nukazujú, že obžalovaný opustil spoločnú domácnosť, preto existencia \"formálneho\" rodinného vzťahu\nmu nezakladala právo vniknúť do domu, ktorého vlastníčkou je poškodená, keď reálne už v dome\nnebýval a nemal do predmetného domu ani prístup. Ani adresa sídla firmy neumožňuje v danom prípade\nobžalovanému neoprávneným spôsobom vniknúť do domu poškodenej, lebo tým, že opustil spoločnú\ndomácnosť, fakticky zmenil aj reálne sídlo firmy a bolo jeho povinnosťou administratívne si zmenu\nvyznačiť. Napokon, z výpovede poškodenej vyplynulo, že miesto podnikania malo byť v Rudňanoch a\nv Spišskom Štiavniku.\nÚlohou okresného súdu bude v prípade potreby doplniť dokazovanie a hlavne opätovne zákonným\nspôsobom vyhodnotiť všetky dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a následne vo veci rozhodnúť.\nPo vrátení veci vykonal súd doplnené dokazovanie v zmysle návrhov strán. Na návrh obhajoby bola\nopätovne vypočutá poškodená C. C. B. a svedkyňa L. N. H., ktoré sa mali v súvislosti s prebehajúcim\nkonaním o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyjadriť k okolnostiam, že medzi\nobžalovaným, poškodenou a ich právnymi zástupcami prebiehali rokovania, kde odzneli skutočnosti,\nže obžalovaný v čase skutku bol legitímnym spoluvlastníkom nehnuteľností. Na návrh obhajoby\nbol oboznámený spis tunajšieho súdu sp. zn. 5C/46/2024. Na návrh splnomocnenca poškodenej bol\noboznámený listinný dôkaz - návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nPoškodená C. C. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase spáchania skutku\nsa nachádzala niekde na ceste do Talianska. V čase skutku nehnuteľnosť reálne užívala ona a ich deti.\nObžalovaný, ktorý bol v čase skutku ešte jej manželom, bol z domu vysťahovaný, odovzdal jej kľúče a pri\nodovzdaní kľúčov mu povedala, že ak náhodou budú ešte nejaké veci v dome, že mu ich odovzdá a že\nsi neželá, aby do domu chodil bez jej vedomia. Nepamätá si, či ešte nejaké jeho veci v dome ostali, ale\nmal si vysťahovať všetky veci. Pri odchode jej v prítomnosti L. H. povedal, že má všetky veci a ona trvala\nna tom, že už tam nemá chodiť. Zákaz chodiť do domu mu povedala pred doktorkou H. a zároveň mu\nposlala sms, že si neželá, aby vošiel do nehnuteľnosti bez jej vedomia. Kľúče od nehnuteľnosti nemal,\nodovzdal ich. Zámok s kľúčmi vymenila. Zámky vymenila kvôli tomu, aby do predmetnej nehnuteľnosti\nneprišiel, tomu predchádzala aj tá sms. Druhýkrát došlo k výmene kľúčov, pretože prišiel pre deti a jeden\nzväzok kľúčov zmizol, preto mala zlé tušenie, zakúpila kameru a opäť vymenila zámok. Obžalovaný o\ntejto výmene kľúčov nemal vedomosť, ani o kamere nevedel. Dom nikdy do vyporiadania BSM nepatril,\npretože BSM bolo zúžené, keď sa dom nadobúdal a vtedy s tým obžalovaný súhlasil. Dom sa kupoval\nna hypotekárny úver, na ktorom sa podieľal aj obžalovaný. Návrh na zúženie BSM za trvania manželstva\npodávali s obžalovaným spoločne. K zmene sídla spoločnosti Morfeus One nedošlo, pretože keď riešila\nzrušenie trvalého bydliska obžalovaného, nebolo jej to umožnené, pretože stále bol ešte jej manželom a\nmyslela si, že je to rovnako aj so sídlom spoločnosti. V jej obydlí mala sídlo ešte jej spoločnosť Rebela,\nktorá tam má sídlo doposiaľ. Obžalovaný sa odsťahoval koncom novembra 2021 a jeho obydlím sa stal\nbyt v Tower Apartments, takže na Odborárov už nebolo jeho obydlie. S obžalovaným mali debatu, že by\nsa vrátil domov, ale celá snaha skončila práve vniknutím do domu, od vtedy už žiadna komunikácia o\ntom, že by sa vrátil, nepadla. A práve hneď bezprostredne po vniknutí do domu podala návrh na rozvod.\nZa ňu už možnosť, že by s obžalovaným nešli od seba, nebola a myslí, si že ani u exmanžela, keďže\nuž mal svoju partnerku F. E., ktorú už mal vlastne pred odchodom. Ona už tiež mala iného partnera.\nObžalovaný po odsťahovaní do domu nechodieval s výnimkou Vianoc, iba na Vianoce tam bol a bol\ntam iba kvôli deťom.\nObžalovaný k výpovedi poškodenej uviedol, že jej tvrdenia sú účelové, aby preukázali, že sa dopustil\nnejakého skutku, že nebol vlastníkom nehnuteľnosti a že sa nepodieľal na jej splácaní, čo nie je pravda,\npretože splácal polovicu úveru. Nehnuteľnosť sa kupovala a následne sa zužovalo BSM z dôvodu\nochrany pred deťmi a prípadne dedičstvom, aby nemala nejaké ťažkosti. Pokračovalo to samotným\nrozdelením BSM počas manželstva. Zúženie BSM pripravoval JUDr. Ondov, ale na základe pokynov\ndoktorky Višňovskej.\n\nSvedkyňa L. N. H. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný sa odsťahoval niekedy v novembri 2021.\nVie to, pretože má od neho sms správu. V tom čase boli priatelia, komunikovali spolu a posielal jej správy\nešte aj v januári tesne pred tým incidentom. Po odsťahovaní chodieval obžalovaný do domu pre deti.\nBola prítomná pri tom, keď si bral veci z domu, pretože si jej prítomnosť vyžiadal. Svoje osobné veci si\nbol vziať asi na dvakrát. Jej prítomnosť si vyžiadal, pretože nechcel ísť do domu sám, keď tam nebude\nnejaká tretia osoba, takže pri tom bola ona, poškodená a obžalovaný. Má vedomosť o tom, že poškodená\nvymenila kľúče a následne hľadala kľúče po tom, čo pán B. bol pre deti a keďže ich nenašla a odchádzala\ndo Talianska, dala opakovane vymeniť zámky. Ku kúpe domu a zúženiu BSM za trvania manželstva sa\nnevie vyjadriť, vtedy ešte neboli v blízkom kontakte. Vie len to, že ju vtedy spoločne navštívili pani B.\na pán B. v advokátskej kancelárii, boli sa pýtať akým spôsobom majú kúpiť nehnuteľnosť. Z právneho\nhľadiska im boli vysvetlené alternatívy a to bolo všetko. Je možné, že oslovila notára JUDr. Ondova za\núčelom zúženia BSM. Nepamätá si to presne, ale môže byť, že keď im vysvetlila alternatívy kúpy domu,\ntak povedala, že túto alternatívu môže robiť len notár, tak možno zdvihla telefón a zavolala do notárskej\nkancelárie za účelom stanovenia termínu. Návrh zmluvy o vyporiadaní BSM robila ona, poslala ho obom\núčastníkom, ale zmluvu neautorizovala.\nObžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že z nehnuteľnosti si nevzal všetky veci, lebo aj na základe\nsms komunikácie so svedkyňou vie preukázať, že mu ešte po tomto incidente osobne vydávala veci z\nnehnuteľnosti. Jej tvrdenia považuje za účelové, pretože svedkyňa veľmi dobre vedela o tom, že celé\nzúženie BSM a dohoda o vyporiadaní BSM je formálna a týmto spôsobom ju pripravovala, že je to celé\núčelové riešenie. Dnes tvrdia, že bola myslená vážne kvôli tomu, že prejavil svoj názor na ich správanie\na skutky ktoré urobili pred tým.\nK vyjadreniu obžalovaného svedkyňa potvrdila, že obžalovaný si ešte v ďalších mesiacoch bol zobrať\nveci, ktorých súpis urobil po tom, čo bola uzatvorená dohoda a bol tam asi dvakrát s autom a prívesným\nvozíkom, kde tiež bola prítomná. Dohodu o zúžení BSM nevypracovávala, takže nemohla do toho ani\nnijako zasahovať. Čo sa týka správania, dovolí si podotknúť, že jej môže byť pán obžalovaný ukradnutý\nod času, kedy urobil to, čo urobil. Na rozdiel od pána B., ktorý má po celú dobu dva a pol roka invektívy\nvoči jej osobe či už na sociálnych sieťach, či už sprosté sms na jej adresu posiela, ona sa na adresu\npána B. nevyjadruje vôbec, pretože tento človek jej za to nestojí a vyprosuje si, aby pán B. dával na\nsociálnych sieťach voči nej nejaké hlúpe postoje. Je to jeden arogantný, agresívny človek, ktorý keby\nmal možnosť urobiť to isté, čo urobil vtedy, urobí aj teraz. Invektívy na jej adresu sú o tom, že jeho\nbývala manželka s právnou zástupkyňou ho oklamali o 120 000-,€, pomaly milión a tieto správy sú na\nsociálnych sieťach.\nZo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5C/46/2024 vyplýva, že na návrh obžalovaného zo\ndňa 17.06.2024 je vedené konanie o vyporiadanie BSM , kde obžalovaný ako žalobca poukazuje na to,\nže Dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 12.11.2021 považuje za neplatnú a navrhuje, aby sa súd zaoberal\notázkou neplatnosti tejto dohody ako predbežnou otázkou. V záverečnom návrhu obžalovaný žiada,\naby žalovaná - poškodená bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 45.376,47€, polovicu zo sumy finančných\nprostriedkov vrátane úrokov na účtoch vedených v K. B. O. číslo IBAN : SK36 7500 0000 0040 6946 a\nIBAN : F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu 14.07.2021, polovicu zo sumy finančných prostriedkov\nvrátane úrokov na účte vedenom v I. B. číslo IBAN : F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu\n14.07.2021, polovicu finančných prostriedkov nachádzajúcich sa vo fondoch Amundi asset management\nviažucich sa k účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu 14.07.2021, polovicu hodnoty obchodného\npodielu spoločnosti ERBE s.r.o. , IČO : 36 718 009, polovicu hodnoty obchodného podielu spoločnosti\nReBella s.r.o., IČO : 47 600 829, a to všetko s úrokom z omeškania od 09.05.2024.\nSplnomocnenec poškodenej predložil ako dôkaz žalobný návrh o vyporiadanie BSM zo dňa 17.06.2024\nz dôvodu, že obžalovaný opakovane tvrdí, že sa cítil byť spoluvlastníkom rodinného domu, avšak z\npredloženej žaloby je zrejmé, že aj právna zástupkyňa obžalovaného uvádza, že výlučným vlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti bola manželka obžalovaného, že rodinný dom ani nemal byť predmetom\nvyporiadania BSM v dohode zo dňa 12.11.2021. V petite žaloby ani nežiada, aby bolo BSM vyporiadané\nvyplatením obžalovaného z rodinného domu. Navrhuje, aby obžalovaný bol vyplatený v polovici\nuhradených splátok z hypotekárneho úveru počas trvania manželstva, čo predstavuje sumu cca.\n23.000,-€. Táto suma bola vyplatená po podpísaní dohody o vyporiadaní BSM a to v sume 38.000,-€\nzahrnutá spolu s ďalšími splátkami úverov v polovici.\n\nZ aktualizovaného odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá doposiaľ žiaden záznam.\nZ aktualizovaného odpisu evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má doposiaľ 4 záznamy, a to\nza priestupok zo dňa 05.10.2019 - neuposlúchnutie dopravnej značky, zo dňa 16.09.2022 - za hrubé\nsprávanie voči manželke C. C. B., zo dňa 08.01.2024 a dňa 25.05.2024 - za prekročenie rýchlosti.\nZ dôkazov vykonaných pred prvým vyhlásením rozsudku zo dňa 21.06.2023, ktorý bol zrušený,\nvyplynulo, že obžalovaný svoju vinu popiera poukazujúc na to, že v čase spáchania skutku boli s\npoškodenou manželmi a on tak bol oprávnený užívať rodinný dom.\nPoškodená trvala na tom, že obžalovaný bol z domu vysťahovaný a bol informovaný o tom, že si nepraje,\naby chodil do domu bez jej vedomia a súhlasu.\nSvedkyňa L. N. H. potvrdila, že v deň skutku bola v dome na základe telefonátu poškodenej, ktorej\nkamera v dome avizovala, že v dome sa nachádza obžalovaný. Svedkyňa potvrdila, že mala vedomosť\no tom, že obžalovaný nemal mať kľúče od domu a na jej otázku, ako sa do domu dostal, jej obžalovaný\nuviedol, že rozbil okno a že sklenárka ho príde zaskliť. Svedkyňa videla rozbitú výplň okna na vchodových\ndverách zo zadného traktu, sklo bolo rozsypané po celej miestnosti.\nSvedkyňa L. M. potvrdila, že jej obžalovaný volal, že rozbil sklo, aby ho prišla vymeniť.\nZápisnica o ohliadke miesta činu dokumentuje nehnuteľnosť z exteriéru aj interiéru ako aj detail pohľadu\nna rozbité sklo.\nKamerový záznam zachytáva zvuk rozbitého skla v dome a to, ako obžalovaný vošiel do domu.\nZ listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. F. G. H. vyplýva, že poškodená je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností\n- rodinného domu, kde malo dôjsť ku skutku. Výlučnou vlastníčkou sa stala na základe dohody o zúžení\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá bola spísaná na notárskom úrade JUDr. Ľubomíra\nOndova dňa 26.01.2018 notárskou zápisnicou sp. zn. N 48/2018, Nz 2657/2018.\nBezpodielové spoluvlastníctvo manželov - obžalovaného a poškodenej bolo za trvania manželstva\nzrušené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 8C/33/2021, právoplatným dňa\n14.07.2021.\nDňa 12.11.2021 uzavreli obžalovaný s poškodenou Dohodu o vyporiadaní BSM uzavretej dňa\n12.11.2021 vyplýva, že poškodená nadobúda do svojho vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č.\nXXXXX a LV č. XXXXX k.ú. F. G. H., ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve na základe dohody o zúžení\nBSM. Z hnuteľného majetku mala poškodená nadobudnúť finančné prostriedky na konkretizovaných\núčtoch, kompletné zariadenie rodinného domu okrem hnuteľných vecí, ktoré do vlastníctva nadobudne\nobžalovaný a celý majetok spoločnosti ERBE s.r.o., IČO : 47 600 829. Obžalovaný mal nadobudnúť\nhnuteľný majetok, a to finančné prostriedky na konkretizovaných účtoch a všetok majetok spoločnosti\nMorfeus ONE s.r.o. , IČO : 36 718 009. Poškodená sa zaviazala vyplatiť obžalovanému sumu 38.000,-€\ndo 10 dní od podpísania dohody a tiež zaviazala v termíne do 31.08.2022 zabezpečiť, aby obžalovaný\nnebol vedený ako spoludlžník na hypotéke.\nManželstvo obžalovaného s poškodenou bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 18.10.2022, právoplatným\ndňa 04.11.2022 v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 4P/23/2022 na základe návrhu zo dňa 31.01.2022.\nPo takto vykonanom dokazovaní hodnotil súd všetky dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2\nods. 12 Trestného poriadku s prihliadnutím na právny názor, ktorý vyslovil odvolací súd vo svojom\nrozhodnutí, ktorým je okresný súd v zmysle § 327 ods. 1 Tr. poriadku viazaný a dospel k záveru, že\nvina obžalovaného bola bez pochybností preukázaná s úpravou skutkovej vety v časti týkajúcej sa\nodcudzenia mobilného telefónu značky iPhone X 256 GB, zakúpený v roku 2018 , notebooku značky\nAcer nezisteného typu a výrobného čísla, zakúpený v roku 2010, dohody o vyporiadaní spoluvlastníctva\na zúženie bezpodielového spoluvlastníctva v písomnej forme, čím mal takto poškodenej C. C. B. spôsobiť\nškodu krádežou vo výške 196,74 eur, nakoľko odcudzenie uvedených vecí obžalovaným nemal súd\npreukázané.\n\nZ kúpnej zmluvy č. 2371128842 zo dňa 24.11.2017 vyplýva, že bola uzavretá medzi spoločnosťou\nMorfeus One s.r.o., IČO : 36 718 009 a spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o.. Jej predmetom bola kúpa\nmobilného telefónu zn. Apple Iphone X 256GB.\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti Morfeus One s.r.o. , od 14.04.2023 s názvom Erbe s.r.o.,\nIČO: 36 718 009 vyplýva, že v čase od 13.06.2018 do 13.04.2023 bolo sídlo spoločnosti na adrese\nF. G. H., J. XXXX/XXX. Konateľom spoločnosti je obžalovaný a poškodená bola konateľkou spolu s\nobžalovaným do 03.11.2021. Poškodená bola spoločníčkou spoločnosti do 03.11.2021. Obžalovaný je\nspoločníkom spoločnosti od 04.11.2021.\nZ uvedených dôkazov mal súd preukázané, že kúpnou zmluvou uzavretou medzi spoločnosťou Morfeus\nOne s.r.o. a O2 Slovakia s.r.o. bol mobilný telefón kupovaný spoločnosťou, ktorú v zmysle dohody\no vyporiadaní BSM nadobudol obžalovaný aj so všetkým hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Z\nuvedeného je zrejmé, že mobilný telefón bol vo vlastníctve obžalovaného. Pokiaľ ide o notebook Acer,\nsamotná poškodená nič bližšie k notebooku uviesť nevedela. Súd nemal žiadnym dôkazom preukázanú\nexistenciu notebooku, ani jeho nadobudnutie, ani to, kde sa mal v nehnuteľnosti nachádzať. K dohode\no vyporiadaní BSM súd uvádza, že v zmysle jej článku bola vyhotovená v 2 rovnopisoch pre každého\núčastníka zmluvy, pričom nebolo nijako preukázané, či obžalovaný mal zobrať svoje vyhotovenie alebo\nvyhotovenie poškodenej a navyše samotná poškodená predložila dokumenty vyšetrovateľovi, teda nimi\ndisponovala.\nAj keď obžalovaný sa necíti byť vinným z toho, že by mal neoprávnene vniknúť do obydlia poškodenej\na neoprávnene tam zotrvať, nakoľko má za to, že v čase skutku boli s poškodenou manželia a mal\nprávo užívať dom poškodenej, bola jeho vina preukázaná tým, že poškodená je výlučnou vlastníčkou\nrodinného domu a v čase skutku ho reálne užívala poškodená s deťmi. Obžalovaný v čase skutku v\nrodinnom dome nebýval, z domu sa odsťahoval po manželských nezhodách a teda rodinný dom už\nnepredstavoval jeho obydlie, nemal v ňom svoju domácnosť a súkromie. Ani doplnené dokazovanie\nnezmenilo uvedenú situáciu, keďže predmetom konania o vyporiadanie BSM súdom vedenom pod sp.\nzn. 5C/46/2024 sú len finančné záväzky a aj keď obžalovaný napáda platnosť dohody o vyporiadaní BSM\nzo dňa 12.11.2021, je nepochybné, že právnym titulom nadobudnutia rodinného domu do výlučného\nvlastníctva poškodenej nie je predmetná dohoda, ale notárska zápisnica o zúžení BSM.\nV čase skutku tak reálnou užívateľkou rodinného domu bola poškodená, ktorá informovala obžalovaného\no tom, že si nepraje, aby vstupoval do nehnuteľnosti bez jej vedomia a v jej neprítomnosti. Z uvedeného\ndôvodu vymenila kľúče a nainštalovala kameru. To, že obžalovaný vnikol do rodinného domu vlámaním\ntak, že rozbil sklenenú výplň dverí, preukazuje kamerový záznam, ktorý zachytil zvuk rozbíjajúceho\nsa skla a výpovede svedkýň L. N. H. a L. M., ktorým obžalovaný povedal, že rozbil sklo. Spáchanie\ntrestného činu vlámaním je podľa § 138 písm. e/ Tr. zákona závažnejší spôsob konania. Keďže\npoškodená bola v čase skutku manželkou obžalovaného, jednalo sa v zmysle § 127 ods. 4 Tr. zákona o\nblízku osobu a zároveň osobu chránenú podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Zotrvanie obžalovaného\nv rodinnom dome po tom, čo sa do neho dostal vlámaním, preukazuje kamerový záznam a výpoveď\nsvedkyne JUDr. Ivety Višňovskej\nNa základe uvedeného má súd za to, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej\npodstaty zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr.\nzákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, pričom konania sa\ndopustil formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko z jeho konania je zrejmé, že\nrozbitím sklenenej výplne vchodových dverí sa chcel dostať do obydlia poškodenej a zotrval tam, čím\nporušil záujem spoločnosti na ochrane pred neoprávneným zásahom do domovej slobody.\nPri rozhodovaní o druhu trestu a výmery prihliadol súd na zásady ukladania sankcií a trestov podľa §\n33a a § 34 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 , keďže novelou Trestného zákona prijatou zákonom č.\n40/2024 Z. z. došlo k zmene a rozšíreniu týchto zásad.\nSúd prihliadol na okolnosti prípadu, osobu a pomery páchateľa. Ako poľahčujúcu okolnosť súd vzhliadol\nto, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol doposiaľ riadny život ( § 36 písm. j/ Tr. zákona ), keďže\nnemá žiaden záznam v Registri trestov a pričinil sa na odstránení škodlivých následkov dobrovoľnou\n\nnáhradou škody spôsobenej rozbitím sklenej výplne ( § 36 písm. k/ Tr. zákona ). Priťažujúcu okolnosť\nsúd nevzhliadol žiadnu.\nĎalej súd prihliadol k tomu, že v čase skutku boli obžalovaný a poškodená manželmi, ich vzťahy boli\nnapäté a konfliktné v dôsledku manželskej krízy a v dôsledku toho, že obžalovaný sa cítil byť oklamaný\npoškodenou a rodinnou priateľkou JUDr. Višňovskou, keďže mal za to, že ich vinou prišiel o dom a\nfinancie. Obžalovaný nebol vylúčený z užívania nehnuteľností a chodil si tam po deti, ktoré má spoločne\ns poškodenou. V čase skutku mal obžalovaný v nehnuteľnosti svoje trvalé bydlisko a podľa výpisu z\nobchodného registra mala v tom čase na uvedenej adrese aj sídlo spoločnosť obžalovaného - Morfeus\nOne s.r.o. V zmysle dohody o vyporiadaní BSM uvedenú spoločnosť nadobudol obžalovaný, pričom až\nod 14.04.2023 došlo k zmene sídla spoločnosti.\nSúd je toho názoru, že správanie obžalovaného tak bolo ojedinelým vybočením pod vplyvom emócii z\nmanželskej krízy a keďže pred spáchaním skutku viedol riadny život, mal súd za to, že u obžalovaného\nsú dané podmienky na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona ,\nnakoľko trest, ktorý predpokladá Trestný zákon za čin kladený mu za vinu vo výmere 3 až 8 rokov\npovažoval súd za neprimerane prísny a bol toho názoru, že na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti\nbude postačovať aj trest kratšieho trvania.\nSúd uložil obžalovanému trest odňatia slobody mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby\nv zmysle obmedzení vyjadrených v § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo\nvýmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 1 roka, pričom takto uložený\ntrest považoval za spravodlivý a plniaci účel sledovaný Trestným zákonom, teda nápravu páchateľa a\nochranu spoločnosti.\nKeďže poškodená si uplatnila náhradu škody titulom trov právneho zastúpenia, pričom tieto trovy neboli\nvyčíslené, keďže ešte nedošlo k právoplatnému skončeniu trestného konania, odkázal súd poškodenú\ns jej nárokom na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od\njeho oznámenia na tunajší súd.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom\nodvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku\npredchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v\nktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne\nvzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,\na to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/14/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "a8bd8b4b-66c4-4aa1-a428-86a963a957ec:2c51e958-20b2-4057-abcd-54d3a83567af", "datum": "2025-03-05", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "b648daee-4658-436d-afbb-2cf13a93c9fc:fee6feb0-4cac-44b9-abce-f4f20e797f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/79/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/79/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b648daee-4658-436d-afbb-2cf13a93c9fc:fee6feb0-4cac-44b9-abce-f4f20e797f3c"}], "citovane_v": []}