{"guid": "a69e326b-60a7-4de1-a16c-caea9d99f250:b323ba5d-8092-492b-a3e4-3451267f75d4", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7623010089.8", "spisova_znacka": "6T/13/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/13/2023 z 20. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20. novembra 2024, sp. zn. 6T/13/2023, ECLI:SK:OSSN:2024:7623010089.8", "identifikacne_cislo": "7623010089", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b323ba5d-8092-492b-a3e4-3451267f75d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7623010089.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7623010089.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7623010089.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/13/2023\n7623010089\n20. 11. 2024\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2024:7623010089.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 20. novembra 2024 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B.: nar: 28.08.1967 v B., trvalé bytom C. XXX, XXX XX D. E.\nF., D. adresa na doručovanie písomností: G. (H.)\nXX,XXX XX B., D.\nuznáva sa za vinného, že\nv období od 15. februára 2022 doposiaľ, v B. I. J. Kojšov, okr. Gelnica, ako otec maloletej C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom u matky, neprispieval na jej výživu, hoci uvedená povinnosť mu vyplýva z § 62\nZákona o rodine a jej výška bola do 31.05.2022 určená rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.\nzn. 9 P 59/2014 zo dňa 20.6.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 8.8.2014 vo výške 30 % zo životného\nminima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne a od 31.5.2022 na základe rozsudku Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves sp. zn. 12 P 105/2018 zo dňa 29.12.2020, v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu Košice sp. zn. 8 CoP 142/2021 zo dňa 31.5.2022 vo výške 120,-€ mesačne, ktoré bol povinný\nprispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, čím\nmu na výživnom vznikla za uvedené obdobie podlžnosť najmenej 3.159,48 €, pričom nebol evidovaný\nako uchádzač o zamestnanie a príležitostne brigádnicky pracoval,\nteda\n- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú\npovinnosť vyživovať iného,\nčím spáchal\n- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Tr. zákona\nza to mu ukladá\nPodľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)\nmesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.\nzákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.\n\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves doručila tunajšiemu súdu dňa 16.02.2023\nobžalobu na obvineného A. B. pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku s výnimkou úpravy\nvýšky dlžného výživného, ktoré bolo aktualizované vo výške ku dňu vyhlásenia rozsudku.\nSúd vo veci vydal dňa 17.02.2023 trestný rozkaz, voči ktorému podal obvinený prostredníctvom svojho\nobhajcu odpor.\nNa hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.\nNásledne súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán vypočutím obžalovaného, svedkyne oprávnenej a listinnými dôkazmi.\nNa svoju obhajobu prostredníctvom obhajcu obžalovaný poukazoval na to, že jeho finančná situácia\na príjmy mu nepostačujú ani na úhradu jeho životných potrieb, nieto na úhradu výživného vo výške\n120,-€, ktoré bolo určeného na základe potencionálnych príjmov. Nemá úmysel výživné neplatiť, ani\nsa plateniu nevyhýba, ale nemá pravidelnú prácu a nevie si ju nájsť kvôli svojmu veku. Styk s dcérou\nmu nie je umožnený. V lete roku 2022 pracoval brigádnicky, avšak firma ho neprihlásila do sociálneho\nsystému. Sumu 10.000,-€, ktorú obdržal za predanie pozemku, dostal ešte pred samotným vkladom\ndo katastra. Bola mu splácaná postupne približne 2 roky a použil ju na úhradu svojich nevyhnutných\nživotných potrieb vrátane bývania. Navrhuje, aby súd určil rozsah vyživovacej povinnosti ako predbežnú\notázku s prihliadnutím na jeho sociálnu a majetkovú situáciu a určil výživné v nižšej výške ako bola\nurčená v civilnom konaní, keďže obžalovaný nedosahuje taký príjem, aby mohol takto určené výživné\nzaplatiť. Navrhuje určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 30% sumy životného minima a v danom prípade\npo zohľadnení úhrad, ktoré zrealizoval, by mal výživné zaplatené. Plneniu výživného sa nevyhýba a\npokiaľ bude mať prácu, tak zaplatí celý dlh na výživnom.\nVo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že skončil na ulici, tri mesiace bol\nbezdomovec, nemá z čoho žiť. Nevlastní žiaden majetok. B. mu ponúkol, že môže bývať v chate, za čo\nchce platiť 100,-€ mesačne. Niekedy sa stane, že ani neje a zje iba to, čo mu prinesú kamaráti. Aj z chaty\nchodí stopom alebo pešo. Je mu to ľúto, on má záujem platiť výživné, ale skutočne nemá z čoho. Nemá\ntaký príjem, aby mohol platiť výživné 120,-€. Má 56 rokov a je ťažké nájsť si prácu v jeho veku, a teraz,\nkeď prišiel o vodičský preukaz, je to ešte ťažšie. Pracuje len príležitostne, brigádnicky ako pomocník na\nstavbe, kde si dokáže zarobiť nejakých 20,-€. Určite sa nechce vyhýbať plateniu výživného, ale najprv si\nmusí nájsť prácu. Vyživovaciu povinnosť má len túto jednu k dcére Zine. Bol evidovaný na úrade práce,\nale chcel sa zamestnať v Metre, pracoval tam 6 dní, avšak zmluvu mu nedali. Prácu si ale stále hľadal,\nvie to aj zdokladovať. Stále mu sľúbili, že ho vezmú do práce, ale potom ho len zneužili a papiere mu\nnepodpísali. Asi 6x bol na brigáde, čo mu kamarát ponúkol prácu, nech poupratuje na stavbe, bola to\nústna dohoda. Ráno prišiel a po šichte mu zaplatili 20,-€. S dcérou sa nestretáva, pretože mu to jej matka\nzakazuje. Naposledy bol so svojím obhajcom na Vianoce v Kojšove, myslí, že to bolo v roku 2020 alebo\n2021, doniesol jej darčeky a ani ju nevidel. Jej matka mu povedala, že ich má nechať v krčme, kde vtedy\npracovala. Výživné chce naozaj zaplatiť, snaží sa, ale vidí, že o dcéru už prišiel, pretože jej matka ju proti\nnemu nainfikovala. So zaplatením výživného by mu pomohol aj kamarát, ktorý by mu požičal peniaze.\nSvedkyňa - oprávnená C. K., G. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný\nvôbec neprispieva na výživné. Okrem sumy 100,-€ a 150,-€ zaplatil naposledy pred dvoma rokmi. Voči\nobžalovanému sa vedie aj exekučné konanie a exekútor jej povedal, že aktuálne dlží okolo 12.000,-€.\nDcéra Zina je ôsmačka a obžalovaný ju naposledy navštívil pred 7 rokmi, nijako sa o dcéru nezaujíma,\nnepíše jej, nevolá. Výživné jej neplatí žiadnou formou. Náhradné výživné nepoberala. Robila všetko\npre to, aby dcéra nepociťovala neplatenie výživného, odišla kvôli tomu pracovať aj do zahraničia, aby\nmohla dcére všetko poskytnúť. Keď s obžalovaným komunikovala ohľadom výživného, tak bol stále\nv podnapitom stave. Aj teraz pred dvoma týždňami keď mu volala dcéra kvôli výživnému, tak bol v\npodnapitom stave. Obžalovaného pozná od svojich 18 rokoch a vždy robil len na čierno. Pred dvoma\nrokmi predal záhradu, keďže exekútor zaslal exekučné záložné právo len na jeden kataster, tak to využil.\nZáhrada bola rozdelená na veľkú a malú, tak ten väčší pozemok stihol predať za 60.000,-€. Na internete\n\nsi zistila, kto je majiteľ záhrady, skontaktovala sa s ním. Je to manažér, ktorý pracoval Winners group,\nktorý jej povedal, že osobne pozná obžalovaného, pozemok kúpil, ale je napísaný na jeho manželku z\ndôvodu, že on ako manažér ho nemohol mať napísaný na seba. Obžalovaný mu povedal, aby nikomu\nnehovoril skutočnú sumu, boli u notára, ale ani u notára nebola uvedená skutočná suma. Jej obžalovaný\npovedal, že predal pozemok za 5.000,-€, čo nemôže byť pravdou, pretože pozemok sa predával za\n60.500,-€. Celý pozemok bol na predaj a ten stál 60.000,-€ a obžalovaný bol majiteľ polovice pozemku,\ntakže 30.000,-€. Poukázala, že obhajca obžalovaného koná s obžalovaný presne tak, ako so C. C. a\nnaráža na to, že nemá financie ako obžalovaný, ale má pozemky, a keď idú na súdy, tak platia obhajcovi\npozemkami. C. C. je tiež osoba z Idanskej a tiež zdedil pozemok a aj keď jeho osobne nepozná, veľmi\ndobre pozná jeho sestru a vie, že obhajca sa domáhal byť prítomný u notára pri dedičskom konaní a\ndával rozumy C. C., aby nedal pozemok na sestru. On mal dlžoby, preto sestra chcela zobrať pozemky\na jeho vyplatila. Bol to rodičovský pozemok, o ktorý nechcela prísť a vie, že pri notárke boli aj policajti,\naby jej robili doprovod, pretože mala strach.\nObhajca k slovám svedkyne - oprávnenej uviedol, že nevie, o čom svedkyňa hovorí a nevie, prečo\nohovára jeho osobu. Osoby, ktoré spomína, mu nie sú známe, na žiadnom takom dedičskom konaní\nsa nezúčastnil.\nObžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že pokiaľ ide o záhradu, tak ju predal za 10.000,-€, aj to\nmu cena bola splácaná v splátkach po 200 - 300€ dva roky. Dcére nemá ako zavolať, pretože nemá\ntelefón a naposledy mu svedkyňa volala opitá, aj jej priateľ bol opitý a vyhrážali sa mu. Potom mu aj\ndcéra volala a vyhrážala sa, že chlapci sú pripravení. On sa tých vyhrážok bojí. Snaží sa pracovať,\nvie zarobiť okolo 400,-€, z toho len za chatu platí 200,-€, robí od ráno do večera. Nevie, prečo mu to\nsvedkyňa robí, prečo sa tak správa, ale to ona pije a klame. On chce splácať výživné, snaží sa a podľa\njeho výpočtov je zostatok 1.600,-€, ktorý chce zaplatiť. Čo sa týka dcéry, to svedkyňa mu neumožnila\nstretnúť sa dcérou od kedy sa odsťahoval z Jasova. Keď sa mal stretnúť s dcérou, tak ho čakala v krčme\nso svojím priateľom opitá. Nevie ani, kde bývajú, nemá kontakt na dcéru a ona do nej hučí, že je zlý\nalkoholik a že sa nesnaží. Dcéra je naočkovaná proti nemu. Rozprával sa s kamarátom, aby mu požičal\npeniaze a naraz by to vyplatil, ale potrebuje na to čas. Teraz bude každý mesiac posielať peniaze a\npotom zaplatí všetko, čo má.\nSvedkyňa trvala na svojej výpovedi. Uviedla, že obžalovaný má na svoju dcéru kontakt, má na ňu číslo\na vie, že sa presťahovali do Čiech. Keby bola taká, ako o nej tvrdí, tak by nemala ani prácu a inak\nby vyzerala.\nZ listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :\nObžalovaný je v rodnom liste zapísaný ako otec C. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka je C. A..\nRozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P/59/2014 zo dňa 20.06.2014 bola mal. Zina\nzverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 30% zo sumy\nživotného minima na jedno nezaopatrené dieťa. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.\n12P/105/2018 zo dňa 29.12.2020, bolo zvýšené výživné otca ( obžalovaného ) na mal. Zinu zo sumy\n30% zo sumy životného minima na sumu 120,-€ mesačne od 07.09.2017. Dlžné výživné za obdobie od\n07.09.2017 do 29.12.2020 v celkovej výške 3.162,16€ bol obžalovaný zaviazaný zaplatiť v mesačných\nsplátkach po 100,-€ spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Rozsudkom\nKrajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/142/2021 zo dňa 31.05.2022 bol rozsudok Okresného súdu Spišská\nNová Ves sp. zn. 12P/105/2018 o zvýšení výživného potvrdený. Odvolací súd v odôvodnení rozsudku\nokrem iného uviedol ( odsek 31 ), že vzhľadom k tomu, že otec vo svojom odvolaní uviedol, že je\nnezamestnaný, odvolací súd pri posudzovaní základu na určenie výšky jeho vyživovacej povinnosti\nvychádzal z jeho potencionálnych schopností, možností uplatniť sa na trhu práce a schopnosti zvýšiť\nsi svoj príjem pri zvolení aktívneho prístupu a neprihliadol na jeho deklarované príjmové a majetkové\npomery.\nZákladná škola s materskou školou L. M. potvrdila, že mal. C. B. bola v šk. roku 2022/2023 žiakom školy.\nUznesením Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pv/273/21/8810 zo dňa 14.02.2022,\nprávoplatným dňa 03.03.2022 bolo zastavené trestné stíhanie obv. A. B. pre prečin zanedbania povinnej\n\nvýživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorý bol stíhaný pre neplatenie výživného od mesiaca apríl 2021 s\nvýškou dlžného výživného najmenej v sume 297,28€. Trestné stíhanie bolo zastavené, pretože zanikla\ntrestnosť činu z dôvodu účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Podľa odôvodnenia\nuznesenia obvinený po vznesení obvinenia uhradil dlžnú sumu na výživnom vo výške 300,-€ dňa\n13.01.2022.\nPodľa správy súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho zo dňa 20.09.2022, v exekučnom konaní vedenom\nvoči obžalovanému ako povinnému eviduje iba úhradu 300,-€ v januári 2022. V exekučnom konaní sa\nvymáha zameškané výživné 3.522,16€, bežné výživné 120,-€ od 4/2021, trovy právneho zastúpenia\n152,87€, poplatok za vydanie poverenia 16,50€. Zostatok v prospech oprávnenej je suma 5.551,53€.\nPodľa správy Sociálnej poisťovne obžalovaný nie je v období od 01.01.2022 doposiaľ vedený v evidencii\nSociálnej poisťovne u žiadneho zamestnávateľa. Taktiež nebol poberateľom žiadnych nemocenských,\núrazových ani iných dávok. Nie je evidovaný ani ako poberateľ dôchodku.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo svojich správach uviedol, že obžalovaný nebol od 01.01.2022\nvedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol obžalovaný\nod 23.08.1993 do 10.05.1995, od 25.06.1996 do 09.07.1996, od 11.11.1996 do 22.10.1997, od\n29.04.1998 do 23.10.2001, od 19.06.2002 do 02.09.2008, od 06.03.2013 do 02.09.2015, od 12.02.2021\ndo 14.06.2021. Počas doby evidencie boli obžalovanému úradom poskytované aktuálne informácie\no voľných pracovných miestach, výberových konaniach, rekvalifikačných kurzoch. Obžalovaný má\nstredné odborné vzdelanie - mechanik, opravár. Rozhodnutím zo dňa 03.08.2021 bol obžalovaný dňom\n15.06.2021 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že mal uzatvorenú Dohodu o\npracovnej činnosti od 28.04.2021 do 11.05.2021 a od 20.05.2021 do 19.05.2022, čím prekročil zákonom\nstanovený limit trvania pracovnoprávneho vzťahu na základe dohody. Dávku v hmotnej núdzi poberal\nvo výške 68,80€ od 01.10.2021 do 30.06.2022. Oprávnená C. A. od 01.01.2022 nebola príjemcom\ndávky v hmotnej núdzi a nie je ani v okruhu spoločne posudzovaných osôb, ktorým sa pomoc v hmotnej\nnúdzi poskytuje. C. A. nepoberala od 01.01.2022 náhradné výživné na mal. C. B. a ani o túto dávku\nnepožiadala.\nOkresný úrad Košice, katastrálny odbor potvrdil, že obžalovaný nie je zapísaný ako vlastník\nnehnuteľností v katastrálnych územiach v pôsobnosti Okresného úradu Košice. Okresný úrad Košice\n- okolie, katastrálny odbor potvrdil, že obžalovaný nie je zapísaný ako vlastník nehnuteľností v\nkatastrálnych územiach v pôsobnosti pracoviska Moldava nad Bodvou.\nOkresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor vo svojej správe zo dňa 10.11.2022 potvrdil, že\nobžalovaný je evidovaný ako podielový spoluvlastník parcely registra EKN č. 845, orná pôda o výmere\n3056m2 v LV č. XXXX pod B4 s podielom 1/6, k. ú. C.. Nehnuteľnosť nadobudol titulom dedenia D\n56/00. Na jeho podiel sú zapísané ťarchy P 416/2021 a P 561/2022 zriadením exekučného záložného\npráva súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kočim v prospech oprávnenej Ziny Majcerovej a Dopravného\npodniku Mesta Košice a.s.\nOprávnená predložila listiny, ktorými chcela preukázať, že obžalovaný predal pozemok dňa 07.02.2022\nkupujúcej pani A. A., G. B. s tým, že druh pani A. - pán N. jej povedal, že pozemok kúpil on a pred notárom\nvyplácal obžalovaného, nakoľko obžalovaný má exekútorom zablokovaný účet a preto mu peniaze boli\nvyplatené pred notárom, aby sa vyhol zaplateniu sumy na výživnom. Pozemok napísal na pani A.,\npretože pán N. nemôže mať na svojom mene pozemok kvôli práci, ktorú vykonáva. Údajná vyplatená\nsuma sa pohybovala medzi 20.000-25.000,-€. K tomuto predložila oprávnená aj LV č. XXXXX k. ú. E.\nO., kedy vo výpise zo dňa 18.09.2019 je obžalovaný uvedený ako spoluvlastník nehnuteľnosti v podiele\njedna polovica. Jedná sa o nehnuteľnosti - ornú pôdu o výmere 2354m2 na parcele č. 8921/501 a ornú\npôdu o výmere 38m2 na parcele č. 8921/502. Obžalovaný nadobudol nehnuteľnosť titulom Osvedčenia\nD 56/00. Na nehnuteľnosti bola evidovaná ťarcha - záložné právo v prospech daňového úradu. Vo výpise\nz LV č. XXXXX k.ú. E. O. zo dňa 28.06.2023 obžalovaný už nie je evidovaný ako spoluvlastník. Jeho\npodiel bol prevedený na A. A. na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V - 1063/2022\nzo dňa 07.02.2022.\nObžalovaný k tomu uviedol, že nie je pravda, že mu mali vyplatiť okolo 20.000,-€ pred notárom. Bolo mu\nvyplatených 10.000,- € v splátkach a začal mu to splácať, keď bol P., potom to prepísal na partnerku.\n\nOkresný dopravný inšpektorát Košice - okolie potvrdil, že obžalovaný nie je a nebol evidovaný ako\nvlastník alebo držiteľ motorového vozidla.\nPodľa správy o povesti Obecného úradu Sady nad Torysou im nie je známa adresa aktuálneho pobytu\nobžalovaného, nakoľko sa v obci nezdržiava cca. 10 rokov. V obci nevlastní obžalovaný žiaden majetok\na nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku.\nPodľa dokladov o platbách obžalovaný zaplatil k rukám oprávnenej nasledovné sumy :\ndňa 13.01.2022 sumu 300,-€\ndňa 19.07.2022 sumu 100,-€\ndňa 17.10.2022 sumu 120,-€\ndňa 30.11.2022 sumu 30,-€\ndňa 30.12.2022 sumu 30,-€\ndňa 31.01.2023 sumu 30,-€\ndňa 28.10.2024 sumu 150,-€\ndňa 15.11.2024 sumu 100,-€\nV Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný doposiaľ 5 záznamov, a\nto za priestupok zo dňa 27.06.2023 proti majetku, zo dňa 22.02.2021 za konzumáciu alkoholu na\nverejnom priestranstve, zo dňa 27.05.2021 za parkovanie bez parkovacieho lístka, zo dňa 06.10.2021\nza nerešpektovanie dopravnej značky, zo dňa 27.06.2023 za alkohol.\nV odpise Registra trestov má obžalovaný doposiaľ 6 záznamov. Prvým je odsúdenie Mestským súdom\nKošice sp. zn. 5T/158/86 za skutok podľa § 202/1 TZ, amnestia, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.\nDruhým je odsúdenie Okresným súdom Košice vidiek sp. zn. 2T/416/88 za skutok podľa § 184 TZ,\nhľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Tretí záznam je odsúdenie Mestským súdom Košice sp. zn.\n4T/264/92 za skutok podľa § 234/1 TZ, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Štvrtý záznam je\nodsúdenie Okresným súdom Košice - okolie sp. zn. 4T/456/99 za skutok podľa § 234/1 TZ. hľadí sa\nakoby nebol odsúdený. Piaty záznam je odsúdenie okresným súdom Košice 2 sp. zn. 4T/124/14 za\nskutok podľa § 212/1f, hľadí sa akoby nebol odsúdený. Piaty záznam je rozhodnutie Okresného súdu\nKošice 2 sp. zn. 4T/21/2021 zmier, skutok podľa § 360/1,2b TZ.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.\n12 Trestného poriadku, pričom zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nZ vykonaného dokazovania, a to výsluchu obžalovaného, svedkyne a listinných dôkazov, bolo v konaní\nnepochybne preukázané, že obžalovaný neprispieval riadne a včas na výživu mal. Ziny vo výške, ako mu\nbolo určené rozsudkom Okresného súdu Košice sp. zn. 9P 59/2014 sumou vo výške 30 % zo životného\nminima na neplnoleté nezaopatrené dieťa a rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 12P\n105/2018 sumou 120€. Obžalovaný je pritom otcom maloletého dieťaťa a vyživovacia povinnosť mu\nvyplýva z ustanovení § 62 Zákona o rodine, na základe ktorej ju musia poskytovať rodičia voči maloletým\npotomkom.\nPokiaľ ide o obhajobu obžalovaného, že súd by mal predbežne vyriešiť otázku výšky jeho vyživovacej\npovinnosti, k tomu súd uvádza, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je v možnostiach a\nschopnostiach obžalovaného platiť výživné vo výške tak, ako bolo určené v civilnom konaní. Tu súd\npoukazuje predovšetkým na to, že obžalovaný je dlhodobo nezamestnaný a pracuje bez zdokladovania\npríjmov, napriek tomu si dokáže zabezpečiť prostriedky na živobytie pre seba. To, že vek bráni\nobžalovanému zamestnať sa považoval súd len za účelové výhovorky zo strany obžalovaného, nakoľko\nnemal nijako objektívne preukázané, že by obžalovaného odmietli niekde zamestnať sa kvôli veku a\ntaktiež zo správy úradu práce vyplýva, že obžalovanému boli ponúknuté aktuálne voľné miesta i možnosť\nrekvalifikácie, takže keby prejavil skutočný záujem o zamestnanie, mal na to možnosti. Rovnako\ntak nemal súd nijako preukázané, že by obžalovanému bránila iná objektívna prekážka zamestnať\nsa spočívajúca v nepriaznivom zdravotnom stave prípadne iných okolnostiach. Okrem toho bolo\ndokazovaním preukázané, že obžalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 07.02.2022, teda v posudzovanom\nobdobí, predal nehnuteľnosť a aj keď kúpna cena nebola ustálená, minimálne mal k dispozícii sumu\n10.000,-€, ktorú potvrdil sám obžalovaný a ktorú použil výlučne na svoju osobnú potrebu napriek tomu,\nže si musel byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti. Aj pre prípad, že by mu mala byť kúpna cena\n\nsplácaná v splátkach, čo nebolo nijako preukázané, mal obžalovaný možnosť z týchto splátok uhrádzať\nvýživné aspoň čiastočne, čo neurobil, pričom ak súhlasil so splátkami, vedome sa tak vzdal získania\npeňažnej sumy, ktorá by mu postačovala na zaplatenie výživného, vrátane dlžného výživného.\nObžalovaný si v rozhodnom období od 15.02.2022 do vyhlásenia rozsudku plnil vyživovaciu povinnosť\nlen čiastočne, čo vyplynulo predovšetkým z výpovede svedkyne - oprávnenej C. K., G. A. a z potvrdení\no úhradách výživného. Celkovo tak za rozhodné obdobie uhradil sumu 560,-€ ( dňa 19.07.2022 sumu\n100,-€ + dňa 17.10.2022 sumu 120,-€ + dňa 30.11.2022 sumu 30,-€ + dňa 30.12.2022 sumu 30,-€ + dňa\n31.01.2023 sumu 30,-€ + dňa 28.10.2024 sumu 150,-€ + dňa 15.11.2024 sumu 100,-€ ) . Sumu 300,€, ktorú obžalovaný zaplatil dňa 13.01.2022 nezapočítal súd do úhrad pre rozhodné obdobie, nakoľko\nz uznesenia Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 14.02.2022 sp. zn. 1Pv/273/21/8810 je\npreukázané, že na základe úhrady tejto sumy 300,-€ bolo voči obžalovanému zastavené trestné stíhanie\npre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona z dôvodu účinnej ľútosti. Za obdobie\nod 15.02.2022 ku dňu vyhlásenia rozsudku tak mal obžalovaný zaplatiť na výživu mal. Ziny celkove\nsumu 3.719,48€ ( za obdobie od 02/2022 do 05/2022 sumu minimálneho výživného 29,87€ mesačne\n+ od 05/2022 do 11/2024 sumu 120€ mesačne ). Po odpočítaní úhrad vo výške 560,-€ je dlžná suma\nk novembru 2024 vo výške 3.159,48€.\nVo vzťahu k trestnej zodpovednosti bolo dokázané, že obžalovaný nemal žiadne zdravotné obmedzenia\nalebo iné dôležité dôvody, pre ktoré by objektívne nemohol výživné platiť.\nKeďže vina obžalovaného bola nepochybne a jednoznačne preukázaná, súd ho uznal vinným zo\nspáchania skutku popísaného vo výroku rozsudku.\nObžalovaný naplnil po subjektívnej aj objektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu zanedbania\npovinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, pretože najmenej dva mesiace v období dvoch rokov\nneplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného.\nZ okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm.\na) Trestného zákona, pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť\nzáujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo\nohrozenie nespôsobí.\nPri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v\nustanoveniach § 31, § 33a , § 34 Tr. zákona.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona\nprihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie\npo spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku\ntrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá\nuplynula od spáchania trestného činu.\nPri ukladaní trestu tak súd prihliadol k tomu, že obžalovaný sa účelovo vyhýba riadnemu plateniu\nvýživného tým, že nie je riadne zamestnaný s preukázateľným príjmom, výživné neplatí žiadnou formou,\no dcéru neprejavuje žiaden záujem. Aj keď obžalovaný získa finančné prostriedky, využije ich pre seba.\nSúd neuveril slovám obžalovaného, že si na úhradu dlžného výživného peniaze požičia, zamestná\nsa a bude riadne výživné platiť, pretože v rámci samotného konania pred súdom bol obžalovanému\nposkytnutý dostatočný časový priestor na to, aby tieto svoje slová zrealizoval, avšak k naplneniu jeho\nslov nedošlo.\n\nU obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť a trest tak ukladal v rámci\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, teda odňatie slobody až na dva\nroky.\nPo prihliadnutí na okolnosti a závažnosť spáchaného trestného činu, nedbanlivostnú formu zavinenia,\nako aj na osobu obžalovaného mal súd za to, že na obžalovaného je možné pôsobiť len trestom\nspojeným s možným obmedzením jeho osobnej slobody, pretože vzhľadom na jeho postoj k plneniu\nvyživovacej povinnosti by iný druh trestu u neho nesplnil prevýchovný a preventívny účel sledovaný\nTrestným zákonom. Uloženie podmienečného trestu odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby\ns primeranou skúšobnou dobou považoval súd za trest primeraný a spravodlivým, ktorý zabezpečí tak\nnápravu obžalovaného a zároveň bude plniť aj úlohu generálnej prevencie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na tunajší súd.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nokrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie\nmôže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu.\nPodľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania\npovinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť\ndodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3671989e-0550-4242-bee2-a30f90758e86:df1d2a5f-d7bf-4f09-bf94-921a128968fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoP/142/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/142/2021 z 31. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3671989e-0550-4242-bee2-a30f90758e86:df1d2a5f-d7bf-4f09-bf94-921a128968fa"}], "citovane_v": []}