{"guid": "cf6b4a9c-e92d-4918-9326-cb3e067d3cdf:0b9bac29-69f3-4543-afbc-3438d7b821f6", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7623010335.6", "spisova_znacka": "6T/51/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/51/2023 z 6. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 6. mája 2024, sp. zn. 6T/51/2023, ECLI:SK:OSSN:2024:7623010335.6", "identifikacne_cislo": "7623010335", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2024-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b9bac29-69f3-4543-afbc-3438d7b821f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7623010335.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7623010335.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7623010335.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/51/2023\n7623010335\n06. 05. 2024\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2024:7623010335.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 06. mája 2024 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v A., okres Spišská Nová Ves, trvale bytom\nA., C. XXX/XX D. E. F. G., bez pracovného\npomeru,\nuznáva\n\nsa\n\nza\n\nvinného, že\n\ndňa 9. novembra 2022 v čase okolo 16.00 hod. v meste Krompachy, na Hornádskej ulici, na nádvorí\nv priestore pred rodinným domom s popisným číslom 66, viedol osobné motorové vozidlo značky Kia\nSportage, evidenčné číslo E. XXXXX, pričom pri cúvaní v smere od miestnej komunikácie k zadnej\nčasti rodinnému domu Hornádska č. 66, nakoľko si nezabezpečil priestor do ktorého cúval a do ktorého\npočas cúvania nevidel, pričom pred začatím cúvania, počas výjazdu z miesta parkovania, mal možnosť\nvidieť kráčajúcu maloletú chodkyňu po dvore, následkom čoho zadnou časťou vozidla narazil do chrbta\ntam sa pohybujúcej maloletej H. B., nar. XXXX, ktorá v dôsledku nárazu spadla na zem a zadným\nkolesom vozidla jej v ležiacej polohe na zemi prešiel cez hlavu, čím maloletá H. B. utrpela devastačné\nsmrteľné poranenia - pomliaždenie až rozdrvenie mozgu pri trieštivých zlomeninách lebky, ktorým na\nmieste podľahla, a takto konal v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2, ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o\ncestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nteda\n- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením\ndôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,\nč í m\n\nspáchal\n\n- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. h) Tr. zákona a\nza\n\nto mu ukladá\n\nPodľa § 149 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 24\n(dvadsaťštyri) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.\nzákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.\n\nPodľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť\nvšetky druhy motorových vozidiel v trvaní 5 (piatich) rokov.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného A.\nB., nar. XX.XX.XXXX pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný.\nVo svojej výpovedi obžalovaný uviedol, že bol doma, dcéra chcela ísť na nákup do Tesca, aj malá dcéra\n( vnučka H. ) chcela ísť, ale ju nevzal, pretože nemal sedačku v aute. Malá dcéra ( Melisa ) ešte vyšla\nvonku k nim a manželka ju zobrala dnu. On zobral auto, parkujú ho vonku. Manželka odniesla malú dcéru\n( vnučku Melisu ) do vnútra, on vošiel do auta, zapol rádio, naštartoval a možno pol metra sa pohol, keď\nzrazu počul \"buch\". Nevie sa doteraz z toho spamätať, ako sa to mohlo stať, ako sa malá dcéra ( G.\nH. ) mohla tam dostať. Malou dcérou myslí vnučku H., pretože bola ako ich vlastná dcéra, žila s nimi a\nstarali sa o ňu. V aute bol sám aj keď štartoval, aj keď sa pohol. Chcel sa pohnúť dopredu, auto bolo z\nboku na dvore a len keď sa pohol, tak počul \"bum\", preto hneď zastavil a povedal manželke, nech sa ide\npozrieť, do čoho buchol a potom už začal krik, že prešiel vnučku. G. H. bola za autom, pod kolesom.\nŠiel autom len dopredu a cítil, že do niečoho narazil. Náraz cítil vzadu. Nevie, prečo vnučka spadla pod\nkoleso, ona im utiekla z chyže vonku a vbehla pod koleso. Keď šiel po auto, tak pozeral okolo, lebo majú\naj malých psíkov, nikto nikde nebol, aj do spätného zrkadla pozeral. Manželka k nemu prišla do auta,\npotom, ako sa pohol, prišla si prisadnúť, keď jej povedal, aby sa išla pozrieť, do čoho buchol.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaný sa v prípravnom konaní vyjadroval inak k spôsobu jazdy, bol\nvyzvaný na vysvetlenie rozporov, prečo v prípravnom konaní povedal, že zacúval, keď na hlavnom\npojednávaní tvrdí, že šiel iba dopredu. Obžalovaný k tomu uviedol, že pravda je to, čo povedal na\nhlavnom pojednávaní, šiel iba dopredu. To syn si myslel, že cúval. On bol zmätený. Nevie si vysvetliť,\nako sa vnučka H. našla pod zadným kolesom, nevie, ako sa tam dostala.\nZ výpovede svedkyne A. B., manželky obžalovaného vyplynulo, že akurát chceli ísť do mesta do Tesca,\nkeď dievčatko ( Melisa ) prišlo k dverám za nimi a manžel ( obžalovaný ) jej povedal, aby ju odniesla do\nvnútra. Melisa nebola ako jej vnučka, ale dcéra, lebo jej bola zverená do opatery, pretože dcéra bola\nmaloletá. Starali sa o ňu, všetko mala. Manžel ( obžalovaný ) si bol istý, že môže ísť s autom, pretože\nona vnučku odniesla a na dvore nikto nebol. Keď ju odniesla do izby, dcéra so zaťom sa začali hádať a\nhľadať kľúče. Auto mali za domom, manžel si tam vždy zacúva keď prídu z mesta, aby rovno stáli, keď\npôjdu do mesta. Ako už vyšla vonku, chcela ísť do auta nasadnúť , keď jej manžel povedal, aby sa šla\npozrieť, či niečo neprešiel, lebo majú psov a myslel si, že psa prešiel. Uvidela vnučku na zemi. Ležala\nvzadu, asi za zadným kolesom. Nevie, ako sa vnučka dostala sama vonku a ako skočila manželovi pod\nkoleso. Hneď začala plakať, kričať. Syn aj dcéra vybehli vonku, že prečo plače a kričí, keď im povedala,\nže otec prešiel s kolesom vnučku. Vnučku potom zobrala dcéra, utekala k synovi rýchlu pomoc jej dávať.\nAuto nechali na dvore. Do nemocnice prišli so synovým autom, ale vnučka už bola mŕtva. Manžel doteraz\nnespí, plačú za vnučkou, všetci ju mali radi a nevie, prečo sa im toto stalo.\nZ výpovede svedka A. B. H., syna obžalovaného vyplynulo, že býva pri sestre, rodičia bývajú vzadu.\nKeď počul krik, vybehol vonku, lebo všetci plakali a kričali a sestra mala Melisu na rukách. Dal jej prvú\npomoc a potom s ňou šli všetci do nemocnice. Nevidel, ako sa to stalo, pozeral vtedy v izbe televízor.\nOtec ( obžalovaný ) a mama doteraz rozprávajú, že mali ísť na nákup, otec šiel pripraviť auto, že počká\nna mamu vonku, mama odniesla H. do izby, sestra I. B. a švagor hľadali kľúče od kúpeľne a buď\nnechali otvorené dvere, alebo nevie, ako sa to stalo. Keď sa rozprával s policajtom, vyšetrovateľom\nalebo znalcom, už nevie kto to bol, ale bol zmätený z toho a povedal, ako si myslel, že otec cúval. No\nale otec vravel, že necúval. Že vždy predkom šiel, lebo keď ide z mesta, vždy si auto dá tak, aby mohol\npredkom vyjsť, že ľahko sa mu ide takto von z uličky. On ale nevie povedať jednoznačne, ako išiel otec,\nči dopredu, alebo cúval, pretože pri tom nebol.\nZnalec J. K. L. na hlavnom pojednávaní trval na podanom znaleckom posudku. Zo znaleckého posudku\nč. 15/2023 vyplynulo, že k zrážke maloletej chodkyne s vozidlo došlo dňa 09.11.2022 okolo 17.00hod\n\nna dvore rodinného domu. Povrch dvora bol suchý, tvorila ho ujazdená zem a betónový podklad.\nSvojim charakterom sa jednalo o čelnú zrážku chodkyne cúvajúcim vozidlom s úplným prekrytím. Pri\ntomto type zrážky sa chodkyňa celým telom nachádzala za zadnou časťou vozidla. K cúvajúcemu\nvozidlu bola otočená mierne pravou stranou až chrbtom a jej telo bolo pri zrážke zrýchlené na rýchlosť\ncúvajúceho vozidla. Pri náraze vozidla došlo k rotácii tela chodkyne takým spôsobom, že vznikla stopa\nna jej chrbte od výfuku vozidla, ktorá zodpovedá výške výfuku nad vozovkou. Vozidlo sa v čase zrážky\ns chodkyňou pohybovalo rýchlosťou 2,52km/h, nebrzdilo. Chodkyňa sa v čase zrážky pohybovala\npriemernou rýchlosťou 2,3km/h ( 0,65 m/s ). Vodič začal reagovať na skutočnosť, že niečo prešiel, 0,56s\npo zrážke v rýchlosti 3,1km/h, keď s vozidlom prešiel dráhu 0,44m. Vodič s vozidlom začal brzdiť 1,56s\npo zrážke po prejdení dráhy 1,46m. Vozidlo od miesta zrážky zastavilo na dráhe 1,64m za čas 1,85s.\nChodkyňa od miesta zrážky bola do konečnej polohy odtlačená 0,7 až 0,8m za čas 1,85s. Tlačenie\nchodkyne skočilo zastavením vozidla na hlave chodkyne, po ktorej prešlo ľavým zadným kolesom max.\n0,1m. Vozidlo po zrážke zastavilo. Vodič s vozidlom následne prešiel smerom dopredu, kde zastavil a\nčakal na manželku. Počas výjazdu vozidla bola chodkyňa viditeľná z miesta vodiča do doby zastavenia\nvozidla. Po zastavení vozidla a na začiatku jeho cúvania sa nachádzala vpravo za vozidlom v priestore,\nv ktorom už nebol videná vodičom. Vodič s vozidlom na dvore sa pred zrážkou pohyboval v dvoch\nfázach jazdy. V prvej fáze jazdy vychádzal s vozidlom s miesta parkovania na dvor. V druhej fáze jazdy\ns vozidlom cúval do miesta zrážky. V prvej fáze jazdy vozidla pri výjazde z miesta parkovania do miesta,\nz ktorého vodič s vozidlom následne začal cúvať, vodič mal možnosť vidieť chodkyňu pohybujúcu sa\nod dverí smerom k miestu, kde parkovalo vozidlo. V čase druhej fázy jazdy vozidla , jeho cúvania, už\nvodič nemal výhľad za vozidlo. Vodič sa s vozidlom premával v priestoroch zvýšeného pohybu osôb.\nS vozidlom vzhľadom k členitosti dvora rodinného domu premával pomaly. V druhej fáze jazdy si ale\nnezabezpečil priestor do ktorého cúval a do ktorého počas cúvania nevidel. Toto bol nesprávny prvok\nv jeho jazde, ktorý mal vplyv na zrážku chodkyne cúvajúcim vozidlom. Z technického hľadiska príčinou\nzrážky vozidla s maloletou osobou H. B. bolo vcúvanie vozidla na dvore rodinného domu, pri ktorom\nvodič nemal výhľad do priestoru cúvania za vozidlom, v ktorom sa pohybovala chodkyňa. Vodič si priestor\ncúvania, do ktorého nevidel, nezabezpečil náležite poučenou osobou, ktorá by ho včas upozornila\nna vznik kolíznej situácie s chodkyňou. Vodič mal možnosť zabrániť zrážke počas výjazdu z miesta\nparkovania do miesta začiatku cúvania. V tejto prvej fáze jazdy mal možnosť vidieť kráčanie maloletej\nchodkyne po dvore. Zrážke v tejto fáze jazdy mohol zabrániť tak, že by s vozidlom nepokračoval po\nvýjazde v cúvaní a zistil, kde a ktorým smerom sa pohybuje maloletá chodkyňa. V druhej fáze jazdy, keď\nzačal cúvať, mohol zrážke zabrániť, keby cúvanie mal zabezpečené náležite poučenou osobou, ktorá\nvčas mohla vodiča upozorniť na nebezpečenstvo. Keď ale vodič vykonával cúvanie sám, zrážke v tejto\ndruhej fáze jazdy nedokázal zabrániť, nevidel maloletú chodkyňu za vozidlom.\nVo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní znalec uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku sa\noboznámil so všetkými podkladmi predloženými kriminálnou políciou s tým, že bolo nutné vyriešiť dva\nproblémy. Prvým problémom bolo to, ktorým smerom sa pohybovalo vozidlo a ktorým smerom kráčala\nmaloletá chodkyňa, a to z dôvodu, že matka maloletej uviedla, že maloletá vybehla z domu. Vodič\ntvrdil, že chodkyňu prešiel pri jazde vozidla smerom dopredu. Vyšetrovacími pokusmi, ktoré urobili, bolo\nzistené, že v prípade, ak by vozidlo prešlo maloletú pri jazde smerom dopredu, tak maloletá by sa hlavou\nnedostala ku kolesám vozidla, pretože pri tej chôdzi by ako keby narazila a tak by sa vlastne odrazila\nod vozidla. Jednalo by sa o atypickú bočnú zrážku, kedy chodec vstupuje do jazdnej dráhy vozidla a\npri náraze akejkoľvek osoby, akejkoľvek výšky, vždy tento chodec pri takomto kontakte je odrazený od\nvozidla a padá smerom dozadu spravidla hlavou a vlastne nohy ostávajú ako keby pri vozidle. Keby\nsa bralo do úvahy, že to vozidlo pri výjazde zatáčalo a maloletá by z boku vbehla pod vozidlo, tak\nmaximálne by jej prešli ľavé zadné kolesá cez chodidlá. V tomto prípade ale chodidlá neboli poškodené,\nbola poškodená hlava, čiže sa skúmala poloha chodkyne s vozidlom a bola zistená ustálená poloha s\ntým, že chodkyňa bola mierne pootočená, otlačok výfukového potrubia bol na jej šatách na chrbtovej\nstrane. Auto ju zatlačilo a spadla tak nešťastne, že v priebehu cúvania vodič natlačil zadné koleso na jej\nhlavu. K úplnému prejdeniu cez hlavu nedošlo, pretože tá hlavička ostala celá, bola rozdrvená spodnou\nčasťou zadnej pneumatiky, kedy vodič okamžite reagoval na to tak, že s vozidlom zastavil a pohol sa\ndopredu. O mieste zrážky nie je možné pochybovať, lebo tam našli krvnú stopu. Krvná stopa nebola\nani rozmazaná a v prípade, že by vodič prešiel cez hlavičku dieťaťa, tak by sa musel s tým autom\nvrátiť naspäť dopredu, čiže by boli dva prejazdy cez hlavu dieťaťa a všetko by bolo v smere pohybu\ntoho zadného kolesa rozmazané po ceste. Variant cúvnutia je z technického hľadiska najprijateľnejší.\nVyšetrovací pokus robili s dieťaťom v obdobnej výške aj veku ako bolo zrazené dievča a boli preverené\n\nvýhľadové pomery vodiča. Všetko sa zdokumentovalo na video záznam, fotograficky a časovo sa to\npotom prepočítalo. Vyšetrovací pokus robili aj kvôli tomu, lebo vyšetrovateľ povedal, že vodič tvrdil, že\nišiel s autom dopredu a tak chodkyňu zrazil a pokus tak bol podkladom k tomu, že preverovali teóriu\nspôsobu zrazenia vodičom a tú ktorá, by zodpovedala rozloženým stopám v mieste zrážky. Stopy na\nšatách dieťaťa nasvedčovali tomu, že auto cúvlo, pretože na chrbte bola stopa od výfuku ako krvná stopa\na taktiež ako ho tlačilo, tak tam bolo vidno ten zadný nárazník. Keď tlačil dieťa od chrbta tak bolo vidno\nako dieťa bolo odtlačené tým vozidlom na tú stranu, kde potom sa hlava dostala pod koleso. Variant, že\nby k zrážke došlo pri jazde dopredu neprichádza do úvahy. Dieťa bolo zrazené pri cúvnutí, to cúvnutie\nbolo na krátkej vzdialenosti, vlastne iba zrovnanie vozidla. Cúvať ďalej ani nemohol, pretože v smere\nďalšieho cúvania sa nachádzala ďalšia nehnuteľnosť, bol tam kamenný chodník, čiže s autom by sa\nnijako nemohol pohybovať.\nObžalovaný k výpovedi znalca uviedol, že auto mal tak, že tam už nebolo kde cúvať, lebo tam mal\nkúpeľňu. Trval na tom, že necúval.\nZnalec k vyjadreniu obžalovaného uviedol, že na str. 15 znaleckého posudku je koridor pohybu vozidla\nsmerom dopredu a tam je stopa č. 6, je to krvná stopa a tam je vidieť v ľavej strane koridoru pohybu\nvozidla po akom obvode to vozidlo ide. Čiže pokiaľ by vozidlo išlo takým spôsobom, tak by dieťa zrazil\npravým predným rohom. Krvná stopa je hlavička, kde dieťa potom ležalo.\nZ listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovné :\nDňa 09.11.2022 bol na OO PZ Krompachy spísaný Úradný záznam o tom, že na chirurgickom oddelení\nF. A. bolo donesené ročné dieťa bez známok života, pričom na mieste bol hliadkou OO PZ vyťažený\nobžalovaný, ktorý uviedol, že ako so svojim vozidlom cúval, tak zrazil svoje vnúča.\nPodľa záznamu o dychovej skúške obžalovaného zo dňa 09.11.2022 o 16.49hod. bola nameraná\nhodnota 0,00mg/L.\nLekárska správa H. I. E. z NsP Krompachy zo dňa 09.11.2022 spísaná o 16.45hod uvádza, že bolo\nprivezené dieťa v náručí rodiny po tom, ako bolo údajne prejdené motorovým vozidlom. Po uložení na\nambulantné lôžko bolo dieťa bez známok života.\nZápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou bola spísaná dňa 09.11.2022 so začiatkom\nobhliadky o 18.15hod a koncom o 18.45hod. Dokumentuje vozidlo, miesto skutku vrátane krvnej stopy\nna ceste.\nNáčrtok z miesta nehody dokumentuje polohu auta na dvore rodinných domov.\nZápisnica o vyšetrovacom pokuse zo dňa 07.12.2022 s fotodokumentáciou a videonahrávkou\ndokumentuje vyšetrovací pokus, ktorý bol vykonaný podľa § 157 ods. 1 Tr. poriadku za účelom zistenia\nvýhľadových pomerov vodiča zn. KIA Sportage ev. č. E. a objasneniu spôsobu vzniku dopravnej nehody\n- zrážky maloletej osoby, ku ktorej došlo dňa 09.11.2022 v čase medzi 16.00hod. a 17.00hod. v priestore\npred rodinným domom č. XX F. M. C. G. A.. Výhľadové pomery boli uvedené v svedeckej výpovedi A. B.\nresp. pri predpokladanom postavení dieťaťa počas jej pohybu a následnom náleze svedkom A. B.. A. B.\n( obžalovaný ) pri vyšetrovacom pokuse ukázal, ako stál a čakal na svoju ženu A. B. a keď prišla, tak jej\nkázal ísť pozrieť za auto. Keď prišla od vchodových dverí, ešte otvorila dvere spolujazdca a až tak šla\ndozadu. A. B. ( obžalovaný ) ďalej uviedol, že už si nepamätá, koľkokrát to cúval, ale pri jazde dopredu\nnič neprešiel, až pri jazde dozadu započul prasknutie. Nič predtým nevidel.\nPodľa predbežnej správy z pitvy bezprostrednou príčinou smrti maloletej H. B. bolo pomliaždenie až\nrozdrvenie mozgu pri trieštivých zlomeninách lebky. Zranenie hlavy nasvedčuje na stlačenie hlavy\nmaloletej veľkou intenzitou, môže ísť o zranenie vzniknuté pri dopravnej nehode.\nV zmysle rodného listy mal. H. B. sa táto narodila dňa XX.XX.XXXX v E. F. G. matke I. B., nar.\nXX.XX.XXXX. Otec dieťaťa uvedený nie je.\n\nRozsudkom Okresného súdu Spišská nová Ves sp. zn. 4P/141/2021 bola A. B., nar. XX.XX.XXXX\nustanovená za poručníčku mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX.\nMesto Krompachy vo svojej správe o povesti uviedlo, že obžalovaný má trvalý pobyt na adrese A., C. XX.\nJe ženatý s A. B., nar. XX.XX.XXXX. Jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku\na mestom nebol prejednávaný v priestupkovom konaní. Je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV\nč. XXX k.ú. A..\nV evidenčnej karte má obžalovaný záznam o tom, že mu bolo uložených 45 pokút za porušenie pravidiel\nv cestnej premávke, z toho prvá pokuta je zo dňa 08.06.2005 a posledná zo dňa 04.09.2022. Dvakrát mu\nbol uložený zákaz činnosti, a to rozhodnutím ODI Spišská Nová Ves na čas 9 mesiacov od 23.01.2006\ndo 31.10.2006 ( jazda cez križovatku ) a na 12 mesiacov od 16.04.2008 do 16.04.2009 za alkohol.\nVýpis z ústrednej evidencie priestupkov obsahu priestupky dopravné, ktoré sú uvedené aj v evidenčnej\nkarte vodiča a okrem toho 2x za porušenie zákazu vychádzania, 1x za rozbíjanie dreveného nábytku\nvo VKK, 1x za porušenie zákazu fajčenia v zdravotníckom zariadení, 1x za znečistenie verejného\npriestranstva.\nV odpise registra trestov má obžalovaný doposiaľ 6 záznamov za rôznu trestnú činnosť, kde sa pri\nkaždom odsúdení sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom\nSpišská Nová Ves sp. zn. 4T/187/2004 za skutok podľa § 217a tr. zákona na podmienečný trest 7\nmesiacov so skúšobnou dobou do 23.07.2006.\nPo vykonanom dokazovaní hodnotil súd všetky dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12\nTrestného poriadku a dospel k záveru, že vina obžalovaného bola bez pochybností preukázaná.\nObžalovaný nepopieral, že on bol šofér osobného motorového vozidla, ktorým došlo k dopravnej nehode,\npri ktorej zomrela maloletá vnučka obžalovaného. Namietal len skutočnosť, že necúval, ale šiel autom len\ndopredu. Spôsob jazdy bol nepochybne preukázaný vyšetrovacím pokusom a znaleckým dokazovaním,\nkedy bolo vylúčené, aby k zrážke došlo tak, že by obžalovaný šiel autom dopredu. Jazdná dráha vozidla,\nmiesto, kde sa našlo telo maloletej H., poloha jej tela a krvné stopy na ceste jednoznačne preukázali,\nže k nehode došlo pri cúvaní.\nObžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 2\npísm. a/ Tr. Zákona, pretože pri cúvaní si nezabezpečil priestor , do ktorého cúval, následkom čoho\nzadnou časťou vozidla narazil do maloletej vnučky H. B., ktorá pod vplyvom nárazu spadla a po páde jej\nprešiel zadným kolesom vozidla cez hlavu, v dôsledku čoho maloletá H. B. utrpela devastačné smrteľné\nzranenia. V zmysle § 22 ods. 2,3 zákona č. 8/2009 Z. z. vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných\núčastníkov cestnej premávky a ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný\nzaistiť bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby. Tým, že obžalovaný cúval\nna dvore pri rodinnom dome, kde nemal dostatočný rozhľad a nezabezpečil si pri cúvaní pomoc inou\nspôsobilou osobou, porušil tak dôležitú povinnosť uloženú mu zákonom.\nObžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná formou vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písmeno\na/ Trestného zákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že vedel, že cúvaním pri nedostatočnom\nrozhľade môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ktorým je ochrana života, ale\nbez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.\nPri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34 Tr.\nzákona. Pri obžalovanom súd nevzhliadol žiadnu poľahčujú ani priťažujúcu okolnosť, preto vychádzal z\ntrestnej sadzby uvedenej pri tomto prečine, ktorá je v rozpätí dvoch až piatich rokov.\nPri ukladaní trestu zohľadnil súd okolnosti prípadu, že išlo o nešťastnú náhodu, ktorá tragicky zasiahla\nobžalovaného a jeho rodinu, nakoľko usmrtil svoju vnučku a traumu z tejto udalosti si zo sebou\nobžalovaný i jeho rodina bolestne nesú. Následok, ktorý nastal, je však nezvratný a maloletá H. prišla\npri nehode o život. Aj keď obžalovaný bol v minulosti opakovane trestne stíhaný, jedná sa o odsúdenia\nstaršieho dáta a na obžalovaného sa pri všetkých hľadí, akoby nebol odsúdený. Vzhľadom na všetky\n\nuvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že na obžalovaného je možné pôsobiť podmienečným trestom\nodňatia slobody uloženým na dolnej hranici trestnej sadzby s dlhšou skúšobnou dobou. Vzhľadom k\ntomu, že obžalovaný spáchal skutok v súvislosti s riadením motorového vozidla, uložil mu súd zároveň\naj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v polovici trestnej sadzby s poukazom\nna množstvo pokút uložených za dopravné priestupky, vrátane dvoch zákazov činností. Takto uložený\ntresty považuje súd za spravodlivé a má za to, že nimi bude zabezpečená prevýchova obžalovaného,\nteda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie.\nO škode súd nerozhodoval, nakoľko žiadna škoda v trestnom konaní nebola uplatnená.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nokrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie\nmôže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu.\nPoškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}