{"guid": "67b5d4d1-5cb4-403a-ae5c-3a40d0ba05b9:1f21ffcc-e5e8-4d37-a5eb-9b7214b1a9f2", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7623010765.8", "spisova_znacka": "1T/117/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/117/2023 z 16. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 16. októbra 2024, sp. zn. 1T/117/2023, ECLI:SK:OSSN:2024:7623010765.8", "identifikacne_cislo": "7623010765", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 2692, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-2692", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f21ffcc-e5e8-4d37-a5eb-9b7214b1a9f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7623010765.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7623010765.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7623010765.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n1T/117/2023\n7623010765\n16. 10. 2024\nJUDr. Richard Klimek PhD.\nECLI:SK:OSSN:2024:7623010765.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 16. októbra 2024 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B., nar. X.X.XXXX v Závadke, trvale bytom C. XXX\nPodľa § 285 písm.a) Tr. por. oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v Závadke, trvale bytom C.\nXXX spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pv 256/23/8810-12\nzo dňa 5.12.2023 kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, zločin vydierania podľa\n§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona a prečin porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, a to pre skutok, že:\n- dňa 19. júna 2023 v čase okolo 16:20 hod. v obci Závadka, okr. D., v rómskej osade, po tom, čo E. B.\nžiadala od poškodenej A. F. peniaze, pristúpil k poškodenej, ktorá stála pri vchodových dverách zvnútra\nobydlia a žiadal od nej peniaze, čo poškodená odmietla vydať, následne sa otočila chrbtom k nemu a\nv tom ju zozadu chytil za vlasy a začal ťahať smerom k zemi, až kým spadla na zem, pričom na výzvy\npoškodenej, aby od svojho konania upustil, nereagoval a následne z podprsenky, v ktorej mala ukryté\npeniaze a túto mala na sebe oblečenú, jej vzal finančnú hotovosť v sume 450 €, následne sa na krátku\nchvíľu z obydlia vzdialil a potom, čo sa vrátil so sekerou v ruke, opakovane ňou zaťal do steny, pričom\nkričal poškodenej, aby sa neopovážila mu na druhý mesiac nedať peniaze, pretože ju zabije a z domu\nodišiel, čím poškodenej A. F. spôsobil škodu odcudzením veci vo výške 450 € a poškodením omietky\naj ďalšiu škodu vo výške 152,93 €, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný\nstíhaný.\nPodľa § 285 písm.a) Tr. por. oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v Závadke, trvale bytom C.\nXXX spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp.zn. 2Pv 253/23/8810-32\nzo dňa 5.12.2023 kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s\npoukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona pre skutok, že:\n-dňa 20. júna 2023 v čase po 15:00 hod. v rómskej osade pri obci C., G. D., H. E. C. I. XXX, pristúpil\nso sekerou v ruke pred otvorené vstupné dvere do obydlia poškodenej A. F., ktorá stála z vnútornej\nstrany otvorených dverí vo vzdialenosti 2 metre od obvineného, kde v tom zodvihol sekeru ponad svoje\nrameno mieriac na poškodenú, pričom začal poškodenej vulgárne nadávať a vyhrážať sa, že ak na\nbudúci mesiac bude robiť hlúposti a nebude chcieť dať peniaze, tak príde niekedy v nočnú hodinu a\npoškodenú zabije, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 6.12.2023 obžalobu na obvineného A.\nB. pre skutok, že dňa 19. júna 2023 v čase okolo 16:20 hod. v obci Závadka, okres D., v rómskej osade,\npo tom, čo E. B. žiadala od poškodenej A. F. peniaze, pristúpil k poškodenej, ktorá stála pri vchodových\ndverách zvnútra obydlia a žiadal od nej peniaze, čo poškodená odmietla vydať, následne sa otočila\nchrbtom k nemu a v tom ju zozadu chytil za vlasy a začal ťahať smerom k zemi, až kým spadla na\nzem, pričom na výzvy poškodenej, aby od svojho konania upustil, nereagoval a následne z podprsenky,\nv ktorej mala ukryté peniaze a túto mala na sebe oblečenú, jej vzal finančnú hotovosť v sume 450\n€, následne sa na krátku chvíľu z obydlia vzdialil a potom, čo sa vrátil so sekerou v ruke, opakovane\nňou zaťal do steny, pričom kričal poškodenej, aby sa neopovážila mu na druhý mesiac nedať peniaze,\npretože ju zabije a z domu odišiel, čím poškodenej A. F. spôsobil škodu odcudzením veci vo výške 450\n€ a poškodením omietky aj ďalšiu škodu vo výške 152,93 €, ktorý právne kvalifikoval ako zločin lúpeže\npodľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa\n§ 194 ods. 1 Trestného zákona, ktorá sa viedla na tunajšom súde pod sp. zn. 1T 117/2023.\nNa to prokurátor Okresnej prokuratúry v Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 13.12.2023\nobžalobu na obvineného A. B. pre skutok, že dňa 20. júna 2023 v čase po 15:00 hod. v rómskej osade\npri obci C., G. D., H. E. C. I. XXX, pristúpil so sekerou v ruke pred otvorené vstupné dvere do obydlia\npoškodenej A. F., ktorá stála z vnútornej strany otvorených dverí vo vzdialenosti 2 metre od obvineného,\nkde v tom zodvihol sekeru ponad svoje rameno mieriac na poškodenú, pričom začal poškodenej vulgárne\nnadávať a vyhrážať sa, že ak na budúci mesiac bude robiť hlúposti a nebude chcieť dať peniaze, tak\npríde niekedy v nočnú hodinu a poškodenú zabije, ktorý právne kvalifikoval ako zločin vydierania podľa\n§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, ktorá\nsa viedla na tunajšom súde pod sp. zn. 3T 24/2023.\nUznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 117/2023-248 zo dňa 19.1.2024 súd podľa\n§ 21 ods. 3 Trestného poriadku spojil na spoločné konanie a rozhodnutie trestnú vec obvineného A. B.\nvedenú na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 3T 24/2023 s trestnou vecou obvineného A.\nB. vedenou na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1T 117/2023, ktoré spojené veci sa viedli\npod sp. zn. 1T 117/2023.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku uviedol, že sa\nvo veci sp. zn. 1T 117/2023 pre skutok zo dňa 19.6.2023, je nevinný. Súčasne obžalovaný A. B. uviedol,\nže aj vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 3T 24/2023 pre skutok zo dňa 20.6.2023, je nevinný.\nObžalovaný A. B. využil svoje právo a nevypovedal na hlavnom pojednávaní. Z jeho prečítanej výpovede\nz prípravného konania ku skutku zo dňa 19.6.2023 vyplynulo, že nie je pravdivá výpoveď A. F., že išiel\nso sekerou do chatrče, pretože to ho nenapadlo a ani to nespravil, pretože sa práve jeho žena E. B.\ns A. F. hádali a jeho žene povedala poškodená, že to na neho povie na polícii. V prvý deň, keď sa ženy\nhádali, bol dnu v dome a ako počul krik, vtedy vybehol vonku a zabránil tak tomu, že kričal na ženu a na\nF., aby išli dnu a nič sa neudialo. V uvedený deň sa nič nestalo, iba to, že sa hádal s J. F., ktorému dal aj\nfacku, po ktorej utiekol a vyzval ho, na bitku. Mal za to, že sa mu za to pomstila F., pretože sú navzájom\nrodina. Počas hádky s J. mal v rukách sekeru, pretože J., mal lopatu, ale nijako si navzájom neublížili.\nPotvrdil, že nebol v dome F. so sekerou. Nevzal od nej finančné prostriedky. Dôvod hádky medzi jeho\nmanželkou a F. bol v uvedený deň ten, že F. dlhovala jeho žene peniaze v sume 100 eur a F. uviedla,\nže ich nedá a preto sa hádali. Pri tej hádke bola ich dcéra K. a aj dcéra F., L..\nZ prečítanej výpovede obžalovaného A. B. ku skutku zo dňa 20.6.2023 vyplynulo, že uvedený deň bol\nna výsluchu asi okolo 10:00 hod., kde sa zdržal do 12:00 hod., následne z polície išiel do advokátskej\nkancelárie s manželkou, kde boli do 14:30 hod. až 14:45 hod.. Bratov synovec K. J., ich odviezol domov,\nkde prišli okolo 16:00 hod.. Doma im jedlo pripravila dcéra K., a na to počuli ako z vonku vykrikuje A. F.,\na to nadávky na jeho ženu a dcéru. Na to vyšli vonku, kde dcéra a jeho žena vykrikovala tiež na A. F..\nPočas hádky F. dvihla kydle a ukázala prirodzenie a potom zavolala políciu. Policajti pri svojom príchode\nvideli a počuli ako sa ženy navzájom hádali. To, čo je uvedené v obvinení, čo povedala na neho F., je\nto lož, tak sa to nestalo. Vzdialenosť obydlia F. od neho je 30 metrov a k jeho obydlí sa dá ísť z hora,\nmimo F. a aj popri F., ale v rozhodný deň, išiel mimo nej. Do hádok žien sa vôbec nezapájal a vôbec sa\nnevyhrážal F.. Tiež uviedol, že v minulosti požičal poškodenej 1000 eur s tým, že mu ich bude postupne\n\nvracať v splátkach po 100 eur. Doposiaľ vrátila tak 500 eur a kvôli tomu to nahrala na neho a chcela,\naby jej tie peniaze odpustil, tak to išla na neho povedať.\nSvedkyňa – poškodená A. F. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala.\nNa to sa súd oboznámil s prečítanou výpoveďou svedkyne A. F. zo dňa 21.6.2023, v ktorej sa vyjadrovala\nku skutku zo dňa 20.6.2023. Z jej svedeckej výpovede vyplynulo, že obžalovaný je jej bratrancom a je\ns ním v konflikte a sa ho bojí, kvôli peniazom. V roku 2018 si od neho požičala 500 eur, ktoré mu spláca\na každý mesiac si od nej berie 450 eur, ktoré peniaze, mu už dávno splatila. Ďalej uviedla, že okolo\n4:15 hod. počula vonku krik, na čo sa zobudila, počula kričať E. B. a jej dcéru K. B.. Na to otvorila na\njej chyži dvere E. B., ostala stať vonku a kričala jej, že čo si dovoľuje pýtať peniaze naspäť, keď sú to\njej peniaze. Na to došiel obžalovaný A. B., ktorý odsunul Alenu spred dverí a postavil sa pred dvere so\nsekerou, sekeru chytil do oboch rúk, zdvihol ju za svoju hlavu a začal kričať, ty kurvo, jak neprestaneš\nrobiť scény, že mesiac na mesiac nebudeš vracať peniaze, tak ťa Boh varuje, že v nočnú hodinu to Ti\nprisahám, ťa prídem zabiť do chyži. Do domu nevošiel a bola od neho vzdialená asi 2 až 3 metre. Na to\nzavolala políciu. Po tom odtiahli obžalovaného spred dverí preč a čakala na políciu.\nNa hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s výpoveďou svedkyne A. F. zo dňa 25.8.2023, z ktorej\nvyplynulo, že to čo povedala na obžalovaného v skutočnosti nie je pravda. Nebolo pravdou, aby ju\nobžalovaný zvalil dole a že jej vytiahol z podprsenky peniaze. Potvrdila, že sa hádala s E. B. kvôli deťom\na jej dcéra sa hádala s K.. Ku konaniu obžalovaného uviedla, že ten im iba povedal, aby prestali, že\nkvôli deťom sú takéto hádky a na to utiekla dole do Nálepkova na políciu a povedala na neho, to čo\nnie je pravda. Ďalej uviedla, že obžalovaný sedel vonku na lavičke a pil kávu a medzitým sa hádal s J.\nF., ml.. Boli to veľké hádky, obžalovaný bol dosť nervózny na Bartolomeja, mal v ruke sekeru a keď to\nvidela, bola nespokojná a utiekla na políciu. Tiež uviedla, že sekera nebola na ňu, ale na J.. Ku skutku\nzo dňa 20.6.2023 uviedla, že to tiež nebola pravda, ako vypovedala, to si vymyslela a v ten deň, sa\nhádala sa E. B.. Vymyslela si, že prišiel obžalovaný ku chyži a že sa jej vyhrážal, že ju zabije. V ten\ndeň sa obžalovaný s ňou nerozprával, iba ženy sa medzi sebou nadávali a hádali. K zmene výpovede\nju nikto neovplyvňoval a na obžalovaného vypovedala tak z dôvodu, že bola z toho všetkého nervózna.\nKeď sa hádala s E. B., obžalovaný bol väčšinou pri svojom dome a počúval ako sa rozprávali a kričali\nna seba a sa smial, že sú ako debili.\nSvedok – poškodený L. F. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Svedok L. F. využil\nsvoje právo a nevypovedal ani v prípravnom konaní a preto nedošlo k oboznámeniu jeho prípadných\nvýpovedí.\nSvedok A. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli vyslaní operačným dôstojníkom do obce Závadka,\nkde sa mal obžalovaný B. vyhrážať pani F., kde po príchode na miesto sa dozvedeli od pani F., že\nsa pohádali s manželkou pána B. a neskôr prišiel obžalovaný pred chatrč, kde býva F. a mal sa jej\núdajne vyhrážať so sekerou, že ju zabije, ak neprestane s tým, čo robila a bola podať oznámenie\nohľadne úžery. Poškodená F. vyzerala rozrušene a vypočuli ešte svedkov, ktorí sa nachádzali v chatrči,\na to jej dcéru, priateľa dcéry, ktorí potvrdzovali, čo sa stalo. Na to obmedzili obžalovaného na osobnej\nslobode. Pri príchode sa obžalovaný a poškodená už nachádzali doma a nevidel na mieste žiadnu\nsekeru. Obžalovaný im povedal, že vôbec tam nebol a nič také nespravil. V deň, ktorý predchádzal\nincidentu zo dňa 20.6.2023, nebol na zákroku.\nSvedok M. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 20.6.2023 bol doma a sedel na lavičke a videl zo\nvzdialenosti 10 – 15 metrov ako býva poškodená F., ako sa pohádali A. F. s K. F. a potom sa hádala aj\nE. B.. Hádka mala vzniknúť kvôli deťom a nebol pri tom prítomný obžalovaný a preto nemal sekeru a ani\nsa jej nemohol vyhrážať. Nikto z rodiny B. sa nevyhrážal A. F.. Hádka sa skončila tak, že prišla polícia\na už to riešila. K predchádzajúcemu skutku sa nevedel vyjadriť.\nSvedok J. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keďže býva blízko, počul, že sa E. B. a A. F. navzájom\nhádali. Preto išiel hore a nevidel, aby obžalovaný bol doma, pretože chodí do práce. Na to prišiel\nobžalovaný a dal mu facku, pretože bol nazlostený, lebo mu prebral robotu v Čechách. Ďalej uviedol,\nže išiel domov a vyšiel vonku a navzájom s obžalovaným na seba kričali, boli od seba vzdialený 10\n– 15 metrov, sám mal lopatu v ruke a obžalovaný sekeru, na to prestali po sebe kričať E. a A.. Jeho\nžena volala hliadku polície. Chcel ísť vypovedať na políciu ako ho napadol obžalovaný, ale kým prišiel\n\ndole na políciu, poškodená A. tam už bola a policajti vyšli vonku a sa už nemohol dostať dnu. Pýtali\nsa ho policajti, či prišiel obžalovaný so sekerou, kde mu povedala A., aby povedal, že áno a sám kývol\nhlavou, že áno. Na to prišiel domov, ani nevypovedal a na druhý deň, po zápisnici, zase sa hádala A.\na prišli policajti a brali obžalovaného. Teda dňa 19.6.2023 nemal sekeru obžalovaný na A., ale na neho.\nK druhému dňu uviedol, že nevidel, aby poškodená A. F., bola v spoločnosti obžalovaného A. B..\nSvedkyňa K. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa spoločne s A. a jej dcérou L., hádali ohľadne\ndeti. Na to prišla jej mama E.. Hádali sa z diaľky. Počas hádky sa otec nachádzal dnu a pil kávu. Jej\notec – obžalovaný nepristúpil so sekerou v ruke k domu poškodenej A. F., nevstúpil do domu a ani jej\nnenadával a nijako sa jej nevyhrážal. Dňa 19.6.2023 sa obžalovaný hádal s J. F. vonku a bolo to ohľadne\npráce, že J., vzal prácu jej otcovi. V tom čase mal otec sekeru v ruke a J., mal lopatu. V uvedený deň\nobžalovaný, nevzal peniaze A. F.. Ku skutku zo dňa 20.6.2023 svedkyňa uviedla, že v čase okolo 15:00\nhod., bola doma na Závadke č. 199 a bol s ňou aj obžalovaný a preto nebol pri obydlí poškodených,\npretože bol za obhajcom v Spišskej Novej Vsi.\nSvedkyňa E. B. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala. Z jej prečítanej výpovede\nz prípravného konania zo dňa 2.8.2023 ku skutku zo dňa 19.6.2023 vyplynulo, že v minulosti si od nej\npožičiavala peniaze A. F., ktorá prišla k nej do domu a jej povedala, že nedostala peniaze, pretože ich jej\nstiahli. Povedala jej, aby tie peniaze vrátila. Manžel A. B. jej nič nepovedal, na čo A. odišla. Následne sa\nJ. prišiel hádať o robotu s jej manželom. Na to išiel J. domov a zobral do rúk lopatu, volal obžalovaného\nna ferovku. Jej manžel mal v ruke sekeru. Ťahali ich od seba a obžalovaný išiel dnu a sa už nehádali.\nIšla von a povedala J., aby išiel dnu a aby nerobil frajera. Na to išli do Spišskej vypovedať s manželom.\nV ten deň obžalovaný nevošiel do domu A. F., ani slovo jej nepovedal, nehádal sa s ňou a nevzal od\nnej žiadne finančné prostriedky. V uvedený deň sa hádala jej dcéra K. s L. a sama nadávala na K., že\nnech sa neháda s L.. Potom sa do hádky pustila aj A., ktorej povedala, že nech berie L. dnu a sama\nvezme dnu aj K.. Pri tom povedala A., že povie na obžalovaného, čo nie je pravda a pred ňou volala\nna políciu, ale obžalovaný bol dnu.\nZ prečítanej výpovede svedkyne E. B. z prípravného konania zo dňa 2.8.2023 ku skutku zo dňa\n20.6.2023 vyplynulo, že v uvedený deň bola v meste so svojím manželom A. B. u obhajcu a boli\nvypovedať u vyšetrovateľa. Po tomto výsluchu išli domov na Závadku a keď prišli domov tak, sa K. hádala\ns L.. Po príchode domov si obžalovaný išiel urobiť kávu a ani ju nedopil a už prišli policajti. Povedali\nna jej manžela, že zobral sekeru a išiel na ňu, ale to nie je pravda, pretože nešiel za ňou, pretože bol\ndoma a ani vonku nevyšiel.\nSvedok K. F. na hlavnom pojednávaní dňa 19.6.2024 uviedol ku skutku zo dňa 19.6.2023, že najprv sa\nhádala svokra s K., potom E. B. skočila na svokru. Na to sa hádala svokra s K.. Potom prišla dnu a na\nto prišiel obžalovaný A. B. sa vyhrážať svokre a jej vulgárne veci rozprával. V tom čase sa nachádzal\nu svokry A. v chyži a boli tam s nimi jeho priateľka L. F., N. F. a malé deti. Najprv hádka prebehla vonku\na následne o 16:15 hod., prišiel do chyži obžalovaný so sekerou cez otvorené dvere, potiahol svokre\nzozadu vlasy, ktorú zložil na zem, vybral jej z podprsenky peniaze, a to 450 eur. Pri tom sa jej vyhrážal\nslovami, že o polnoci, ju príde zabiť, keď nebudú peniaze na budúce. Potom svokra utiekla na políciu.\nPri vyhrážkach obžalovaný udieral do steny so sekerou. Obžalovaný tiež adresoval jeho svokre slová,\nže peniaze mu bude dávať na podporu. Mal vedomosť, že v minulosti od nej vzal 8000 eur.\nĎalej svedok K. F. uviedol, že pred incidentom medzi svokrou a obžalovaným nastala aj taká situácia,\nže J. prechádzal okolo obžalovaného, stretli sa, dostal od neho facku. Na to J. ušiel a obžalovaný išiel\nza ním so sekerou, hádali sa. Hádka sa skončila tak, že obžalovaného nepustili, aby niekde išiel.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2024 súd pokračoval v prerušenom výsluchu svedka K. F., ktorý po\nzákonnom poučení využil svoje právo a odoprel ďalej vypovedať.\nZ prečítanej výpovede svedka K. F. zo dňa 30.6.2023, v ktorej vypovedal ku skutku zo dňa 20.6.2023\nvyplynulo, že po tom čo sa vrátil z výsluchu k udalostiam zo dňa 19.6.2023, išiel domov a zaspal. V deň\nprišli obžalovaný A. B. a E. B. k ním k vchodu domu a obžalovaný mal sekeru, ktorú zdvihol kovovou\nčasťou na svokru A. F., na ktorú hanlivo označil a jej povedal, že keď nebude mať na budúci mesiac\npeniaze, tak ju zabije. V tom čase boli doma L. F., L. F. a malé deti.\n\nZ ďalšej prečítanej výpovede svedka K. F. zo dňa 2.8.2023 vyplynulo, že výpoveď ktorú učinil je klamstvo,\npretože tak konal, lebo bol nervózny. Obžalovaného udal, pretože sa hádala K. s jeho priateľku. Tiež\nbolo klamstvo to, že zdvihol obžalovaný sekru na A. F. a jej mal nadávať.\nSvedkyňa mal. L. F. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala.\nZ prečítanej výpovede svedkyne mal. L. F. zo dňa 30.6.2023 vyplynulo, že obžalovaný A. B. prišiel k ním\ndovnútra na Závadke č. 147 so sekerou, zarúbal do steny a vyhrážal sa jej mamke A. F., že ju zabije,\nkeď nedá peniaze. Obžalovaný pri tom jej mamke vzal peniaze 450 eur tak, že jej mamka sa obrátila\nchrbtom ku obžalovanému a ten ju chytil za vlasy a ťahal ju za seba a vybral peniaze z podprsenky.\nSvedkami incidentu boli K. F., jej otec a M. F.. Tiež potvrdila, že nebola svedkom toho ako obžalovaný\nudrel J. F., pozná verziu iba od svojich rodičov.\nZ prečítanej ďalšej výpovede svedkyne mal. L. F. zo dňa 25.8.2023 vyplynulo, že obžalovaný nespravil\nnič, nezobral mamke peniaze, nevzal ani do ruky sekeru a nerúbal do steny.\nZ prečítanej výpovede svedkyne A. F. z prípravného konania vyplynulo, že bola doma a vonku J. F.\nodniesol peniaze obžalovaného. Obžalovaný začal nadávať na A. F., že komu dlhuje peniaze, to povedal\nA. A.. Vtedy obžalovaný udrel J. dvakrát rukami, teda dal mu facku. Na to J. sa bal obžalovaného\na utiekol. Obžalovaný vzal sekeru a za ním utekala E. B. a dcéra K. a bránila a držali obžalovaného, aby\nnedošiel dole a neudrel jej brata J.. Potom sa začal obžalovaný hádať s A.. Začali sa tam hádať a to,\nčo povedala na prvýkrát, to im poškodená povedala, aby tak vypovedali, že bude o zavretý za brata.\nPoškodená im povedal, aby vypovedala, že obžalovaný zobral peniaze, že ju dal dole a že vošiel dnu\nso sekerou. Bolo jej povedané, že má povedať, že obžalovaný A. chvatol za vlasy, že jej vybral peniaze,\na že nebudú vypovedať za J., ale za ňu. V ten deň bolo pravdou to, že E. B. a obžalovaný pýtali peniaze\nod Margity, ale tá tvrdila, že nedostala peniaze. Tiež uviedla, že obžalovaný bol v dome A. F. bez sekery.\nPotvrdila, že obžalovaný išiel so sekerou na jej brata J., ktorému dal dve facky.\nZo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 19.6.2023 vyplynulo, že poškodená A. F. oznamovala\nskutočnosti, ktoré sa mali stať dňa 19.6.2023. Z ďalšej zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 20.6.2023\nvyplynulo, že poškodená A. F. oznamovala skutočnosti, ktoré sa mali stať dňa 20.6.2023.\nZápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia dokresľujú miesto činu.\nZ odborného vyjadrenia JHS, s.r.o., Martin vyplynulo, že výška škody poškodením steny zo dňa\n19.6.2023 na stavbe – chatrč č. 147 (hodnota stavebných prác a dodávok nevyhnutných na uvedenie\nveci do pôvodného stavu) predstavovala sumu 152,93 eur.\nZ prečítaného znaleckého posudku PhDr. Ľubici Onderušovej č. 30/2023, znalkyni v odbore psychológia\nvyplynulo, že u posudzovanej osoby A. F. sú jej intelektové schopnosti v hraničnom pásme, uvažovanie\nje málo pružné, konkrétneho typu, schopnosť abstrakcie na veľmi nízkej úrovni. Myslenie je u nej\núčinnejšie v situáciách bez emocionálnych podnetov. U posudzovaného K. F. sú intelektové schopnosti\nv hraničnom pásme, uvažovanie je málo pružné, konkrétneho typu, schopnosť abstrakcie na veľmi nízkej\núrovni. V prípade A. F. vo všeobecnosti jej popis udalosti závisí od momentálnej situácie, emocionálneho\nnastavenia. Má tendenciu skresľovať, dopĺňať detaily podľa aktuálneho nastavenia, teda objektivita jej\nvyjadrení je znížená. To sa s veľkou pravdepodobnosťou prejavilo aj pri popise vyšetrovanej udalosti\na preto jej výpovede sa nedajú považovať za objektívne, iba za čiastočne objektívne. U K. F. vo\nvšeobecnosti jeho popis udalosti závisí od momentálnej situácie, je ľahko ovplyvniteľný okolnosťami,\nteda objektivita jeho vyjadrení, je znížená. To sa s veľkou pravdepodobnosťou prejavilo aj pri jeho\npopise vyšetrovanej udalosti a preto jeho výpovede nedajú sa považovať za objektívne, iba za čiastočne\nobjektívne.\nZo záznamov hovorov na tiesňovú linku 158 z č. l. 198 – 200 (skutok zo dňa 19.6.2023) vyplynulo, že\nv uvedený deň volali poškodená A. F., matka J. F., J. F. na tiesňovú linku a oznamovali konflikty v obci C..\nZo záznamov hovorov na tiesňovú linku 158 z č. l. 159 (skutok zo dňa 20.6.2023) vyplynulo, že v uvedený\ndeň volala poškodená A. F. a oznamovala vyhrážky zo strany obžalovaného A. B. a E. B..\n\nSúd vykonal dokazovanie prehratím zvukovo-obrazových záznamov z č. l. 164, a to videami č. 1, 2, 3\na 4 a prepismi prekladov zvukovo-obrazových záznamov na č. l. 169, 174 a 180 – 184, z ktorých sa\npotvrdila hádka medzi E. B. a A. F.. Prehraté video č. 3 zachytáva udalosti zo dňa 21.6.2023, t. j. mimo\nžalovaných skutkov.\nZo správy obce Závadka vyplynulo, že u obžalovaného neevidovali žiadne výtržnosti a sťažnosti.\nK správe obžalovaný uviedol, že v obci žije s manželkou a deťmi, živí sa prácou v Českej republiky,\nz ktorej dosahuje pravidelný príjem.\nZ výpisu z ústrednej evidencii priestupkov vyplynulo, že sa v dňoch 4.5.2019 a 12.4.2023 dopustil\npriestupkov tým, že porušil zákaz fajčenia, za ktoré mu boli policajným orgánom uložené blokové pokuty,\nktoré zaplatil na mieste.\nZ odpisu z registra trestov u obžalovaného vyplynulo, že doposiaľ bol 13krát odsúdený pre rôznu trestnú\nčinnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T\n186/2012 zo dňa 24.9.2012 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve\npodľa § 20 Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého\nvýkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a 6 mesiacov a amnestiou zo dňa\n2.1.2023, výkon trestu mu bol odpustený a sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.\nV prípade trestnej činnosti popísanej v obžalobách prokurátora súd bol povinný v rámci dokazovania\nzistiť spoľahlivo skutkový stav veci a či sa žalované skutky zo dňa 19.6.2023 a 20.6.2023 stali, či sú\nžalovanými trestnými činmi a či ich spáchal práve obžalovaný A. B., na ktorého boli podané obžaloby.\nObžalovaný A. B. ku skutku zo dňa 19.6.2023 uviedol, že sa hádali medzi sebou jeho manželka\na poškodená A. F., ktorej pokračovaniu hádky zabránil. Potvrdil, že sa hádal s J. F., ktorému dal aj facku,\nktorý pred ním utiekol a práve jemu hrozil sekerou, ale navzájom si nijako neublížili. Nebol v dome F.\na nevzal jej peniaze. Ku skutku zo dňa 20.6.2023 uviedol, že jeho žena a dcéra sa vonku hádali s A. F.,\ndo ktorých hádok sa nezapájal a sa nevyhrážal F., pretože v uvedený deň ani nebol pri jej obydlí.\nPoškodená A. F. využila svoje právo a nevypovedala v prípravnom konaní a ani na hlavnom pojednávaní\nku skutku zo dňa 19.6.2023. V prvotnej výpovedi zo dňa 21.6.2023 ku skutku zo dňa 20.6.2023\npoškodená A. F. usvedčila obžalovaného z vyhrážok a hrozieb za použitia sekery voči jej osobe\npopísaným konaním v obžalobe. Vo výpovedi zo dňa 25.8.2023 mení svoje tvrdenia a uvádza, že nie je\npravdou, aby ju obžalovaný zvalil a vytiahol z podprsenky peniaze. Potvrdila, že došlo ku konfliktu medzi\nobžalovaným a jej bratom J. a že sekera nebola na ňu, ale na brata a preto to oznámila polícii. Tiež si\nmala vymyslieť, že obžalovaný prišiel k nej k domu a sa jej mal vyhrážať, že ju zabije. V rámci znaleckého\ndokazovania k posúdeniu objektivity výpovedi u poškodenej bolo preukázané, že sa jej výpovede nedajú\npovažovať za objektívne a ak áno, tak len za čiastočne objektívne.\nĎalší priamy svedok a zároveň poškodený L. F. využil svoje právo a nevypovedal v prípravnom konaní\na ani na hlavnom pojednávaní a preto nebolo možné týmto dôkazom objasniť skutočnosti, ktoré boli\nkladené za vinu obžalovanému, či už v jeho prospech, ale neprospech.\nZasahujúci policajt – svedok A. D. iba sa sprostredkovane od poškodenej A. F. mal dozvedieť o incidente\nmedzi ňou a obžalovaným zo dňa 20.6.2023. Túto verziu udalosti mu poprel samotný obžalovaný.\nPotvrdil, že na mieste činu nenašiel sekeru. Nevedel sa vyjadriť ku okolnostiam skutku zo dňa 19.6.2023,\npretože nebol na tomto služobnom zákroku.\nSvedok M. F. sa vyjadril ku udalostiam zo dňa 20.6.2023 tak, že vnímal hádky medzi ženami z rodín F.\na B.. Pri nich nebol prítomný obžalovaný, pretože ho tam nevidel. Potvrdil, že hádka bola kvôli deťom.\nKu skutku zo dňa 19.6.2023 sa nevedel vyjadriť.\nSvedok J. F. potvrdil, že sa E. B. a A. F. navzájom hádali. Na to išiel bližšie k miestu hádok, kde mu\nobžalovaný dal facku, pretože mu prebral prácu. Na to išiel domov a navzájom si kričali s obžalovaným.\nV rukám mal lopatu a obžalovaný sekeru, ktorou hrozil na neho a nie na poškodenú A. F.. Potvrdil obranu\nobžalovaného, že dňa 20.6.2023 nebol v spoločnosti poškodenej.\n\nSvedkyne K. B. a E. B. potvrdili verziu obžalovaného A. B. pre skutok zo dňa 19.6.2023, keď popísali, že\nv uvedený deň obžalovaný nepristúpil so sekerou v ruke k domu poškodenej A. F., nevstúpil do jej domu,\nnevzal jej peniaze a ani sa jej nevyhrážal. Potvrdili aj hádku medzi obžalovaným a J. F. a práve vtedy\nmal mať obžalovaný v ruke sekeru a J. F. lopatu. Ku skutku zo dňa 20.6.2023 obe svedkyne zhodne\npotvrdili, že obžalovaný nebol pri obydlí poškodenej A. F..\nSvedok K. F. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 19.6.2024 potvrdil, že dňa 19.6.2023 došlo\nk tomu, že obžalovaný dal facku J. F.. Na to obžalovaný mal J. hroziť sekerou a J. mal hroziť\nobžalovanému lopatou. Ďalší priebeh popísal tak, že došlo k hádke medzi jeho svokrou A. F. a dcérou\nobžalovaného, do čoho vstúpila aj manželka obžalovaného. Na to došiel obžalovaný, ktorý vonku\nvulgárne vynadal poškodenej A. F. a potom vošiel do ich domu, so sekerou v ruke cez otvorené dvere,\npotiahol poškodenú zozadu za vlasy, zložil ju na zem, vybral jej z podprsenky peniaze a vyhrážal sa\npri tom jej, že ju zabije. Pri vyhrážkach mal obžalovaný udierať do steny domu. Keďže svedok využil\nsvoje právo a nevypovedal k udalostiam zo dňa 20.6.2023, z jeho prečítanej výpovede zo dňa 30.6.2023\nvyplynulo, že bol to práve obžalovaný, ktorý deň po incidente zo dňa 19.6.2023, opätovne prišiel k ich\nvchodu domu a mal v rukách sekeru a povedal poškodenej A. F., že ak nebude mať na budúci mesiac\npeniaze, tak ju zabije. V ďalšej výpovedi zo dňa 2.8.2023 uviedol, že pri výsluchu dňa 30.6.2023 uviedol\nklamstvo a obžalovaného udal, lebo sa jeho priateľka hádala s K.. Tiež uviedol, že klamstvo bolo aj to,\nže obžalovaný zdvihol sekeru na poškodenú A. F. a jej mal nadávať. V rámci znaleckého dokazovania\nk posúdeniu objektivity výpovedi u svedka bolo preukázané, že sa jeho výpovede nedajú považovať za\nobjektívne a ak áno, tak len za čiastočne objektívne.\nSvedkyňa mal. L. F. vo svojej výpovedi zo dňa 30.6.2023 potvrdila, že obžalovaný prišiel k ním dovnútra,\nzarúbal do steny sekerou a sa vyhrážal jej matke A. F., že ju zabije, ak nedá peniaze, mal poškodenú\nchytiť za vlasy a vziať jej z podprsenky peniaze 450 eur. V jej ďalšej výpovedi zo dňa 25.8.2023 uviedla,\nže obžalovaný nič nespravil, nevzal mamke peniaze a nemal sekeru a ani ňou nerúbal do steny.\nSvedkyňa A. F. vo svojej výpovedi potvrdila, že došlo síce k hádke medzi obžalovaným a A. F., ale\npokračovala to tým, že obžalovaný udrel J. F. rukami a dal mu facku. Došlo aj k tomu, že obžalovaný\nvzal sekeru a hrozil J., kde jeho dcéra a manželka, ho bránila a nepustili dole k J.. Tiež potvrdila, že\nobžalovaný nehrozil poškodenej A. F. sekerou, iba jej bratovi J.. Obžalovaný podľa jej vyjadrenia mal\nbyť v uvedený deň v dome A. F., ale bez sekery.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že zo skutkov zo dňa 19.6.2023 a zo dňa 20.6.2023 bol\nobžalovaný v prvotných výpovediach usvedčovaný A. F., K. F. a mal. L. F.. Už v samotnom prípravnom\nkonaní došlo k zmenám vo výpovediach u všetkých troch svedkov, ktorí pôvodne obžalovaného\nusvedčovali zo spáchania žalovaných skutkov a uviedli, že ich prvotné výpovede boli klamstvom a neboli\npravdivé. Na hlavnom pojednávaní samotná poškodená A. F. a svedkyňa mal. L. F. využili svoje\nprávo a nevypovedali. Jedine svedok K. F. na hlavnom pojednávaní potvrdil svoju prvotnú výpoveď\nz prípravného konania pre skutok zo dňa 19.6.2023 a popísal konanie obžalovaného tak, ako je uvedené\nv skutkovej vete obžaloby. Ku skutku zo 20.6.2023 už využil svoje právo a nevypovedal na hlavnom\npojednávaní. Znaleckým dokazovaním u svedkov A. F. a K. F. bolo preukázané, že popisovanie udalosti\nu nich závisí od momentálnej situácie a u oboch sa ich výpovede nedali považovať za objektívne, ak\náno, iba za čiastočne objektívne.\nObrana obžalovaného bola potvrdená výpoveďami svedkov M. F., J. F., K. B., E. B. a čiastočne aj A. F..\nDôkaznú silu má dôkaz len v spojení s inými dôkazmi. Nepriame dôkazy musia tvoriť logickú a ničím\nnenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov. Sústava nepriamych dôkazov musí byť na\nseba nadväzujúca a uzavretá a zároveň musí zhodne a spoľahlivo preukazovať skutočnosti, ktoré sú\nv takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich je možné vyvodiť len jediný záver a\nsúčasne musia vylučovať možnosť iného záveru.\nJediný usvedčujúci dôkaz pre skutok zo dňa 19.6.2023 vo vzťahu k obžalovanému bola výpoveď K. F. na\nhlavnom pojednávaní, ktorá nebola potvrdená už iným vykonaným dôkazom. Ak má táto výpoveď svedka\nK. F. slúžiť ako jediný priamy dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného pre skutok zo dňa 19.6.2023,\nbez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok presvedčivý, jasný, vierohodný a\nzároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný. Navyše ani na tento dôkaz nemohol súd prihliadať\n\nako na presvedčivý dôkaz, keďže v priebehu trestného konania vypovedal opakovane rozporne a jeho\nvýpovede sa nedali považovať za objektívne.\nKu skutku zo dňa 20.6.2023 kladenému za vinu obžalovanému súd uvádza, že prvotné výpovede\nsvedkov A. F., L. F. a K. F., ktoré už v prípravnom konaní, boli vyvrátené ich ďalšími výpoveďami\na nepotvrdené vykonaním ďalších dôkazných prostriedkov, mal súd pochybnosti po vykonanom\ndokazovaní, či vôbec je dostačujúci záver, že sa skutok stal, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie.\nS prihliadnutím na uvedené súd už len dodáva, že výsledky vykonaného dokazovania pred súdom\nvzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto rozhodnutí nevyzneli tak, aby súd mohol vyvodiť jednoznačný,\nbezpečný a nespochybniteľný záver, že sa stali skutky uvedené v obžalobách v dňoch 19.6.2023\na 20.6.2023, ktoré sú predmetom trestného stíhania a preto súd obžalovaného A. B. podľa § 285 písm.\na/ Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátora, keďže nebolo dokázané, že sa stali skutky\nv dňoch 19.6.2023 a 20.6.2023, pre ktoré je obžalovaný, stíhaný.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho\noznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je\njeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je\naž doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}