{"guid": "23dfd7c3-c180-422e-9558-329585abc485:d82c486a-9938-4fb1-8bf9-13d5c6178957", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7623201890.5", "spisova_znacka": "5Csp/41/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/41/2023 z 2. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2. mája 2024, sp. zn. 5Csp/41/2023, ECLI:SK:OSSN:2024:7623201890.5", "identifikacne_cislo": "7623201890", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2024-05-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d82c486a-9938-4fb1-8bf9-13d5c6178957", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7623201890.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7623201890.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7623201890.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Csp/41/2023\n7623201890\n02. 05. 2024\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2024:7623201890.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:\nKOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:\n36 648 892, proti žalovanému: A. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, XXX XX C. D. E., v\nkonaní o zaplatenie 13.093,22 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.3.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú\nna zaplatenie istiny v sume 13.093,22 Eur, zmluvného úroku v sume 6.912,89 Eur, úroku z omeškania\nvo výške 5 % ročne z istiny od 11.9.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania.\n2. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 6.10.2016 uzavrela Poštová banka, a.s, so sídlom Dvořákovo\nnábrežie 4, Bratislava ako postupca a spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom\nVajnorská 100/A, Bratislava, ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca\nnadobudol pohľadávku zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 9482774088 spolu s jej príslušenstvom.\nPrávny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 14.02.2011 Zmluvu o\nsplátkovom úvere č. 9482774088, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške\n14.000 Eur žalovanému. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v dohodnutej lehote, ako aj\nzaplatiť dohodnuté úroky. Právny predchodca žalobcu žalovanému dňa 14.2.2011 poskytol prevodom\nna účet finančné prostriedky vo výške 14.000 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoje zmluvné\npovinnosti riadne a včas nesplnil, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve, vyhlásil\npredčasnú splatnosť úveru ku dňu 9.2.2013. Výzva na úhradu dlžnej sumy je aj písomnou výzvou\nbanky. Medzi žalobcom a žalovaným bolo dňa 27.6.2016 dojednané Uznanie dlhu, súčasťou ktorého je\nvyhlásenie žalovaného, ktorý svoj záväzok voči veriteľovi v celom rozsahu uznal čo do jeho výšky, ako aj\ndo právneho dôvodu. V zmysle Obchodných podmienok, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca\nje naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. V súlade s Výpisom\nz úveru sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 20.006,11 Eur pozostávajúcej z nezaplatenej\nčasti dlžnej istiny vo výške 13.093,22 Eur a z príslušenstva v podobe nezaplatených zmluvných úrokov\nvo výške 6.912,89 Eur, t.j. v sume zodpovedajúcej výške akú by pri riadnom plnení povinností žalovaný\nzaplatil ako cenu peňazí po odpočítaní úhrad. Žalobca si od žalovaného zároveň nárokuje úhradu\nzákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od dátumu poslednej platby vykonanej žalovaným.\nCelková čiastka spojená s úverom (suma, ktorú má žalovaný zaplatiť) predstavuje sumu vo výške\n24.468,44 Eur, z toho suma poskytnutej istiny (výška úveru) predstavuje sumu vo výške 14.000 Eur, z\n\nktorej žalovaný uhradil sumu 906,78 Eur a suma zmluvných úrokov vo výške 10.468,44 Eur, z ktorej\nžalovaný uhradil sumu 3.555,55 Eur.\n3. Tunajší súd vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 11.4.2023 platobný rozkaz, ktorý však z dôvodu\nnemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 14.12.2023 v zmysle\nustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“) zrušil.\n4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Na adrese\nuvedenej žalobcom C. D. E. XX, ktorá je zároveň aj adresou trvalého pobytu žalovaného, bolo\ndoručenie bezúspešné z dôvodu, že žalovaný si na tejto adrese zásielky nepreberá. Šetrením polície\nna uvedenej adrese bolo zistené, že žalovaný je pracovne odcestovaný v Anglicku a tiež bol zistený\ntelefonický kontakt na žalovaného, na ktorom však napriek opakovaným pokusom zo strany súdu nebolo\nmožné žalovaného skontaktovať (telefón spočiatku nikto nedvíhal a následne bolo číslo neexistujúce).\nŽiadne iné relevantné informácie ani kontakt na žalovaného súdu nepodarilo zistiť, a to ani lustráciou\nžalovaného v evidencii Sociálnej poisťovne, či Zboru väzenskej a justičnej stráže SR. V Registri\nobyvateľov Slovenskej republiky žalovaný nemá hlásený žiaden prechodný pobyt, ani pobyt v zahraničí.\nZ uvedených dôvodov súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a\npoučením prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom\npodľa § 116 CSP. Na doručenie týchto písomností sa vzťahuje zákonná fikcia ich doručenia. K žalobnému\nnávrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.\n5. Na základe výzvy súdu zo dňa 19.12.2023 žalobca uviedol, že jeho predchodca si splnil povinnosť\nvymedzenú v ustanoveniach § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, na preukázanie\nčoho predložil list zo dňa 8.1.2013 spolu s obálkou preukazujúcou vrátenie zásielky odosielateľovi,\nčo dokazuje odoslanie predmetného listu žalovanému. K realizovanému skúmaniu bonity žalovaného\nžalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu sa voči žalovanému správal pri skúmaní bonity\nštandardne (rovnako ako voči iným klientom v danom čase), keď banka preverovala príjem a finančnú\nsituáciu žalovaného prostredníctvom úverového registra (SRBI). Zistený príjem žalovaného bol podľa\ninterného bankového systému dostačujúci na poskytnutie úveru vzhľadom na výšku splátky úveru,\nvrátane dostatočnej rezervy peňažných prostriedkov aj na ďalšie životné náklady. K predmetnému\npodaniu žalobca pripojil tzv. credit report obsahujúci zistenia právneho predchodcu žalobcu pri skúmaní\nbonity.\n6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 2.5.2024, na ktoré predvolal strany sporu resp.\nich zástupcov. Predvolanie bolo žalovanému v zmysle CSP zaslané na adresu jeho trvalého pobytu.\nZásielka bola súdu vrátená späť a na jej doručenie sa vzťahuje zákonná fikcia jej doručenia. Žalovaný\nsa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie\ntiež nedostavili, svoju neúčasť však vopred písomne ospravedlnili v súlade so zásadou hospodárnosti\nkonania. Na základe uvedeného súd podľa § 180 CSP pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti strán\nsporu.\n7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä Zmluvou o postúpení\npohľadávky, Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, Zmluvou o úvere, Obchodnými\npodmienkami pre úver, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Aktuálnym stavom úveru k 3.10.2016,\nvýzvou na splatenie dlžnej časti úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, výzvou na zaplatenie predžalobnou výzvou, doručenkami k výzvam, Dohodou o splátkovom kalendári s dohodou o uznaní\ndlhu, dokladmi o skúmaní bonity žalovaného a tiež s výsledkom výpočtu RPMN, na základe čoho zistil\nnasledovné:\n8. Predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom\ndňa 14.2.2011 Zmluvou o úvere lepšia splátka, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol\nžalovanému úver vo výške 14.000 Eur. Z článku 2 je zrejme, že žalovaný pri žiadosti o úver označil\nžiadosť o základný súbor poistenia. Žalovaný tiež v žiadosti požiadal o splatenie záväzku v D. F. dostupná\npôžička s odhadovaným zostatkom 3.500 Eur a o splatenie záväzku z roku 2010 v inej spoločnosti\ns odhadovaným zostatkom 4.400 Eur a mesačnou výškou splátky 181,40 Eur. V článku 3 Zmluvy sú\nuvedené základné údaje týkajúce sa úveru, a to: výška úveru 14.000 Eur, počet mesačných splátok\n120, výška mesačnej splátky s poplatkom za správu úverového účtu 215,90 Eur, dátum prvej splátky\n\n20.3.2011, dátum každej ďalšej platby k 20. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 20.2.2021,\núroková sadzba 11,90 % ročne, RPMN banky 13,36 %, priemerná RPMN na trhu 11,25 %, celková\nvýška nákladov 10.468,44 Eur. Podľa bodu 3.6 Zmluvy, právne vzťahy neupravené Zmluvou o úvere sa\nriadia Obchodnými podmienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami, príslušnými ustanoveniami\nObchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. (ZoSÚ).\n9. Podľa predloženej listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 3.10.2016, predchodca žalobcu poskytol\nžalovanému dňa 15.2.2011 úver v celkovej výške 14.000 Eur (úver bol čerpaný tromi prevodmi na tri\nrôzne čísla účtov). V mesiacoch apríl až október 2012 žalovaný úver nesplácal vôbec.\n10.\nListom zo dňa 7.1.2013 označenom ako II. Upomienka - Výzva na splatenie dlžnej časti\núveru adresovanom žalovanému bol tento predchodcom žalobcu upozornený, že ku dňu 7.1.2013 je\npohľadávka banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 9482774088 zo dňa 14.2.2013, viac ako 3 mesiace\npo lehote splatnosti vo výške 588,68 Eur a bol vyzvaný na úhradu tejto sumy do 15 kalendárnych dní od\ndoručenia výzvy. Zároveň bol žalovaný upozornený na to, že ak nedôjde k úhrade uvedenej sumy, banka\nje oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky. Uvedená\nvýzva bola žalovanému doručovaná na adresu jeho pobytu doporučenou zásielkou a z dôvodu, že\nadresát si ju v odbernej lehote neprevzal bola dňa 29.1.2013 vrátená späť odosielateľovi.\n11. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 9.2.2013, predchodca žalobcu z dôvodu podstatného\nporušenia Zmluvy o úvere č. 9482774088 zo dňa 14.2.2013 žalovaným, vyhlásil svoju pohľadávku\npredčasne splatnou v celom rozsahu ku dňu 9.2.2013 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy\n14.513,32 Eur pozostávajúcej z dlžnej istiny 13.093,22 Eur, úroku 1.267,60 Eur, poplatkov za upomienky\n59,82 Eur a poistného 92,68 Eur, v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzva bola\nžalovanému doručovaná na adresu jeho pobytu doporučenou zásielkou určenou do vlastných rúk\na z dôvodu, že adresát je neznámy bola dňa 13.2.2013 vrátená späť odosielateľovi.\n12. Sprievodným listom zo dňa 27.6.2016 boli žalovanému zo strany žalobcu zaslané podpísané\nvyhotovenia listín, a to Dohody o uznaní dlhu a Dohody o zrážkach zo mzdy so žiadosťou o ich\npodpísanie žalovaným a o ich spätné zaslanie žalobcovi (spolu s nimi boli žalovanému zaslané aj\nsplnomocnenie). Obe dokumenty žalovaný podpísal (dátum podpisu žalovaným nie je uvedený, žalobca\nako zástupca Poštovej banky, a.s. dokumenty podpísal dňa 27.6.2016). Podľa listiny s označením\n„Dohoda o splátkovom kalendári Dohoda o uznaní dlhu“ žalovaný uznáva dlh voči Poštovej banke,\na.s. vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. 9482774088 vo výške 22.251,46 Eur, ktorý je ku dňu 27.6.2016\nsplatný v celom rozsahu a ktorý pozostáva z istiny 13.093,22 Eur a z príslušenstva vo výške 9.158,24\nEur. Predmetná listiny zároveň obsahuje záväzok žalovaného zaplatiť dlh vo výške 22.251,46 Eur\nv splátkach, ktorých splátkový kalendár je priamo súčasťou listiny (mesačné splátky vo výške 200 Eur\nsplatné od 28.7.2016 do 28.9.2025 a posledná splátka vo výške 51,46 Eur splatná 28.10.2025.\n13. Dňa 13.6.2017 bola medzi postupcom Poštovou bankou, a.s., Bratislava a postupníkom žalobcom v\ntomto konaní uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. III/2017, predmetom ktorej bolo postúpenie\npohľadávok špecifikovaných v Prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Postúpenie\npohľadávky bolo žalovanej oznámené listom Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa\n19.6.2017, ktorý bol žalovanej odoslaný na adresu E. G., E. XXX/XX dňa 19.6.2017.\n14. Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 8.12.2022 žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie dlžnej sumy 19.411,70 Eur v lehote do 5 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá predstavuje\nzostatok pohľadávky zo zmluvy č. 9482774088 ku dňu 8.12.2022, pričom pozostáva z istiny 8.643,22\nEur, úrokov 10.376,30 Eur a poplatkov 392,18 Eur.\n15. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri\nhodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy, a to dátum\npôžičky: 14.2.2011, výška pôžičky: 14.000 Eur, periodicita splátok: mesačne, počet splátok: 120, výška\nsplátky: 215,90 Eur, dátum prvej splátky: 20.3.2011, deň splátky: 20 a dodatočnom náklade: 0 Eur,\npredstavuje RPMN hodnotu 14,67 % s celkovou čiastkou na splatenie tohto úveru v sume 25.908 Eur.\n\n16. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj iba ako „OZ“), výkon práv\na povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do\npráv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n17. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu mimoriadneho zosplatnenia\núveru, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ\nuplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a\nkeď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n21. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky\nupravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.\nSpotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak\nzhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý\nje pre spotrebiteľa priaznivejší.\n22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu\nuzavretia zmluvy (ďalej aj iba ako ,,ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n23. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej\nje ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania\nalebo podnikania a veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo\nposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n24. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ\nzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n25. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n27.\nPodľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,\npremlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n\n28. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n29. Podľa § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj iba ako „Zákon o ochrane\nspotrebiteľa“), predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú\ndotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré\nje v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel\nmorálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri\nnedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú\nnerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.\n30. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a\nto pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je\nv rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť\nekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo\nktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú\nskupinu spotrebiteľov.\n31. Vykonaným dokazovaním v predmetnej veci dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná\na je potrebné ju zamietnuť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu ako\nveriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 14.2.2011 zmluvu o spotrebiteľkom úvere, na základe\nktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 14.000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal veriteľovi vrátiť\nza podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa zaviazal veriteľovi úver splácať v 120 mesačných\nsplátkach po 215,90 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá\nna 20.2.2021. Celková výška nákladov spotrebiteľa bola uvedená v sume 10.468,44 Eur a ročná\npercentuálna miera nákladov (RPMN) v hodnote 13,36 % .\n32. Predmetnú zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a podriadil ju pod právny\nrežim ZoSÚ vzhľadom na jej predmet a postavenie zmluvných strán. V konaní nebolo sporné,\nže žalovaný platobnú disciplínu nedodržal keď úver riadne nesplácal, čo napokon vyplynulo aj\nz predloženého dokumentu Aktuálny stav úveru k 3.10.2016. V dôsledku uvedeného pristúpil veriteľ\nk mimoriadnemu zosplatneniu úveru.\n33. Pôvodný veriteľ žalovaného Poštová banka, a.s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 6.10.2016 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Vzhľadom k tomu sa súd v\nprvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému\npostúpeniu pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovanej (bankou) a žalobcom, ktorú otázku je\nsúd povinný skúmať „ex offo“. Z dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že oprávnenie\npredchodcu žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru vyplývalo zo zmluvných dojednaní\n(čl. 9.2. OP). Písomnou výzvou zo dňa 7.1.2013 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy s\nupozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v určenej lehote, banka je oprávnená vyhlásiť úver\npredčasne splatným. Žalobca predložil aj Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 9.2.2013, ktorou oznámil\nžalovanému, že pohľadávku z úverovej zmluvy vyhlásil predčasne splatnou v celom rozsahu ku dňu\n9.2.2013 a zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy 14.513,32 Eur. Zo strany žalobcu bolo\npreukázané aj riadne doručovanie predmetných listín do dispozičnej sféry žalovaného. Až následne, po\ntom čo bol úver riadne zosplatnený, banka pristúpila k postúpeniu pohľadávky z úveru na žalobcu, o čom\nžalovaného vyrozumela. V danej veci tak mal súd preukázané splnenie zákonných podmienok platného\npostúpenia pohľadávky na žalobcu v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ a tiež v zmysle § 92 ods.\n8 bankového zákona, a teda mal za osvedčenú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.\n34. Vzhľadom na povahu uplatneného nároku ako nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliadol ex\noffo aj na okolnosť, či v predmetnej veci nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu. Uvedený postup súdu\nvyplýva z ustanovenia § 54a OZ, ktoré je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k § 100 ods. 1 OZ.\nPri posudzovaní premlčania súd vychádzal z nespornej a preukázanej skutočnosti, že pôvodný veriteľ\nvyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 9.2.2013 (k rovnakému dňu), pričom splátku, pre\nktorej nezaplatenie pristúpil k zosplatneniu úveru neidentifikoval. Vychádzajúc z ustanovenia § 53 ods. 9\n\nv spojení s § 565 OZ dôvodom zosplatnenia úveru mohla byť najneskôr splátka splatná dňa 20.10.2012,\npre ktorú lehota troch mesiacov uplynula 20.1.2013, teda veriteľ mohol pre túto splátku najskôr vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť úveru 21.1.2013. Veriteľ toto oprávnenie využil 9.2.2013. Aplikujúc ustanovenie\n§ 103 druhej vety OZ, podľa ktorého, ak sa pre neplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý\ndlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, súd dospel k jednoznačnému\nzáveru, že pokiaľ žalobca podal žalobu na súde dňa 25.3.2023, urobil tak nepochybne až po uplynutí\ntrojročnej premlčacej doby. Nakoľko súd na premlčanie v danej veci prihliada ex offo, zamietol žalobu\nz dôvodu premlčania uplatneného nároku.\n35. Pokiaľ žalobca poukazoval na ustanovenie § 110 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého sa právo, ktoré dlžník\npísomne uznal čo do dôvodu a výšky premlčuje za desať rokov odo dňa keď k uznaniu došlo, súd\nuvádza, že uznanie dlhu podľa § 558 OZ samé osebe nezakladá záväzok dlžníka voči veriteľovi, ale je\niba prostriedkom pre zabezpečenie existujúceho záväzku, ktorého podstata spočíva v tom, že zakladá\nprávnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania. Je súčasne pravdou, že ďalším významným\núčinkom uznania dlhu je začiatok plynutia novej desaťročnej premlčacej doby, ktorá začína plynúť dňom\nuznania dlhu (§ 110 ods. 1 OZ). Dokument predložený žalobcom, ktorého obsahom je aj uznanie dlhu\nvšak súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon. Uvedený dokument vzhľadom na sprievodný list, ktorého\nprílohu tvoril, zjavne nebol vypracovaný žalovaným a tomu bol iba zaslaný na podpis a spätné doručenie.\nIde o formulárový dokument, ktorý za pôvodného veriteľa vypracovala spoločnosť Bencont investment,\ns.r.o., pravdepodobne na základe splnomocnenia od D. F., H., ktoré však súdu preukázané nebolo.\nUvedená spoločnosť dokument podpísala dňa 27.6.2016, teda v čase po uplynutí premlčacej doby\nv zmysle § 103 druhej vety OZ. Obsah tohto dokumentu žalovaný nemal možnosť žiadnym spôsobom\nupravovať, meniť. Žalovaný do tohto dokumentu vpísal iba svoje telefónne číslo a opatril ho svojim\npodpisom (bez toho aby bol zrejmý dátum kedy sa tak stalo). Zo samotného označenia dokumentu\nako „Dohoda o splátkovom kalendári Dohoda o uznaní dlhu“ a jeho obsahu, ktorým je aj celý splátkový\nkalendár (na dvoch stranách dokumentu), nepochybne vyplýva, že pokiaľ chcel žalovaný mať zachovanú\nči obnovenú možnosť uhrádzať dlh v splátkach a vyhnúť sa tak exekúcii, musel zároveň aj uznať\ndlh čo do dôvodu a výšky v ňom už uvedených. Týmto zjavne nekalým a pre veriteľa jednostranne\nvýhodným postupom došlo podpisom dohody o splátkovom kalendári automaticky aj k uznaniu dlhu\n(v tom čase už navyše premlčanému). Predmetné konanie veriteľa podstatným spôsobom narúša\nekonomické správanie priemerného spotrebiteľa a vedie k získaniu podstatnej výhody pre veriteľa\nspočívajúcej v predlžení premlčacej lehoty (už uplynutej) o ďalších desať rokov bez toho, aby bol\nžalovanému uvedený následok akokoľvek vysvetlený. Uvedené konanie veriteľa preto súd vyhodnotil\nako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ a § 4 ods. 8 zákona o ochrane\nspotrebiteľa a súčasne aj ako nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa.\nAko taký preto súd vyhodnotil úkon uznania dlhu za neplatný právny úkon. Podstatným pre prijatie záveru\no neplatnosti tohto právneho úkonu bola aj okolnosť naznačená vyššie, a síce okolnosť, že predmetný\núkon žalovanému predkladal subjekt, v prípade ktorého nemožno k danému času (27. jún 2016) na\nzáklade v konaní predložených dôkazov vyvodiť žiaden právny vzťah k zmluvnému záväzku. Takýto\núkon ako absolútne neplatný nevyvolal žiadne právne účinky, a preto ani nemal vplyv na premlčanie\nnároku.\n36. Navyše súd poukazuje aj na skutočnosť, že dlh vo výške, v akej je vyčíslený v dohode o uznaní\ndlhu, nemohol v danom čase existovať, nakoľko úver je potrebné považovať v zmysle ZoSÚ za\nbezúročný a bez poplatkov. Dlh v danom čase tak mohol predstavovať maximálne sumu poskytnutého\núveru zníženú o zaplatené splátky. Uvedený záver súdu vychádza zo zistenia, že ročná percentuálna\nmiera nákladov a celková čiastka úveru resp. celková výška nákladov uvedené v zmluve, sú uvedené\nnesprávne, v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a to s poukazom na výsledky výpočtu RPMN\nrealizované súdom na kalkulačke na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri pri zadaní\nparametrov uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere (bližšie viď bod 15. odôvodnenia rozsudku).\n37. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.\n38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 s použitím § 262 ods. 1\nCivilného sporového poriadku. Z dôvodu zamietnutia žaloby žalobca nemá nárok na náhradu trov\nkonania. V konaní úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu ani žiadne trovy\nzjavne nevznikli, preto mu súd poukazujúc aj na článok 17 základných princípov CSP nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}