{"guid": "987b2182-614d-4f8d-ad80-5e9d3ec7f77e:941da154-93bb-49cc-975e-0b58264168a3", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7623204897.4", "spisova_znacka": "7Csp/154/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/154/2023 z 6. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 6. mája 2024, sp. zn. 7Csp/154/2023, ECLI:SK:OSSN:2024:7623204897.4", "identifikacne_cislo": "7623204897", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2024-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/941da154-93bb-49cc-975e-0b58264168a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7623204897.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7623204897.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7623204897.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7Csp/154/2023\n7623204897\n06. 05. 2024\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2024:7623204897.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, právne\nzastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava mestská časť Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., XXX XX D.\nE. F., o zaplatenie 301,79 € s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 301,79 € s 5\n% úrokom z omeškania ročne zo sumy 212,53 € od 01.03.2023 do zaplatenia.\nII. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2023 domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 301,79 eur s príslušenstvom a trov konania.\n2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej\npodľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom\nVšeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len „postupca\")\na žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022 postúpil postupca na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia\npohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho\npeňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.\nPostupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX G. H. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva\"), ktorej\nsúčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP\"). Na\nzáklade Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných\nprostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných\npovinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva\nobsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497\naž 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej\ninšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a\no iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň\npostupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov a súčasne poukázal na ustanovenie §\n497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.\n\nŽalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil\nsvoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 03.02.2021 vyzval žalovaného na úhradu\ndlžnej sumy.\nPohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 301,79\nEUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 212,53 EUR, z riadneho úroku vo výške 89,26 EUR, z úroku z\nomeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení\npohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe\nje generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.\nŽalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma\npredstavuje sumu vo výške 301,79 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 212,53\nEUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 89,26 EUR. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných\núrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie\nSúdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17 a súčasne\npoukázal na ustanovenie § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška\núrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nŽalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s\nochranou slabšej strany zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo\ndňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17. Z týchto záverov žalobca má za to, že z\nuvedenéhovyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver\no možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania a súčasne poukázal na ustanovenie §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená\nnariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.\n2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 01.03.2023, t.j. dňom nasledujúcim po\ndni účinnosti postúpenia pohľadávky.\nNa základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho\npo dni postúpenia pohľadávky nasledovne: 5% ročne zo sumy 212,53 EUR od 01.03.2023 do zaplatenia\na trovy konania.\n3. Okresný súd Spišská Nová Ves vydal Platobný rozkaz sp.zn. 7Csp/154/2023-87 zo dňa 18.10.2023,\nktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu súd Uznesením\nsp.zn. 7Csp/154/2023-108 zo dňa 09.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2024 zrušil\npredmetný platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 CSP.\n4. Súd z obsahu spisu mal za preukázané, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese D. E. F., kde\nsi však zásielky nevyzdvihoval a ani šetrením sa súdu nepodarilo zistiť jeho aktuálna adresa pobytu. Na\nzáklade uvedených skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie, ako aj uznesenie s výzvou\nna vyjadrenie, doručované žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný\nnijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.\n5. Na pojednávanie súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom podľa § 116 ods. 3\nCSP, pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z\ndôvodu hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci žiadal rozhodnúť o žalobe\nna základe predložených dôkazov. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku preto pojednával v\nneprítomnosti strán sporu.\n6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,\nPokusu o zmier zo dňa 06.03.2023, 4.8.2023, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 06.03.2023,\nPokusom o zmier zo dňa 04.08.2023, Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020\nuzavretej medzi F. I. J. K.. Bratislava a EOS KS Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prílohy k Zmluve\no postúpení pohľadávok medzi Všeobecná úverová banka a. s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa\n28.02.2023, žiadosti o postúpenie a prevod, Výzva na zaplatenie zo dňa 03.02.2021, všeobecnými\nobchodnými podmienkami VÚB a. s. pre depozitné produkty, cenníkom VÚB, K. platným od 01.06.2020,\n\nupomienkou zo dňa 04.01.2021, Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu\nzo dňa 16.10.2020 a ďalšími pripojenými písomnosťami, zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\nDňa 16.10.2020 bola medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o bežnom\núčet a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté\npeňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne\na včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 03.02.2021\nvyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok\nzo dňa 13.11.2020 medzi postupcom – Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava a žalobcom\nbola postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu\npostúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 301,79 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške\n212,53 EUR, z riadneho neuhradeného úroku vo výške 89,26 EUR. Keďže na základe žiadosti\no postúpenie a prevod zo dňa 28.02.2023 postúpil postupca – F. I. J. K.. Bratislava pohľadávku voči\nžalovanému na žalobcu, žalobca si od 01.03.2022, t.j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia\npohľadávky, uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 212,53 eur.\n7. Podľa §497 Obchodného zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje\nveriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník\nsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník\npovinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom\nalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované\nza úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky\nvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie\nprípustnej výške.\n9. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v\nsplátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.\n10. V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v\ndojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.\n11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ\nmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ\nnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú\nza individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú\nneplatné.\n13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu\npodľa § 9 ods. 1 ; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.\na) až k) , r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí\n\nsplatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 ale bod) v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech\nspotrebiteľa.\n14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ\nprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok\ntýkať aj len jednotlivých plnení.\n15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu\nomeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri\nplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná\ndôvodne a spor sa týka nesplatenej časti pôžičky na základe úverovej zmluvy. Zmluvu posúdil súd ako\nzmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa\nzákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral\nv rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba\nnekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru\nmusí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch,\npodlieha režimu ochrany spotrebiteľa Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a\nzákona o ochrane spotrebiteľa. Súd má zato, že zmluva bola uzatvorená platne a účinne, obsahuje\nvšetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré obsahovať má.\n187. Žalovaný sa dostal do omeškania a žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku\nz omeškania vo výške 5%, súd mu ich priznal v takejto výške a to zo sumy 212,53 eur od 01.03.2022\ndo zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.\n21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n22.\nPodľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n23. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný a preto\nmu bola priznaná plná náhrada trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}