{"guid": "a75b03d6-3728-4863-a341-84d15ae0fc7b:7b920815-4763-48a7-90b3-9e454a05f167", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624010064.8", "spisova_znacka": "2T/7/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/7/2024 z 8. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 8. októbra 2024, sp. zn. 2T/7/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624010064.8", "identifikacne_cislo": "7624010064", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 2514, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-2514", "datum_vydania": "2024-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6To/2/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "7e995074-a5c0-4353-9a4e-c5454ad2e7a9:1060e224-2ce3-4f42-8331-096c9e08bf57", "datum": "2025-03-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b920815-4763-48a7-90b3-9e454a05f167", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624010064.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624010064.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624010064.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n2T/7/2024\n7624010064\n08. 10. 2024\nJUDr. Monika Kráľová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624010064.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 8. októbra 2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný :\nA. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. D. E., F.\nG. H. XXXX/X,\nuznáva\n\nsa\n\nza\n\nvinného, že\n\ndňa 6. februára 2023 v čase o 13.40 h, v meste C. D. E., D. F. I. J.\nH. X, v samoobslužnej dielni\nDODO - samoobslužný servis, po predchádzajúcej vzájomnej slovnej hádke a vulgárnych nadávkach\ns poškodeným K. B., obvinený A. B. napriek opakovaným výzvam odmietol opustiť priestory dielne,\nnakoniec poškodený vzal zo zeme zapnuté svietidlo s ktorým sa zaháňal a vyhnal sa na A. B., ktorého\nchytil za bundu pod krkom a tlačil ho z autoservisu von, po východe z ktorého obaja vzájomne sa držiac\nspadli na zem a v tom obvinený A. B. na zemi ležiaceho poškodeného K. B. opakovane udrel zovretou\npäsťou do oblasti hlavy, jedenkrát ho kopol pravou nohou do hlavy a následne v útoku pokračoval a\nznova ho opakovane udrel zovretou päsťou do oblasti hlavy a tela, čím mu spôsobil stredne ťažké\nporanenie, trieštivú zlomeninu jarmovo-čeľustného komplexu vpravo s posunom úlomkov s dobou\nliečenia a práceneschopnosti do 6 týždňov, počas ktorých bol závažne obmedzovaný v obvyklom\nspôsobe života po dobu 4-5 týždňov,\nteda\n- inému úmyselne ublížil na zdraví,\n- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,\nč í m\n\ns p á ch a l\n\n- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,\n- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a\nza\n\nto\n\nmu\n\nukladá\n\nPodľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods.\n2 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona účinných do 6.8.2024 úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8\n(osem) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.\nzákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému K. B., nar. X.X.XXXX, trvale\nbytom A., škodu vo výške 2.907,- eur z titulu bolestného, poškodenej DÔVERE zdravotnej poisťovni,\na.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 4.544,51 eur a Sociálnej poisťovni,\nul. 29 augusta 8 a 10, Bratislava, IČO : 30 807 484 škodu vo výške 396,60 eur.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa na tunajší súd obžalobu na A. B. na\ntom skutkovom základe, že\nv meste Spišská Nová Ves, na ul. Markušovská cesta č. 4, v samoobslužnej dielni DODO - samoobslužný\nservis, dňa 06. februára 2023 v čase o 31.40 h, po predchádzajúcej vzájomnej slovnej hádke a\nvulgárnych nadávkach s poškodeným K. B., obvinený A. B. napriek opakovaným výzvam odmietal\nopustiť priestory dielne, nakoniec poškodený vzal zo zeme zapnuté svietidlo, s ktorým sa zaháňal a\nvyhnal sa na A. B., ktorého chytil za bundu pod krkom a tlačil ho z autoservisu von, po východe z\nktorého obaja vzájomne sa držiac spadli na zem a v tom obvinený A. B. na zemi ležiaceho poškodeného\nK. B. štyri krát drel zovretou päsťou do oblasti hlavy, jeden krát ho kopol pravou nohou do hlavy a\nnásledne v útoku pokračoval a znova ho štyri krát udrel zovretou päsťou do oblasti hlavy a tela, čím mu\nspôsobil stredne ťažké poranenie, trieštivú zlomeninu jarmovo-čeľustného komplexu vpravo s posunom\núlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti do 6 týždňov, počas ktorých bol závažne obmedzovaný\nv obvyklom spôsobe života po dobu 4-5 týždňov,\nktorý právne kvalifikovala ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že\nje nevinný. K skutku uviedol, že si v piatok volal poškodenému, ktorý mu povedal, že mu v sobotu\nopraví auto. Zo soboty to bolo v nedeľu a on potreboval odcestovať do roboty a mať teda auto opravené.\nV nedeľu poškodený povedal, že to urobí v pondelok. V pondelok mu volal, poškodený povedal že je\nodcestovaný a keď príde, auto opraví. Volal asi okolo jednej a vtedy mu poškodený povedal, že má ísť\ndo piči a má si nájsť iného. On mu povedal, že tri dni ho naťahoval a teraz takto, to mohol rovno povedať\nv piatok, že auto neopraví. Vynadali si a poškodený mu povedal, že keď ho chytí, podpáli ho. Na to išiel\ndo servisu, lebo poškodený vie, kde býva, pozná jeho rodinu a bál sa, že príde a vykoná to, že príde a\npodpáli ich. Zľakol sa a išiel do servisu, že prečo ho takto naťahoval, prečo ho chce podpáliť. Poškodený\nmu povedal, aby odtiaľ vypadol. Ale on si chcel byť istý, že nepríde a nevykoná takéto niečo. Poškodený\nna to zobral šraubovák, držal mu ho pri hlave a povedal, že ho zabije. On z tej dielne nevedel ako vyjsť,\nlebo sa bál, že niečo z toho vykoná, bál sa o život. Poškodený potom začal ako prvý tým, že po ňom\nniečo hodil, opäť zobral šraubovák a prišiel k nemu. To už sa musel brániť, lebo by ho možno pichol do\nhlavy so šraubovákom, keď ho držal asi 10 cm od hlavy. Chcel volať políciu, ale kolega poškodeného\npovedal, že má radšej odísť.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že do servisu išiel preto, lebo mu v mobile povedal, že ho podpáli. Bál sa\no svoj život a chcel si byť istý, že nepríde a nevykoná také niečo. Nešiel preto, aby ho napadol. Keď ho\npoškodený posielal preč, ostal, lebo si nebol istý, že nepríde a nevykoná takéto niečo. Chcel od neho\npočuť ospravedlnenie. Keby mu povedal prepáč, neopraví auto, má veľa toho prepáč, čo som povedal\nv mobile, tak určite by nemal obavy a odišiel by. Vynadali si o tom, že prečo ho chce podpáliť, prečo mu\nneopravil auto, prečo ho naťahoval. Nevie, čo poškodeného naštvalo, no zobral šraubovák a povedal\nmu, že ho zabije. Poškodený ho posielal z autoservisu preč. Hádali sa v autoservise. Poškodený prvý\nhodil po ňom nejaký predmet, zobral šraubovák, ktorým sa mu vyhrážal, zobral ho opäť, už mal zlý\npocit, lebo sa rozbehol k nemu, udrel ho do brady a na to sa musel brániť. Keď po ňom hodil predmet,\nnemohol odísť, lebo sa rozbehol k nemu so šraubovákom. Hneď ho udrel do brady a potom sa ťahali\na spadli von, kde už sa bránil. Bál sa, že ho pichne s tým šraubovákom, ktorý mal v ruke. Držal mu\nruku, aby ho nepichol a ako sa tlačili, spadli von a potom sa bránil. Spadli na zem, on bol šikovnejší,\ndvihol sa a začal sa brániť tým, že ho párkrát, možno dva-tri razy udrel rukou, asi päsťou, nevie presne\nkde, či do hlavy alebo kde, ale chcel sa ubrániť, aby ho nepichol so šraubovákom. Udrel ho najprv,\nkeď boli na zemi, potom sa zdvihli a ho ešte udrel a bol koniec. Či ho kopol, si nepamätá. Potom sa\nzdvihli a čakal kým prídu policajti. On sa poškodenému nevyhrážal, možno povedal, že ho zbije, ale nič\nz toho by nevykonal, kým on nezačal. Dvere na servise boli zatvorené, nie zamknuté. Nevie koľkokrát\n\nho poškodený posielal, že má odísť. Od tam prítomných osôb nežiadal žiadnu pomoc. Video z dielne je\npodľa neho zmanipulované, lebo nie je počuť zvuk, čo tam rozprával.\nPoškodený K. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná už dlhšie. Volal mu\nasi v piatok, že potrebuje urobiť auto. Povedal mu, že musí pozrieť, čo je v dielni a podľa toho mu bude\nalebo nebude môcť opraviť auto. Bol v dielni a videl, že sú tam autá, nedalo sa robiť, tak mu povedal,\naby zavolal zajtra. Volal v sobotu, nedalo sa robiť, musel ho presunúť, lebo dielňa nebola jeho. Tak to\ndošlo k pondelku, keď mu obžalovaný volal a povedal mu, že je v L., nech zavolá okolo obeda, ako\nsú na tom. Volal okolo obeda, na zdviháku mali rozobraté auto, na druhom auto s prevodovkou, tak mu\npovedal, že sa nedá robiť. Začal byť vulgárny, že ho prehadzuje, klame. On od nervov telefón vypol. Na\nto volal znovu, mal ruky od oleja, tak dal telefón kolegovi K. M. a on s ním telefonoval a povedal mu to\nisté. Potom obžalovaný prišiel do dielne, kde boli ďalší dvaja, čo prišli pozrieť na svoje auto. Obžalovaný\nvidel, že mu neklamal, že sa robiť nedá, ešte mu povedal, či olej má meniť von pred dverami. Stupňovali\nsa hádky a vzájomné nadávky. Keď videl, že už je agresívnejší a pristupuje bližšie k nemu, tak zdvihol\nz vozíka šraubovák a kliešte pred seba, aby videl, že sa má s čím brániť, keby chcel zaútočiť, ale\npoložil ich následne naspäť. Odstúpil od vozíka, pristúpil on k tomu vozíku a on ich zdvihol tak isto a\npotom položil. Hádali sa, viackrát mu bolo povedané, aby odišiel z dielne. Nechcel odísť, stále hádka,\nže ho klameme, vymýšľa, že ho len prehadzuje. Zobral ešte baterku a len sa zahnal a hodil ju na zem.\nPristúpil k obžalovanému a chcel ho vytlačiť dverami von, no bol tam schodík, spadli obaja von. Ležal\na len cítil údery do hlavy a kopačku. Keď sa chcel postaviť, tak mal už na hlave kapucňu a cítil ďalšie\núdery zozadu do hlavy a do chrbta. Potom sa postavil a išiel do dielne a kričal K., nech volá policajtov.\nVšimol si, že má na zemi mobil, tak sa vrátil po neho a zavolal policajtov. Keď prišli policajti, rovno im\nukázal videozáznam. Jeho sanitka zobrala na urgent, kde mu urobili Rtg vyšetrenie a lekár povedal, že\non tam nemusí vidieť všetko, záleží aký je uhol, no má pocit, že ide len povrchové zranenia. Tak išiel na\npolíciu, lebo mu tak povedali policajti, bol tam asi 4 hodiny, nebolo mu dobre, tak výsluch presunuli a išiel\ndomov. Doma sa mu točila hlava, išla krv z nosa, do rána nespal a išiel k svojej obvodnej doktorke, ktorá\nho poslala na traumatológiu. Tam mu urobili už nie röntgen, ale CT vyšetrenie a zistili, že má zlomeniny\na musí ísť do Košíc na operáciu. V ten deň ho K. M. odviezol do Košíc. Urobili mu ďalšie vyšetrenia,\nzistili, že ho musia operovať, nakoľko mal zlomeniny pod okom aj hornej čeľuste. Operovali ho, bol tam\nnecelý týždeň, po operácii išiel domov a chodil každý mesiac na kontrolu. Tým, že to mal odkopnuté,\nmá poškodené aj nervy, ktoré sa už asi nikdy nevrátia, alebo možno po čase, takže stále to má také\nako umreté. Práceneschopnosť ukončil asi 26.4., lebo bol doma a potreboval peniaze a pracoval aj v\npredajni ako predavač, tak sa vrátil naspäť do práce. Po operácii mal nariadenú kašovitú stravu, mal\nbolesti, nemohol nič hrýzť, tŕpnutie má doteraz. Aj lekári povedali, že je možné, že sa mu to v živote\nnevráti naspäť, lebo svaly boli odkopnuté, tŕpnutie oka, tiky do oka mu od vtedy už ostalo. Užíval lieky\nproti bolesti. Stehy pod okom mu museli vybrať po asi dvoch týždňoch, lebo začalo to hnisať.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že obžalovaný prišiel preto, lebo mu K. v telefóne povedal, že keď neverí,\nnech sa príde pozrieť. Tak prišiel a hneď začal, že ho klamú, naťahujú a vymýšľa si. Nie je si vedomý,\naby žiadal od neho nejaké ospravedlnenie. Prišiel sa pozrieť, či to auto tam majú alebo nie. Vulgárne si\nnadávali navzájom a stále mu medzitým rozprával nech ide preč, nech nerobí hanbu, že sú firmy okolo a\nvidí, že sa robiť nedá. Hádka sa stupňovala, stále tam stál a stále že ho klamú a nadával. Keď videl, že sa\nk nemu približuje, zobral šraubovák, aby videl, že sa má s čím brániť, keby na neho zaútočil. Šraubovák\nmal v ruke iba raz aj s kliešťami, potom ho zobral do ruky obžalovaný. Baterku hodil, lebo mal nervy, ale\nhodil ju na zem, nie do obžalovaného. Keď ju hodil na zem, tak išiel k nemu s tým, že ho vytlačí von, nech\nuž ide preč, tak ho chytil pod krkom a chcel cez dvere vytlačiť von. Keď ho vytláčal, nemal nič v ruke\na obžalovaného neudrel. Pošmykli sa a spadli obaja na zem, obžalovaný bol nad ním a vtedy vlastne\ncítil asi tri údery do tváre päsťou a kopačku. Keď sa chcel postaviť, tak mu dal na hlavu kapucňu a v\núderoch pokračoval ďalej asi troma alebo štyrmi, cítil ich do hlavy a chrbta. Kamerové záznamy polícia\nchcela pol hodiny pred a pol hodiny po incidente, odovzdali sa zo všetkých troch kamier. Kamery nie\nsú nejaké kvalitné, nebolo tam absolútne nič robené. Počas práceneschopnosti nikde nepracoval, PN\nukončil, keď sa vrátil do práce ako predavač.\nObžalovaný A. B. k výpovedi poškodeného uviedol, že keď kamerový záznam dával hodinu pred a\nhodinu po, tak by mal byť aj záznam, keď bol v dielni a rozprávali spolu a povedal mu, že ho podpáli. A to\ntam nie je. Doteraz sa bojí o svoj život. Poškodený uviedol, že šraubovák mal, ale na polícii na výsluchu\npovedal, že nemal. Poškodenému nič nebolo, pracoval počas práceneschopnosti.\n\nSvedok K. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že A. B. zašiel do dielne, mal dohodnutú výmenu oleja\ns K. B.. Predtým viackrát spolu telefonovali a keď prišiel do dielne, začali sa hádať, že mu niečo sľúbil\na nedodržal to. Začala hádka, nadávky až to postúpilo k incidentu. K. B. obžalovaného posielal preč z\ndielne. A. B. nechcel odísť, tak sa ho následne pokúsil z dielne vytlačiť. Pri dverách sa to otočilo, vytlačili\nsa navzájom von a začala sa bitka. A. B. stiahol na zem K. B. a následne ho bil päsťami a nakoniec\nho ešte aj kopol do oblasti tváre.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že obžalovaný mal možnosť odísť, nikto ho nasilu nedržal. Poškodený\nobžalovanému povedal, že neurobí to, čo mu sľúbil, začali hádky a nadávky a poškodený ho na\nviackrát posielal preč. Obžalovaný si stále išiel svoje, že mu niečo sľúbil a nesplnil. Keď sa vytlačili von,\npoškodený pritom ako sa otočili spadol na zem a obžalovanému sa podarilo stiahnuť kapucňu z mikiny\nna hlavu a bil ho do oblasti tváre. Bol tam aj kopanec do tváre. Potom sa poškodený postavil zo zeme,\nodišiel a vrátil sa, zobral si telefón, lebo ho mal na zemi, vošiel do dielne a A. B. ešte tam pobudol pár\nminút, potom nasadol do auta a odišiel preč. Poškodený sa sťažoval, že ho bolí hlava, privolal políciu a\noni následne zavolali sanitku. Aby boli vyhrážky podpálením si nepamätá, ani to, čo povedal poškodený\nobžalovanému pre časový odstup od skutku. Jeden telefonát poškodeného s obžalovaným počul, mal\nzapnutý hlasný odposluch, nepamätá si, čo presne bolo povedané, ale niečo o tom, že poškodený A.\nB. sľúbil, že mu vymení olej a nejaké filtre a hádali sa, že mu to sľúbil na určený deň a stále to odsúval\nzo dňa na deň. Poškodený zobral do rúk kliešte aj šraubovák, mal ich v ruke, šraubovák bol v smere\nk zemi, držal ho vo výške pŕs a niečo mu kričal. Šraubovák mal poškodený v ruke raz. Po obžalovanom\nhodil baterku, nevie uviesť, či ho aj trafil. Keď obžalovaného vytláčal, tlačil ho v oblasti hrudníka pred\nsebou k dverám, ako ho pritlačil k dverám, tak sa to otočilo a potom A. B. vytlačil K. B.. Nepamätá si,\naby mal poškodený pri vytláčaní niečo v ruke. Nepamätá si, ako sa to skončilo. Nevie uviesť ako dlho\npoškodený nepracoval, možno to bolo 3-4 mesiace.\nNa návrh obhajcu bola prečítaná časť výpovede svedka zo dňa 6.6.2023, kde uviedol, že potom K. B.\nzdvihol do rúk šrubovák aj kliešte a v hádke mu povedal:,, ci zajebem“, rozprávali nárečovo.\nK rozporu, že to na hlavnom pojednávaní to neuviedol, svedok vysvetlil, že je to pravda a je to aj na\nkamerovom zázname.\nObžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že na polícii povedal, že raz poškodený nemohol zdvihnúť mobil\ntak ho zdvihol on, a to, že si nepamätá, o čom sa bavili, to by malo byť na kamerovom zázname.\nSvedok I. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že A. B. vošiel do autoservisu s niečím takým, že sa\nmu K. vyhrážal v telefóne, poslal mu výhražnú sms. Až tak to nevnímal, vyhrážali sa navzájom a K.\nvytiahol šraubovák dosť veľký a sa mu vyhrážal, že ho bodne, že mu doslova jebne jednu na krk. Ako\nvidel, čo sa tam deje, tak vyšiel von z dielne. Akonáhle vyšiel von, tak obaja vypadli von, držali sa a\nmali fyzicky kontakt.\nNa otázku, čo si myslí, že obžalovaný chcel od poškodeného, prečo vošiel do dielne, svedok uviedol,\nže si myslí, že mu sľuboval opravu auta. Mal nejakú zákazku a nemohol dôjsť za tou zákazkou, lebo\nnemal urobené auto a poškodený mu sľuboval, že mu urobí auto. Podstatou hádky podľa neho bolo to,\nže mu neopravil auto. Či obžalovaný spomínal niečo o sms si už nepamätá. Kto začal fyzický kontakt\nnevidel, ako on vyšiel z dverí, tak oni vypadli z tých dverí. Keď vypadli z dverí nikto z nich nemal nič\nv rukách. On s bratrancom sa do toho nezapájal, ale kolega asi bránil poškodeného. Poškodený posielal\nobžalovaného preč z dielne a obžalovaný chcel od neho vysvetlenie zrejme ohľadom auta, prečo mu\nto sľuboval. Šraubovák poškodený držal nad obžalovaným, smeroval ho ku krku a pýtal sa, či ho má\nzabodnúť.\nObžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že išiel za poškodeným s tým, že mu v mobile povedal, že ho\npodpáli a hneď ako vošiel, tak mu povedal, že má vypadnúť a zobral ten predmet do ruky, že ho ide zabiť.\nTakže poškodený si bol vedomý, čo mu povedal v telefóne, preto zobral šraubovák a začal brániť, lebo\nsi myslel, že on tam ide nevie s akým dôvodom. On tam išiel, lebo chcel ospravedlnenie a vysvetlenie,\nže prečo ho chce podpáliť.\nPoškodený K. B. uviedol, že vôbec nešlo o ospravedlnenie od neho, vždy sa bavili o tom aute, a povedali\nmu s kolegom, nech sa príde pozrieť, keď chce. Celú dobu sa vyhrážal obžalovaný jemu. Šraubovák\nnemal pri jeho krku a neboli tam žiadne slová o vyhrážaní sa zabitím alebo pichnutím.\n\nSvedok G. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ako došiel obžalovaný bavili sa o nejakej sms alebo\nsi volali, nepamätá si. Poškodený zobral šraubovák na obžalovaného a vyhrážal sa mu. Poškodený\nzaútočil na obžalovaného a začali sa biť vonku.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že v dielni rozprávali o tom, že mal povedať, že ho podpáli. Obžalovaný\nvošiel dnu a povedal, že koho to chce podpáliť a začali sa hádať. Nakoniec poškodený zobral šraubovák\na vyhrážal sa mu, že ho tam prizabije. V jednej ruke mal štaubovák a v druhej kliešte, stáli oproti sebe\na skončilo sa to tým, že odišli od seba a poškodený náradie položil naspäť na stoličku. Poškodený sa\nza nim rozbehol a udrel ho prvý. Najprv spadol poškodený na štvorkolku a potom sa začali biť, ale oni\nišli vonku, bili sa vonku a oni sa do toho nestarali. K tomu, čo chcel obžalovaný po poškodenom, keď\nprišiel do dielne, uviedol, že mu volal, že mu spraví auto a nakoniec mu ho nespravil. Poškodený mu\nnejakú sms vraj napísal, že ho podpáli, tak kvôli tomu ten B. došiel povedať mu, že čo tým myslí, prečo\nmu píše takú sms. Poškodený vyskočil, zobral šraubovák a kombinačky a dal mu ich ku krku. Niečo si\npovedali, odišiel asi na dva alebo tri metre, potom si zase niečo povedali a nakoniec poškodený vybehol\nza ním von. Poškodený nehádzal po obžalovanom nič. Poškodený posielal obžalovaného preč z dielne.\nObžalovaný došiel až ku nemu a asi mu nadával. Poškodený prvý udrel obžalovaného, rozbehol sa a asi\nho udrel do hrude, následne aj asi poškodený spadol na motorku a potom sa začali biť, vyťahovať vonku\na bili sa už vonku. Počas bitky nikto z nich nemal nič v rukách. Von bil poškodený, natiahol obžalovanému\nmikinu cez hlavu a bil ho. Bili sa rukami, a potom poškodený spadol a obžalovaný ho dvakrát kopol\na bitka prestala.\nObžalovaný sa vyjadril, že svedok uviedol, že ako na neho dvihol predmet, tak sa od neho vzdialil\nsmerom k dverám a tam mu už nadával. Zabitím sa poškodenému nevyhrážal. Chcel si byť istý, že ho\ndomov nepríde podpáliť, tak mu povedal, že keď ho chytí vonku, tak ho zbije, aby si bol istý, že nepríde.\nPoškodený uviedol, že aj na kamerovom zázname je vidieť, že boli od seba ďalej, šraubovák mu vôbec\npri krku nedržal, zdvihol ho, aby videl, že sa má s čím brániť, ale v zapätí ho položil naspäť na stôl. Cez\ndvere ho vytlačil a nie udrel.\nNa hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia\nMUDr. Zdenek Holešovský, ktorý podal znalecký posudok č. 21/2023 k zraneniam poškodeného. Podľa\njeho záverov poškodený dňa 6.2.2023 utrpel trieštivú zlomeninu jarmovo-čeľustného komplexu vpravo\ns posunom úlomkov. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenie stredne ťažké s dobou liečenia\na práceneschopnosti v priemere šesť týždňov. Poranenie vzniklo pri fyzickom incidente, po opakovaných\núderoch päsťou do oblasti tváre a hlavy a kopnutí do oblasti tváre. Uvedený mechanizmus je viditeľný\nna videozázname a popisuje ho aj poškodený, pričom je vidieť, že sa pred údermi chránil rukami.\nK zlomenine došlo po údere tupým predmetom na oblasť líca vpravo silou veľkej intenzity. S najväčšou\npravdepodobnosťou to bolo po kopnutí, ale nie je možné vylúčiť, že uvedenú zlomeninu spôsobil aj\núder päsťou. Nedošlo k poškodeniu životne dôležitého orgánu. Zistené poranenie môže zanechať trvalé\nnásledky v zmysle výpadku citlivosti pravej časti tváre event. asymetrie lícnej kosti, presné posúdenie\nbude možné až po špeciálnom vyšetrení najskôr rok od úrazu. Poškodený bol dňa 6.2.2023 vyšetrený na\ntraumatologickej ambulancii urgentného príjmu NsP SNV, kde mal zhotovenú rtg snímku lebky. Na druhý\ndeň, 7.2. bol znova vyšetrený a bolo indikované CT vyšetrenie tvárových kostí. Pre zlomeninu tvárových\nkostí bol odoslaný na maxilofaciálnu chirurgiu do Košíc. Od 8.2. do 13.2.2023 bol hospitalizovaný na\nKlinike stomatológie a čeľustno-tvárovej chirurgie v Košiciach a dňa 10.2. bol operovaný v celkovej\nanestézii. Pri prepustení mal odporúčané užívanie antibiotík, kašovitú stravu až do kontroly 6.3.2023,\nzvýšenú ústnu hygienu, chrániť si tvár pred mechanickým nárazom. Pre poranenie, opuch a krvnú\npodliatinu bol poškodený cca tri týždne obmedzovaný v spoločenskom styku, oblasť pravej časti tváre\nbola citlivá na dotyk. Stále pretrváva tŕpnutie pravej polovice tváre v oblasti líca, pravého horného\nzuboradia, hornej časti pery vpravo a nosa vpravo. Po dobu 4 týždňov mal odporúčanú kašovitú stravu\na po jedle si musel vyplachovať ústa dezinfekčnou vodou. Pri nekomplikovanom priebehu liečenia je\ndo liečenia a práceneschopnosti v priemere 6 týždňov a závisí od pracovného zaradenia a pod. Vážne\nobmedzenie v obvyklom spôsobe života netrvá dlhšie ako 4-5 týždňov, po piatich týždňoch skôr spočíva\nv obmedzení aktivít, kde by hrozil náraz za poranenú oblasť. Bolestné ohodnotil na 120 bodov.\nNa doplňujúce otázky znalec uviedol, že rozdielne zistenie poranenia na traumatológii v Nemocnici\nSpišská Nová Ves, kde bol podrobený Rtg vyšetreniu a následne CT vyšetrenie so zistením zlomeniny,\nje lekársky zdôvodniteľne, lebo na Rtg snímkou práve táto zlomenina sa nemusí vôbec zbadať, potom\ntreba robiť špeciálne snímky. Poškodenému neboli urobené špeciálne Rtg snímky, dnes sa bežne robí\n\nCT, tak sa tie snímky v podstate už nerobia bežne, robia sa na špeciálnych pracoviskách. Mnoho krát\ntam nie je skúsený lekár, tak sa doplní CT. Klinicky to zodpovedalo už pritom vyšetrení, bol tam opuch,\nbola krvná podliatina v lícnej oblasti a bol robený aj röntgen, postupne to do druhého dňa opuchne\nviac, osoba nevidí na oko. To je bežný postup aj bežný priebeh. CT je presnejšia metóda, v súčasnosti\nmnohokrát nahrádza röntgenové snímky a rôzne projekcie. Pri CT zameraných na skelet tváre už potom\nnie je potrebná táto snímka.\nPoškodený mal bežný priebeh hojenia zodpovedajúci tomuto typu zranenia a liečbe. Kratšia ako\nnevyhnutná doba liečenia 4 -5 týždňov by mohla byť, ak by osoba pracovala v kancelárii alebo\nv administratíve a chcela by pracovať Ale ak pracuje fyzicky, kde hrozí náraz alebo kde sa veľa\nzohýba, mení sa poloha, je treba to nechať štyri týždne kým sa tie kosti prehoja. Minimálna doba\npráceneschopnosti by mala byť päť týždňov.\nNa hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného a prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedkyne\nI. I. N. zo dňa 21.8.2023, ktorá ako splnomocnená zástupkyňa poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovne\na.s. uviedla, že poškodený K. B. bol dňa 6.2.2023, keď mal byť napadnutý inou osobou, ich poistencom.\nZdravotná poisťovňa uhradila za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v súvislosti s predmetným zranením\nsumu 4.544,51 eur, k čomu priložila rozpis nákladov uhradených zdravotníckym zariadeniam. S touto\nsumou ako spôsobenou škodou sa pripojila v trestnom konaní.\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátorky bola prečítaná aj výpoveď svedkyne K. O. A. zo dňa\n10.11.2023, ktorá ako splnomocnená zástupkyňa Sociálnej poisťovne vypovedala, že poškodený bol\nv súvislosti so skutkom práceneschopný od 7.2.2023 do 25.4.2023 vrátane, za ktorú mu boli vyplatené\ndávky nemocenského poistenia vo výške 396,60 eur. Táto suma je škoda, ktorá vznikla Sociálnej\npoisťovni a ktorú uplatnila v trestnom konaní. Priložila potvrdenie o nemocenských dávkach, podľa ktorej\nza 2/2023 mu bola vyplatená suma 70,- eur, 3/2023 suma 180,80 eur a 15.5.2023 za mesiac 4/2023\nbola vyplatená suma 145,80 eur. Dávku Sociálna poisťovňa vypláca s účinnosťou od 11. dňa pracovnej\nneschopnosti zamestnanca.\nNa hlavnom pojednávaní boli prehrané tri kamerové záznamy. Jeden kamerový záznam zachytáva\nod 13.37 h príchod obžalovaného do autoservisu, ktorého poškodený posiela preč so slovami, aby\nvypadol. Navzájom si vulgárne nadávajú. Obžalovaný hovorí, že ho od soboty naťahuje, na rovinu mal\npovedať, že neurobí. Poškodený kričí, aby vypadol von, obžalovaný hovorí, aby nekričal, bo ho rozkope.\nPoškodený reaguje, aby ho rozkopal a obžalovaný aby išiel von. Obžalovaný reaguje aj tým, že by ho\nrozkopal, keby tam nemá kamery, aby počkal, že ho chytí niekde, kde nie sú kamery. Poškodený reaguje,\nže kamery nahrávajú a udá ho za vyhrážku. Poškodený buchne do rebríka a niečo berie do ruky zo\nskrinky, zdvihol to nad hlavu obžalovaného a naznačuje, že ho tým bodne a povedal obžalovanému,\nči chce, hneď teraz, pristúpil k obžalovanému, drgne ho telom do jeho tela, obžalovaný urobí krok\nvzad a poškodený ruku spoza hlavy zloží k telu a mu kričí, aby vypadol. Aj do druhej ruky vezme\nnejaké náradie a s rukami dole kričí obžalovanému , aby vypadol a rukou vystretou pred obžalovaným\nukazuje na dvere autoservisu a naspäť niečo položil na skrinku a stále kričí obžalovanému, aby vypadol.\nObžalovaný hovorí poškodenému, aby išiel von a poškodený niečo hodí a skočí do obžalovaného\nrukami ho sotí do ramien a kričí, aby vypadol von. Poškodený sa vracia k autu na zdviháku a kričí,\naby vypadol von. Obžalovaný odpovedá, aby nekričal, bo ho rozkope, poškodený ho hecuje, aby ho\nrozkopal, na čo obžalovaný reaguje, že by to urobil, keby neboli kamery. Poškodený kričí, že ho udá za\nvyhrážku a obžalovaný na to, šak ma udaj, nezrozumiteľne a šraubovák jak si držal v ruke. Poškodený\nhovorí, že mu nič nespravil a aby vypadol. Obžalovaného posiela von aj K. M.. Komunikácia medzi\nobžalovaným a poškodeným je v niektorých častiach nezrozumiteľná, nadávajú si a poškodený sa zohol\na zobral svietidlo a zahnal sa smerom na obžalovaného. Niečo povie a začne tlačiť obžalovaného von zo\nservisu, nie je vidieť celý priebeh pre auto na zdviháku. Medzitým dve osoby-Rómovia už opustili priestor\nautoservisu. Vonkajšia kamera v čase o 13.40 h zaznamenáva výstup obžalovaného a poškodeného\nz dielne, obaja sa držia za oblečenie, obžalovaný je vytláčaný poškodeným a obaja spadnú na zem.\nPoškodený spadne na chrbát a ponad neho obžalovaný, ktorý spadol na koleno. Poškodený leží na\nzemi a obžalovaný ho v polokľaku udrie štyrikrát päsťou. Poškodený sa pretočí na kolená a obžalovaný\nho chytí za mikinu poškodený vstáva a obžalovaný ho kopne do hlavy. Keď sa poškodený postaví,\nobžalovaný ho chytí za mikinu, ktorá sa mu prevlečie cez hlavu a ešte ho trikrát udrie pravou rukou, kedy\npoškodený padne na zem. O 13.40 h sa poškodený postaví a ide smerom k autoservisu, pri dverách sa\notočí a vracia sa na miesto . Zohne sa a zo zeme zodvihne mobil.\n\nObžalovaný sa vyjadril, že podľa neho sú kamerové záznamy zmanipulované. Keď pozerali s pánom\nadvokátom, bolo počuť ako zabral šraubovák do rúk a že tam je pozastavený zvuk. Ako mohol odniesť\nkamerový záznam na políciu poškodený, keď tam ani nepracoval. Nie je tam ani to, že mu povedal, že\nho podpáli.\nPoškodený sa vyjadril, že záznam odniesol na políciu pán M., lebo jemu prišla žiadosť z prokuratúry.\nAko počuť, vyhrážky išli zo strany obžalovaného a nie jeho. Na kamere vidieť, že ho obžalovaný potiahol\nza mikinu a potiahol ho na zem, a toto nie je obrana ale útok, pokračoval v tom útoku aj keď sa postavil.\nNa hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy:\nPodľa lekárskych správ z NsP Spišská Nová Ves bol poškodený K. B. ošetrený dňa 6.2.2023 o 15.32\nhod. s diagnózou pomliaždenie oka, pomliaždenie nosa\nObžalovaný sa vyjadril, že na urgente mu nič nezistili a zrazu po štyroch dňoch uviedol pán M. na polícii,\nže ho odviezol do Košíc. Takže za tie štyri dni ho mohol hocikto napadnúť. Poškodený uviedol, že neboli\nžiadne štyri dni, ale bol na urgente s tým, že keď bude nejaké zhoršenie, mal ísť za obvodným lekárom ,\nčo aj urobil a v ten deň išiel aj do Košíc.\nPodľa vyčíslenia liečebných nákladov Dôverou zdravotnou poisťovňou, a.s si ako poškodená strana\nuplatnila škodu vo výške 4.544,51 eur, ktorá spočívala v preplatení zdravotníckych výkonov, ktoré boli\nrealizované v súvislosti so zranením poškodeného K. B. zo dňa 6.2.2023, k čomu predložili aj rozpis\nuskutočnených výkonov (č.l.150 spisu).\nZ podanej správy Sociálnou poisťovňou, pobočka Spišská Nová Ves vyplynulo, že si uplatnili nárok\nna náhradu škody vo výške 396,60 eur, pretože na základe úrazu z 6.2.2023 bol poškodený K. B.\npráceneschopný od 7.2.2023 do 25.4.2023 vrátane a boli mu vyplatené dávky nemocenského poistenia\nv tejto výške\nObžalovaný sa vyjadril, že Sociálna poisťovňa mu nemala platiť, lebo normálne pracoval. Poškodený\nuviedol, že mal aj plánovanú operáciu bedrového kĺbu, takže ťažko mohol niečo robiť.\nZ miesta trvalého bydliska je obžalovaný A. B. charakterizovaný všeobecne. V registri trestov nemá\nžiadny záznam. Doposiaľ bol jedenásťkrát priestupkovo prejednávaný za priestupky, ktorých sa dopustil\nna úseku cestnej premávky.\nNa hlavnom pojednávaní súd odmietol návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania, a to\nzabezpečením záznamu z telefonického hovoru poškodeného z 6.2.2023 z času okolo 12.50 h, pre jeho\nnepotrebnosť, nakoľko dokazovaním sa objasňujú skutkové okolnosti uvedené v obžalobe a uvedený\nzáznam by k objasneniu skutkového stavu neprispel.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.\n12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.\nV konaní nebolo sporné, že dňa 6.2.2023 v čase o 13.40 h v autoservise v Spišskej Novej Vsi došlo\nk hádke a fyzickému kontaktu medzi poškodeným K. B. a obžalovaným A. B., čo potvrdili oni obaja, traja\nsvedkovia a vyplýva to aj z kamerového záznamu.\nObžalovaný A. B. na svoju obranu uviedol, že prišiel za poškodeným do autoservisu nie s úmyslom ho\nzbiť, ale aby sa mu poškodený ospravedlnil za to, že sa mu v telefóne vyhrážal tým, že ho podpáli a on\nmal z toho obavu o svoj život aj o rodinu. Nepoprel, že došlo medzi nimi k fyzickému konfliktu, ale bol to\npoškodený ktorý na neho prvý zaútočil šraubovákom a on sa musel iba brániť. Ako uviedol, poškodený\nzačal ako prvý tým, že po ňom niečo hodil, opäť zobral šraubovák a prišiel k nemu. To už sa musel\nbrániť, lebo by ho možno pichol do hlavy, držal mu ruku s tým šraubovákom od hlavy, poškodený ho\nudrel do brady, ťahali sa a spadli von.\nUvedená obrana obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie nielen vyhodnotená ako\núčelová a ako irelevantná.\nNikto netvrdí, že obžalovaný prišiel do autoservisu s úmyslom ublížiť na zdraví poškodenému K. B..\nZ výpovede poškodeného je zrejmé, že obžalovaný prišiel do autoservisu presvedčiť sa, že majú prácu\na či ho s opravou auta zavádzal alebo nie. Aj z výpovedí svedkov I. H., G. L. či K. M. vyplynulo, že\n\nako dôvod prítomnosti obžalovaného v autoservise vnímali práve tú skutočnosť, že prišiel kvôli oprave\nauta a hádka, ktorá incidentu predchádzala bola preto, že ho niekoľko dní zavádzal s opravou auta.\nSvedok I. H. síce najprv povedal, že obžalovaný prišiel kvôli vyhrážkam v telefóne, ale na otázku, čo\nobžalovaný chcel od poškodeného uviedol, že poškodený mu sľuboval opravu auta a podstatou hádky\nbolo podľa neho to, že mu auto neopravil. Dokonca tento svedok sa vyjadril aj o tom, že obžalovaný mal\nmať nejakú zákazku a nemohol ju vykonať, lebo nemal opravené auto, čo mu sľúbil urobiť poškodený\nK. B.. Aj svedok L. sa najprv vyjadril, že obžalovaný prišiel s tým, že koho chce poškodený podpáliť,\nale k tomu, čo obžalovaný chcel po poškodenom uviedol, že to bolo auto. Uvedené je zrejmé aj\nz kamerových záznamov, kde aj keď niekoľko pasáží je nezrozumiteľných je zrejmé, že obžalovaný\nvyčíta poškodenému to, že ho zavádza s opravou auta a len raz sa zmieňuje o tom, že mu mal povedať,\nže ho podpáli.\nZ výpovede obžalovaného, poškodeného aj troch svedkov vyplynulo, že obžalovaný si s poškodeným\nnavzájom nadávali a poškodený opakovane posielal obžalovaného preč z dielne. Obžalovaný však\nnapriek tomu, že mu v odchode nič nebránilo, neodišiel, ale ďalej hrotil situáciu. Asi ťažko je uveriť\ntvrdeniu obžalovaného, že neodišiel, lebo chcel počuť ospravedlnenie od poškodeného za vyhrážky\npodpálením a preto lebo sa bál o svoj život. Okrem toho, že to bolo iba jeho tvrdenie, osoba, ktorá\nsa bojí o svoj život pre vyhrážky zabitím ide na políciu a nie za potencionálnym páchateľom. Aj keby\nsúd pripustil, že obžalovaný takto iracionálne konal, nenasvedčuje tomu jeho ďalšie konanie, keďže\nobžalovaný sa mal báť o život, no napriek tomu že ho poškodený opakovane posielal preč, ostával tam\na on sám poškodenému adresoval vyhrážky rozkopaním, či tým, že ho zbije mimo kamier. Obžalovaný\nriešil neopravenie a zavádzanie ohľadom auta a žiadne ospravedlnenie, čo tvrdil poškodený K. B.\na potvrdil aj svedok K. M..\nJe pravdou, že poškodený zobral do rúk kliešte aj šraubovák a dvihol ich, čo však vysvetlil tým, že chcel\nukázať obžalovanému, že sa má čím brániť, čo je logickým vysvetlením, keďže obžalovaný odmietal\nopustiť priestor autodielne a adresoval poškodenému aj vyhrážky zbitím. Poškodený potvrdil aj to, že\npo obžalovanom hodil baterku. Keďže ani tak neodišiel, poškodený ho chcel vytlačiť von, pričom spadli\na potom už obžalovaný poškodeného opakovane udieral päsťou do oblasti tváre a raz ho kopol. Nebolo\npravdivé tvrdenie obžalovaného A. B., že poškodený zobral šraubovák do ruky aj druhýkrát a išiel\nsmerom k nemu, pričom mu chytil ruku, aby ho nepichol a následne spadli von a už sa bránil. To, že\npoškodený pritom ako vytláčal obžalovaného nemal nič v rukách a šraubovák mal v rukách len vtedy,\nkeď mal aj kliešte vyplynulo nielen z výpovede poškodeného K. B., ale aj svedkov K. M. a G. L., ktorí\ntiež uviedli, že šraubovák mal poškodený v rukách vtedy, keď mal aj kliešte a spolu so svedkom I. H.\nuviedli, že keď došlo k bitke, vypadli von, nikto nemal nič v rukách.\nPoškodený potvrdil, že mal v rukách šraubovák aj kliešte, aby videl obžalovaný že sa má čím brániť,\nnapriek tomu obžalovaný ostával v autoservise a neodišiel z neho preč. Až potom nasledovalo hodenie\nbaterky a keď ani to neprimälo odísť obžalovaného, poškodený ho začal vytláčať z dverí. Čiže reakcia\nobžalovaného, ktorý po páde pred autoservisom začal poškodeného biť päsťami nebola jeho nutná\nobrana, lebo poškodený keď ho vytláčal von, nemal v ruke šraubovák, nechcel ho pichnúť, iba ho vytláčal\nz autoservisu.\nTo, že obžalovaný chcel svoje konanie bagatelizovať a vyvinúť sa z trestnej zodpovednosti je zrejmé\naj z jeho popisu bitky, keď tvrdil, že mu musel držať ruku, aby ho nepichol so šraubovákom, ktorý ale\nuž poškodený v ruke nemal a ohľadom jeho konania uviedol, že poškodeného možno dva - trikrát udrel\nrukou, asi päsťou a nepamätá si aby ho kopol. Pritom už na samotnom kamerovom zázname je záchyt\ntohto incidentu, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný štyrikrát päsťou udrie poškodeného do hlavy, raz ho\ndo oblasti hlavy kopne a následne ešte pokračuje v úderoch päsťou do poškodeného.\nZ vyššie uvedeného hodnotenia je teda zrejmé, že súd sa nestotožnil s obranou obžalovaného v tom,\nže sa z jeho strany jednalo o sebaobranu. Obžalovaný bol vyzývaný, aby odišiel z autoservisu, čo\nneurobil ani napriek tomu, že poškodený zobral do rúk kliešte a šraubovák, ani potom, čo po ňom hodil\nsvietidlo, ale až potom, čo sa ho poškodený snažil vytlačiť von, čo ale bolo s určitým časovým odstupom\npotom, čo mal v rukách náradie, a nemožno toto konanie poškodeného považovať za bezprostredný\nútok na obžalovaného, ktorému sa musel brániť. Okrem výpovede poškodeného aj z výpovede svedka\nL. vyplynulo, že situácia, kedy mal poškodený šraubovák a kliešte v ruke sa skončila tým, že poškodený\ns obžalovaným išli od seba a poškodený odložil náradie. To vyplýva aj z kamerového záznamu. Do\n\nsamotného incidentu pred autoservisom, kde došlo k fyzickému napadnutiu poškodeného obžalovaným\nprešiel následne určitý časový úsek, v rámci ktorého poškodený odložil náradie späť, ešte hodil smerom\nna obžalovaného baterku a až potom začal incident, kedy sa chytili za oblečenie a poškodený vytláčal\nobžalovaného z autoservisu, pričom spadli pred autoservis. A tam, keď bol poškodený na zemi začal\nútok obžalovaný údermi päsťou a napriek tomu, že poškodený sa iba chránil pred údermi, ho ešte kopol\na keď vstával a pretiahla sa mu mikina cez hlavu ešte ho opakovane päsťou udrel do oblasti hlavy a tela.\nV konaní súd nemal pochybnosti ani o tom, aké zranenie bolo poškodenému spôsobené. Zo znaleckého\nposudku MUDr. Holešovského, ktorého závery si v plnom rozsahu osvojil aj súd, bol objektívne\npreukázaný druh, rozsah a závažnosť zranenia. Zistené zranenie – trieštivá zlomenina jarmovočeľustného komplexu vpravo s posunom úlomkov bolo vyhodnotené z lekárskeho hľadiska ako\nporanenie stredne ťažké. Znalec potvrdil, že mechanizmus vzniku zranenia zodpovedal po údere\ntupým predmetom na oblasť líca vpravo silou veľkej intenzity. Uvedený mechanizmus je viditeľný\nna videozázname, popisuje ho aj poškodený, pričom je vidieť, že sa pred údermi chránil rukami.\nNapriek spochybňovaniu spôsobenia zranenia obžalovaným, je nutné uviesť, že znalec presvedčivo\nvysvetlil, prečo pri prvotnom vyšetrení na urgente lekár skonštatoval iba pomliaždenie oka, pomliaždenie\nnosa, čo bol v dôsledku toho, že bol mu urobený röntgen, kde zlomenina nebola zachytená. Zároveň\nale znalec potvrdil, že už prvotné klinické príznaky zodpovedali zistenému závažnejšiemu poraneniu\npoškodeného, ktoré sa potvrdilo na druhý deň CT vyšetrením, ktoré je presnejšie oproti röngenu.\nPoškodenému sa už v noci zhoršil zdravotný stav a na druhý deň absolvoval ďalšie vyšetrenia,\nnásledne operáciu v celkovej anestézii a bol práceneschopný do 25.4.2023, pričom ako nevyhnutnú\ndobu práceneschopnosti v súvislosti so zranením, ktoré poškodený utrpel, v trvaní najmenej 4 až 5\ntýždňov objektivizoval aj znalec. Tvrdenia obžalovaného, že poškodený nemaródoval, ale pracoval boli\nopäť formou jeho účelovej obrany.\nV nadväznosti na výpovede obžalovaného, poškodeného, svedkov, kamerové záznamy a závery znalca\nmal súd preukázané, že zranenie poškodeného K. B. vzniklo práve v dôsledku konania obžalovaného\nA. B., a teda v dôsledku jeho úderov päsťou a kopnutím do tváre poškodeného, preto ho súd uznal za\nvinného. S tvrdením obžalovaného o tom, že kamerový záznam je zmanipulovaný sa súd nestotožňuje\na zároveň dodáva, že kamerový záznam nebol jediným usvedčujúcim dôkazom, na ktorom súd založil\njeho vinu, ale iba jedným z viacerých dôkazov, ktoré sa navzájom dopĺňali a vo svojom súhrne spoľahlivo\npreukazujú všetky okolnosti spáchaného skutku.\nObžalovaný svojim konaním po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu\nublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a zároveň\nsa dopustil aj prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože sa dopustil fyzicky,\nna mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, keďže k fyzickému napadnutiu došlo\npred autoservisom, kde má prístup širší okruh individuálne neurčených ľudí, čo bolo aj v tomto prípade,\nkde boli ďalší zákazníci autoservisu, či jeho pracovníci.\nZ okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.\nzákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu pokojného\nobčianskeho spolužitia pred útokmi narušujúcimi verejný poriadok ako aj ochranu ľudského zdravia.\nMotívom jeho konania bol hnev na poškodeného, ktorý mu zo dňa na deň posúval opravu auta a po jeho\npríchode do autoservisu bol posielaný preč, pričom auto potreboval mať v dobrom technickom stave,\npretože potreboval ísť do práce.\nPri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v\nustanoveniach § 31 a § 34 Tr. zákona.\nSúd trestnosť činu a trest obžalovanému ukladal podľa Trestného zákona účinného do 6.8.2024, teda\núčinného v čase, keď bol čin spáchaný, pretože nová právna úprava v zmysle novely Trestného zákona\núčinnej od 6.8.2024 nebola priaznivejšia pre obžalovaného.\nPodľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu\nzabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny\nživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou.\n\nPri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nSúd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, a to že\nviedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažuje mu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona,\nteda že spáchal viac trestných činov.\nObžalovanému bol v zmysle zásad ukladania trestov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa § 41 ods.\n1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin najprísnejšie trestný, čo bol v danom\nprípade prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (s trestnou sadzbou až na tri roky), pričom\ndolná hranica bola určujúca prečinom podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v zákonnej sadzbe šesť mesiacov.\nObžalovanému takto uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, teda pri dolnej hranici\ntrestnej sadzby. Takto uložený trest odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu na\ndolnej hranici trestnej sadzby, a to vo výmere 12 mesiacov, keďže zatiaľ postačuje hrozba výkonom trestu\nodňatia slobody, pretože doposiaľ viedol bezúhonný život. Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu\nzároveň zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil dvoch úmyselných trestných činov a objektom\njeho konania bolo zdravie inej osoby, kde došlo z jeho strany k útoku silou veľkej intenzity na oblasť hlavy,\nkonkrétne tváre poškodeného, ktorému spôsobil závažný následok na jeho zdraví, preto mu neuložil iný\nalternatívny trest.\nSúd má za to, že takto uložený trest je spravodlivý a dostatočný na to, aby splnil účel sledovaný Trestným\nzákonom v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a\nsúčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,\nktorých odradí od páchania trestných činov. Súd dodáva, že v prípade nevedenia riadneho života\nobžalovaným počas skúšobnej doby sa vystavuje nebezpečenstvu, že súd rozhodne o neosvedčení sa\nv skúšobnej dobe a tým aj o premene uloženého podmienečného trestu na nepodmienečný.\nV súvislosti s rozhodovaním o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného\nzaplatiť poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni , a.s., Bratislava škodu vo výške 4.544,51 eur z titulu\nvynaložených liečebných nákladov poškodenému K. B. v súvislosti so zranením, ktoré utrpel dňa\n6.2.2023, keďže sa v trestnom konaní so svojim nárokom riadne a včas pripojila a súd nemal pochybnosti\no oprávnenosti tohto nároku, ktorý bol preukázaný vyčíslením jednotlivých nákladov poskytnutej\nzdravotnej starostlivosti. Poškodenému K. B. súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 2.907,- eur\nz titulu bolestného. Pri určení výšky náhrady za bolesť súd vychádzal z bodového ohodnotenia zranení\npoškodeného určeného znalcom MUDr. Zdenkom Holešovským v podanom znaleckom posudku, t.j.\n120 bodov, ktoré si súd osvojil a sumy 24,22 eur za jeden bod určenej v zmysle ustanovenia § 5 ods.\n4 zákona č. 437/2004 Z.z. a opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 18.5.2022\nč.S15921-2022-OL, pričom v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. sa suma bolestného zaokrúhľuje na\nnajbližšie celé euro smerom nahor, čo činí práve sumu 2.097,- eur. Sociálnej poisťovni bol obžalovaný\nzaviazaný uhradiť škodu vo výške 396,60 eur z titulu vyplateného nemocenského.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od\njeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie\nsmeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe.\n\nPoškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať\nalebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do\ndoby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "6To/2/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "7e995074-a5c0-4353-9a4e-c5454ad2e7a9:1060e224-2ce3-4f42-8331-096c9e08bf57", "datum": "2025-03-18", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}