{"guid": "5fb69cde-d46a-46c9-b677-eac64758ea49:939df31a-3ce1-4744-8a1c-99ef2b71de52", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624010179.6", "spisova_znacka": "1T/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/27/2024 z 13. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13. novembra 2024, sp. zn. 1T/27/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624010179.6", "identifikacne_cislo": "7624010179", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 2692, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-2692", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/939df31a-3ce1-4744-8a1c-99ef2b71de52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624010179.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624010179.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624010179.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n1T/27/2024\n7624010179\n13. 11. 2024\nJUDr. Richard Klimek PhD.\nECLI:SK:OSSN:2024:7624010179.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 13. novembra 2024 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Štiavnici, trvale bytom C. D. XXX, E., F. G. H. I.\nje vinný\n-z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, účinného od 6.8.2024,\npretože\nv dobe od 16. septembra 2022 do 16. decembra 2022 v obci D. - D. J. XX/XX v podvodnom úmysle,\nneoprávnene vylákal finančnú hotovosť od K. B. a jej dcéry A. L., ktorým sľúbil, že vybaví u sudcu\npredĺžený pobyt vo väzení jej exmanželovi a taktiež, že u sudcu zabezpečí, aby jej dcéra A. L.\nnešla do väzenia, a že jej vybaví invalidný dôchodok, ďalej im prisľúbil, že im zabezpečí bývanie v\nG. M. čomu poškodené uverili a preto postupne v štyroch po sebe nasledujúcich mesiacoch, vždy\npo predchádzajúcom telefonickom rozhovore, mu vždy ku 16. dňu v mesiaci odovzdávali peňažné\nprostriedky, konkrétne v dňoch 16.09.2022 a 16.10.2022 pri cintoríne v obci E., K. B. prostredníctvom\nsvojej dcéry A. L. odovzdala po 300,- eur, dňa 16.11.2022 na rovnakom mieste a taktiež prostredníctvom\nsvojej dcéry mu odovzdala 360,- eur a z toho 60,- eur mu odovzdala A. L., ktoré získala založením\nmobilného telefónu, a dňa 16.12.2022 na vlakovej stanici v obci Mlynky prostredníctvom svojej dcéry mu\nodovzdala sumu 405,- eur, pričom A. B. od počiatku vedel, že takéto služby nemá možnosť a nedokáže\npre poškodené zabezpečiť, kde svojím konaním poškodenej K. B. spôsobil celkovú škodu vo výške\n1.305,- eur a poškodenej A. L. spôsobil celkovú škodu vo výške 60,- Eur, teda dokopy spôsobil škodu\nv celkovej výške 1.365,- eur,\nteda\nna škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom\nmajetku malú škodu.\nZa to sa odsudzuje\n\nPodľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, účinného od 6.8.2024 s použitím § 56 ods.1 Tr. zákona na peňažný trest\nvo výmere 300,-€ (tristo) eur.\nPodľa § 57 ods.3 Tr. zákona pre prípade, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,\nustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej K. B., nar. XX.XX.XXXX v G.\nH. I., trvale bytom obec D., t.č. bez prihlásenia C. XX, G. M., náhradu škody vo výške 1.305,-eur.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej A. L., nar. XX.XX.XXXX\nv Poprade, trvale bytom obec D., t.č. bez prihlásenia C. XX, G. M., náhradu škody vo výške 60,-eur.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 25.3.2024 obžalobu na obvineného A.\nB. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\nSúd vykonal hlavné pojednávanie dňa 13.11.2024 v neprítomnosti obžalovaného A. B., pretože boli\nsplnené podmienky uvedené v § 252 ods. 2 Trestného poriadku.\nZ prečítaného uplatneného nároku na náhradu škody vyplynulo, že si poškodená K. B. uplatnila nárok\nna náhradu škody vo výške 1.365 eur.\nZ prečítaného uplatneného nároku na náhradu škody vyplynulo, že si poškodená A. L. uplatnila nárok\nna náhradu škody vo výške 1.365 eur.\nObžalovaný A. B. v prípravnom konaní po poučení využil svoje právo a vo veci nevypovedal.\nZ prečítanej výpovede svedkyne K. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že im obžalovaný A. B., za\npeniaze, ktoré mu dávali, a to dvakrát po 300 eur, jedenkrát 360 eur a jedenkrát 405 eur, čo celkovo\npredstavovalo sumu 1.365 eur, sľúbil pekné bývanie, ktoré peniaze, mu v hotovosti odovzdávala, jej\ndcéra A. L., stále v hotovosti. K odovzdaniu došlo trikrát pri cintoríne v obci Mlynky a jedenkrát na vlakovej\nstanici Mlynky. Tiež jej mal obžalovaný zabezpečiť, že jej bývalý manžel E. B., ostane doživotne vo\nväzení a že jej dcéra A. L., nepôjde do väzenia a nebude mať žiadnu podmienku. Z týchto sľubov,\nobžalovaný nakoniec nič nevybavil. K založeniu mobilného telefónu jej dcéry uviedla, že bol založený\nv záložni v Poprade a za tento mobil dostala 60 eur a urobila to preto, aby mohli odovzdať sumu vo výške\n360 eur. Ďalej uviedla, že dôchodok poberá vždy v 16. dni v mesiaci každý mesiac vo výške 382 eur.\nZ prečítaných výpovedi svedkyne A. L. vyplynulo, že obžalovaného A. B. spoznali s mamou niekedy\nv mesiaci jún 2022 a navrhol, že im pomôže s bývaním. Po mesiaci prišiel k ním do D. a povedal, že\nim pomôže zariadiť a zabezpečiť rodinný dom v Starej Ľubovni a tiež pomôže aj s peniazmi. Pritom\nsa mu zdôverili aj o ich problémoch s jej väzneným nevlastným otcom, ktorého príchodu domov sa\nbáli. Obžalovaný im navrhol, že im s tým pomôže, ale musia mu za to dať peniaze. Medzi jej matkou\na obžalovaným bolo dohodnuté, že každý mesiac mu budú nosiť peniaze do obce E., a boli mu\nodovzdané sumy - dvakrát po 300 eur, jedenkrát 360 eur a jedenkrát 405 eur, celkom vo výške 1.365\neur, ktoré peniaze vždy odovzdala v hotovosti v obci E.. Za tieto peniaze mal obžalovaný zabezpečiť, že\njej nevlastný otec ostane na doživotie vo väzení a jej vybaví, že nepôjde do väzenia a aby nemala žiadnu\npodmienku, za krádež potravín. Peniaze odovzdávala obžalovanému v rozpätí od mesiaca september\n2022 do decembra 2022, ktoré mala jej mama z invalidného dôchodku. Tiež aj jej prisľúbil obžalovaný, že\njej vybaví invalidný dôchodok, ale nič jej nevybavil. Koncom mesiaca november 2022 založila v záložni\nv Poprade mobil, za ktorý dostala 60 eur a urobila tak preto, že obžalovaný od nich žiadal v daný miesiac\nsumu 360 eur.\nZ prečítanej výpovede svedkyne L. N. vyplynulo, že ju obžalovaný v minulosti kontaktoval a informoval\nsa ohľadne domu v K. I. O. D., ktorého majiteľom je jej matka A. N.. Kontaktoval ju v priebehu roka\n\n2021 na týždňovej báze, pretože chcel dediť dom, ktorý patrí jej matke. K samotnému skutku sa vyjadriť\nnevedela.\nZ trestného oznámenia zo dňa 20.12.2022 vyplynulo, že K. B. uviedla skutočnosti, ktoré sú predmetom\ntrestného konania.\nZ obsahu listu vyhotoveného obžalovaným z č. l. 79 pre adresáta K. B. vyplynulo, že ju kontaktoval za\núčelom stretnutia sa.\nZo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 9.6.2023 vyplynulo, že poškodená K. B. má priznaný invalidný\ndôchodok, ktorý poberala aj v období od 9/2002 do 12/2022 vo výške po 309,50 eur mesačne, splatný\nvždy ku 16. dňu v mesiaci.\nZo správy Slovenskej pošty, a.s., zo dňa 6.7.2023 vyplynulo, že poškodenej K. B. boli v vyplatené\ndôchodky za 9/2022 dňa 16.9.2022 v sume 309,50 eur, za 10/2022 dňa 17.10.2022 v sume 309,50 eur,\nza 11/2022 dňa 16.11.2022 v sume 309,50 eur a za 12/2022 dňa 16.12.2022 v sume 309,50 eur + 13.\ndôchodok v sume 191,08 eur, spolu v sume 500,58 eur, ktoré jej boli vyplatené pri priehradke na pošte\nHnilec.\nZ úmrtného lisu neb. P. G. vyplynulo, že umrela dňa 1.8.2001 a zo správy Okresného súdu Banská\nBystrica zo dňa 15.6.2023 vyplynulo, že nevedú žiadne živé a ani archívne dedičské konanie po\nporučiteľke neb. P. G..\nZo správy Okresného úradu v Spišskej Novej Vsi, odboru katastrálneho zo dňa 9.6.2023 vyplynulo,\nže obžalovaný A. B. nie je evidovaný v registri vlastníkov nehnuteľnosti v katastrálnych územiach\nv pôsobnosti Okresného úradu v Spišskej Novej Vsi.\nZo správy 365 bank, a.s., Bratislava zo dňa 29.6.2023 vyplynulo, že obžalovaný je evidovaný ako klient\nbanky. Z ďalšej správy Všeobecnej úverovej banky, a.s., Bratislava zo dňa 19.7.2023 vyplynulo, že\nobžalovaný má vedené dva účty v ich peňažnom ústave.\nZ obsahu záložnej zmluvy medzi záložným veriteľom M. Q. – Q., Prešov a záložnou dlžníčkou A. L.\nzo dňa 9.11.2022 vyplynulo, že záložná dlžníčka založila mobil XIAOMI redmi 9C a bola jej vyplatená\nsuma 81,50 eur.\nZ pripojeného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.1.2022 sp. zn. 6T 92/2021-282\nvyplynulo, že E. B. bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.\n2 písm. a/ a b/ Trestného zákona, kde v postavení poškodených vystupovali K. B. a A. L. a bol mu za to\nuložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2022.\nZ pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.10.2021 sp. zn.\n2T 87/2021-141 vyplynulo, že A. L. bola uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1\npísm. g/ Trestného zákona a bol jej za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca, ktorého\nvýkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol\nprávoplatnosť dňa 27.10.2021.\nZ pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.1.2022 sp. zn. 6T\n5/2022-154 vyplynulo, že A. B. bol uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného\nzákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne\nodložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa\n4.2.2022.\nZ pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T 57/2022, najmä z trestného rozkazu\nzo dňa 11.7.2022 v spojení s uznesením zo dňa 10.11.2022 vyplynulo, že A. B. bol uznaný za vinného\nz pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený\nspoločný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na\nskúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, za zrušenia výroku o vine a výroku o treste z trestného rozkazu\n\nOkresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.7.2022 sp. zn. 6T 5/2022. Trestný rozkaz nadobudol\nprávoplatnosť dňa 19.10.2022. Z uznesenia zo dňa 29.11.2022 vyplynulo, že mu bola započítaná do\nskúšobnej doby novourčenej, skúšobná doba z trestnej veci pod sp. zn. 6T 5/2002, t. j. od 5.2.2022 do\n19.10.2022.\nZ odpisu z registra trestov zo dňa 11.11.2024 vyplynulo, že obžalovaný bol dvakrát súdne trestaný, a to\nOkresným súdom Spišská Nová Ves v konaniach sp. zn. 6T 5/2022 a sp. zn. 6T 57/2022.\nZ výpisu z ústrednej evidencii priestupkov MV SR vyplynulo, že obžalovaný bol päťkrát priestupkovo\npostihnutý, z toho štyrikrát bol postihnutý pre majetkový priestupok a jedenkrát pre priestupok na úseku\nobčianskeho spolunažívania, za ktoré mu boli uložené sankcie – pokuty.\nZ charakteristiky obce Mlynky vyplynulo, že obžalovaný má trvalý pobyt v obci E., žije v rodine G.. Jedná\nsa o problémovú osobu, viackrát bola riešená za podvodné konania a občianske spolunažívanie.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd mal dostatočne preukázané, že sa skutku dopustil\nobžalovaný A. B.. V rámci vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný vylákal od\npoškodenej K. B. a A. L. finančné prostriedky celkom v sume 1.365 eur v období výplaty invalidného\ndôchodku K. B. od mesiaca september 2022 do decembra 2022 a tak konal, hoci vedel, že sľuby, ktoré\nobom poškodeným dal, pod zámienkou poskytovania peňazí, im splniť nemohol, pretože jednak nemal\nžiadny príjem zo závislej činnosti, nebol vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a ani neprebiehalo žiadne\ndedičské konania ohľadne nehnuteľnosti, ktorá by prešla do jeho vlastníctva. Tiež ďalšie sľuby, ktoré\nobžalovaný uvádzal poškodeným, pred prevzatím peňazí, možno vyhodnotiť ako nesplniteľné, keďže im\nchcel zabezpečiť vybavenie doživotného pobytu blízkej osoby vo väzení a beztrestnosti u už právoplatne\nodsúdenej A. L.. V rozhodnom období uvedenom v obžalobe, obe poškodené disponovali finančnými\nprostriedkami, ktoré im umožňovali v určenom rozsahu, obžalovanému opakovane odovzdávať peňažné\nprostriedky, za zrealizovanie, ním daných sľubov, čo sa potvrdilo zo správ Slovenskej pošty a Sociálnej\npoisťovne a aj z obsahu záložnej zmluvy.\nSúd právne kvalifikoval konanie obžalovaného A. B. ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného\nzákona účinného od 6.8.2024, vzhľadom na účinnosť novely Trestného zákona, pretože takáto\nkvalifikácia je pre neho priaznivejšia jednak vzhľadom na posudzovanie trestnosť činu a pri použití zásad\npri ukladaní trestu za spáchanú trestnú činnosť. Obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba úmyselne\nporušil záujem chránený v Trestnom zákone, ktorým je ochrana vlastníctva a majetku tým spôsobom, že\nuviedol do omylu obe poškodené osoby, ktoré v predstave splnenia sľubov, mu za tým účelom odovzdali\nfinančné prostriedky, ktoré mali z výplaty invalidného dôchodku a zo založenia veci v záložní a im\nspôsobil malú škodu.\nPoľahčujúcu okolnosť súd u obžalovaného A. B. nezistil. Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného bolo\nto, že bol už za trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.\nPri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému A. B. súd prihliadal na jeho osobu, osobné pomery,\nspôsob spáchania skutku, jeho následok, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti a na to, že\nsa dopustil trestného činu v skúšobnej dobe podmie-nečného odsúdenia.\nV zmysle zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd\nkonštatuje, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním, získal majetkový prospech a aby nebolo to\nnajmä na ujmu priznaných nárokov na náhradu škody pre poškodené osoby a došlo k odstráneniu\nnásledku trestného činu, súd mu uložil za úmyselný trestný čin, hoc spáchaný v čase plynutia skúšobnej\ndoby z podmienečného odsúdenia, alternatívny trest k trestu odňatia slobody, a to peňažný trest pri\ndolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 300 eur. Súčasne mu súd ustanovil náhradný trest odňatia\nslobody v trvaní 3 mesiace, pre prípad úmyselného zmarenia, výkonu tohto peňažného trestu. Súd\npovažoval takýto druh trestu v jej výmere, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti\njeho nápravy a predpokladaný odstránený následok trestného činu, za dostatočný.\nV rámci adhézneho konania sa poškodené K. B. a A. L. pripojili s nárokom na náhradu škody vo výške\n1.365 eur. Dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný vylákal od poškodenej K. B. sumu 1.305 eur\nz jej príjmu a od poškodenej A. L. sumu 60 eur zo zdrojov za založený mobilný telefón. Na základe\n\ntýchto skutočnosti súd nemal pochybnosti o titule a výške uplatneného nároku na náhradu škody a uložil\nobžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej K. B., náhradu škody vo výške 1.305 eur a poškodenej\nA. L., náhradu škody vo výške 60 eur.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho\noznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je\njeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je\naž doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}