{"guid": "3733f232-c373-4e44-bd6c-009baa8a3c7e:b6810ef2-f361-4aa9-acec-3cf8428fceb9", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624010572.3", "spisova_znacka": "2T/82/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/82/2024 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 30. októbra 2024, sp. zn. 2T/82/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624010572.3", "identifikacne_cislo": "7624010572", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 2514, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-2514", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6810ef2-f361-4aa9-acec-3cf8428fceb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624010572.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624010572.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624010572.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n2T/82/2024\n7624010572\n30. 10. 2024\nJUDr. Monika Kráľová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624010572.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 30. októbra 2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný :\nA. B., nar. XX.X.XXXX v B. C. D., trvale bytom B. C. D.,\nadresa na doručovanie: B. C. D., E. F. XX,\nuznáva sa za vinného, že\ndňa 23. mája 2024 v čase okolo 16.00 h svojvoľne, bez vedomia a súhlasu personálu, počas osobného\nvoľna s možnosťou vychádzky po areáli liečebne, preskočil plot a opustil areál Psychiatrickej liečebne\nSamuela Bluma v G., okres H., kde bol umiestnený na základe trestného rozkazu Okresného súdu\nSpišská Nová Ves č. 4T/115/2022 zo dňa 10. januára 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 22. februára\n2023, ktorým mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, na ktoré nastúpil\npodľa určenia liečebne dňa 22. apríla 2024, pričom dňa 24. mája 2024 v čase o 06.45 hod. bol vypátraný\nna ulici Elektrárenskej v Spišskej Novej Vsi za obchodným domom COOP,\nteda\nútekom z ústavu podstatne sťažil výkon rozhodnutia o ochrannom liečení, ktoré mu uložil súd,\nč í m\n\ns p á ch a l\n\nprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zákona a\nza\n\nto\n\nmu\n\nukladá\n\nPodľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona a § 38 ods.\n2 Tr. zákona účinného do 6.8.2024 trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 23.9.2024 na tunajší súd obžalobu na\nobvineného A. B. pre prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zákona, pre\nskutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.\n\nSúd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 24.9.2024, proti ktorému obvinený podal prostredníctvom\nobhajcu odpor, na základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je\nvinný zo spáchania žalovaného skutku. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f),\ng), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal, áno.\nNa základe vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení\nstanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom\npojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil,\nže dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa\ndôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nPodľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:\nZo správy z miesta trvalého bydliska obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný má 20 záznamov\no priestupkoch v evidencii Mestskej polície, najmä v súvislosti s porušením zákazu podávania\na požívania alkoholických nápojov na území mesta.\nZ priestupkovej evidencie bolo zistené, že obžalovaný má sedem záznamov o spáchaní priestupkov\nrôzneho charakteru vrátane priestupkov proti majetku či proti občianskemu spolunažívaniu.\nV odpise z registra trestov má obžalovaný deväť záznamov o odsúdeniach od roku 2003 doposiaľ pre\nrôznu úmyselnú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová\nVes sp. zn. 0T/59/2023 zo dňa 22.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n8To/113/2023 z 13.2.2024 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona,\nza ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ktorý vykonal 20.2.2024. Predtým bol\nodsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/115/2022 zo dňa 10.1.2023,\nprávoplatným dňa 22.2.2023 pre prečin podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, prečin podľa § 219 ods. 2 Tr.\nzákona a iné, za ktoré mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, výkon ktorého\nmu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 26 mesiacov, do 15.12.2024. Pred týmto\nodsúdením má ďalšie odsúdenia s uložením trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom ich\nvýkonu na skúšobnú dobu, pričom sa pri nich na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.\nVzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd\nho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu\núradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zákona, pretože útekom z ústavu podstatne sťažil\nvýkon rozhodnutia o ochrannom liečení, ktoré mu uložil súd. Uvedeného konania sa dopustil tak, že\ndňa 23.5.2024 okolo 16.00 h svojvoľne bez vedomia a súhlasu personálu, počas osobného voľna s\nmožnosťou vychádzky po areáli liečebne, preskočil plot a opustil areál Psychiatrickej liečebne Samuela\nBluma v G., okres H., kde bol umiestnený na základe trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová\nVes sp. zn. 4T/115/2022 zo dňa 10.1.2023, ktorým mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie\nústavnou formou, na ktoré nastúpil dňa 22.4.2024.\nZ okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)\nTr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu riadneho\nvýkonu rozhodnutí orgánov verejnej moci a súdov.\nPri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v\nustanoveniach § 31, § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.\nSúd trestnosť činu a trest obžalovanému ukladal podľa Trestného zákona účinného v čase, keď bol čin\nspáchaný, pretože nová právna úprava v zmysle novely Trestného zákona účinnej od 6.8.2024 nebola\npriaznivejšia pre obžalovaného.\n\nPri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nSúd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou\nokolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Podľa\n§ 37 písm. m) Tr. zákona obžalovanému\npriťažuje okolnosť, že bol už v minulosti za trestný čin odsúdený. Uvedenú priťažujúcu okolnosť mu\nzakladá odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/115/2022, kde má uložený trest\nodňatia slobody a stále mu plynie skúšobná doba. Takto súd pri výmere trestu vychádzal zo zákonom\nustanovenej trestnej sadzby až na dva roky.\nNa obžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody, keďže\nide o páchateľa, ktorý sa opakovane dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti. Predmetnej trestnej činnosti\nsa dopustil len tri mesiace potom, čo dňa 20.2.2024 vykonal nepodmienečný test odňatia slobody, ktorý\nmu bol uložený za iný úmyselný trestný čin. Zároveň sa trestnej činnosti dopustil počas toho, čo mu\nplynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 4T/115/2022.\nTieto nie zanedbateľné okolnosti ohľadom osoby obžalovaného a celá jeho kriminálna minulosť viedli\nsúd k tomu, že mu uložil trest odňatia slobody ako nepodmienečný. Pre nižšiu typovú závažnosť trestnej\nčinnosti, ktorej sa dopustil, mu súd uložil tento trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov, teda pri\ndolnej hranici trestnej sadzby.\nNa výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním\ntrestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.\nSúd mal vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že iba nepodmienečný trest odňatia slobody\nmožno považovať za zákonný a spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým, že\nbude zabezpečená ochrana spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej\ntrestnej činnosti a bude zabezpečená jeho prevýchova, teda individuálna prevencia, a súčasne naplní\nprvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od\npáchania trestných činov.\nVzhľadom na tieto skutočnosti sa súd nestotožnil s návrhom obhajoby na uloženie peňažného trestu\nalebo trestu povinnej práce, ktorými by sa nedosiahla ani náprava obžalovaného, ktorého od spáchania\nďalšej úmyslenej trestnej činnosti neodradili ani uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon má\nodložený na určenú skúšobnú dobu, ktorá mu plynula v dobe spáchania skutku a plynie ešte aj v súčasnej\ndobe, ani to, že iba krátko predtým vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody. Tiež sa súd nestotožnil\ns návrhom obhajcu, aby v prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody, bol obžalovaný\npodľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia\ns poukázaním na nie vysokú závažnosť spáchaného trestného činu. Pri zaradení do iného stupňa\nstráženia podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd totiž musí prihliadať nielen na závažnosť trestného činu,\nale aj na mieru narušenia páchateľa, k čomu obhajca nepodal žiadne odôvodnenie. Súd má za to, že\nvzhľadom na mieru narušenia obžalovaného, ktorý opakovane porušuje spoločenské normy a dopúšťa\nsa trestnej činnosti a ako osoby, ktorá už vykonala nepodmienečný trest odňatia slobody vústave na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom krátko, po troch mesiacoch od jeho výkonu, sa\ndopustil ďalšej úmyslenej trestnej činnosti, už možno skonštatovať, že prevýchova a resocializačný\nproces obžalovaného v podmienkach ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia nebola\ndosiahnutá a jeho náprava tak bude lepšie zaručená pri jeho zaradení do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia podľa zákonných kritérií uvedených v § 48 ods. 2 Tr. zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od\njeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\n\noznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie\nsmeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe.\nPoškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať\nalebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do\ndoby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "20ce419a-d582-4219-b3ef-5148f8c65568:f48f0304-dc6f-491a-9978-dc70d1c6aaa9", "ecli": null, "spisova_znacka": "8To/113/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/113/2023 z 13. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-02-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/20ce419a-d582-4219-b3ef-5148f8c65568:f48f0304-dc6f-491a-9978-dc70d1c6aaa9"}], "citovane_v": []}