{"guid": "c8aabef3-4d5e-47ac-bcf7-19637fb4498d:a8737cbf-6877-4b6a-910c-c36325931965", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624200630.2", "spisova_znacka": "5Pc/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Pc/5/2024 z 28. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. mája 2024, sp. zn. 5Pc/5/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624200630.2", "identifikacne_cislo": "7624200630", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8737cbf-6877-4b6a-910c-c36325931965", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200630.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200630.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200630.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Pc/5/2024\n7624200630\n28. 05. 2024\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2024:7624200630.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa A.\nB., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, XXX XX A., adresa na doručovanie: F., G. H. XX, XXXX,\nI., proti manželke, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva J. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C.\nD. E. XX, 054 01 Levoča, t.č. I., F. X, K. K., 2502, v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B. a J. F., L. F., uzavreté dňa 22.4.2017 v Levoči, zapísané v knihe manželstiev\nmatričného úradu Levoča, zväzok 19, ročník 2017, na strane 218, pod poradovým číslom 24 r o z v á\nd z a.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.2.2024 domáhal, aby súd jeho\nmanželstvo s manželkou rozviedol. Ako dôvod v návrhu uviedol, že s manželkou si nerozumejú,\nnežijú v spoločnej domácnosti a neplnia si manželské povinnosti. Preto navrhuje manželstvo rozviesť.\nNavrhovateľ k návrhu pripojil sobášny list.\n2. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedla,\nže súhlasí s rozvodom manželstva aj s dôvodmi, ktoré sú uvedené v návrhu. Manželstvo pokladá za\ntrvalo a hlboko rozvrátené bez možnosti obnovy. Z manželstva deti nepochádzajú a v súčasnosti plní len\nformálnu funkciu bez reálneho plnenia si manželských práv a povinností. Žijú oddelene, nehospodária\nspolu a ani sa spolu nestýkajú. Žiadala, aby súd manželstvo rozviedol.\n3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 28.5.2024, na ktoré predvolal oboch manželov. Na\npojednávanie sa nedostavila manželka navrhovateľa, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila\nvzhľadom na vzdialenosť ako aj jej pracovné vyťaženie. Súd preto zmysle § 180 zákona č. 160/2015\nZ.z., Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti manželky navrhovateľa.\n4. Navrhovateľ na pojednávaní predniesol podstatný obsah návrhu na začatie konania a uviedol, že\ntrvá na rozvode manželstva, nakoľko je iba formálnym zväzkom. K odlúčeniu medzi manželmi došlo\nnajmä z dôvodu, že sú obaja pracovne často odcestovaní po svete, pričom už pol roka nežijú v spoločnej\ndomácnosti, ktorú opustil on, avšak predchádzala tomu dohoda s manželkou ohľadom rozvodu. Čo sa\ntýka spoločnej domácnosti, túto nikdy nemali. Deti z manželstva nepochádzajú. Vzájomná komunikácia\ns manželkou sa obmedzuje iba na komunikáciu ohľadom záležitostí týkajúcich sa rozvodu. Intímne\nspolu nežijú. V súčasnosti má nový vzťah, čo bolo tiež okolnosťou, ktorá urýchlila rozhodnutie ukončiť\nmanželstvo.\n\n5. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s predloženým sobášnym listom účastníkov konania, z\nktorého mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 22.4.2017, ktoré je zapísané v knihe\nmanželstiev matričného úradu Levoča, vo zväzku 19, ročník 2017, na strane 218, pod poradovým číslom\n24.\n6. Súd sa predovšetkým zaoberal svojou právomoc a rozhodným právom, podľa ktorého predmetnú vec\nposudzovať, a to z dôvodu, že manželka je občiankou H. L., teda ide o vec s cudzím prvkom. Právomoc\nsúd posudzoval podľa Nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 z 25.6.2019 o právomoci a uznávaní a výkone\nrozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných\núnosoch detí a následne cez Zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.\nRozhodné právo súd posudzoval podľa Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom\na procesnom. Pri posudzovaní právomoci a rozhodného práva súd vychádzal zo zistení, že manžel je\nobčanom Slovenskej republiky, manželka je občiankou H. L., pričom obaja manželia majú obvyklý pobyt\nna území I..\n7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v predmetnej veci je daná jeho právomoc\nv zmysle ustanovenia čl. 6 Nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 ako tzv. zostatková právomoc v spojení\ns ustanovením § 38 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.\nKonkrétne, podľa čl. 6 ods. 3 Nariadenia Rady č. 2019/1111, proti odporcovi, ktorý nemá obvyklý\npobyt v členskom štáte a nie je štátnym príslušníkom členského štátu, môže každý štátny príslušník\nčlenského štátu s obvyklým pobytom na území iného členského štátu využiť kritériá právomoci platné\nv danom štáte rovnako ako štátni príslušníci tohto štátu. Podľa § 38 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb., v\nmanželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie,\nči tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov\nje slovenským občanom. Súd tiež dospel k záveru, že v danej veci je podľa § 22 ods. 1, druhej vety\nZákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom potrebné aplikovať slovenský\nprávny poriadok (ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom\nprávnym poriadkom slovenským).\n8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako\n„Zákon o rodine\"), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n10. Podľa § 23 ods. 2, vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\n11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n13. Na základe zisteného stavu veci mal súd v konaní preukázané, že manželstvo účastníci uzavreli\n22.4.2017, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Levoča, vo zväzku 19, ročník 2017,\nna strane 218, pod poradovým číslom 24. U navrhovateľa ide o druhé manželstvo a u manželky\nnavrhovateľa o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú. Obaja manželia považujú\nich manželstvo za nefunkčné a vyjadrili vôľu ukončiť ho rozvodom. Manželia viac ako pol roka nežijú\nv spoločnej domácnosti, ani spolu nekomunikujú. Obaja manželia potvrdili, že vzťahy medzi nimi sú\nnarušené v dôsledku ich vzájomného odcudzenia. Manžel po dohode opustil spoločnú domácnosť a\nv súčasnosti má nový vzťah. Manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené, je už len formálne,\nneplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a obnova manželského spolužitia nie je podľa vyjadrení\nmanželov možná. Absentuje tu funkcia ekonomická, biologická a tiež aj funkcia vzájomnej pomoci podľa\n\nustanovenia § 18 Zákona o rodine. Obaja manželia chcú svoje nefunkčné manželstvo ukončiť. Vzhľadom\nna uvedené súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.\n14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pričom účastníci konania si náhradu trov konania\nsi náhradu trov konania ani neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie nie je oprávnený podať účastník, ktorý sa práva odvolania vzdal.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}