{"guid": "b7338868-23d5-4264-84e4-b7b162b25d3e:6b84ac0f-f209-43dd-b693-ab6aa2935ba2", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624200640.4", "spisova_znacka": "17Ps/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17Ps/5/2024 z 7. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 7. júna 2024, sp. zn. 17Ps/5/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624200640.4", "identifikacne_cislo": "7624200640", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Juraj Komár", "sudca_id": 2813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-komar-2813", "datum_vydania": "2024-06-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b84ac0f-f209-43dd-b693-ab6aa2935ba2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200640.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200640.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200640.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17Ps/5/2024\n7624200640\n07. 06. 2024\nJUDr. Juraj Komár\nECLI:SK:OSSN:2024:7624200640.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti\nna právne úkony sa má konať: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E., zast. procesným\nopatrovníkom F. G. H., vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová Ves a za účasti\nnavrhovateľky: I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. H. L. XXX, E. C. M., v konaní o návrhu na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. O b m e d z u j e sa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento\nnie je spôsobilý:\n· na poskytovanie zdravotnej starostlivosti vrátane rozhodovania o potrebe spôsobe, čase a mieste\nliečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytnutia\ninformovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti\n· na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o poskytovaní sociálnych služieb, rozhodovania o jeho\numiestnení v zariadení sociálnych služieb a rozhodovania o rozsahu a druhu poskytovaných sociálnych\nslužieb, vstupe a výstupe zo zariadenia sociálnych služieb\nII. U s t a n o v u j e sa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka J. I., nar. X.X.XXXX, ktorá je\noprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať\npri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o\nopatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.\nIII. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého\ndokazovania.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Dňa 6.2.2024 bola na tunajší súd prenesená príslušnosť a doručený návrh I. J., nar. X.X.XXXX\n(ďalej len „navrhovateľka“), sestra osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „osoba o ktorej SnPÚsK“), ktorým sa domáhala, aby ho súd obmedzil\nv spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu v rozsahu obmedzenia za opatrovníka navrhovateľku.\n2. Navrhovateľka svoj návrh zo dňa 12.9.2022 odôvodnila tým, že jej brat je psychiatrický pacient,\nv januári 2022 pri návšteve jeho domácnosti zistila, že potrebuje intenzívnu psychiatrickú liečbu, nakoľko\nsa na podlahe nachádzali zvyšky jeho stolice, bol pomočený, upína sa na svoje trávenie, kontroluje\nmnožstvo prijatého jedla a kontroluje ho so stavom pri vyprázdňovaní. Dlhodobo pracuje z domu.\n\nV dňoch 26.5.2022-15.6.2022 bol hospitalizovaný na II. psych. klinike K. E. a od 15.6.2022-3.8.2022\nv Rožňave. Na deň 12.9.2022 bola naplánovaná jeho hospitalizácia na II. psych. klinike UNLP Košice,\ns ktorou nesúhlasil. V závere uviedla, že jej brat nevie posúdiť svoj stav, je vychudnutý a dehydrovaný.\n3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľka doručila lekársku správu z psychiatrickej ambulancie B.\nN. G. zo dňa 9.9.2022, z ktorej vyplýva diagnóza osoby o ktorej SnPÚsK, a to porucha s bludmi F\n22.0. V priebehu konania bola zo strany navrhovateľky doručená aj správa z psychiatrickej kliniky,\npracovisko Rastislavova 43, Košice zo dňa 25.10.2022 o hospitalizácii menovaného a prijímaciu správu\nz Nemocnice s poliklinikou v Rožňave zo dňa 24.11.2022 o hospitalizácii menovaného s diagnostickým\nzáverom trvalej poruchy s bludmi F 22.0.\n4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní,\nvýsluchom súdneho znalca, navrhovateľky, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým\ns vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav.\n5. Sudca dňa 26.3.2024 vzhliadol osobu o ktorej SnPÚsK na mieste samom a vykonal výsluch,\npričom osoba o ktorej SnPÚsK bola poučená o jej procesných právach a na kladené otázky primerane\nodpovedala.\n6. Zo znaleckého posudku č. 69/2023 súdnej znalkyne B. E. O., znalca v odbore Zdravotníctvo a\nfarmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí poruchou s\nbludmi. Ide o vážnu trvalú psychickú poruchu v zmysle psychózy.\n7. Súd na pojednávaní dňa 7.6.2024 vypočul navrhovateľku, ktorá uviedla, že má záujem byť\nopatrovníčkou, svojho brata navštevuje raz do mesiaca, sú v pravidelnom telefonickom kontakte. Po\nrozchode priateľky žil brat sám v byte, kedy sa jeho stav v roku 2022 zhoršil, má aj hypotéku, hradí ju\nnavrhovateľka DSS P. v L..\n8. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 7.6.2024 znalkyňa zotrvala na záveroch svojho\nznaleckého posudku. Uviedla, že osobu, o ktorej SnPÚsK vyšetrila a zistila poruchu s bludmi, ktorá\npatrí medzi trvalé psychické poruchy v zmysle psychózy. Začiatok tejto poruchy sa objavuje v strednom\nveku, môže byť spojená so životnou situáciou, hlavným príznakom je obsahová porucha myslenia bludy, nedochádza ale k ťažkému rozvratu rozumových schopnosti. Predpokladá sa, že vývoj bludu\nspustila reálna krivda (reorganizácia pri práci a pod.), ktorý postihnutý spracováva ako celoživotnú krivdu.\nBlud sa vyznačuje tzv. chorobnou evidenciou, ktorý je presvedčený o svojej pravde. Zbiera argumenty,\naby presvedčil iných nie seba. Týmto sa blud odlišuje od omylu. Použitím moderných liekov dôjde k\nstlmeniu chorobnej aktivity. Posudzovaný trpí vážnou duševnou poruchou, ktorý má zásadný vplyv na\njeho schopnosť správne vnímať okolitú skutočnosť a ako aj na jeho myslenie a konanie, nie je schopný\nsprávne posudzovať, ovládať svoje konania, nie je aktuálne spôsobilý samostatne vystupovať pred\nsúdmi a inými orgánmi verejnej moci. V chránenom prostredí sociálneho zariadenia P. mu je poskytovaná\nkomplexná starostlivosť, vrátane psychologickej ambulantnej liečby. Je potrebné podávať liečbu, časť\nosôb trpí touto chorobu doživotne, ale bola dosiahnutá aj úzdrava, ak sa stav zlepší, možno požiadať\nsúd o zmenu. Znalkyňa odporučila návrhu vyhovieť.\n9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení\nspôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.\n\n13. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej\nstarostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.\n14. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho\nspôsobilosti na právne úkony sa koná.\n15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n16. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n17. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n19. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n21. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí\nporuchou s bludmi. Trpí teda poruchou, ktorá nie je len prechodná tak ako to predpokladá ustanovenie §\n10 Občianskeho zákonníka. Dôležitým dôkazom bol tiež znalecký posudok MUDr. Kornélie Fabišíkovej,\nktorá zodpovedala na súdom položené otázky a vyjadrila sa k zdravotnému stavu menovaného. Takto\nustálený zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti\nna právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP\nvymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovaného na právne úkony obmedzil a to tak, aby\nboli zabezpečené jeho potreby a záujmy a jeho ochrana pred zneužitím zo strany tretích osôb.\n22. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila záujem\no výkon uvedenej funkcie.\n23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n24. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti\nna právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej\nzástupcovi alebo štátu.\n25. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi.\nZdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých\nprávnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možno\nvyvodiť jednoznačne záver, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda táto\nnemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a\nktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,\nže štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.\n26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n\n28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n29. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP\nv spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. ( § 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62\nods. 3 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}