Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17Ps/5/2024 z 7. 6. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 7. júna 2024, sp. zn. 17Ps/5/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624200640.4 Okresný súd Spišská Nová Ves | 17Ps/5/2024 | ECLI:SK:OSSN:2024:7624200640.4 | 2024-06-07 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CMP, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b84ac0f-f209-43dd-b693-ab6aa2935ba2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200640.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Spišská Nová Ves 17Ps/5/2024 7624200640 07. 06. 2024 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2024:7624200640.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E., zast. procesným opatrovníkom F. G. H., vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová Ves a za účasti navrhovateľky: I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. H. L. XXX, E. C. M., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e sa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie je spôsobilý: · na poskytovanie zdravotnej starostlivosti vrátane rozhodovania o potrebe spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytnutia informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti · na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o poskytovaní sociálnych služieb, rozhodovania o jeho umiestnení v zariadení sociálnych služieb a rozhodovania o rozsahu a druhu poskytovaných sociálnych služieb, vstupe a výstupe zo zariadenia sociálnych služieb II. U s t a n o v u j e sa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka J. I., nar. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Dňa 6.2.2024 bola na tunajší súd prenesená príslušnosť a doručený návrh I. J., nar. X.X.XXXX (ďalej len „navrhovateľka“), sestra osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „osoba o ktorej SnPÚsK“), ktorým sa domáhala, aby ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu v rozsahu obmedzenia za opatrovníka navrhovateľku. 2. Navrhovateľka svoj návrh zo dňa 12.9.2022 odôvodnila tým, že jej brat je psychiatrický pacient, v januári 2022 pri návšteve jeho domácnosti zistila, že potrebuje intenzívnu psychiatrickú liečbu, nakoľko sa na podlahe nachádzali zvyšky jeho stolice, bol pomočený, upína sa na svoje trávenie, kontroluje množstvo prijatého jedla a kontroluje ho so stavom pri vyprázdňovaní. Dlhodobo pracuje z domu. V dňoch 26.5.2022-15.6.2022 bol hospitalizovaný na II. psych. klinike K. E. a od 15.6.2022-3.8.2022 v Rožňave. Na deň 12.9.2022 bola naplánovaná jeho hospitalizácia na II. psych. klinike UNLP Košice, s ktorou nesúhlasil. V závere uviedla, že jej brat nevie posúdiť svoj stav, je vychudnutý a dehydrovaný. 3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľka doručila lekársku správu z psychiatrickej ambulancie B. N. G. zo dňa 9.9.2022, z ktorej vyplýva diagnóza osoby o ktorej SnPÚsK, a to porucha s bludmi F 22.0. V priebehu konania bola zo strany navrhovateľky doručená aj správa z psychiatrickej kliniky, pracovisko Rastislavova 43, Košice zo dňa 25.10.2022 o hospitalizácii menovaného a prijímaciu správu z Nemocnice s poliklinikou v Rožňave zo dňa 24.11.2022 o hospitalizácii menovaného s diagnostickým záverom trvalej poruchy s bludmi F 22.0. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní, výsluchom súdneho znalca, navrhovateľky, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav. 5. Sudca dňa 26.3.2024 vzhliadol osobu o ktorej SnPÚsK na mieste samom a vykonal výsluch, pričom osoba o ktorej SnPÚsK bola poučená o jej procesných právach a na kladené otázky primerane odpovedala. 6. Zo znaleckého posudku č. 69/2023 súdnej znalkyne B. E. O., znalca v odbore Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí poruchou s bludmi. Ide o vážnu trvalú psychickú poruchu v zmysle psychózy. 7. Súd na pojednávaní dňa 7.6.2024 vypočul navrhovateľku, ktorá uviedla, že má záujem byť opatrovníčkou, svojho brata navštevuje raz do mesiaca, sú v pravidelnom telefonickom kontakte. Po rozchode priateľky žil brat sám v byte, kedy sa jeho stav v roku 2022 zhoršil, má aj hypotéku, hradí ju navrhovateľka DSS P. v L.. 8. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 7.6.2024 znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku. Uviedla, že osobu, o ktorej SnPÚsK vyšetrila a zistila poruchu s bludmi, ktorá patrí medzi trvalé psychické poruchy v zmysle psychózy. Začiatok tejto poruchy sa objavuje v strednom veku, môže byť spojená so životnou situáciou, hlavným príznakom je obsahová porucha myslenia bludy, nedochádza ale k ťažkému rozvratu rozumových schopnosti. Predpokladá sa, že vývoj bludu spustila reálna krivda (reorganizácia pri práci a pod.), ktorý postihnutý spracováva ako celoživotnú krivdu. Blud sa vyznačuje tzv. chorobnou evidenciou, ktorý je presvedčený o svojej pravde. Zbiera argumenty, aby presvedčil iných nie seba. Týmto sa blud odlišuje od omylu. Použitím moderných liekov dôjde k stlmeniu chorobnej aktivity. Posudzovaný trpí vážnou duševnou poruchou, ktorý má zásadný vplyv na jeho schopnosť správne vnímať okolitú skutočnosť a ako aj na jeho myslenie a konanie, nie je schopný správne posudzovať, ovládať svoje konania, nie je aktuálne spôsobilý samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci. V chránenom prostredí sociálneho zariadenia P. mu je poskytovaná komplexná starostlivosť, vrátane psychologickej ambulantnej liečby. Je potrebné podávať liečbu, časť osôb trpí touto chorobu doživotne, ale bola dosiahnutá aj úzdrava, ak sa stav zlepší, možno požiadať súd o zmenu. Znalkyňa odporučila návrhu vyhovieť. 9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná. 13. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 14. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 16. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 17. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 19. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 21. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí poruchou s bludmi. Trpí teda poruchou, ktorá nie je len prechodná tak ako to predpokladá ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka. Dôležitým dôkazom bol tiež znalecký posudok MUDr. Kornélie Fabišíkovej, ktorá zodpovedala na súdom položené otázky a vyjadrila sa k zdravotnému stavu menovaného. Takto ustálený zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovaného na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené jeho potreby a záujmy a jeho ochrana pred zneužitím zo strany tretích osôb. 22. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie. 23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 24. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 25. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možno vyvodiť jednoznačne záver, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda táto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu. 26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.