{"guid": "97803643-e414-4ad3-a200-7439655e554b:eebe19e7-0f2d-49cf-9683-c7b6b38760cd", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624200874.3", "spisova_znacka": "5C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5C/14/2024 z 16. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 16. júla 2024, sp. zn. 5C/14/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624200874.3", "identifikacne_cislo": "7624200874", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2024-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájom a podnájom nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/158/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "13402881-e656-4860-8474-3c9705221205:077e9092-c3b3-4254-b895-3f7ca80714f2", "datum": "2026-02-12", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685", "nazov": "§ 685 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-700", "nazov": "§ 700 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-700", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-700"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-685", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-700"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eebe19e7-0f2d-49cf-9683-c7b6b38760cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200874.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200874.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200874.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5C/14/2024\n7624200874\n16. 07. 2024\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2024:7624200874.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobkyne A. A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. proti žalovanému F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. XXXX/XX, E., adresa na doručovanie: G. XX, E. v konaní o zrušenie práva spoločného nájmu\nbytu po rozvode, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e právo spoločného nájmu strán sporu nehnuteľnosti zapísanej na LV č. X, vedenom\nOkresným úradom, katastrálny odbor Levoča ako bytový dom súp. č. XXXX postavený na pozemku\nparcela č. KN-C 3056/38, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v k.u Levoča, obec E., okres\nLevoča a to 2-izbového bytu č. 4, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX na adrese D. H. I.\nXX, na prízemí, ktorého výlučným vlastníkom je mesto Levoča.\nII. U r č u j e, že predmetný byt bude ďalej ako nájomca užívať žalobkyňa.\nIII. Žalovaný je p o v i n n ý predmetný byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žalovanému bytová náhrada n e p a t r í.\nV. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu trov\nkonania, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.2.2024 sa žalobkyňa domáhala aby súd zrušil spoločný\nnájom sporových strán nehnuteľnosti (bytu) v žalobe bližšie špecifikovanej, určil žalobkyňu za ďalšieho\nnájomcu bytu a uložil žalovanému povinnosť byt vypratať v lehote 15 dní bez určenia bytovej náhrady.\n2.1. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že so žalovaným vstúpili do manželstva 20.4.2013 a toto ich manželstvo\nbolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp zn. 17P/143/2023 zo dňa 18.1.2023. Tri maloleté deti\npochádzajúce z manželstva boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Dôvodom rozvratu manželstva\nso žalovaným bolo primárne žalovaného dlhoročné nevhodné až agresívne správanie podporované\nneustálym požívaním alkoholu. Žalovaný počas pravidelných, až denných amokov jej škaredo nadáva,\nosočuje ju, pľuje, demoluje nábytok a kričí na deti, čo má značný vplyv na jej psychický stav a zdravý\nvývoj maloletých detí.\n2.2. So žalovaným sú na základe nájomnej zmluvy č. 17995/2022/OM/53 zo dňa 31.3.2022 spoločnými\nnájomníkmi 2 izbového bytu č. 4 v bytovom dome súpisné č. XXXX J. D. H. I. XX vo výlučnom\nvlastníctve Mesta Levoča (ďalej aj iba ako „byt“ alebo „nehnuteľnosť“). Predmetný byt im bol pridelený\nna základe rozhodnutia primátora mesta Levoča č. sek 2/2/1/P/2022 zo dňa 30.3.2022. So žalovaným\nsa nevedia ohľadne spôsobu užívania bytu dohodnúť, nakoľko ho obaja chcú užívať. Ich spolužitie\n\nv jednej domácnosti je však nemožné. Žalovaného slovné ataky po rozvode expandovali do takých\nrozmerov, že susedou bola k ich konfliktu privolaná policajná hliadka, ktorá žalovaného na základe jeho\nprejavov vykázala z bytu na dobu 14 dní. Žalobkyňa má za to, že prikázanie bytu jej spĺňa hľadisko\núčelného využitia bytu a je aj v záujme maloletých detí, ktoré ho považujú za svoj domov. Staršie deti\nmajú v byte vytvorené samostatné izby, majú vytvorené úzke väzby s okolitými deťmi, pričom v okolí\nbytu navštevujú školy a záujmové krúžky. Najmladší syn K. iné prostredie nepozná. Byt im bol pridelený\npo jej úsilí po tom, čo boli v predchádzajúcich rokoch nútení sa opakovane sťahovať a po dobu 36\nmesiacov žili so žalovaného rodičmi v jednej izbe trojizbového bytu. Deti nechcú byt opustiť. Žalobkyňa\nuhrádzala všetky poplatky od nasťahovania so do bytu a z našetrenej výplaty zložila zábezpeku 1.390\nEur. Predloženými výpismi z účtu preukazuje, že uhrádza náklady spojené s chodom domácnosti a tiež\nuspokojuje všetky potreby rodiny (stravu, šatstvo, poplatky a pod. ). Žalovaný viac ako 3 roky pravidelne\nnepracuje a jeho jediný príjem pochádza z výplaty, ktorú obdrží za prácu v zahraničí, ktorú vykonáva 3\nx do roka v rozmedzí 1 - 2 týždňov. Aj preto bola nútená po 9 mesiacoch materskej dovolenky opätovne\nnastúpiť do práce, keďže nebolo z čoho uhrádzať náklady spojené s bytom a o byt tak mohli prísť.\nMesačný príjem žalovaného od minulého roka je 0 Eur. Aj preto má za to, že žalovaný nebude schopný\nsamostatne náklady spojené s užívaním bytu uhrádzať. Prikázanie bytu žalovanému by bolo aj na\núkor jeho schopnosti vyživovať maloleté deti. Od rozvodu žalovaný neprispieva na chod domácnosti\na dokonca vyjedá potraviny, ktoré ona zakúpi pre deti. Žalovaný má možnosť vrátiť sa bývať k svojim\nrodičom.\n3. K žalobe žalobkyňa pripojila ako listinné dôkazy Nájomnú zmluvu č. 17995/2022/OM/53 zo\ndňa 31.3.2022, rozvodový rozsudok sporových strán Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.\n17P/143/2023-54 zo dňa 18.1.2024, Potvrdenie polície o vykázaní žalovaného z bytu dňa 10.2.2024,\nsms komunikáciu so žalovaným.\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení sa k žalobe uviedol, dôvodom rozvratu manželstva so žalobkyňou\nje nevera žalobkyne s jeho bratom, z ktorej nevery pramení jeho vulgárme správanie voči exmanželke.\nTáto nevera ho zasiahla, nevedel sa cez ňu preniesť a v istých momentoch sa voči exmanželke správal\nnevhodne, nikdy jej však fyzicky neublížil a nikdy sa ho nebála. Toto správanie ho mrzí a sľubuje nápravu.\nJe ochotný podstúpiť aj vyšetrenie u psychológa, ktoré dokáže, že nie je násilník. Pod vplyvom alkoholu\nskôr zúfalý exmanžel. S deťmi má výborný vzťah a sú pre neho všetkým, žalobkyňa sa deťom vyhráža\na citovo nimi manipuluje, o čom má sms správu v telefóne. Nie je pravda, že býva u matky. Dočasne\nbýva u sestry, ktorá si nepraje aby deti ostávali cez noc. Prichýlila ho iba na krátky čas, pokiaľ sa jeho\nsituácia nevyrieši, zakrátko preto z neho bude bezdomovec. Manželku nikdy neudrel, preto nevidí dôvod\nna vykázanie z bytu ani na zrušenie nájmu. Potvrdil, že mal nepravidelný príjem, ale všetky peniaze,\nčo v zahraničí zarobil dal manželke. Trikrát do roka šiel do zahraničia zarobiť, zakaždým asi 2.000 Eur,\nčo pri nájme 400 Eur mesačne postačovalo na úhradu nájmu za rok. Predajom auta mal zabezpečené\naj peniaze na zábezpeku, ktoré ale manželka minula na iný účel a preto musela zábezpeku zložiť zo\nsvojich peňazí, ktoré nasporila vďaka jeho rodičom, u ktorých mohli tri roky bývať za polovicu nájmu,\nt.j. za 90 Eur mesačne. Manželka mala vždy problém s hospodárením, je finančne negramotná. Údajný\nanonym suseda, ktorý volal políciu pre jeho nevhodné správanie bola vopred dohodnutá situácia, suseda\nje jej kamarátka. Exmanželka tiež požíva alkoholické nápoje takmer pravidelne, častokrát je agresívna\na vulgárne mu nadáva. O manželku aj deti sa staral najlepšie ako vedel. Podstúpil aj vyšetrenie u\npsychológa, z ktorého správu prikladá.\n5. Žalobkyňa v replike uviedla, že vyjadrenie žalovaného považuje za tendenčné v snahe opätovne\nzískať materiálne výhody, ktoré mu spolužitie v domácnosti v predmetnom byte prináša. Tvrdenia\nuvedené žalovaným označila za klamlivé a rázne sa voči nim ohradila. S ohľadom na žalovaného\naktuálnu komunikáciu tento trpí utkvelými predstavami o jej nevere, čo sa snaží overiť špehovaním\njej osoby a neustálymi telefonátmi nielen jej ale aj deťom v intervaloch hraničiacich s obťažovaním.\nS ohľadom na uvedené bolo Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaní 5C/33/2024 dňa 21.5.2024\nvydané neodkladné opatrenie, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť nekontaktovať ju telefonicky,\nvrátane zasielania sms/mms správ. Ohľadne svojej údajnej finančnej negramotnosti uviedla, že od roku\n2019 je jedinou pravidelne pracujúcou osobou v ich domácnosti, ktorá zabezpečuje jej finančný chod.\nPoukázala tiež na to, že za jej pomoci žalovaný prešiel v roku 2018 osobným bankrotom, začal vytvárať\nnové dlžoby – má dlh a doposiaľ nemá stále zamestnanie a nezdokladoval z akých príjmov má záujem\nuhrádzať náklady spojené s chodom domácnosti, výživné a základné potreby. Žalovaný od nej požaduje\nfinančné prostriedky na zabezpečenie potrieb detí a opakovane mešká s úhradou základnej vyživovacej\n\npovinnosti. Na podporu týchto tvrdení žalobkyňa spolu s replikou predložila uznesenie Okresného súdu\nKošice I sp. zn. 31OdK/278/2018 a indikatívnu informáciou z Centrálneho registra exekúcií.\n6. Žalovaný sa k replike žalobkyne v súdom poskytnutej lehote nevyjadril.\n7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili obe strany sporu. Žalobkyňa\nzotrvala na podanej žalobe a jej odôvodnení. Uviedla, že k dohode so žalovaným ohľadne užívania bytu\nk dnešnému dňu nedošlo. Žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože si myslí, že má právo sa\ndo bytu vrátiť, keďže ho po 3 rokoch čakania nadobudli spolu.\n8. Súd sa oboznámil s vyjadreniami sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením\nlistinných dôkazov, konkrétne nájomnou zmluvou, potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia,\nsms komunikáciou strán, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 17P/143/2023 zo dňa 18.01.2024,\nsprávou kolízneho opatrovníka zo dňa 10.01.2024 z rozvodového konania sporových strán, správou\npsychiatra F. L., neodkladným opatrením tunajšieho súdu sp. zn. 5C/14/2024 v spojení s rozhodnutím\nKrajského súdu sp. zn. 5C/14/2024, neodkladným opatrením tunajšieho súdu sp. zn. 5C/33/2024\nzo dňa 21.05.2024, indikatívnou informáciou z Centrálneho registra exekúcií, petíciou obyvateľov\nbytového domu a súdom vyžiadaným stanoviskom prenajímateľa. Strany nemali návrhy na doplnenie\ndokazovania. Od vykonania dôkazu predložením sms správy žalovaný upustil z dôvodu, že ňou už\nnedisponuje. Na základe uvedeného súd zistil nasledovný stav veci:\n9. Z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 313.2022 medzi žalobkyňou a žalovaným na jednej strane ako\nnájomcami a Mestom Levoča ako prenajímateľom vyplynulo, že táto bola uzatvorená v čase trvania\nmanželstva nájomcov, na dobu určitú do 31.3.2025 s právom nájomcov na jej opakované uzatvorenie.\nPredmetom nájmu je 2-izbový byt č. 4 v Levoči v bytovom dome s.č. XXXX na adrese Potočná č. 40\nza dohodnuté nájomné 329 Eur mesačne.\n10. Z rozvodového rozsudku tunajšieho súdu č. k. 17P/143/2023-54 zo dňa 18.1.2024, mal súd za\npreukázané, že manželstvo, ktoré strany sporu uzavreli dňa 20.4.2013 bolo právoplatne rozvedené dňa\n25.1.2024 a v zmysle súdom schválenej rodičovskej dohody boli maloleté deti F., nar. XX.X.XXXX, F.,\nnar. XX.XX.XXXX a K., nar. X.XX.XXXX zverené do starostlivosti matky so súčasnou úpravou styku\notca s deťmi a úpravou výškou vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom (spolu v sume 300 Eur\nmesačne).\n11. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletých detí vypracovanej dňa 10.1.2024 pre účely rozvodového\nkonania sporových strán sp. zn. 17P/143/2023 vyplynulo, že žalobkyňa je zamestnaná v nemocnici\nLevoča ako praktická setra v dvojzmennej prevádzke s čistým mesačným príjmom 1.400 Eur vrátane\ndaňového bonusu. Žalovaný je nezamestnaný, v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce.\nZ manželstve pochádzajú tri deti. Maloletý F. (nar. XXXX) a maloletá F. (nar. XXXX) navštevujú základnú\nškolu v Levoča. Maloletý K. (2022) je v celodennej starostlivosti rodičov. Rodina býva v dva a pol izbovom\nnájomnom byte, kde deti majú vlastnú izbu prispôsobenú ich potrebám. Kolízny opatrovník vykonal\npohovor s oboma rodičmi, s maloletým F. a maloletou F.. Žalobkyňa pri pohovore uviedla, že od nového\nroku sa situácia v rodine zlepšila, dovtedy bolo správanie žalovaného neúnosné. Požíval alkoholické\nnápoje, vyvolával konflikty, oplzlo jej nadával aj pred deťmi, po požití alkoholu je agresívny, prudko\nreaguje. V minulosti žili v domácnosti rodičov žalovaného, následne sa presťahovali do nájomného bytu.\nŽalovaný je dlhodobo nezamestnaný od marca 2023. Jeho snaha začať pracovať skončila predčasným\npríchodom z pracovného turnusu a ukončením práce. Žalovaný pri pohovore uviedol, že je toho času\nnezamestnaný a všetky výdavky rodiny uhrádzajú z príjmu manželky. V minulosti požíval alkohol,\nodchádzal z domu, ale od Silvestra 2023 už nepožíva alkohol, kvôli deťom. Má sľúbenú prácu v Nemecku\nod 1.2.2024. Chce požiadať o živnostenské oprávnenie v oblasti stavebníctva. Maloletý F. pri pohovore\nuviedol, že sa mu nepáči, že otec pije, nadáva a trieska. Zaťažuje ho to a je mu ľúto mamky. Uviedol, že\nkeď otec kričí, prevažne kričí aj na neho. Maloletá F. pri pohovore uviedla, že ocko je taký divný, prestal\nteraz piť, ale predtým veľa pil. Keď ocko príde z vonku, hneď si ľahne. Rodičia sa často hádajú, najmä\npreto, že si ocko vypil a začne trepať.\n12. Podľa Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia OR PZ v Poprade, Obvodné oddelenie PZ\nLevoča zo dňa 10.2.2024 bol žalovaný dňa 10.2.2024 podľa § 27a, ods. 6, Zákona č. 171/1993\nZ.z. o policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby - žalobkyne. Vykázanie sa\n\nvzťahovalo na byt v bytovom dome na adrese E., D. I. XXXX/XX - bytová jednotka na prízemí vľavo, byt\nč. 4 vrátane spoločných priestorov bytového domu a blízkeho okolia a na dobu 14 dní.\n13. Neodkladným opatrením nariadeným uznesením tunajšieho súdu č. k. 11C/13/2024-39 zo dňa\n22.2.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Co/42/2024-113 zo dňa 19.3.2024\nbola žalovanému právoplatne uložená povinnosť I. dočasne nevstupovať do 2-izbového bytu č. 4,\nnachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX na adrese Potočnej ulici č. 40 vo výlučnom vlastníctve\nmesta Levoča na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová\nVes medzi žalovaným a žalobkyňou o zrušení práva spoločného nájmu bytu po rozvode manželov sp.\nzn. 5C/14/2024 a II. povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s\nvýnimkou účasti na procesných úkonoch v súdnom konaní, v trestnom konaní a v správnom konaní, na\nktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu účasť na týchto úkonoch a s\nvýnimkou realizácie súdom upraveného stretávania sa žalovaného so spoločnými maloletými deťmi.\n14. Neodkladným opatrením nariadeným uznesením tunajšieho súdu č. k. 5C/33/2024-192 zo dňa\n21.05.2024 bola žalovanému právoplatne uložená povinnosť telefonicky, vrátane zasielania sms/mms\nspráv nekontaktovať žalobkyňu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (ochrana\nosobnosti vedená pod sp. zn. 5C/33/2024 – poznámka súdu).\n15. Z predloženej sms komunikácie medzi stranami sporu vyplýva používanie vulgarizmov zo strany\nžalovaného voči žalobkyni ako aj upodozrievanie žalobkyne zo vzťahu s inými mužmi. Skutočnosť, že\nide skutočne o komunikáciu sporových strán nebola sporná.\n16. Z lekárskej správy psychiatra MUDr. Karola Kristeva vyplynulo, že u žalovaného bola pri vyšetrení\ndňa 11.3.2024 konštatovaná diagnóza F 43.8 - depresívna reakcia na závažný stres (rozvod) a diagnóza\nF 10.2 – poruchy psychiky a správania spôsobené škodlivým užívaním alkoholu, bola mu doporučená\nprísna abstinencia (ani pivo), predpísaná farmakologická liečba a nariadená kontrola po mesiaci. Pri\nvyšetrení v daný deň (11.3.2024) žalovaný okrem iného uviedol, že od mlada popíjal alkohol a keď bol\nopitý tak manželke nadával a hrešil. V roku 2017 sa zmenil, päť rokov žili lepšie. V roku 2021 začal\npopíjať pivo, od roku 2022 aj ostré. Zasa začal nadávať, preto sa dala rozviesť. Dňa 10.2.2024 po hádke\nsuseda zavolala policajnú hliadku, ktorá mu na 14 dní zakázala priblížiť sa k manželke aj bytu, čo ho\nteraz veľmi trápi, manželku má stále rád a trápi ho, že nemôže byť s deťmi. Nemá náladu, snaží sa nepiť.\nPri kontrole 10.4.2024 žalovaný uviedol, že lieky užíva, nálada sa mu zlepšila, alkohol nepije a našiel si\nprácu. Bola konštatovaná diagnóza F 10 v abstinencii, doporučená prísna abstinencia, kontrola podľa\npotreby.\n17. Z uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 31OdK/278/2018 zo dňa 11.7.2018 a indikatívnej\ninformácie z Centrálneho registra exekúcií vyplynulo, že na majetok žalovaného ako dlžníka\npodnikajúceho pod obchodným menom F. A., IČO: 51087391 bol konkurzným súdom vyhlásený konkurz\na dlžník bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom\nnebudú uspokojené v konkurze. Od októbra 2022 je voči žalovanému ako fyzickej osobe vedené\nexekučné konanie v prospech zdravotnej poisťovni pre istinu v sume 1.682,20 Eur a trovy exekútora\n476,40 Eur.\n18. Z listu Mesta Levoča zo dňa 13.6.2024 zaslaného na výzvu súdu vyplynulo, že mesto ako\nprenajímateľ bytu č. 4 na Potočnej ulici v Levoči, ktorý je predmetom spoločného nájmu sporových\nstráv potvrdil riadne platenie nájomného a úhrad spojených s jeho užívaním. Mesto ako prenajímateľ sa\nprikláňa k tomu, aby nájomcom bytu do budúcna ostala žalobkyňa ako matka, ktorej boli maloleté deti\nzverené do osobnej starostlivosti.\n19. Z petície zostavenej žalobkyňou vyplýva, že túto podpísalo 19 z 29 susedov sporových strán\nv bytovom dome s.č. XXXX J. D. H. I. XX, čím potvrdili text petície, v zmysle ktorého z dôvodu dlhšie\nobdobie pretrvávajúceho nadmerného narúšania občianskeho spolužitia žalovaným F. A. považujú\nza vhodnejšieho suseda (užívateľa bytu) po ukončení tohto súdneho sporu žalobkyňu A. A. s tromi\nmaloletými deťmi.\n20. Z vyjadrenia žalobkyne k vykonaným dôkazom vyplynulo, že ňou zostavenú petíciu nepodpísali\nsusedia, ktorí buď neboli doma zastihnutí, alebo Ukrajinci, ktorí ju podpísať nemohli. Všetci podpísaní si\n\njej text vopred prečítali. Správou kolízneho opatrovníka z rozvodového spisu chcela preukázať, že deti\nmajú po dlhšom čase vytvorený stabilný domov, na ktorý sú zvyknuté a v jeho blízkom okolí navštevujú\nškolské zariadenia.\n21. Z vyjadrenia žalovaného k vykonaným dôkazom vyplynulo, že nepopiera, že susedia počuli hádky,\nktoré u nich boli a preto petíciu podpísali. Potvrdil, že kričal, aj opakovane, čo mohlo spôsobiť nadmerné\nrušenie spolužitia v bytovom dome. So susedmi však žiaden osobný konflikt nemal. Má za to, že\nžalobkyňa zo seba urobila obeť a z neho toho najhoršieho. Samotné vykázanie z bytu považuje za\nzveličené, aj keď je pravdou, že v daný deň sa hádali, žalobkyni (manželke) nadával, kričal. Priznal\nnadmerné užívanie alkoholu v danom čase, aj v čase predchádzajúcom jeho vykázaniu z bytu. Taktiež\npriznal, že v tom čase bolo jeho správanie voči manželke nevhodné. V živote by však manželke fyzicky\nneublížil. Potvrdil aj skutočnosti uvedené deťmi v rámci pohovoru s kolíznym opatrovníkom ako krik či\nbúchanie s dverami a tiež potvrdil používanie vulgarizmov.\n22.Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj iba ako „OZ“), nájom bytu\nvzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a\nto buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis\npríslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať\nlen z dôvodov ustanovených v zákone.\n23. Podľa § 700 ods. 1 OZ, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú\nrovnaké práva a povinnosti.\n24. Podľa § 703 ods. 1 OZ, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami\nbytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.\n25. Podľa § 705 ods. 1 OZ, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného\nz nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt\nďalej užívať ako nájomca.\n26. Podľa § 705 ods. 3 OZ, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy\nmaloletých detí a stanovisko prenajímateľa.\n27. Podľa § 712a ods. 8 OZ, ak ide o prípady podľa ods. 1 a 2 druhej vety môže súd, ak sú na to dôvody\nhodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné ubytovanie alebo\nna prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po rozvode manželstva voči druhému\nmanželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického\nnásilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada mu nepatrí.\n28. Ustanovenie § 705 ods. 1 OZ rieši právny režim užívania bytu, ak sa manželia po zániku manželstva\nrozvodom nedohodnú o práve nájmu k spoločnému bytu. V prípade nedružstevného bytu rozvodom\nmanželstva spoločný nájom bytu rozvedenými manželmi nezaniká. Toto právo zaniká buď dohodou\nrozvedených manželov alebo súdnym rozhodnutím. Dohoda alebo rozhodnutie súdu právo spoločného\npráva nájmu bytu manželmi ruší a zároveň sa určuje, ktorý z rozvedených manželov bude byt naďalej\nužívať. Zákon preferuje dohodu rozvedených manželov o vyporiadaní spoločného nájmu bytu. V prípade,\nak sa manželia po rozvode o ďalšom osude nájmu bytu nedohodnú (tak ako v prejednávanej veci), môže\nsa ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoločného nájmu bytu. Súd v konaní o\nzrušení práva spoločného nájmu bytu musí predovšetkým skúmať, či spoločný nájom k bytu manželmi\nskutočne vznikol a či dosiaľ trvá. V prípade, že súd rozhodne o zrušení práva spoločného nájmu bytu,\nmusí súčasne určiť, ktorý z manželov bude byt ďalej užívať ako jeho nájomca. Výrok o zrušení práva\nspoločného nájmu bytu, určenie budúceho nájomcu a povinnosti byt vypratať v závislosti od bytovej\nnáhrady je nedeliteľný.\n29. V zmysle ustanovenia § 705 ods. 3 OZ je súd pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu povinný\nprihliadať najmä na záujmy maloletých detí, ako aj na stanovisko prenajímateľa. Podľa okolností prípadu\nsúd prihliada aj na ďalšie hľadiská, najmä na príčiny rozvratu manželstva účastníkov, na možnosti\nusporiadania ich bytových pomerov, na zdravotný stav rozvedených manželov, na to, ako sa ktorý z\nmanželov pričinil o získanie bytu, na účelné využitie bytu a podobne. Hodnotenie týchto ďalších hľadísk,\n\npokiaľ ide o ich dôležitosť pre rozhodovanie o určení výlučného nájomcu za situácie, keď účastníci majú\nmaloleté deti, je však potrebné urobiť v kontexte s hľadiskami výslovne uvedenými v zákone, najmä s\nhľadiskom na záujmy maloletých detí, ktoré zákon vzhľadom na jeho povahu určuje ako prvoradé.\n30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané uzavretie nájomnej zmluvy kde na strane nájomcov\nvystupujú obe strany sporu a na strane prenajímateľa vlastník predmetu nájmu mesta Levoča.\nPredmetom nájmu je byt v osobnom vlastníctve, teda nedružstevný byt. Nájom vznikol za trvania\nmanželstva sporových strán. V priebehu trvania nájomného vzťahu došlo k zániku manželstva strán\nrozvodom, a to dňa 25.1.2024. Spoločný nájom bytu trvá aj v čase rozhodovania súdu, k jeho zániku\nnedošlo uplynutím doby ani iným spôsobom. Strany sporu sa na ďalšom užívaní bytu nedohodli a obe\nmajú záujem tento do budúcna užívať. Žiadna z uvedených okolností nebola v konaní sporná. Na základe\nuvedeného súd vyhodnotil žalobný nárok ako dôvodný a v zmysle § 705 OZ zrušil spoločný nájom bytu\n(výrok I).\n31. Za ďalšieho nájomcu bytu po zrušení spoločného nájmu súd určil žalobkyňu (výrok II). Súd tak\nrozhodol predovšetkým z dôvodu, že obe zákonné hľadiská svedčili v prospech žalobkyne. Súd mal\npreukázané, že všetky tri maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli na čas po rozvode zverené do\nosobnej starostlivosti matky (žalobkyne). Mesto Levoča ako prenajímateľ bytu zaujal stanovisko, aby\nnájomcom bytu do budúcna ostala žalobkyňa. Súd tiež prihliadal aj na ďalšie okolnosti prejednávanej\nveci, ktoré svedčali v prospech žalobkyne ako ďalšej užívateľky (nájomníčky) bytu, a síce stanovisko\nväčšiny obyvateľov bytového domu, v ktorom sa byt nachádza, pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti,\nktorým žalobkyňa na rozdiel od žalovaného dlhodobo disponuje a napokon aj na nevhodné správanie\nsa žalovaného voči žalobkyni v čase trvania manželstva.\n32. Nevhodné správanie sa žalovaného voči žalobkyni bolo napokon v priebehu konania priznané aj\nsamotným žalovaným, pričom bolo preukázané, že žalovaný sa ho dopúšťal aj v prítomnosti maloletých\ndetí. Ochrana telesnej či duševnej integrity žalobkyne pred osvedčeným nevhodným správaním\nžalovaného bola tiež dôvodom pre dočasné vykázanie žalovaného z predmetného bytu a následne aj\npre sériu povinností uložených žalovanému tunajším súdom vo forme neodkladných opatrení. Z dôvodu\ntohto nevhodného správania sa žalovaného voči žalobkyni v čase trvania manželstva, ktorého súčasťou\nbolo minimálne psychické násilie, žalovanému v zmysle ustanovenia § 712a ods. 8 druhej vety OZ bytová\nnáhrada nepatrí a je povinný predmetný byt vypratať v súdom určenej lehote (výrok III. a IV.). Súd teda\nvypratanie bytu žalovaným neviazal na poskytnutie bytovej náhrady.\n33. Podľa § 255 ods. ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP (tzv. zásady úspechu) a v konaní úspešnej\nžalobkyni priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,\nže o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením\n(výrok V.)\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\n\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/158/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "13402881-e656-4860-8474-3c9705221205:077e9092-c3b3-4254-b895-3f7ca80714f2", "datum": "2026-02-12", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "7e84f893-06a0-4521-9ea8-768e9fd153a0:34fa7a03-9266-462d-b14e-0cf2cd0f4c9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/42/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/42/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7e84f893-06a0-4521-9ea8-768e9fd153a0:34fa7a03-9266-462d-b14e-0cf2cd0f4c9a"}, {"guid": "d816301a-9682-489e-b5a1-71cb4c98519a:66e4f648-5ff2-4672-9818-6906a4e4a3f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "31OdK/278/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 31OdK/278/2018 z 6. 7. 2018", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d816301a-9682-489e-b5a1-71cb4c98519a:66e4f648-5ff2-4672-9818-6906a4e4a3f5"}], "citovane_v": []}