{"guid": "afe9b8df-2185-4c56-a542-7d1325d151c8:55f3a639-97aa-4fe9-82c0-7f5e2f11b8cd", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624200899.4", "spisova_znacka": "7C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/14/2024 z 1. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 1. júla 2024, sp. zn. 7C/14/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624200899.4", "identifikacne_cislo": "7624200899", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2024-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-2", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-3", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55f3a639-97aa-4fe9-82c0-7f5e2f11b8cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200899.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200899.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200899.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7C/14/2024\n7624200899\n01. 07. 2024\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624200899.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F. B., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Hovan a\nHospůdka, s. r. o., IČO: 47 233 419, so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovaným:\n1./ C. G., nar. X. X. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F. B., 2./ C. G., nar. X. X. XXXX, bytom\nC. D. XX/X, XXX XX E. F. B., o vypratanie bytu, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní vypratať byt č. X nachádzajúci sa na 8. poschodí\nobytného domu – ul. C. D., súpisné číslo XXXX, vchod číslo XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,\nvydanom Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom, pre obec Spišská Nová Ves,\nkatastrálne územie E. F. B., obytný dom – H. C. D., súpisné číslo XXXX, je postavený na pozemku parcely\nregistra KN C, par. č. 6265/2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vydanom Okresným úradom\nSpišská Nová Ves, katastrálnym odborom, pre obec E. F. B., katastrálne územie E. F. B. a odovzdať ho\nžalobkyni do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %,\no ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 23. 2. 2024 žalobu, ktorou sa domáhala vypratania nehnuteľnosti\n– bytu nachádzajúceho sa na H. C. D. I. XXXX/XX B. E. F. B..\n2. V odôvodnení žaloby uviedla, že dňa 22. 3. 2023 uzatvorila ako prenajímateľ so žalovanými v 1.\na 2. rade, ako s nájomcami, zmluvu o krátkodobom nájme bytu (ďalej v text len ako „zmluva o nájme“).\nV zmysle čl. III bodu 1 zmluvy o nájme bol nájom dojednaný na dobu určitú a to od 1. 4. 2023 do 31. 1.\n2024. Predmetom uzatvorenej zmluvy o nájme bol byt nachádzajúci sa na ulici C. D. B. E. F. B., ktorá\nnehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX, postavená na pozemku parc. KN C parc. č. 6265/2 zapísaný na\nLV č. XXXX v kat. území E. F. B. s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu na príslušenstve o veľkosti 323/10000.\n3. Žalobkyňa v odôvodnení žaloby ďalej citovala článok IX. bod 1 predmetnej zmluvy o nájme, podľa\nktorého nájomný pomer zanikne okrem iných dôvodov uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý.\nV zmysle článku X. bod 1 zmluvy o nájme nájomcovia sú povinní na vlastné náklady vypratať predmet\nnájmu a ten odovzdať prenajímateľovi. Po skončení nájmu bude spísaná zápisnica o odovzdaní\npredmetu nájmu podpísaná oboma zmluvnými stranami. Podľa čl. X bod 2 zmluvné strany sa výslovne\ndohodli, že za každý aj začatý deň omeškania s vyprataním a odovzdaním predmetu nájmu sú\nnájomcovia aj bez písomnej výzvy povinní zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 50,- eur\nza každý aj začatý deň až do dňa vypratania a odovzdania bytu prenajímateľovi. Nájomcovi s výškou\n\nzmluvnej pokuty súhlasia a považujú ju za primeranú. Podľa článku X. bodu 3 predmetnej zmluvy\nnájomcovia jej podpisom vyslovili svoj bezvýhradný súhlas s tým, že ak po skončení nájmu byt nevypracú\nani do 30 kalendárnych dní, je tak oprávnený urobiť prenajímateľ na náklady a nebezpečenstvo\nnájomcov (uskladniť hnuteľné veci nájomcov na inom mieste). Pri výkone tohto práva je prenajímateľ\npovinný postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby nebola nájomcom spôsobená škoda na ich\nhnuteľných veciach. Podľa článku X. bod 4 nájomcovia sú povinní hradiť nájomné až do dňa vypratania\na odovzdania predmetu nájmu prenajímateľovi, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak.\n4. Nájomný vzťah založený zmluvou o nájme sa skončil uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý\na to dňa 31. 1. 2024. Žalovaní k predmetnému bytu nemajú žiaden nájomný, ani užívací vzťah, takže\nod 1. 2. 2024 byt užívajú bez právneho dôvodu. Ku dňu podania žaloby neodovzdali žalobkyni kľúče\nod bytu a nevypratali ho.\nŽalobkyňa listom zo dňa 20. 1. 2024 s názvom „Oznámenie o ukončení zmluvy o krátkodobom nájme\nbytu, výzva na odovzdanie bytu“ žalovaných vyzvala, aby predmet nájmu odovzdali a to ku dňu\nskončenia nájomného vzťahu. Žalovaný v 1. rade túto písomnú zásielku v odbernej lehote neprevzal,\nžalovaná v 2. rade ju prevzala dňa 15. 1. 2024. Žalovaní v 1. a 2. rade ani i napriek uvedeným\noznámeniam, ktoré žalobkyňa im zaslala z opatrnosti ešte pred ukončením nájomného vzťahu, ani po\njeho ukončení od 1. 2. 2024 predmetný byt nevypratali, neodovzdali žalobkyni kľúče, preto sa žalobkyňa\ndomáha vypratania bytu predmetnou žalobou.\n5. Žalobkyňa svoj nárok opiera o ustanovenie § 123, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, §§ 2, 3 ods.\n1, 10 ods. 1 až 3 zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu v znení neskorších predpisov.\nK vyššie uvedeným citovaným zákonným ustanoveniam uviedla, že vlastnícke právo je najvýznamnejším\nvecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon, pričom vlastníckym právom treba rozumieť\nprávo vec ovládať, najmä ju držať, užívať, pokladať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je\nzávislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej veci. Definovanie práva vlastníka platí pre každého\nvlastníka, pretože ústavné právo, ani zákon nerozlišuje medzi druhmi a formami vlastníctva. Vlastnícke\nprávo pôsobí voči všetkým, teda každý je všeobecne zaviazaný nerobiť nič, čo by oprávnený subjekt\nrušilo pri výkone jeho vlastníckeho práva. V prípade neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva má\nvlastník veci možnosť brániť sa voči osobe, ktorá do jeho práva zasahuje. Žalovaní užívajú byt bez\nprávneho dôvodu, bránia žalobkyni ako výlučnej vlastníčke bytu ho užívať a nakladať s ním podľa svojho\nuváženia, čím dochádza k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne. U žalovaných\nnie je predpoklad ich dobrovoľného plnenia, preto sa žalobkyňa domáha súdnej ochrany svojich práv\na právom chránených záujmov predmetnou žalobou. Zároveň požaduje v prípade úspechu v spore plnú\nnáhradu trov konania.\n6. K žalobe žalobkyňa predložila dôkazné listiny, a to výpis z LV č. XXXX kat. územie E. F. B., výpis z LV\nč. XXXX kat. územie E. F. B., zmluvu o krátkodobom nájme bytu uzavretá medzi stranami sporu dňa 22.\n3. 2023, oznámenie o ukončení zmluvy o krátkodobom nájme bytu a výzva na odovzdanie bytu zo dňa\n12. 1. 2024 s pripojenou doručenkou o prevzatí písomnosti zo dňa 15. 1. 2024 a poštovým dokladom\no nedoručení písomnosti žalovanému v 1. rade.\n7. Vykonaným dokazovaním výsluchom strán sporu za použitia dôkazných listín predložených\nžalobkyňou súd zistil tento skutkový stav:\n8. Podľa výpisov z LV č. XXXX J. I. XXXX v kat. území E. F. B. je nesporné, že žalobkyňa je výlučnou\nvlastníčkou bytu s príslušnými zastavanými plochami a podielmi na spoločných častiach a priestoroch\na zariadeniach domu, ktorý bol predmetom zmluvy o krátkodobom nájme bytu. V konaní ďalej nebolo\nsporné, že predmetná nájomná zmluva bola uzavretá dňa 22. 3. 2023, podpísaná stranami sporu, pričom\njednotlivé podpisy boli osvedčené Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi. Ďalej nebolo sporné tvrdenie\nžalobkyne, že doba trvania nájmu bola uzavretá na obdobie od 1. 4. 2023 do 31. 1. 2024, teda na dobu\nurčitú. Žalobkyňa listinnými dôkazmi preukázala, že ešte pred ukončením nájomného vzťahu dňa 12. 1.\n2024 oznámila z opatrnosti žalovaným skutočnosť vyplývajúcu z predmetnej nájomnej zmluvy, teda že\npredmet nájmu trvá do 31. 1. 2024, a zároveň vyzvala žalovaných, aby najneskôr posledný deň nájmu\njej predmet nájmu odovzdali a nájomný vzťah ukončili.\n9. Z výpovede žalobkyne na pojednávaní dňa 17. 5. 2024 súd vzal za preukázané, že žalovaní\nk ukončeniu nájomného vzťahu a k vyprataniu bytu nepristúpili, naďalej byt užívajú aj napriek tomu, že\n\nnájomný vzťah zanikol k 31. 1. 2024 a žalobkyňa s nimi nebola ochotná uzavrieť novú nájomnú zmluvu\nz dôvodu, že od septembra 2023 žalobcovia neuhrádzajú nájomné, ani inkasné platby. Žalobkyňa vo\nsvojej výpovedi ďalej uviedla, že naďalej je výlučnou vlastníčkou prenajatého bytu, tak z dôvodu, aby\nnevznikli podlžnosti musí inkaso platiť ona. Jedná sa o družstevný byt, kde mesačne uhrádza Bytovému\ndružstvu spolu s inkasom asi 350,- eur. So žalovanými v 1. a 2. rade sa dohodli na platení nájomného\nspolu s inkasom mesačne vo výške 470,- eur. Uviedla, že žalovaná v 2. rade je jej sestra, preto s ňou\nuzavrela predmetnú nájomnú zmluvu. Chcela jej pomôcť, nakoľko obaja žalovaní sú nezamestnaní,\nnemajú dostatok financií, avšak sú schopní pracovať, nakoľko ani jeden z nich nie je invalidný, a nepozná\nani iné prekážky, pre ktoré by sa nemohli zamestnať. V byte bývajú s ďalšími plnoletými deťmi – s dcérou\na synom, ktorý je vysokoškolák a dcéra navštevuje strednú školu. Aj napriek príbuzenskému vzťahu\nso žalovanou v 2. rade žalobkyňa nemieni naďalej uhrádzať bývanie žalovaných, a preto nepristúpila\nk uzavretiu ďalšej nájomnej zmluvy s nimi. Nakoľko dobrovoľne sa nechcú z bytu vysťahovať, bola nútená\npodať žalobu na súd. Okrem platieb za prenajímaný byt uhrádza platby za byt, v ktorom býva ona, tiež\nna H. D. B. E. F. B., takže nie je schopná, ani ochotná platiť za dva byty.\n10. Na ďalšom pojednávaní dňa 31. 5. 2024 bola prítomná len žalovaná v 2. rade, ktorá vo svojej\nvýpovedi uviedla, že žalobkyňa nadobudla byt, ktorý je predmetom nájmu nezákonným spôsobom, a to\ndarom od ich mamy, ktorá v čase spisovania darovacej zmluvy nebola na takýto úkon spôsobilá, nakoľko\ntrpí demenciou, čo jej potvrdila aj psychologička. Ich mama sa stala výlučnou vlastníčkou v byte po\nrozvode s ich otcom a v byte bývala do júna 2022, kedy bola vo veľmi zlom zdravotnom stave, a preto jej\nzabezpečili pobyt v domove dôchodcov. Až následne v auguste 2022 bola spísaná darovacia zmluva,\nktorou ich mama darovala byt jej sestre, teda žalobkyni, tak sa stala jej výlučnou vlastníčkou. Žalovaná\nv 2. rade má zato, že mama nevedela, čo podpisuje, overenie jej podpisu zabezpečila žalobkyňa.\nZ uvedeného dôvodu mieni podať žalobu o neplatnosť darovacej zmluvy, a preto žiadala pojednávanie\nodročiť, ako aj z dôvodu, že jej manžel sa nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu odchodu do cudziny.\n11. Súd pojednávanie odročil z dôvodu, že u žalovaného v 1. rade nebolo vykázané doručenie\npredvolania.\n12. Žalovaný v 1. rade sa zúčastnil pojednávania dňa 1. 7. 2024, prítomná bola aj žalovaná v 2. rade\na právny zástupca žalobkyne. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný byt bol\nv minulosti vo vlastníctve jeho manželky, ktorý ona nadobudla darom od svojich rodičov, ktorý však ale\nnásledne po 10 rokoch spätne darovala svojej mame s tým, že po jej smrti sa byt rozdelí spravodlivo\nmedzi všetkých dedičov. Takýto postup jej poradil on, aby tak konala z ľudského hľadiska. Žalobkyňa\nvšak sofistikovaným podvodom dospela k darovacej zmluve, na základe ktorej sa stala výlučnou\nvlastníčkou predmetného bytu. Nakoľko 13 dní pred uzavretím darovacej zmluvy bola darkyni – matke\ndiagnostikovaná stredne ťažká demencia, žalovaná v 2. rade sa rozhodla podať žalobu o neplatnosť\ndarovacej zmluvy, k čomu žalovaný predložil potvrdenie tunajšieho súdu o podaní predmetnej žaloby.\nRozhodla sa tak z toho dôvodu, že samotná žalobkyňa v čase spisovania darovacej zmluvy uviedla, že\nmatka je dezorientovaná a napriek tomu z jej iniciatívy došlo k jej spísaniu na Notárskom úrade JUDr.\nĽ. Ondova, a to už v období, keď matka už ani len nevedela, aký je rok.\n13. Žalovaný v 1. rade k výpovedi žalobkyne uviedol, že od júla 2022 do januára 2023 odmietala preberať\nplatby od žalovaných za užívanie bytu. Z pohľadu žalovaného išlo o cielený postup, ktorý mal viesť\nk ich vyprataniu z bytu. Za takýmto účelom aj s nimi uzatvorila krátkodobú nájomnú zmluvu na dobu\nurčitú. Žalovaný v 1. rade v závere uviedol, že je si vedomý svojej povinnosti byt vypratať, avšak chce\nsa dohodnúť so žalobkyňou o určitom dátume, kedy by k vyprataniu došlo, nakoľko lehota 10 dní od\nprávoplatnosti rozsudku nie je zo strany žalovaných reálna. Žalobný nárok uznal v celom rozsahu,\navšak žiadal súd, aby jemu a jeho manželke bola poskytnutá lehota na vypratanie do 1. 9. 2024,\nnakoľko treba vypratať zaplnené priestory bytu, aj pivnice a blíži sa dovolenkové obdobie. Potvrdil, že\nnaďalej za užívanie bytu s manželkou neuhrádzajú žiadne platby, aj keď im je známe číslo účtu, na ktorý\nmajú peniaze žalobkyni uhrádzať a je si vedomý toho, že dlžné platby budú musieť žalobkyni zaplatiť.\nŽalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi na uvedenom pojednávaní uviedla, že mala zato, že pokiaľ podá\nžalobu o neplatnosť darovacej zmluvy, nebude povinná sa z bytu vysťahovať.\n14. Strany sporu vo veci nenavrhli ďalšie dokazovanie, preto súd uznesením podľa § 180 C.s.p.\ndokazovanie vyhlásil za ukončené.\n\n15. Právny zástupca žalobkyne v záverečnom prejave s poukazom na vykonané dokazovanie, ako\naj na stanovisko žalovaných poukázal na to, že nárok žalobkyne je dôvodný. Doplnil, že z výpovede\nžalovaného v 1. rade nevyplýva, žeby bolo preukázané jeho tvrdenie, že chceli v predošlom období\nplatiť za služby spojené s nájom a užívaním bytu a takáto argumentácia neobstojí, nakoľko samotný text\nnájomnej zmluvy obsahuje číslo účtu žalobkyne, takže žalovaným nič nebránilo poukazovať dohodnuté\nsumy na uvedený účet.\n16. Súd z obsahu nájomnej zmluvy zistil, že táto skutočnosť uvedená právnym zástupcom žalobkyne je\nnesporná, nakoľko výška a splatnosť nájomného sú dohodnuté v článku IV. bod 1. až 4., kde v bode 3.\nje uvedený IBAN účtu žalobkyne vedené v Slovenskej sporiteľni, a. s.\n17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n19. Podľa Čl. 21 ods. 1 Ústavy SR obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu\ntoho, kto v ňom býva.\n20. Podľa § 2 zákona č. 98/2014 Z. z. krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie\nnájom založený nájomnou zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti podľa § 3 a\nna základe ktorej nájom vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť rokov.\n21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z. krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy,\nktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu\nurčitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za\nrovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát.\n22. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z. na nájomnú zmluvu uzavretú podľa tohto zákona sa\nvzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odsek 2 neustanovuje inak.\n23. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z. nájom podľa tohto zákona sa nespravuje ustanoveniami\n§ 663, § 666 ods. 1, § 671, § 672 ods. 2 druhej vety, § 676, 677, 679, §680 ods. 1, § 685, 686, § 687\nods. 3, § 696, § 703 ods. 2, § 704 ods. 2, § 705 ods. 2, § 706, § 707 ods. 2, § 709, 710, § 711 ods.\n1, 3 až 6, § 712, 712a, 712c až 714 a § 717 až 719 Občianskeho zákonníka ak tento zákon v § 3 ods.\n5 neustanovuje inak.\n24. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z. z. Na doručovanie písomnej výpovede a písomného\nodstúpenia od nájomnej zmluvy a iných písomností podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nosobitného predpisu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak.\n25. Vykonaným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobkyne je v celom rozsahu dôvodný.\nAko vyplýva zo zmluvy o krátkodobom nájme bytu čl. III bod 1, nájomný pomer žalovaných bol ukončený\nku dňu 31. 1. 2024, teda tak, ako správne uvádza žalobkyňa od 1. 2. 2024 žalovaní v 1. a 2. rade\nužívajú predmetný byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalovaní v tomto konaní neprodukovali\nžiadne relevantné prostriedky procesnej obrany, ktorými by preukazovali, že ku dňu podania návrhu\na rozhodovania vo veci majú akýkoľvek nájomný, užívací alebo vlastnícky vzťah. Podanie žaloby\no neplatnosť darovacej zmluvy predmetného bytu žalovanou v 2. rade nie je dôvodom na zamietnutie\nžaloby, nakoľko predmetný nájom bol uzavretý na dobu určitú a je výlučným právom vlastníka bytu\ndispozícia s týmto bytom, a to do obdobia, kým bude preukázané, že žalobkyňa nie je vlastníčkou\npredmetného bytu. Podanie predmetnej žaloby nemôže byť dôvodom ani na prerušenie tohto konania,\nnakoľko v rámci tohto konania nie je možné dedukovať, resp. predvídať, či žalovaná v 2. rade bude\nv konaní úspešná a v prípade neúspechu by u žalobkyne došlo neplatením nájomného a užívacieho\nvzťahu k finančnému poškodeniu a žalovaní by sa na jej úkor naďalej bezdôvodne obohacovali.\nZ dokazovania vyplynulo, že žalovaní neprodukovali žiadne dôkazy, ktorými by preukazovali, prečo\nv byte bývajú bezplatne, byt naďalej užívali, nepristúpili k jeho vyprataniu a odovzdaniu kľúčov ani\n\nnapriek písomným výzvam žalobkyne a ani po podaní žaloby. Na základe takto zisteného skutkového\nstavu a právneho posúdenia veci v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v celom\nrozsahu vyhovel a rozhodol o povinnosti vypratať predmetný byt vo výlučnom vlastníctve žalobkyne\nv znení, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.\n26. Žalobkyňa svojou žalobou žiadala, aby k odovzdaniu bytu žalovaní pristúpili do 10 dní od\nprávoplatnosti rozsudku o vyprataní. Súd vyhovel čiastočne návrhu žalovaných, ktorí žiadali, aby byt\nmohli vypratať do 60 dní. Poskytol im lehotu na vypratanie 30 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá\nlehota sa súdu javí v primeranej dobe na vypratanie bytu a je v súlade s čl. X bodu 3 nájomnej zmluvy.\nV zmysle tohto dojednania nájomcovia vyslovili súhlas s tým, že ak po skončení nájmu bytu nevypracú\nho do 30 kalendárnych dní, je tak oprávnený urobiť prenajímateľ na ich náklady a nebezpečenstvo.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1\nCSP a v spore úspešnej žalobkyni priznal voči neúspešným žalovaným náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. Súd u žalovaných nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by o trovách konania\nrozhodoval za použitia ustanovení § 257 C.s.p. Žalovaní pred súdom v tomto konaní neprodukovali\nžiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali použitiu predmetného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní\no trovách konania.\n31. O výške náhrady trov konania trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}