{"guid": "a9de8f57-4ad7-49a9-b3a3-764dfc38fa78:d252bfe5-e28d-4423-b219-aa0e1a60e030", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201063.5", "spisova_znacka": "14Ps/7/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14Ps/7/2024 z 4. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 4. novembra 2024, sp. zn. 14Ps/7/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201063.5", "identifikacne_cislo": "7624201063", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2024-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d252bfe5-e28d-4423-b219-aa0e1a60e030", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201063.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201063.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201063.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14Ps/7/2024\n7624201063\n04. 11. 2024\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201063.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Matej Okály, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná:\nA. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XX, B., v konaní zastúpeného procesnou opatrovníčkou: JUDr. Lívia\nKulová - vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves, o návrhu navrhovateľky: C. A., nar.\nXX.X.XXXX, bytom B. XX, B., v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. O b m e d z u j e\nnie je spôsobilý:\n\nsa\n\nA. A., nar. X.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento\n\n· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych\núkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných\nprávnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami.\n· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky\n· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,\nštátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,\n· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými\ninštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.\n· ohlasovať a meniť miesto svojho trvalého alebo prechodného pobytu\n· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a podávaní depotných\npreparátov, liekov a podobne. Dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.\n· konať a vystupovať vo vzťahu k orgánom verejnej a štátnej moci\n· kandidovať vo voľbách do NR SR, do orgánov samosprávneho kraja, do orgánov miestnej samosprávy\nII. U s t a n o v u j e s a A. A., nar. X.XX.XXXX za opatrovníčku C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX,\nB., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať v bežných veciach,\nspravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.6.\na k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\n\nIV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého\ndokazovania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podala dňa 6.3.2024 na tunajšom súde návrh na obmedzenie spôsobilosti A. A., nar.\nX.XX.XXXX na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.\n\n2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn A. A. trpí autistickou poruchou s obrazom\nmentálnej retardácie. Od roku 2008 je vedený v psychiatrickej ambulancii MUDr. Terezie\nRosenbergerovej. V tomto roku končí štúdium na strednej škole s autizmom. Zároveň súdu predložila\nlekársku správu – nález psychiatričky MUDr. Terezie Rosenbergerovej s popisom priebehu ochorenia\nosoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná.\n3. Uznesením č. k. 14Ps/7/2024-12 zo dňa 7.5.2024 súd ustanovil menovanému procesného\nopatrovníka pre toto konanie JUDr. Líviu Kulovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová\nVes.\n4. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 17.6.2024, na ktoré súd\npredvolal všetkých účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie riadne dostavili.\nSúd vypočul\nosobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkon sa koná, pričom A. A. na otázky súdu odpovedal, uviedol:\n“dnes je 17.6.2024, pondelok, zajtra je osemnásteho, liečim sa na autizmus, navštevoval som kardiológa\nD. E. v F. G. H. na poliklinike, je to detská poliklinika na stanici a chodil som k psychiatričke do Košíc,\nMUDr. Rosenbergerovej. Navrhovateľka je mama, rešpektujem ju, splním čo mi povie, súhlasím aby\nbola mojim opatrovníkom. Niekedy tu chodia aj policajti a dávajú tresty, keď prídu zlodeji. Páchateľom na\nkoľko dávate trest? Mám sa dobre, chodím do kostola na omše na pol jedenástu, aj v Spišskej je omša\no pol jedenástej, dnes sa mám dobre lebo som s Katkou, dnes som prvýkrát na súde, končím školu,\ntretiak som, ja variť budem, obľúbené jedlo je vyprážaný syr s tatárkou a hranolkami, viem pripraviť,\nhalušky s bryndzou robím. V sobotu som mal halušky s bryndzou.“\nNavrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že po smrti manžela opustili spoločnú domácnosť a išli\nk matke do Košíc, ale hodlajú sa nasťahovať naspäť do B., keďže to bolo možné. Má ukončené\nstredoškolské vzdelanie – poľnohospodárska škola s maturitou. Je netrestaná, čítať, písať vie. Chce\nvykonávať funkciu opatrovníka pre syna.\n5. Súd uznesením č.k. 14Ps/7/2024-23 zo dňa 21.6.2024 ustanovil súdneho znalca na účely vykonania\nznaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.\n6. Zo znaleckého posudku č. 73/2024 súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka, znalca z odboru\nzdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný trpí duševnou\nporuchou, a to Detským autizmom. Zároveň trpí aj mentálnou retardáciou ľahkého stupňa. A. má\npostihnuté schopnosti rečové, komunikačné, aj intelektové. Výrazne zaostáva v emočnej a sociálnej\noblasti. Nemá zvládnuté základné školské znalosti na úrovni, ktorá je potrebná pre bežné fungovanie v\nsamostatnom živote. I keď určité čiastkové mentálne schopnosti má relatívne dobré (napríklad vizuálnu\npamäť), v ostatných výrazne zaostáva a chýba mu celkové zosúladenie jeho schopností. Je odkázaný\nna dohľad a starostlivosť svojej najbližšej rodiny.\n7. Na pojednávaní konanom dňa 4.11.2024 ustanovený súdny znalec v rámci svojej výpovede zotrval na\nzáveroch svojho znaleckého posudku. V znaleckom posudku uviedol, že u vyšetrovaného zistil, že trpí\ndiagnózou detského autizmu spojený s mentálnou retardáciou. Absolvoval základné vzdelávanie, má\nosvojené určité základné školské znalosti, avšak sú tam vážne deficity v oblasti sociálnej spôsobilosti,\nje narušená schopnosť komunikovať s okolím a celková funkčná schopnosť je veľmi riskantná, je\npredpoklad, že bude odkázaný na opateru aj v budúcnosti. Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na\ndoplnenie dokazovania.\n8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n10. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),\nak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho\núčinnosti.\n\n11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení\nspôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.\n13. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej\nstarostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.\n14. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí\npodania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony\na zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností\nodôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich\nnavrátenie spôsobilosti na právne úkony.\n15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho\nspôsobilosti na právne úkony sa koná.\n16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n22. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava\na doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je\npre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii\nustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer\nobmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej\ndôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo\nobmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem\nverejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu\na záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne\núkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.\ntrestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť\n(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nprichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť\nnebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS\n313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa\n8.10.2014).\n23. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z\nobjektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne\nprávne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším\n\npredpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať\nkonkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude\nmožné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto\nnáležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť\ndôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd\nnavyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať\nvýznam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.\nÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa\n8.10.2014).\n24. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v\nsúvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí\nvykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu\njeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými\nosobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne\núkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony\ns prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom\nexistuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené\npodmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\n25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto\nsúdnom konaní trpí duševnou poruchou, a to Detským autizmom. Zároveň trpí aj mentálnou retardáciou\nľahkého stupňa. A. má postihnuté schopnosti rečové, komunikačné, aj intelektové. Výrazne zaostáva\nv emočnej a sociálnej oblasti. Nemá zvládnuté základné školské znalosti na úrovni, ktorá je potrebná\npre bežné fungovanie v samostatnom živote. I keď určité čiastkové mentálne schopnosti má relatívne\ndobré (napríklad vizuálnu pamäť), v ostatných výrazne zaostáva a chýba mu celkové zosúladenie\njeho schopností. Je odkázaný na dohľad a starostlivosť svojej najbližšej rodiny. Menovaný nerozumie\ndostatočne významu zmluvných vzťahov, oblasť majetkoprávnych vzťahov je mimo jeho intelektovú\nschopnosť, nie je spôsobilý vykonávať zložitejšie transakcie ako sú kúpne, darovacie, záložné a iné\nzmluvy. Je v jeho intelektových možnostiach pochopiť najjednoduchšie vzťahy, ako je napr. nákup veci\nmalej hodnoty v obchode. Trpí intelektovým deficitom, je emočne a sociálne zaostalý, nie je spôsobilý\npreberať na seba ručiteľské, alebo akékoľvek iné záväzky. Nie je spôsobilý preberať peňažné príjmy\nžiadneho druhu. Trpí mentálnou retardáciou, nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o zdravotnej\nstarostlivosti, ani o nutnej sociálnej starostlivosti, pokiaľ je nevyhnutná, nie je preto spôsobilý samostatne\nrozhodovať ani o hospitalizácii, resp. poskytovaní sociálnych služieb. Tiež nie je spôsobilý samostatne\nrozhodovať a dávať informovaný súhlas o zdravotnej starostlivosti v zmysle uvedeného zákona,\nnerozumie svojmu zdravotnému stavu, nerozumie významu zdravotnej starostlivosti. U menovaného\nje nutné konštatovať, že vo všeobecnosti nie je spôsobilý samostatne rozhodovať v uvedených\nzáležitostiach. Má narušenú komunikáciu so svojím okolím. Nerozumie, akými pravidlami sa riadi\nfungovanie spoločnosti. Nevie rozpoznať svoje potreby, nevie predvídať možné následky svojho\nsprávania. Trpí mentálnym deficitom a autizmom, jeho život vyžaduje chránené podmienky. Nevie čítať s\ndostatočným porozumením obsahu, pokiaľ ide o zložitejší text, nemôže samostatne preberať poštu, ani\nkonať pred štátnymi orgánmi, súdmi, ani ďalšími inštitúciami. Menovaný vyrastal v podnetnom prostredí\na bol vychovávaný a vzdelávaný v rámci jeho možností. Trpí mentálnou zaostalosťou v kombinácii\ns autizmom. Existujú oblasti, kde má schopnosti lepšie, avšak je u neho veľmi zaostalý vývin citový,\nsociálny, nedokáže primerane komunikovať, ani konať v súlade so svojimi požiadavkami, chýbajú mu\nsociálne a intelektové zručnosti, potrebné pre samostatnú existenciu. Jeho celkový intelektový vývin je\nzaostalý a tu nie je možné očakávať podstatné zlepšenie. Podstatné zlepšenie, v zmysle nadobudnutia\nsamostatnosti nie je možné očakávať.\n26. Tieto skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k\njej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, by\nmohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej\novplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.\n27. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie\nmenovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto\nrozsudku.\n\n28. Súd ustanovil menovanému za opatrovníčku navrhovateľku – jeho matku, ktorá prejavila záujem o\nvýkon uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie. Súčasne súd vymedzil\nrozsah, v ktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu\npravidelné správy o výkone funkcie.\n29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n30. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n31. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n32. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si\nich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať\ntrovy niektorému z účastníkov.\n33. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n34. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti\nna právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej\nzástupcovi alebo štátu.\n35. V predmetnej veci podal návrh na obmedzenie A. A., nar. X.XX.XXXX v spôsobilosti na právne\núkony navrhovateľka Eva Papcunová. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Ladislava\nLauka, vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovaný\ntrpí duševnou poruchou – Detským autizmom a zároveň trpí aj mentálnou retardáciou ľahkého stupňa.\nTento zdravotný stav menovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje ho obmedziť v určitých\nprávnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh\npodaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda táto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP\nzaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene\nsúdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá\nprávo na náhradu uvedených trov štátu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b712732-90c1-44d3-aa95-c2ae80f9cdaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.313.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.313.2015.1"}], "citovane_v": []}