{"guid": "8511871e-92d7-428e-9cac-a9a08c97814d:e1c98920-6610-4680-8f0f-c77e0d5c4f4a", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201067.4", "spisova_znacka": "10P/38/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/38/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27. augusta 2024, sp. zn. 10P/38/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201067.4", "identifikacne_cislo": "7624201067", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 2818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-2818", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1c98920-6610-4680-8f0f-c77e0d5c4f4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201067.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201067.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201067.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10P/38/2024\n7624201067\n27. 08. 2024\nJUDr. Martin Špak\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201067.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. D., nar. XX.XX.XXXX, D. D., nar. XX.XX.XXXX, B. D., nar. XX.XX.XXXX a E. D., nar.\nXX.XX.XXXX, t.č. bytom ako matka, deti rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX,\nt. č. bytom A. F. G. X, otec u maloletého A. B. nie je uvedený, otec u maloletých detí D. je neb. E. D., nar.\nXX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v konaní\no návrhu na nariadenie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e sa u maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D., nar. XX.XX.XXXX, D.\nD., nar. XX.XX.XXXX, B. D., nar. XX.XX.XXXX, a E. D., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie na\núčely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných pomerov\nmaloletých detí, pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie\n1, 052 01 Spišská Nová Ves, na šesť mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 06.03.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorý sa vo veci samej domáha,\naby súd maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. D., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. D., nar. XX.XX.XXXX,\nmal. B. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. D., nar. 26.09.202 (ďalej iba “maloletí“), a predovšetkým ich matke\nnariadil výchovné opatrenie za účelom stabilizácie v rodine maloletých a zabezpečenia odbornej pomoci\nmaloletým - pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 5, 052 01 Spišská\nNová Ves. Súčasne navrhovateľ navrhol, aby súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie v zmysle ktorého\nby súd nariadil odovzdať maloletých do dočasnej starostlivosti Centru pre deti a rodiny Spišská Nová\nVes, Štefánikovo nám. 5, 052 01 Spišská Nová Ves.\n2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že matka maloletých nemá žiadny domov, býva námatkovo\nu svojich bratov na salaši, maloleté deti nemajú vytvorené absolútne žiadne podmienky pre ich normálny\nrast a vývin. Otec u mal. Martina určený nie je, otec mal. C., D., B. a E. zomrel. Matka má k maloletým\nnezodpovedný prístup, nevie hospodáriť s peniazmi, deti nemajú osvojené ani základné hygienické\nnávyky. Na problémy v rodine upozornila riaditeľka H. I. A. F. G.. Oblečenie, ktoré bolo matke poskytnuté\nmatka nevyperie, potrhá, alebo vyhodí a spáli. Matke bolo poskytnuté poradenstvo, ako aj ubytovanie\nv Dome Caritas sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši, matka tam však vydržala iba týždeň. Vzhľadom sa\nsituáciu v rodine, navrhovateľ považuje návrh za dôvodný.\n3. Navrhovateľ s návrhom pripojil rodné listy mal. detí.\n4. Uznesením 10P/38/2024-13 z 07.03.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti\nzveril do dočasnej starostlivosti J. Spišská Nová Ves a výrokom č. II. tohto uznesenia súd ustanovil Obec\nSmilník za kolízneho opatrovníka.\n\n5. Súd spolu s návrhom vo veci samej a procesným poučením doručil neodkladné opatrenie tak matke,\nako aj kolíznemu opatrovníkovi do vlastných rúk. Matka, ani kolízny opatrovník sa k návrhu vo veci samej\nnevyjadrili.\n6. Súd požiadal Úrad práce soc. vecí a rodiny o prešterenie pomerov v rodine matky. Správou zo\ndňa 20.05.2024 úrad uviedol, že spisová dokumentácia detí je vedená na príslušnom úrade od roku\n2013 z dôvodu úpravy práv a povinností rodičov k mal. A., ktorý bol zverený do starostlivosti otca a\nzároveň bývalého partnera matky. Druhého dieťaťa sa matka ihneď po pôrode vzdala. Od kedy zomrel\njej druhý partner a otec maloletých detí E. D., matka žije neusporiadaným spôsobom života a strieda\npartnerov. Nemá vlastné bývanie a ani príbuzných, kde by mohla s deťmi bývať, a ktorí by jej boli\nv ťažkej situácií nápomocní. Istú dobu žila so svojím novým partnerom K. L., s ktorým sa koncom\nminulého roka rozišla a ktorý by mal byť otcom dieťaťa, ktoré očakáva. Termín pôrodu je stanovený\nna 09.07.2024. Pán L. matku s deťmi z domu vysťahoval a jeho sestra im zabezpečila nové bývanie\nu rodiny M., na adrese A. F. G. N. X, tá jej však nájom pre nezodpovedné a nevhodné správanie\nvypovedala. Jednotliví členovia rodiny M. uviedli, že matka sa o výchovu maloletých detí nestarala a\nnezabezpečovala im riadnu starostlivosť. Nevie hospodáriť s peniazmi a svoje povinnosti nepriamo\nprenášala na deti. Maloleté deti matku nerešpektovali ako autoritu, svojím nevhodným správaním sa na\nseba snažili upútať jej pozornosť. Matka nezabezpečovala deťom základné potreby, potraviny, oblečenie\na hygienu. Od ľudí v obci si požičiava peniaze, ktoré nezvláda splácať. Na nedostačujúcu starostlivosť\nmatky o deti upozornila aj riaditeľka H. E. A. F. G., ktorá úradu potvrdila, že maloleté deti chodili do školy\nšpinavé, zapáchajúce, zanedbané a hladné. Dňa 16.02.2024 sa na úrade v A. F. G. konala prípadová\nkonferencia, kde matka uviedla, že sa o maloleté deti nechce a nedokáže starať. Oblečenie, ktoré\nbolo rodine opakovane poskytnuté matka odmietala prať, použité oblečenie potrhala a spálila. U matky\nabsentujú základné rodičovské zručnosti. Terénne pracovníčky obce A. F. G. rodine vybavili ubytovanie\nv zariadení sociálnych služieb v Dome Charitas sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši, kde zotrvali cca týždeň.\nPotom sa matka aj s deťmi vrátila k bývalému partnerovi, pánovi L.. Ten sa na prípadovej konferencii\nvyjadril, že svoj vzťah s matkou detí ukončil a obnovenie ich spolužitia je nereálne. Po umiestnení\nmaloletých detí v zariadení pani B. spočiatku prijal naspäť k sebe, no po niekoľkých dňoch ju opäť\nz domácnosti vyhodil. Matka je bez príjmu a nájom vo výške cca 400 eur mu nedokázala uhrádzať.\nOpakovane vyjadruje aj pochybnosti k otcovstvu dieťaťa z jej súčasného tehotenstva. Dňa 20.03.2024\nsa v A. F. G. konala prípadová konferencia, kde matka úradu a Centru pre deti oznámila, že maloleté\ndeti si do svojej starostlivosti prevziať nechce. Túto možnosť razantne odmieta, pričom nemá záujem ani\no návštevu detí v zariadení alebo o telefonát s nimi. Matka je dobrovoľne nezamestnaná, na tunajšom\núrade nie je evidovaná v zozname uchádzačov o zamestnanie. V tomto čase úradu nie je známa adresa,\nkde sa zdržiava.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n9. Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej iba „ZR“) Nevhodné správanie sa detí,\nako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo\nzneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.\nRovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť\npovinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.\n10. Podľa §37 ods. 2 písm. a) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd vhodným spôsobom\nnapomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo\nnarušujú jeho riadnu výchovu,\n11. Podľa §37 ods. 3 písm. b) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia\nuvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti\nrodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa\n§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §\n103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu\nna účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov\n12. Z návrhu vo veci smej vyplynulo, že matka nemá vytvorené fakticky žiadne bytové podmienky,\nv ktorých by mohla byť vykonávaná realizácia jej rodičovských práv a povinností. Matka medzičasom\npriviedla na svet ďalšie dieťa, mal. O. L. ku ktorej tunajší súd vedie konania pod sp. značkou\n\n10P/122/2024. Aj v konaní 10P/122/2024 bola maloletá O. odňatá z osobnej starostlivosti matky\nz dôvodov , ktoré sú skúmané v tomto konaní. Matka minimálne od mesiaca marec 2024 mala vytvorený\npriestor na to, aby riešila svoju životnú situáciu. Na pojednávaní dňa 12.07.2024, ale aj 27.08.2024\nmatka prehlásila, že k zásadnému posunu v jej bytovej otázke nedošlo. Matka v súčasnosti býva v jednej\ndomácnosti s p. K. L., otcom jej ďalšieho dieťaťa, mal. Lei L.. Podľa slov matky však jej druh p. L. nemá\nzáujem do svojej domácnosti privítať aj ostatné matkine deti a matka je zjavne s týmto postojom jej\ndruha spokojná, čo je pre súd veľmi znepokojujúce, nakoľko maloleté deti, ktoré súd vyslúchol (mal. A.,\nmal. C. a mal. D.) majú svoju matku úprimne radi a veria, že sa ich situácia čoskoro vyrieši tak, aby\nmohli všetci spolu bývať v jednej domácnosti. Súd je presvedčený o tom, že ak matka svojím správaním\nzneužije dôveru detí, ktorú do nej deti vkladajú, deti zmenia svoj postoj k matke budú ju odmietať a jediné\nvýchodisko pre ne bude nariadenie ústavnej starostlivosti. Súd preto apeluje na matku na to, aby si\nutriedila svoje životné priority, zobrala na vedomie, že je matkou už 6 detí o ktoré je potrebné sa starať,\nposkytovať im rodičovskú lásku, zázemie, pokoj a preto je na zvážení matky, či uprednostní svoje záujmy\nv podobe družobného života s otcom iba jedného zo svojich detí, alebo uprednostní záujmy všetkých\nsvojich detí (ku ktorým by sa mala správať nediskriminačne) a nájde si zodpovedajúce bývanie a prácu\ntak, aby sa mohla zásadným spôsobom podieľať na výchove všetkých svojich detí. Na základe vyššie\nuvedených skutočností súd návrhu navrhovateľa vyhovel.\n13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n16. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol\npodaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových\nkonaniach rozhodovať len na návrh.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný\nstav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nvyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie\ndôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}