{"guid": "7498b4b0-d4b5-45d9-8628-7f99700a76e0:80ebc557-ec43-4128-8bfb-4763fa8fc5c6", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201134.3", "spisova_znacka": "7Pc/8/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Pc/8/2024 z 8. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 8. júla 2024, sp. zn. 7Pc/8/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201134.3", "identifikacne_cislo": "7624201134", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2024-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80ebc557-ec43-4128-8bfb-4763fa8fc5c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201134.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201134.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201134.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7Pc/8/2024\n7624201134\n08. 07. 2024\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201134.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXXXX D. E. F., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou A. G. B.,\nnar. XX. X. XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E. F., proti otcovi navrhovateľky: A. H. B., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom D. XX, I. I., právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s. r. o.,\nso sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646181, v konaní o návrhu na zvýšenie\nvýživného pre plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Zvyšuje vyživovaciu povinnosť povinného z výživného - otca navrhovateľky na dcéru A. B., nar. X. X.\nXXXX zo sumy 170,- eur na sumu 300,- eur mesačne odo dňa 11. 3. 2024 do budúcna, ktoré výživné je\notec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej.\nII. Splatné výživné za obdobie od 11. 3. 2024 do 30. 6. 2024 vo výške 473,80 eur je otec povinný splácať\nmesačne po 50,- eur spolu s bežným výživným, ktoré je povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred\nk rukám oprávnenej z výživného, pod následkom straty výhod splátok pri nezaplatení čo i len jednej z\nnich, od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/227/2015 zo dňa 26. 2. 2018.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka - oprávnená z výživného A. B. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 3. 2024\ndomáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca H. B. na jej osobu, a to zo sumy 170,- eur na sumu\n300,- eur mesačne počnúc od podania návrhu, teda od 11. 3. 2024.\n2. V odôvodnení návrhu uviedla, že posledné konanie, ktorým bolo určené výživné na ňu, ešte ako\nna maloletú osobu, bolo vedené na tunajšom súde, pričom číslo konania nevie uviesť, nakoľko v\nkonaní ju zastupovala jej matka A. G. B. v zastúpení advokátom. Zvýšenie výživného požaduje z\ndôvodu, že je študentkou 2. ročníka Univerzity Komenského v Bratislave, Jesseniovej lekárskej fakulty\nv Martine, pričom v čase určenia výživného vo výške 170,- eur bola študentkou gymnázia. Od toho\nčasu sa ceny za ubytovanie, stravu, telefón, ošatenie a ďalších výdajov podstatne zvýšili. K návrhu\npredložila rozpis mesačných výdavkov, ktoré sú spolu vo výške cca 630,- eur. K návrhu predložila daňový\ndoklad jej matky A. G. B. - potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za\nrok 2023 a mesačné výdavky jej matky spojené s bývaním v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou.\nOtec má zároveň vyživovaciu povinnosť aj k ďalšej dcére - jej sestre A. B., nar. XX. X. XXXX, podľa\nposledného rozhodnutia vo výške 180,- eur mesačne. Od roku 2021 bola odporcovi zrušená vyživovacia\npovinnosť voči ďalšej sestre - najstaršej dcére J. K. B., nar. X. X. XXXX, a to po jej úspešnom ukončení\nvysokoškolského štúdia. Nakoľko jej otec doposiaľ neposlal ani cent naviac, je vzhľadom na zvýšené\n\nvýdaje spojené s vysokoškolským štúdiom nútená podať návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti,\nnakoľko všetky jej výdavky vrátane výdavkov na štúdium hradí jej matka.\n3. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu v zastúpení právnym zástupcom uviedol, že s návrhom dcéry\nsúhlasí, avšak nie v celom rozsahu, nakoľko za dostatočné považuje mesačné výživné vo výške 250,eur, ktoré je ochotný plniť. Uviedol, že dcéra otca neinformovala o štúdiu na vysokej škole. Dozvedel\nsa o tom len z podaného návrhu. Navrhovateľka s otcom nekomunikuje, neinformuje ho o zdravotnom\nstave, prospechu, či iných okolnostiach. K výdajom spojeným s hradením cestovného navrhovateľky\nuviedol, že v súčasnosti je pre študentov vysokých škôl železničná doprava poskytovaná zdarma, takže\ns ohľadom na miesto bydliska a štúdia navrhovateľky jej náklady s tým spojené klesajú, nakoľko tieto nie\nje potrebné uhrádzať. Otec má vyživovaciu povinnosť aj k dcére A., predtým platil výživné aj na dcéru K.,\nktorá je toho času ekonomicky samostatná. S aktuálnou manželkou otec detí nemá, ani žiadnu ďalšiu\nvyživovaciu povinnosť. K majetkovým a zárobkovým pomerom otec predložil potvrdenie zamestnávateľa\nE., D.. D. L. H., M. F. I. I., podľa ktorého jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od apríla 2023\ndo marca 2024 je vo výške 2.169,39 eur. Z inej činnosti otec príjem nemá. Uviedol, že nevlastní žiadnu\nnehnuteľnosť, ani veci vyššej hodnoty. Vlastní osobné motorové vozidlo Kia Niro N., k čomu predložil\nosvedčenie o evidencii, ktoré zakúpil v apríli 2024, pričom si požičal na túto kúpu finančné prostriedky\nod syna manželky O. A. vo výške 30.000 EUR, k čomu predložil ako dôkaz zmluvu o pôžičke uzavretú\npodľa § 657 Občianskeho zákonníka dňa 31.3. 2024.\n4. Ak obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, potom má otec zato,\nže výživné v sume 250 EUR od otca dostatočne zabezpečí potreby štúdia dcéry na vysokej škole.\nPodľa jeho vedomostí, matka má príjem nielen zo súkromnej ambulancie, ale má úväzok i v nemocnici\nv Kežmarku./k čomu nepredložil ani nenavrhol žiadne relevantné dôkazy/. Ak matka, rovnako ako otec\nnavrhuje, prispieva sumou 250 EUR, potom zo sumy 500 EUR musí dcéra na vysokej škola dostatočne\nzvládnuť náklady so štúdiom v dnešnej dobe. V závere svojho vyjadrenia otec navrhovateľky uviedol, že\nza spravodlivé považuje, aby súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti na sumu 250,- eur mesačne\na trovy konania od navrhovateľky nepožaduje.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8. 7. 2024, na ktorom navrhovateľka bola zastúpená svojou\nmatkou A. G. B., otec, sa pojednávania osobne nezúčastnil z dôvodu ochorenia Covid 19 (k čomu\nnepredložil dôkaznú listiny). Pojednávania sa nezúčastnil ani jeho právny zástupca, ktorý uviedol, že\nklient netrvá na svojej osobnej účasti a súhlasí s rozhodnutím vo veci za jeho neprítomnosti. Preto súd\nvec prejednal a rozhodol za použitia ustanovení § 180 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p.\n6. Vykonaným dokazovaním za použitia dôkazného spisu sp. zn. 5P/227/2015, dôkazných listín\npredložených účastníkmi konania, z účastníckej výpovede splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky a\npísomných vyjadrení oboch účastníkov súd zistil tento skutkový stav:\n7. Podľa rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5P/227/2015-150 bola schválená rodičovská dohoda medzi\nmatkou A. G. B. a otcom A. H. B. o zvýšení výživného zo strany otca A. H. B. na mal. A. B. a mal. A. B.,\npodľa ktorej sa zvýšilo výživné na A. B. zo sumy 150,- eur na sumu 180,- eur mesačne a na mal. A. B.\nzo sumy 150,- eur na sumu 170,- eur počnúc dňom 1. 1. 2018, ktoré výživné sa otec zaviazal uhrádzať\nk rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.\n8. V čase uzavretej rodičovskej dohody mal. A. navštevovala 7. ročník základnej školy, štátnu jazykovú\nškolu a základnú umeleckú školu. Otec v tom čase už s touto rodinou nežil v spoločnej domácnosti.\nBol zamestnaný v C. F. B.. Mesačný príjem matky bol vo výške 640,- eur. Okrem toho jej čistý zisk v\nspoločnosti za rok 2016 bol vo výške cca 14.000 - 15.000,- eur. Otec bol zamestnancom spoločnosti\nE., D.. D. L. H. F. I. I. od 1. 1. 2018, kde pracuje ako lekár - ambulantný chirurg. Žil v podnájme, jeho\npriemerný mesačný čistý príjem bol vo výške 1996,81 eur. Okrem dvoch maloletých dcér inú vyživovaciu\npovinnosť nemal.\n9. Splnomocnená zástupkyňa - jej matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca na zvýšenie\notca na dcéru A. na sumu 250,- eur nesúhlasí. Navrhovateľka trvá na zvýšení výživného na sumu 300,eur mesačne. Návrh odôvodňuje tým, že výdaje navrhovateľky prevyšujú sumu 500,- eur mesačne, k\nčomu predložila rozpis mesačných výdavkov navrhovateľky, ktoré pozostávajú z nasledujúcich položiek:\ninternát 83,- eur, strava 300,- eur, MHD 15,- eur, cestovné 40,- eur, oblečenie 80,- eur, hygienické potreby\n\n50,- eur, mobil 16,- eur, lieky 15,- eur, kultúra a šport 35,- eur. Spolu sú tak mesačné výdavky vo výške\n634,- eur. Okrem toho navrhovateľka mala jednorazové výdaje, a to na dentálnu hygienu vo výške\n50,- eur, registračný poplatok na výskumnú stáž vo výške 350,- eur, k čomu predložila na pojednávaní\nďalšie dôkazné listiny preukazujúce absolvovanie stáže v Nemecku v meste Berlín, a to z dôvodu,\naby navrhovateľka vykazovala ďalšiu dobrovoľnú študijnú činnosť za účelom pridelenia internátu. Do\nbudúcna bude navrhovateľka potrebovať tablet, ktorého cena sa pohybuje vo výške cca 500,- eur a\nškolské potreby na semester - zdravotnícky odev vo výške 50,- eur a výdaje na študijnú literatúru.\nS poukazom na uvedené má navrhovateľka zato, že nie je odôvodnené tvrdenie otca, že postačuje\nprispievať sumou 250,- eur od každého z rodičov, nakoľko jej výdaje na štúdium sú vyššie ako 500,eur mesačne.\nK vyjadreniu otca, že si zapožičal sumu 30.000,- eur mesačne na zakúpenie auta uviedla, že takéto\nkonanie otca spochybňuje, nakoľko k zakúpeniu auta pristúpil hneď následne potom, ako bol podaný\nnávrh na zvýšenie výživného nielen na dcéru A., ale aj na dcéru A., ohľadom ktorej bolo na tunajšom\nsúde už vedené konanie, pričom súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na sumu A. zo sumy 180,- eur na sumu\n380,- eur mesačne, ktorý rozsudok matka navrhovateľky ešte neobdržala. Spochybnila aj preukazované\nvýdaje otcom, napr. na platenie a odvoz smetí s tvrdením, že v spoločnej domácnosti býva s terajšou\nmanželkou a jej synom, takže ročná platba za odvoz smetí sa rozpisuje na tri osoby, ako aj ostatné\ninkasné platby. V závere výpovede matka navrhovateľky uviedla, že otec ich spoločných troch dcér\ntakmer 17 rokov o nich vôbec nejavil záujem, nezaujíma sa o ne, nestretáva sa s nimi. Dcéry sa\ns ním nekontaktujú ani cez telefón, ani cez iné média. Okrem súdom určeného výživného na dcéry\nnikdy neprispel vyššou sumou, ani v čase Vianoc a ich narodenín a iných sviatkov. Dcéry otca takmer\nnepoznajú. Od ich rozvodu v roku 2009 výchova a starostlivosť o dcéry zostala iba na ňu. Navrhovateľka\nžije s matkou v spoločnej domácnosti, kde matka uhrádza všetky spoločné výdaje spojené s bývaním s\ndcérami A. a A.. Matka pracuje ako lekár - ortopéd v Levoči. Podľa potvrdenia o jej zdaniteľnom príjme\nza rok 2023 čiastkový základ dane bol vo výške 7270,76 eur, preddavky na daň vo výške 446,09 eur.\nMatka má priznaný vyplatený daňový bonus na vyživované dcéry A. a A.. Matka potvrdila, že otec si\nsvoju vyživovaciu povinnosť určenú posledným rozsudkom súdu plní, teda aj za obdobie od podania\nnávrhu zaplatil výživné vo výške 170,- eur mesačne.\n10. Podľa potvrdení o príjme otca v konaní sp. zn. 5P/227/2015 a v tomto konaní súd zistil, že od\nposlednej úpravy došlo na jeho strane k určitej zmene pomerov, ktorá spočíva v náraste jeho príjmu o\nsumu cca 173,- eur (v roku 2015 bol jeho príjem vo výške 1996,81 eur, od apríla 2023 do marca 2024 je\nvo výške 2.169,39 eur). Zakúpenie motorového vozidla za pôžičku od syna jeho manželky súd považuje\nza účelové a táto skutočnosť vlastne ani neovplyvňuje rozhodovanie o určení výšky výživného, nakoľko\npredmetnou kúpou si otec navýšil svoj životný štandard, pričom vyživovacia povinnosť je prvoradá\npovinnosť rodiča.\n11. Čo sa týka otcom vypočítaných mesačných výdajov na sumu 1.550,- eur, súd k tomu uvádza,\nže výpočet nie je preukázaný žiadnymi relevantnými písomnými dôkazmi. Ani tvrdenie otca, že má\nzdravotné komplikácie a absolvuje rehabilitáciu, nie je ničím podložené. Navyše podľa vyjadrenia matky\nnavrhovateľky otec žije v spoločnej domácnosti s terajšou manželkou J. A. B., ktorá podľa jej zistení\nmá realitnú kanceláriu s názvom ARIENREAL, kde pracuje aj jej syn O., z čoho súd dedukuje, že otec\nnavrhovateľky neuhrádza sám výdaje spojené s bývaním, a iné spoločné výdaje.\n12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n\n16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania.\n19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n21. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky ako oprávnenej z\nvýživného, je potrebné vyhovieť v celom rozsahu. Od posledného rozhodnutia vo veci úpravy výživného\nu navrhovateľky došlo k podstatnej zmene pomerov oproti tým, z ktorých súd vychádzal v predošlom\nrozsudku, navyše od posledného rozhodovania rozsudkom sp. zn. 5P/227/2015 uplynula doba 9 rokov,\npočas ktorej otec prispieval na maloletú A. len súdom určenou výškou výživného 170,- eur mesačne.\nŽiadnymi inými finančnými prostriedkami, či už darmi, alebo inou hmotnou podporou, dcére neprispieval.\nToho času je navrhovateľka už plnoletá, svojím štúdiom sa pripravuje na budúce povolanie, preto naďalej\nnie je schopná zabezpečiť si svoje hmotné potreby a naďalej je výživou odkázaná na výživu zo strany\noboch rodičov. Výdaje navrhovateľky súd hodnotí za dostatočne preukázané predloženými listinnými\ndôkazmi, aj výpoveďou jej splnomocnenej zástupkyne.\n22. Na strane otca došlo od poslednej úpravy k určitej zmene pomerov, a to k navýšeniu jeho príjmu o\nsumu cca 173,- eur mesačne. Vzhľadom na vek navrhovateľky a na jej terajšie potreby má súd zato, že\nsúdom určená vyživovacia povinnosť mesačne vo výške 300,- eur je primeraná potrebám navrhovateľky\na aj možnostiam otca - povinného z výživného. Že otec bude schopný platiť 300,- eur, potvrdzuje aj\nním navrhovaná suma vo výške 250,- eur, k čomu súd uvádza, že vzhľadom na výkon práce otca\nnebude preňho suma likvidačná. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadal na to, že dcéra býva\nv domácnosti matky, ktorá sa predošlé roky od odchodu otca o ňu aj ďalšie dve dcéry starala výlučne\nsama bez aktívnej pomoci otca. Na druhej strane súd prihliadol aj na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca\nna dcéru A., ktorej súd zvýšil podľa výpovede matky výživné na sumu 380,- eur mesačne. Súd má zato,\nže otec bude schopný z jeho čistej mesačnej mzdy vo výške 2.169,- eur prispievať na obe dcéry sumou\n680,- eur, k čomu tak, ako už bolo vyššie uvedené, zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodičov k\ndeťom je prvoradou povinnosťou, až tak nasleduje navyšovanie ich životnej úrovne.\nK vyššie uvedenému súd poukazuje aj na závery Metodiky výpočtu výživného v Slovenskej republike,\nktorá bola vypracovaná Ministerstvom spravodlivosti SR ako projekt podporený z Európskeho\nsociálneho fondu. Podľa uvedenej metodiky pre určenie správnej výšky vyživovacej povinnosti sa\ndoporučuje využiť tabuľku, podľa ktorej pri určení výšky výživného na dieťa - vysokoškoláka (pri\nzohľadnení dvoch vyživovacích povinností) sa vypočíta výživné vo výške 20 % z priemerného čistého\npríjmu povinnej osoby v prospech oprávnenej osoby z výživného. V konkrétnom prípade by otec\nnavrhovateľky mal prispievať na jej výživu sumou 420,- eur mesačne.\n23. Podľa § 55 C.m.p. súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n24. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 57 C.m.p., nakoľko účastníci konania o trovách konania\nrozhodovať nenavrhovali.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}