{"guid": "6e969aa7-bee4-476a-97cc-da311219a3b3:b3dc7f55-324f-4172-85a1-bdf01af26835", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201225.5", "spisova_znacka": "5Csp/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/42/2024 z 11. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11. júla 2024, sp. zn. 5Csp/42/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201225.5", "identifikacne_cislo": "7624201225", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2024-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3dc7f55-324f-4172-85a1-bdf01af26835", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201225.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201225.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201225.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Csp/42/2024\n7624201225\n11. 07. 2024\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201225.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 právne\nzastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,\nIČO: 37 928 422, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., v konaní o zaplatenie 132,03\n€ s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 132,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 132,03 € od 16.5.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške\nktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.3.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia\nsumy 132,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 132,03 € od 16.5.2022 do\nzaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná dňa 16.7.2019 uzatvorili Poistnú zmluvu č.\n6603879971 so začiatkom poistenia dňa 16.7.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami\nso splatnosťou v termínoch 16.7., 16.10., 16.1., 16.4., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím\njedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými\nstranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak\nako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k\nposlednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného\nobdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 16.7.2021 do 16.7.2022. V rámci posledného poistného obdobia\nbolo ročné poistné vo výške 208,48 €, platené splátkami štvrťročne vo výške 52,12 € so splatnosťou\nv termínoch 16.7., 16.10., 16.1., 16.4. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné\neviduje do 16.7.2021. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 17.4.2022, nakoľko splatnosť poslednej\nsplátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 16.4.2022. Žalobca\nvyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu\nnezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 15.5.2022 v súlade s § 9 ods. 4 zákona\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov(PZP). V rámci rozhodného\npoistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu,\npreto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v\nspojení s § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného vo výške\n\n132,03 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením poistného, žalobca\nsi zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy,\npočnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 16.5.2022.\n3. Na podporu svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy:\n- Návrh poistnej zmluvy 3539502589 na diaľku zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla zo dňa 16.7.2019 s tým, že poistná zmluva bola v zmysle ustanovenia § 792 ods.\n2 Občianskeho zákonníka uzatvorená zaplatením prvého poistného,\n- Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 16.7.2019 do 11.1.2024,\n- Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 6.6.2022.\n4. V zmysle návrhu žalobcu tunajší súd vo veci vydal dňa 15.4.2024 platobný rozkaz č. k.\n5Csp/42/2024-21, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Pre nemožnosť jeho doručenia\nžalovanej do vlastných rúk súd uznesením č.k. 5Csp/42/2024-29 zo dňa 22.5.2024 platobný rozkaz\nzrušil.\n5. Súd zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, Sociálnej\npoisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaná od 30.12.2014 hlásený trvalý pobyt\nna adrese: B., bez udania čísla, tzv. pobyt bezdomovca, kde si zásielky nepreberá. Prechodný pobyt ani\npobyt v zahraničí hlásený nemá. Skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť. Na základe uvedených\nskutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie\nžalovanej doručené postupom podľa § 116 CSP - prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako\naj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaná v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia\nrozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.\n6. Podľa § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“), spotrebiteľský\nspor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci\nso spotrebiteľskou zmluvou.\n7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak\na) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.\n8. Vo veci ide o spotrebiteľský spor a zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Vzhľadom k tomu\nsúd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V\nsúlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na\núradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 25.6.2024, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť\ndní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 11.7.2024. Sporové strany na verejnom\nvyhlásení rozsudku neboli prítomné.\n9. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými\nžalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku), na základe čoho zistil nasledovný stav veci:\n10. Na základe návrhu žalovanej bola medzi stranami sporu na diaľku uzavretá poistná zmluva\n6603879971 so začiatkom poistenia dňa 16.7.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami\nso splatnosťou v termínoch 16.7., 16.10., 16.1., 16.4., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím\njedného kalendárneho roka. Účinnosť poistenia nastala okamihom úhrady poistného, koniec poistenia\nbol dohodnutý na neurčito. Predmetom tejto zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu\nMERCEDES-BENZ, model: B 180 CDI, VIN: C..\n11. Podľa Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy 6603879971 za obdobie od 16.7.2019 do 11.1.2024\nbolo ročné poistné v sume 208,48 €, lehotné (štvrťročné) poistné bolo v sume 52,12 €. Prvý predpis\npoistného žalovaná uhradila dňa 22.7.2019 a ďalšie predpísané poistné uhrádzala (nie riadne) do\n\n15.7.2021. Poslednú úhradu žalovaná realizovala dňa 17.9.2021 avšak nie v predpísanej sume.\nNedoplatok na poistnom za obdobie od 16.7.2021 do 15.5.2022 predstavuje sumu 132,03 €.\n12. Prípisom zo dňa 6.6.2022 označeným ako „Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s\nnedoplatkom na poistnom“, adresovaným žalovanej žalobca oznámil žalovanej, že v súlade s § 9 Zákona\nč. 381/2001 Z.z. dňom 15.5.2022 zanikla poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho\nčasti v jednomesačnej lehote. Zároveň ju týmto prípisom vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku\npoistenia, t.j. 15.5.2022 vo výške 132,03 €.\n13. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení platnom a účinnom v\nčase uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len \"Občiansky zákonník\"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje\nposkytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a\nfyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n14. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné\npodmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené\nalebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n15. Podľa § 792 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby\nbol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď\ndruhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie\no prijatí svojho návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v\nnávrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo\nbolo poistné zaplatené.\n16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný\nplatiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude\nzaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).\n17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného\nku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 381/2001 Z.z.“), povinnosť uzavrieť\npoistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla\nzapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa\ndržba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla\nalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy\nprenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.\n18. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,\nprípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a poistného určujú\nvšeobecné poistné podmienky.\n19. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo\nzaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve\ndohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.\nPoistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.\n20. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak k zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom\npoistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú\nčasť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ\npovinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.\n21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n22. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci v zmysle citovaných zákonných\nustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Predovšetkým mal súd preukázané,\nže žalobca so žalovanou platne uzavreli poistnú zmluvu na dobu neurčitú. Medzi stranami bolo\ndojednané ročné poistné s periodicitou jeho splácania v štvrťročných splátkach splatných vždy k 16.\ndňu toho-ktorého štvrťroka. Žalobca tvrdil, že riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné eviduje\ndo 16.7.2021 a žalovaná sa dostala do omeškania dňa 17.4.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky\nročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 16.4.2022. Uvedené tvrdenie\nžalobcu preukazuje ním predložený výpis inkasného účtu poistnej zmluvy. Žalovaná uvedené tvrdenie\nnepoprela a žiadnu ďalšiu úhradu poistného nepreukázala. Žalovaná teda neuhradila ročné poistné za\nobdobie od 16.7.2021 do 16.7.2022. Z dôvodu neuhradenia dlžného poistného došlo dňom 15.5.2022\nk zániku poistenia z predmetnej poistnej zmluvy, pričom žalobca má podľa zákona č. 381/2001 Z.z. pri\nzániku poistenia zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné,\nnárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t.j. v danom prípade\nk 15.5.2022 v sume 132,03 €. Nakoľko žalovaná uvedenú sumu doposiaľ žalobcovi napriek výzve\nžalobcu neuhradila, zaviazal ju súd na jej úhradu týmto rozsudkom. Súd zároveň z dôvodu omeškania\nžalovanej s peňažným plnením žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to v\nzmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995\nZb. platné v čase omeškania žalovanej. Úrok bol priznaný od 16.5.2022 ako dňa nasledujúceho po dni,\nv ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy.\n26. Podľa § 255 ods. ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP (tzv. zásady úspechu) a v konaní úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že\no výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}