Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/42/2024 z 11. 7. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11. júla 2024, sp. zn. 5Csp/42/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201225.5
Okresný súd Spišská Nová Ves | 5Csp/42/2024 | ECLI:SK:OSSN:2024:7624201225.5 | 2024-07-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 788 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3dc7f55-324f-4172-85a1-bdf01af26835
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201225.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
5Csp/42/2024
7624201225
11. 07. 2024
JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI:SK:OSSN:2024:7624201225.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 právne
zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO: 37 928 422, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., v konaní o zaplatenie 132,03
€ s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 132,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 132,03 € od 16.5.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.3.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 132,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 132,03 € od 16.5.2022 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná dňa 16.7.2019 uzatvorili Poistnú zmluvu č.
6603879971 so začiatkom poistenia dňa 16.7.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami
so splatnosťou v termínoch 16.7., 16.10., 16.1., 16.4., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím
jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými
stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak
ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k
poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného
obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 16.7.2021 do 16.7.2022. V rámci posledného poistného obdobia
bolo ročné poistné vo výške 208,48 €, platené splátkami štvrťročne vo výške 52,12 € so splatnosťou
v termínoch 16.7., 16.10., 16.1., 16.4. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné
eviduje do 16.7.2021. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 17.4.2022, nakoľko splatnosť poslednej
splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 16.4.2022. Žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu
nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 15.5.2022 v súlade s § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov(PZP). V rámci rozhodného
poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu,
preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v
spojení s § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného vo výške

132,03 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením poistného, žalobca
si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy,
počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 16.5.2022.
3. Na podporu svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy:
- Návrh poistnej zmluvy 3539502589 na diaľku zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 16.7.2019 s tým, že poistná zmluva bola v zmysle ustanovenia § 792 ods.
2 Občianskeho zákonníka uzatvorená zaplatením prvého poistného,
- Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 16.7.2019 do 11.1.2024,
- Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 6.6.2022.
4. V zmysle návrhu žalobcu tunajší súd vo veci vydal dňa 15.4.2024 platobný rozkaz č. k.
5Csp/42/2024-21, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanej do vlastných rúk súd uznesením č.k. 5Csp/42/2024-29 zo dňa 22.5.2024 platobný rozkaz
zrušil.
5. Súd zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaná od 30.12.2014 hlásený trvalý pobyt
na adrese: B., bez udania čísla, tzv. pobyt bezdomovca, kde si zásielky nepreberá. Prechodný pobyt ani
pobyt v zahraničí hlásený nemá. Skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť. Na základe uvedených
skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
žalovanej doručené postupom podľa § 116 CSP - prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako
aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaná v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.
6. Podľa § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“), spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou.
7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.
8. Vo veci ide o spotrebiteľský spor a zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Vzhľadom k tomu
súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V
súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 25.6.2024, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť
dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 11.7.2024. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
9. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku), na základe čoho zistil nasledovný stav veci:
10. Na základe návrhu žalovanej bola medzi stranami sporu na diaľku uzavretá poistná zmluva
6603879971 so začiatkom poistenia dňa 16.7.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami
so splatnosťou v termínoch 16.7., 16.10., 16.1., 16.4., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím
jedného kalendárneho roka. Účinnosť poistenia nastala okamihom úhrady poistného, koniec poistenia
bol dohodnutý na neurčito. Predmetom tejto zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu
MERCEDES-BENZ, model: B 180 CDI, VIN: C..
11. Podľa Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy 6603879971 za obdobie od 16.7.2019 do 11.1.2024
bolo ročné poistné v sume 208,48 €, lehotné (štvrťročné) poistné bolo v sume 52,12 €. Prvý predpis
poistného žalovaná uhradila dňa 22.7.2019 a ďalšie predpísané poistné uhrádzala (nie riadne) do

15.7.2021. Poslednú úhradu žalovaná realizovala dňa 17.9.2021 avšak nie v predpísanej sume.
Nedoplatok na poistnom za obdobie od 16.7.2021 do 15.5.2022 predstavuje sumu 132,03 €.
12. Prípisom zo dňa 6.6.2022 označeným ako „Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s
nedoplatkom na poistnom“, adresovaným žalovanej žalobca oznámil žalovanej, že v súlade s § 9 Zákona
č. 381/2001 Z.z. dňom 15.5.2022 zanikla poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho
časti v jednomesačnej lehote. Zároveň ju týmto prípisom vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku
poistenia, t.j. 15.5.2022 vo výške 132,03 €.
13. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
14. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
15. Podľa § 792 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby
bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď
druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie
o prijatí svojho návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v
návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.
16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného
ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 381/2001 Z.z.“), povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
18. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.
19. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
20. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak k zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Predovšetkým mal súd preukázané,
že žalobca so žalovanou platne uzavreli poistnú zmluvu na dobu neurčitú. Medzi stranami bolo
dojednané ročné poistné s periodicitou jeho splácania v štvrťročných splátkach splatných vždy k 16.
dňu toho-ktorého štvrťroka. Žalobca tvrdil, že riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné eviduje
do 16.7.2021 a žalovaná sa dostala do omeškania dňa 17.4.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 16.4.2022. Uvedené tvrdenie
žalobcu preukazuje ním predložený výpis inkasného účtu poistnej zmluvy. Žalovaná uvedené tvrdenie
nepoprela a žiadnu ďalšiu úhradu poistného nepreukázala. Žalovaná teda neuhradila ročné poistné za
obdobie od 16.7.2021 do 16.7.2022. Z dôvodu neuhradenia dlžného poistného došlo dňom 15.5.2022
k zániku poistenia z predmetnej poistnej zmluvy, pričom žalobca má podľa zákona č. 381/2001 Z.z. pri
zániku poistenia zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné,
nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t.j. v danom prípade
k 15.5.2022 v sume 132,03 €. Nakoľko žalovaná uvedenú sumu doposiaľ žalobcovi napriek výzve
žalobcu neuhradila, zaviazal ju súd na jej úhradu týmto rozsudkom. Súd zároveň z dôvodu omeškania
žalovanej s peňažným plnením žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995
Zb. platné v čase omeškania žalovanej. Úrok bol priznaný od 16.5.2022 ako dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy.
26. Podľa § 255 ods. ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP (tzv. zásady úspechu) a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že
o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).