{"guid": "d79e498a-fd13-44d8-84b3-7441b63d44a5:d93e715c-de69-498a-b361-dda35555abed", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201403.3", "spisova_znacka": "4Em/1/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Em/1/2024 z 3. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. septembra 2024, sp. zn. 4Em/1/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201403.3", "identifikacne_cislo": "7624201403", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2024-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d93e715c-de69-498a-b361-dda35555abed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201403.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201403.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201403.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4Em/1/2024\n7624201403\n03. 09. 2024\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201403.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ján Buroci s.r.o., so sídlom Za Šestnástkou 17,\nSpišská Nová Ves proti povinnej D. C., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom E. F. XXX/XX, G., za účasti\nmaloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o výkon rozhodnutia,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 25.03.2024 bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh oprávneného (ďalej aj „otec“),\nktorým navrhuje, aby súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6P/20/2023-78\nzo dňa 20.04.2023.\n2. Oprávnený podaný návrh zdôvodnil na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že otec má\nstyk s maloletými deťmi upravený rozsudkom, povinná (ďalej aj „matka“) mu tento styk neumožňuje\ns odôvodnením, že to nie sú jeho deti, že sa o ne nestará, že neplatí výživné. Od januára 2024 sa otec\ns deťmi nestretol. Otec si vyživovaciu povinnosť plní a má záujem využiť určený čas naplno. Deti bývajú\npri starých rodičov, otec pokaľ sa dostaví pred ich bydlisko, matku mu neumožní styk s deťmi.\n3. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4Em/1/2024 – 14 zo dňa 02.04.2024 súd ustanovil\nmaloletým deťom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka\na požiadal ho o prešetrenie pomerov na strane maloletých a ich rodičov.\n4. Súčasne tunajší súd vyzval matku maloletých, aby oznámila súdu, či sa podrobuje súdnemu\nrozhodnutiu.\n5. Povinná na výzvu súdu doručila dňa 09.05.2024 na Okresný súd Spišská Nová Ves svoje vyjadrenie,\nv ktorom uvádza, že tvrdenia otca nie sú pravdivé, nebráni otcovi v styku s deťmi. S deťmi sa otec stretol\ntohto roku (2024) len 3krát. Otec bol s deťmi naposledy počas veľkonočných sviatkov, kedy sa rodičia\ndohodli že obe deti u otca prespia, napriek tomu otec matke už večer odviezol syna naspäť, nakoľko\ntento nechcel u otca spať, ostala len dcéra. Z uvedeného dôvodu je tento návrh nedôvodný, matka otcovi\numožňuje sa s deťmi stretávať vždy, keď otec prejaví záujem aj nad rámec rozhodnutia. Návrh matka\nberie ako pomstu za podanie návrhu na súd na zvýšenie výživného.\n\n6. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.06.2024, kde sa dostavili rodičia, ich právny\nzástupcovia ako aj zástupca kolízneho opatrovníka. Súd na danom pojednávaní vypočul rodičov\na následne sa pokúsil ich viesť k zmiereniu.\n7. Z účastníckej výpovede oprávneného predovšetkým vyplynulo, že sa s deťmi nestretáva, nakoľko\nmu to matka neumožňuje, zablokovala si ho aj cez telefón. Na druhej strane vplynulo, že otec po deti\nnechodieva, ani si nie je presne vedomý termínu, kedy a v ako čase si maloleté deti má u povinnej\nvyzdvihnúť. Naopak povinná pripustila, že oprávneného má na sociálnej sieti zablokovaného, nie však\nv telefóne, čo bolo preukázané aj pokusom na súdnom pojednávaní. Nebolo tiež sporné, že otec si ani\nv určený čas (neprávna sobota od 13:00 hod do 18:00 hod.) deti nevyzdvihuje. Nevie si vysvetliť, prečo\notec tento návrh podal, keď po deti nechodí.\n8. Súd na danom pojednávaní dohovorom pokúsil účastníkov viesť k vzájomnému zmiereniu, na jednej\nstrane poukázal na potrebnú zmenu prístupu otca, hlavne aby si ozrejmil termíny, kedy si má maloleté\ndeti u matky vyzdvihnúť, na druhej strane vyzval povinnú na dobrovoľné podrobovanie sa určenej\núpravy styku otca s maloletými deťmi. Súd následne pojednávanie odročil na deň 03.09.2024 aby rodičia\npreniesli odporúčania súdu do praxe.\n9. Na pojednávaní konanom dňa 03.09.2024 oprávnený opätovne nevedel súdu presne uviesť, kedy si\nmá deti u matky vyzdvihnúť. Súčasne vyhlásil, že s deťmi sa stretával do augusta, kedy sa stal incident,\nkeď o polnoci zahliadol matku s deťmi na benzínovej pumpe, so súhlasom matky si ich vzal avšak na\ndruhý deň matka zavolala na otca políciu, že deti uniesol, odvtedy už po deti nechodí, lebo sa bojí.\nMatka pripustila, že takáto udalosť sa stala, avšak podľa jej tvrdenia to bolo v čase 22:30 hod, nemala sa\ns deťmi ako dostať domov lebo je ušiel autobus, s otcom sa dohodla, že deti na druhý deň privezie. Matka\nbola po syna s tým, že dcéru privedie domov, čo však neurobil, preto prišla aj s policajnou hliadkou.\nUviedol, že otec sa od odročenia pojednávania s deťmi stretol 4krát, čo matka nespochabila. Dokonca\naj pripustil, že výživné za posledný mesiac uhradil len v sume 200 Eur, nakoľko nepracuje tak nemá\npríjem na úhradu výživného.\n10. Otec však aj naďalej trval na výkone rozhodnutia, napriek zmene prístupu matky, napriek tomu, že\npo deti nechodieva, lebo podľa jeho vyjadrenia sa bojí matky, ako aj napriek tomu, že matka súdne\nrozhodnutie rešpektuje.\n11. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"C.m.p.\"),\nak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia.\n12. Podľa § 380 C.m.p., pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti\npri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení\ntýchto dôvodov.\n13. Po preskúmaní skutkového stavu, vypočutí účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi\na pripojenými spismi, súd rozhodol o zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia. Súd povinnú, matku\nmaloletých v priebehu konania vyzýval na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich z právoplatného\nrozhodnutia. K posunu došlo aj ale predovšetkým z dôvodu krátkodobej zmeny prístupu oprávneného\nk realizovaniu styku, opätovne začal po deti k matke chodievať, avšak len dočasu, kým opätovne v určený\nčas po deti prestal chodievať. Tento však aj naďalej trval na svojom návrhu, a to z dôvodu že chce byť\ns deťmi. Je však nesporné, že na pojednávaní oprávnený deklaroval, že k styku s maloletými deťmi\ndochádzalo podľa právoplatného rozsudku, pokiaľ pre deti šiel, čo potvrdila aj povinná aj oprávnený.\n14. S poukazom na skutočnosť, že k styku oprávneného s maloletými dochádza, že matka otcovi\nv stretávaní nebráni, čo zhodne potvrdili obaja rodičia, súd konštatuje, že nie je dôvod na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia ak k plneniu povinnosti dochádza a toto viesť napriek nerešpektovaniu otca\nvyzdvihovať si maloleté deti v určenom čase v mieste bydliska matky. Konanie o výkon rozhodnutia je\nrepresívne konanie, nie preventívne. Súd síce poukazuje na komplikované vzťahy rodičov maloletých,\navšak rodičia nemôžu predsa očakávať od súdu, že pokiaľ rodičia nebudú ochotní zmeniť svoje\nsprávanie k sebe, len budú od súdu očakávať, aby odobroval ich vôľu na úkor druhého rodiča a detí\n\na sankcionoval druhého rodiča. Je potrebné zmena postoja, predovšetkým u otca, aby tento prejavil\nskutočnú vôľu sa s deťmi stretávať, ujasnil si, kedy je s deťmi oprávnený sa stretávať a tento čas aj\nplnohodnotne využíval. Súd má zato, že v tomto konaní sa súdu podarilo zmeniť prístup a postoj matky\nk stretávaniu sa detí s otcom, avšak teraz je to už len a len na otcovi aby si už aj on konečne uvedomil,\nže pokiaľ on sa s deťmi nestretáva, lebo si ich v určenom čase nevyzdvihuje, je v rozpore s podstatou\nsúdneho konania o výkon rozhodnutia. Dôležite je tiež zo strany oboch rodičov, aby si uvedomili, ako\nsa k sebe správajú, v konečnom dôsledku citlivo to vnímajú aj ich deti a nesporne to zanecháva v nich\ntrvalé jazvy, ktorým budú natrvalo poznačené. Za takého stavu, keď deti vidia ako sa správajú rodičia,\nje to pre nich len modelový vzor, ktorí budú považovať za normu a toto prenesú aj do svojich budúcich\nvzťahov. Nie je dôvodné vždy obviňovať zo zlyhania len druhého rodiča, ale v prvom rade začať od\nseba. Povinná si musí uvedomiť potrebu otca byť súčasťou života deti a otec si musí uvedomiť potrebu\nneprenášať osobné krivdy vo vzťahu k matke na deti, preniesť sa cez to a naplno využiť časový priestor,\nktorý má určený na trávenie s deťmi.\n15. Zhrnujúc vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\n16. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon\nrozhodnutia zastavuje.\n17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n20. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v\nspojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}