{"guid": "df153985-9338-4f5d-afb1-7157988aae7e:dbae2c2b-c1fd-4e2f-b1c3-0daacc40655e", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201405.3", "spisova_znacka": "11Csp/58/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/58/2024 z 7. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 7. októbra 2024, sp. zn. 11Csp/58/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201405.3", "identifikacne_cislo": "7624201405", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Júlia Weiserová", "sudca_id": 2196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-julia-weiserova-2196", "datum_vydania": "2024-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "nazov": "§ 167e ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a", "nazov": "§ 166a ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b", "nazov": "§ 166b ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167i", "nazov": "§ 167i ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167e", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166a", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166b", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbae2c2b-c1fd-4e2f-b1c3-0daacc40655e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201405.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201405.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201405.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n11Csp/58/2024\n7624201405\n07. 10. 2024\nJUDr. Júlia Weiserová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201405.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom,\nadvokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422 proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, A. XXX/XX, C., o zaplatenie 246,77 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie\nII.\n\nz a s t a v u j e.\n\nŽiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 25.03.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobca domáhal od žalovaného\nzaplatenia istiny vo výške 246,77 Eur, s príslušenstvom titulom neuhradenia poistnej sumy z\nuzatvorenej zmluvy povinného zmluvného poistenia v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z..\n2.\nNa základe žaloby a žalobcom predložených listín súd vydal platobný rozkaz sp.zn.\n11Csp/58/2024-23 zo dňa 09.05.2024, ktorý bol žalovanému doručený dňa 09.08.2024.\n3. Žalovaný dňa 20.08.2024 podal na poštovom úrade odpor, ktorým sa domáhal, aby súd predmetný\nplatobný rozkaz zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil. Odpor odôvodnil tým, že uznesením\nOkresného súdu Žilina sp.zn. 7OdK/40/2024 zo dňa 12.04.2024 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz.\nZ uvedeného dôvodu má teda za to, že jeho pohľadávka voči žalobcovi je oddlženou pohľadávkou,\nnakoľko vznikla ešte pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a zároveň je aj\nnaplnená tá podmienka, že nejde o pohľadávku patriacu pod režim nedotknutej pohľadávky podľa §\n166c), ani pod režim pohľadávky vylúčenej z uspokojenia (§166b). Súčasne poukázal na ustanovenie\n§ 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. a § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.. V prílohe žalovaný pripojil\nuznesenie Okresného súdu Žilina 7OdK/40/2024 zo dňa 08.04.2024.\n4. Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp.zn. 7OdK/40/2024 zo dňa 08.04.2024 súd zistil, že na majetok\ndlžníka B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C., do 11.10.2023 podnikajúci pod\nobchodným menom B. A., s miestom podnikania Bratislavská 515/50, 010 01 Žilina, IČO: 52 592 570,\nbol vyhlásený konkurz a ustanovený správca JUDr. Veronika Kacová, so sídlom kancelárie Radlinského\n1729, 026 01 Dolný Kubín, značka správcu: S 1958 a menovaný bol zbavený všetkých dlhov, ktoré\nmôžu byť uspokojené iba v konkurze na majetok dlžníka a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze\nuspokojené, pričom začal hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20.05.2015 o insolvenčnom konaní.\n5. Súd zaslať žalobcovi podaný odpor žalovanému na vyjadrenie, respektíve na späťvzatie žaloby, keďže\njeho pohľadávku za súčasného stavu možno uspokojiť iba v konkurznom konaní. Žalobca sa nevyjadril.\n\n6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,\nsúd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť\nuspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b).\n7. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje\ninak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto\npohľadávky\na) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo\nposkytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len \"rozhodujúci deň\"),\nb) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,\nak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,\nc) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),\nak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.\n8.\nPodľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky podľa\nodseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.\n9. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii za nevymáhateľné voči\ndlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje\na) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie\npohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok\nzostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,\nb) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí\npre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,\nc) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,\nd) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá\nzakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom,\ne) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred\nrozhodujúcim dňom,\nf) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v\nkonkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.\n10. Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nevymáhateľnosť podľa\nodseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.\n11. Podľa §167i ods. 1,2,3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu\nzaniká dlžníkovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Do konkurznej podstaty patrí všetok majetok\nv dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. To\nneplatí, ak už tvorí konkurznú podstatu iného dlžníka. V prípade stretu viacerých konkurzov rozhoduje\nporadie podania návrhov na vyhlásenie konkurzu. Do konkurzu, v ktorom do konkurznej podstaty\npatrí majetok, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, má právo prihlásiť sa každý\nveriteľ, ktorý by mal právo byť uspokojený z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Ak\nsúd na návrh dotknutého veriteľa podaným voči správcovi neurčí inak, nezabezpečení veritelia sa\nz konkurznej podstaty uspokoja pomerne; pri rozhodovaní o prípadnom inom uspokojení dotknutých\nnezabezpečených veriteľov súd vychádza z ustanovení Občianskeho zákonníka. Ak do konkurznej\npodstaty patrí obydlie dlžníka, ktoré je v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, správca\nvydá nepostihnuteľnú hodnotu druhého bezpodielového spoluvlastníka druhému bezpodielovému\nspoluvlastníkovi. Ustanovenia § 167o ods. 3 až 5 sa použijú rovnako.\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku,\nktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného vyhlásenom rozhodnutím Okresného\nsúdu Žilina. Ide o majetok ktorý tvorí konkurznú podstatu, preto súd v zmysle § 167e ods. 1 zák. č.\n7/2005 Z.z. konanie zastavil.\n13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá\nsúdny úradník.\n15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n16. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\n17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal\nz dôvodu, že aj keď to bol žalovaný, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko z dôvodu svojej\nplatobnej neschopnosti sa domáhal oddĺženia konkurzom, tak práve insolvenčné konanie žalovaného\npovažoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n18. O vrátení súdneho poplatku rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2c072546-4c8a-4c88-aa21-42776abba144:5f8097f9-3651-4356-a448-4ba73be8535d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7OdK/40/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/40/2024 z 8. 4. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c072546-4c8a-4c88-aa21-42776abba144:5f8097f9-3651-4356-a448-4ba73be8535d"}], "citovane_v": []}