{"guid": "b3d1e243-5b62-40ca-9ba9-67497d50e9f9:3afb09ac-4f5b-468a-9549-d42237bc072f", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201415.3", "spisova_znacka": "9Csp/59/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/59/2024 z 14. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. mája 2024, sp. zn. 9Csp/59/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201415.3", "identifikacne_cislo": "7624201415", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2024-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3afb09ac-4f5b-468a-9549-d42237bc072f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201415.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201415.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201415.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Csp/59/2024\n7624201415\n14. 05. 2024\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201415.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská\n100/A, Bratislava, IČO: 36432105, právne zastúpenom KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,\nso sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX, o zaplatenie 334,11 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\n\nKonanie zastavuje.\n\nII.\n\nŽiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 25.03.2024 bola zo strany žalobcu podaná na Okresnom súde Spišská Nová Ves žaloba, ktorou\nsa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 334,11 Eur s príslušenstvom.\n2. Písomným podaním zo dňa 02.05.2024 žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu a navrhol\nkonanie zastaviť.\n3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok), žalobca\nmôže vziať žalobu späť.\n4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),\nak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n5. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so\nspäťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa\nneprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168\nalebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi\nstranami vyplýva z osobitného predpisu.\n6. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby a to v celom rozsahu. K späťvzatiu žaloby došlo\npred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. Nejde pritom o spor, kde spôsob\nusporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora uvedených\nskutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v celom rozsahu zastavil.\n7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby, trovy je povinná nahradiť tá\nzo strán sporu, ktorá zavinila, že tieto trovy konania vznikli. Je teda povinnosťou súdu skúmať procesnú\nzodpovednosť za zastavenie konania. V danej veci nemožno konštatovať, že dôvodom späťvzatia\nžaloby bolo správanie sa žalovaného (nedošlo k úhrade dlžnej sumy). Zastavenie konania tak bolo\nzavinené žalobcom, ktorý nemá nárok z tohto dôvodu na náhradu trov konania. Žalovanému doposiaľ\ntrovy konania nevznikli. Súd preto poukazujúc na článok 17 základných princípov Civilného sporového\nporiadku, ani žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}