{"guid": "577c4414-feef-469e-86a2-04969ad8b4df:bf054137-10fe-491d-be50-993cb8f2fea2", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201436.2", "spisova_znacka": "10P/52/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/52/2024 z 21. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21. júna 2024, sp. zn. 10P/52/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201436.2", "identifikacne_cislo": "7624201436", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 2818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-2818", "datum_vydania": "2024-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-1", "nazov": "§ 72 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-72.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf054137-10fe-491d-be50-993cb8f2fea2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201436.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201436.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201436.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10P/52/2024\n7624201436\n21. 06. 2024\nJUDr. Martin Špak\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201436.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová\nVes, dieťa rodičov: matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. C. XXXX/X, G. H. A., a otec I. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom J. K. XXXX/XX, G. H. A., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností k mal. dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX z 20.03.2024, v tomto znení:\nOtec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mesačným výživným vo výške\n300,- Eur, a to tak, že sumu vo výške 225,- Eur poukáže k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred\na sumu vo výške 75,- Eur na tvorbu úspor na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 23.05.2022 v prospech bankového účtu G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc od 20.03.2024.\nRodičia sa budú podieľať na neočakávaných a jednorázových výdavkoch na mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v rozsahu 1/2.\nII. Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 16P/134/2012 zo dňa\n21.12.2012 v časti výroku vyživovacej povinností vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 26.03.2024 sa navrhovateľka domáhala, aby súd schválil Dohodu rodičov o zmene\na úprave výšky výživného na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec sa zaväzuje prispievať na\nvýživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mesačným výživným vo výške 300,- Eur, a to tak, že sumu vo\nvýške 225,- Eur poukáže k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred a sumu vo výške 75,- Eur\nna tvorbu úspor na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2897829102 zo dňa 23.05.2022 v prospech\nbankového účtu G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc od 20.03.2024. Rodičia sa budú podieľať\nna neočakávaných a jednorázových výdavkoch na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu 1/2.\n2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila predovšetkým záujmom maloletého syna a v rámci mediácie\nu mediatora uzatvorili Dohodu rodičov zo dňa 20.03.2024, ktorú predložila súdu na schválenie. Ďalej\nuviedla, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 16P/134/2012 bolo súdom určené\nvýživné na maloletého syna sume 150,- eur, počnúc od 28.12.2012, ktoré bude platiť otec k rukám matky,\nvždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred.\n3. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 10P/59/2024 súd ustanovil maloletému A. B.\nÚrad práce sociálnych vecí a rodiny ako kolízneho opatrovníka.\n\n4. Súd návrh navrhovateľky vrátane príloh doručil otcovi dňa 11.04.2024, ktorý sa k návrhu\nnavrhovateľky nevyjadril.\n5. Súd na základe uplatňovania zásady úplného zistenia skutkového stavu, požiadal UPSVaR Spišská\nNová Ves na vykonanie prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky, vykonanie pohovoru s otcom,\nprípadne na zistenie iných skutočností, ktoré by mohli byť dôležité pre rozhodnutie vo veci samej. Súd si\ntaktiež vyžiadal správy, či rodičia sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie, či sú poberateľmi pomoci v\nhmotnej núdzi, či sú poberateľmi príspevku na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného\npostihnutia, alebo či sú poberateľmi akejkoľvek nemocenskej dávky.\n6. Na základe výzvy súdu Úrad práce soc. vecí a rodiny prešetril pomery v domácnosti navrhovateľky\na podaním zo dňa 234.04.2024 zaslal súdu správu z prešetrenia pomerov. Matka, C. D. B.,\nnar.XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. A., E. X. C. X, pracuje ako zdravotná sestra v Nemocnici s\npoliklinikou Penta Hospitals v Spišskej Novej Vsi. Zabezpečuje osobnú starostlivosť svojím dvom\nmaloletým deťom, mal. L. M., nar.XX.X.XXXX z iného vzťahu a mal. A.. Matka s deťmi býva v trojizbovom\nbyte v osobnom vlastníctve, za ktorý pravidelne uhrádza mesačnú splátku hypotekárneho úveru. Pri\npohovore uviedla, že na podanom návrhu trvá. S otcom dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu, na ktorej\nzotrvávajú. V mesiaci apríl 2024 otec doplatil rozdiel, ktorý vznikol zvýšením výživného a teda od\nuvedeného mesiaca začal prispievať na výživu A. v dohodnutej zvýšenej výške výživného. Keď sa otec\nnachádza doma na Slovensku, so synom sa stretáva, nie je s tým žiaden problém. Často si telefonujú.\nNakoľko otec žije a pracuje v zahraničí, je otázne, či sa pojednávania osobne zúčastní. Maloletý A. je\nštudentom strednej školy, a to X. N. O. P. A. G. H. A.. V škole sa mu darí. Momentálne sa zúčastňuje\npraxe v rámci školy, veľmi ho to napĺňa. Vo voľnom čase sa rád venuje ručným prácam. Navštevuje\nKlub mladých v Spišskej Novej Vsi, angažuje sa ako I. P.. Jeho ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr.\nBušovská v Spišskej Novej Vsi. Je zdravý. Raz ročne sa zúčastňuje kontroly v Dolnom Smokovci v\nsúvislosti s alergiou. Otec, I. B., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom G. H. A., J. K. XX, žije a pracuje v zahraničí.\nSociálne zisťovanie zamerané na jeho pomery tak nebolo možné z uvedeného dôvodu vykonať. Kolízny\nopatrovník doporučil pristúpiť k uzavretiu rodičovskej dohody s ohľadom na čo najlepší záujem ich\nmaloletého syna.\n7. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n8. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich\nvyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného\n9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť\n10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť\n12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh\n15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov\n16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n17. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 21.06.2024, na ktorom sa zúčastnili matka\na kolízny opatrovník. Otec prítomný nebol, doručenie predvolania bolo riadne vykázané dňa 11.04.2024.\nMatka ako aj kolízny opatrovník navrhli súdu schváliť uzatvorenú dohodu rodičov.\n\n18. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu matky, uzatvorenou rodičovskou dohodou zo dňa 20.03.2024,\nrodným listom maloletého A., správou kolízneho opatrovníka a pripojeným súdnym spisom sp. zn.\n16P/134/2012 a na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh matky je dôvodný. Od\nposlednej úpravy výživného uplynulo dvanásť rokov, podľa názoru súdu sa v tomto prejednávanom\nprípade zmenili okolnosti natoľko, aby bolo možné vyhovieť návrhu v celom rozsahu.\n19. Vykonaným dokazovaním bolo nesporné, že dôvodom, pre ktorý súd pristúpil k zvýšeniu výživného\nzo strany otca bola práve tá skutočnosť, že maloletý A. navštevuje strednú školu, čoho následkom sú\nzvýšené náklady na strane navrhovateľky a doba, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného.\n20. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa\nzmenia pomery.\n21. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletých uzatvorili dňa 20.03.2024 rodičovskú dohodu\no úprave práv a povinností vo vzťahu k ich maloletému dieťu, vykonal súd preskúmanie takto uzatvorenej\ndohody a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v záujme maloletého ako aj za účelom zistenia, či\ndohodnutá výška výživného bude pokrývať náklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletého.\n22. V súvislosti so schválením predloženej dohody vzal súd do úvahy skutočnosť, že maloletý je\nv osobnej starostlivosti matky, ktorá sa v rámci svojich možností a schopností sa riadne stará o\nmaloletého, vo výkone tejto jej starostlivosti neboli zistené kolíznym opatrovníkom žiadne nedostatky.\nVýživné vo výške 300,- eur je adekvátne k potrebám maloletého, a suma výživného bola rozdelená\nna sumu 225,- eur, ktorá bude slúžiť k bežným výdajom a suma 75,- eur, je určená na tvorbu úspor\nna základe Zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 23.05.2022. Tieto úspory sú určené do budúcna pre\nmaloletého. Súd preto považuje v záujme maloletého, aby dohoda bola schválená tak, ako podpísaná\nrodičmi 20.03.2024. S poukázaním na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom konaní\nzistené osobné, sociálne a majetkové pomery rodičov ako aj maloletého dieťaťa má súd za to, že rodičmi\nuzatvorená dohoda je v záujme maloletého a preto ju súd výrokom I tohto rozsudku schválil.\n23. Týmto rozsudkom sa zmenil výrok Rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.\n16P/134/2012 zo dňa 21.12.2012 vo výroku vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému A. B., nar.\nXX.XX.XXXX. 23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n25. Súd vo výroku o náhrade trov konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov účastníkom nepriznal,\nnakoľko predpokladom nariadenia povinnosti nahradiť trovy konania je doručenie procesného návrhu\núčastníka na priznanie trov konania. Keďže takýto procesný návrh nebol súdu doručený, súd rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku č. III. tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku, proti výrokom, u ktorých to zákon pripúšťa, je možné podať odvolanie do 15 dní\nodo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362\nods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nKolízny opatrovník má právo podať odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozsudku.\nRodičia nemajú právo podať odvolanie voči výroku, v ktorom bola schválená rodičovská dohoda (§122\nCMP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nTento rozsudok je vykonateľný jeho doručením (§44 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}