{"guid": "e66082fd-3565-4a29-ba03-a360a5432ee3:63434edb-396a-4d75-9732-f284c8dee970", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201463.4", "spisova_znacka": "16Csp/25/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Csp/25/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27. augusta 2024, sp. zn. 16Csp/25/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201463.4", "identifikacne_cislo": "7624201463", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Baláž", "sudca_id": 2260, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-balaz-2260", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3CoCsp/36/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "bd8296e9-0265-4dc3-a130-e59a7a817e10:b9c81307-4fee-4694-beb0-d2873a708a36", "datum": "2025-10-02", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63434edb-396a-4d75-9732-f284c8dee970", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201463.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201463.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201463.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n16Csp/25/2024\n7624201463\n27. 08. 2024\nJUDr. Radoslav Baláž\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201463.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne\nzastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v\nkonaní o zaplatenie 556,84 Eur s prísl. takto\nrozhodol:\nI.\nII.\n\nŽaloba sa zamieta.\nNepriznáva sa žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia\nistiny 556,84 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy 513,50 Eur od 4.11.2022\ndo 15.11.2023, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 513,50 Eur od 4.11.2022 do\nzaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba, na ktorú bol dňa 20.4.2021\nvyhlásený konkurz sp. zn.: XXXXX/XX/XXXX avšak v danom prípade nejde o pohľadávku podľa § 166a\nods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. nakoľko pohľadávka vznikla až po rozhodujúcom dni, teda účinky oddlženia\nžalovaného sa na uvedený prípad nevťahujú. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej\npodľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.6.2023 medzi postupcom\nE. F. F. G. H., H. H.: E. I. X, XXX XX F., G., zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod\nč. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky E. F. F.\nG. H., pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so\nsídlom: J. X, XXX XX E., K.: XXXXXXXX (ďalej len „postupca\") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve\npostupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi\npo dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 25.3.2022 Zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere č. 42796891050002 (ďalej len „Zmluva\"), predmetom ktorej bol záväzok postupcu\nposkytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 513,50 EUR a súčasne záväzok žalovaného vrátiť\nposkytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 20 mesačných splátok vo\nvýške 29,17 EUR bez poistenia (30,71 EUR s poistením), so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v\nmesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý a s konečnou splatnosťou\núveru 15.11.2023. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky\nčerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení\nzmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva\nobsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497\naž 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\n\núveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej\ninšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a\no iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň\npostupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam\npostupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil\nv stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,\nže žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol\nsúčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods.\n9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 3.11.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom\nvyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie\nsplátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka\nžalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 576,84 EUR,\npričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 513,50 EUR, z neuhradeného riadneho úroku\nvo výške 34,10 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 9,24 EUR, z neuhradených poplatkov\nvo výške 0,00 EUR a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20 EUR.\nŽalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal do dnešného dňa nasledujúce úhrady: 0\nEUR Žalobca započítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu\núveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 556,84 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny\núveru vo výške 513,50 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 34,10 EUR a z neuhradeného\npoistenia splátok vo výške 9,24 EUR. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje\núroky po zosplatnení v nasledujúcej štruktúre: - Riadny úrok z istiny po zosplatnení vo výške: 14,99 %\nročne zo sumy 513,50 EUR od 4.11.2022 do 15.11.2023 - Úrok z omeškania po zosplatnení vo výške: 7\n% ročne zo sumy 513,50 EUR od 4.11.2022 do 15.11.2023. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto\nkonaní neuplatňuje. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\n16. júna 2020 sp. zn.: 5Cdo/42/2020. V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby\nv spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Zároveň citoval ust. § 502 ods. 1, § 369 ods. 1, § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka, poukázal na výška úrokov z omeškania, ktorá je určená nariadením\nvlády č. 87/1995 Z. z., a taktiež citoval čl. 2 ods. 2 a čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\nOhľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou\nslabšej strany poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019\nsp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v\nspojených veciach C-96/16 a C-94-17. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania podľa\nustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 4.11.2022, t.j.\ndňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, taktiež si uplatnil súdny poplatok a náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky a trovy právneho zastúpenia.\n3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením\nsp.zn. 16Csp/25/2024-73 zo dňa 25.4.2024. Žalovanému bola predmetná zásielka doručená dňa\n1.6.2024.\n4. V nadväznosti na výzvu súdu uskutočnenú uznesením sp.zn.: 16Csp/25/2024- 74 zo dňa 25.4.2024\nna písomne doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe žalobcu, tento\npísomným podaním zo dňa 10.5.2024 doručeným súdu dňa 13.5.2024 ohľadom skutočnosti akým\nspôsobom vypočítal hodnotu celkovej čiastky k zaplateniu sumou 673,92 EUR a hodnotu RPMN\nhodnotou 16,59% uviedol, že pri výpočte celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a aj ročnej\npercentuálnej miery nákladov (ďalej ako „RPMN“) je potrebné mať na zreteli, že Poistenie úveru ako\ntyp zabezpečenia záväzkov plynúcich zo zmluvy o úvere je v tomto prípade fakultatívne, t.j. ide o\nmožnosť, nie povinnosť dojednať taký druh poistenia. Keďže nebolo povinné (záležalo len od preferencie\nžalovaného), Zmluvu o úvere bolo možné uzavrieť a úver poskytnúť za rovnakých podmienok aj bez\npoistenia. Žalovaný bol s touto informáciou oboznámený prostredníctvom časti 3 Zmluvy – spoločné\nustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ časť 1.1.. Poistné do výpočtu RPMN v takom prípade z dôvodu jeho\nfakultatívnosti nevstupuje - nie je teda povinné a úverovú zmluvu za rovnakých podmienok môže klient\nuzatvoriť aj bez dojednaného poistenia. Takto „fakultatívne“ koncipované poistenie potom v zmysle §\n2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nie je zahrnuté do výpočtu celkových nákladov a teda\nani do RPMN - podľa § 2 písm. g) ZoSU. V tejto súvislosti poukázal napríklad na Rozsudok Krajského\n\nsúdu v Košiciach zo dňa 13.02.2020, sp. zn. 3Co/232/2019, Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn.\n6Co/121/2018 zo dňa 28.11.2018, Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/41/2018\nzo dňa 28.03.2019, Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoCsp/61/2022 z 31.01.2023. V\nzmysle čl. I bod 1.1. Zmluvy je obsiahnutá výška ročnej percentuálnej miery nákladov 16,59 % a Celková\nčiastka spojená s úverom vo výške 583,40 €, čím bola splnená zákonná požiadavka podľa § 9 ZoSÚ.\nÚver mal žalovaný splácať formou 20. pravidelných mesačných splátok so splatnosťou vždy k 15. dňu\nv mesiaci pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.04.2022 a posledná dňa 15.11.2023. Výška splátky\nbola stanovená na sumu 29,17 EUR. Celková čiastka je preto vypočítaná nasledovne: 20 splátok * 29,17\n€ (mesačná splátka istiny a úroku) = 583,40 EUR. V zmysle ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia\nZmluvy sa ročná percentuálna miera nákladov vypočítala v konkrétnom prípade podľa vzorca v zmysle\nZoSU a po prepočítaní na percentá a po zaokrúhlení na dve desatinné miesta bol výsledok RPMN vo\nvýške 16,57 %. Citujúc § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch uviedol, že v tomto\nprípade nie je v zmluve uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa. Poukázal taktiež na uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 5CoCsp/23/2023 z 26.03.2024, uznesenie Krajského súdu v Nitre,\nsp. zn. 8CoCsp/2/2023 z 31.05.2023.\nK výzve súdu prečo si právny predchodca žalobcu neuplatnil nárok z poistného plnenia poukázal na\nustanovenia z informačného dokumentu o poistnom produkte, ktoré obdržal žalovaný, a z ktorého je\nzrejmé, že osobou, ktorá si mala uplatniť nárok bol v tomto prípade žalovaný.\nK vyhláseniu mimoriadnej splatnosti citujúc ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka: uviedol,\nže postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v časti III čl. 3.1 písm. a)\nZmluvy o úvere. Postupca výzvou zo dňa 01.08.2022 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok\nvo výške 112,13 € a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (pokiaľ nedôjde\nk úhrade omeškaných splátok, spoločnosť bude požadovať splatenie celej nesplnenej časti úveru).\nV zmysle predloženého potvrdenia zo stránky https:// tandt.posta.sk/ bola táto výzva doručená dňa\n09.08.2022. Doručením tejto výzvy začala plynúť 15 dňová lehota v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka. Z predloženej platobnej histórie je zrejmé, že žalovaný omeškané splátky neuhradil, a\npreto podaním zo dňa 03.11.2022 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Uvedená zásielka\nbola doručená dňa 07.11.2022. Zastáva názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti.\nK posúdenie schopnosti úver splácať citujúc ust. § 7 ods. 17, 20 ZoSU, ust. § 2 ods. 1, 2, 3, 5\nOpatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej ako\n„Opatrenie“) uviedol, že metodiku výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti splácať (ďalej ako „DSTI“)\nstanovilo opatrenie v ust. § 2 ods. 1, pričom vzorec na jej výpočet je nasledovný: DSTI=(výdavky (V))/\n(prijem (P)-náklady na zabezpečenie základných životných potrieb(N)) V = výška existujúcich záväzkov\na výška splátky poskytnutého úveru P = čistý príjem spotrebiteľa N = životné minimum spotrebiteľa a\nčlenov jeho domácnosti. V prílohe predložil výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi\nna preukázanie riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. Overovanie\nschopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné\nna posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané\nvo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto\núdaje pretavil do priloženého výstupu. Uvedený výstup obsahuje údaje zhromaždené z príslušných\nregistrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. V súvislosti\ns výdavkami na peňažné záväzky spotrebiteľa dal osobitne do pozornosti skutočnosť, že pri týchto\nvýdavkoch podľa ust. § 2 ods. 3 písm. b) podľa § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri zohľadnení odsekov 10\naž 17, platí - pri určení peňažných záväzkov súvisiacich s existujúcimi úvermi, pri ktorých je spotrebiteľ\nspoludlžníkom, na tieto úvery hľadí, ako keby bol spotrebiteľ jediným dlžníkom, - na účely § 7 ods. 20\npísm. d) zákona pri úveroch so zostávajúcou splatnosťou viac ako osem rokov, pri ktorých nie je určená\nfixná úroková sadzba podľa osobitného predpisu,4) ktoré sa poskytujú súčasne so spotrebiteľským\núverom alebo ktoré už boli poskytnuté a ktoré nebudú poskytovaným spotrebiteľským úverom vyplatené,\nsa peňažný záväzok znižujúci príjem spotrebiteľa započíta ako vyššia z týchto dvoch hodnôt, - na účely\n§ 7 ods. 20 písm. d) zákona sa do výpočtu podľa odseku 3 písm. b) zahŕňa najmenej suma rovnajúca sa\n3 % schválených povolených prečerpaní a limitov kreditných kariet spotrebiteľa. Poukázal na priloženú\nodpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061, ktorý potvrdzuje\nuvedený názor žalobcu„ Túto kategóriu výdavkov spotrebiteľa tvoria predovšetkým záväzky z úverových\nvzťahov, pripadane z nadväzujúcich záväzkov z finančných služieb (napr. poistenie schopnosti splácať\núver dojednané spolu s úverom) a nie je možné ich rozširovať o výdavky spotrebiteľa, ktoré vstupujú do\nvzorca v paušalizovanom vyjadrení v predchádzajúcej kategórií nákladov na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa.“ Je preto nepochybné, že pri výdavkoch znižujúci príjem spotrebiteľa sa\n\nvychádza výlučne z úverových peňažných záväzkov. Výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa veriteľ\noveril nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého veriteľ zistil, že spotrebiteľ nemal žiadne\nexistujúce úverové záväzky. Výška splátky novo poskytovaného úveru bola stanovená na 30,71 EUR\na v uvedenej výške boli aj výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa. Spotrebiteľ deklaroval príjem\nvo výške XXX EUR u zamestnávateľa L. H. H.. Príjem bol overený dopytom v sociálnej poisťovni,\ndopyt reagoval pozitívne aj otázky položené spotrebiteľovi a preto veriteľpočítal s mesačným čistým\npríjmom vo výške XXX EUR. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ\ndo úvahy životné minimum spotrebiteľa a maloletého dieťaťa v celkovej sume XXX,XX EUR, nakoľko\nspotrebiteľ uviedol rodinný stav slobodný a počet vyživovaných detí - 0. Veriteľ zároveň bral do úvahy\npaušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé\nmesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel\nmedzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom\nosoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 40 % - teda XXX,XX L. ((XXX L. XXX,XX L.) * 40%). V tejto súvislosti poukáztal na priloženú odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa\n14.03.2024 vo veci M., ktorý potvrdzuje uvedený názor žalobcu: „uvádzame, že výdavky na bývanie,\ndopravu, telefón, internet a ostatné výdavky na domácnosť považujeme za súčasť kategórie „náklady na\nzabezpečenie základných životných potrieb“. (...) Je zrejmé, že zákonodarca vie, že spotrebitelia majú\nrôzne výdavky, avšak s ohľadom na potrebnosť údajov a primeranosť zásahu do súkromia spotrebitelia\npri skúmaní bonity, obmedzil rozsah nákladov, ktoré je nutné pre výpočet ukazovateľa brať do úvahy. Do\nvzorca budú vstupovať iba paušalizované výdavky na základné životné potreby, najmä bežné výdavky\nspotrebiteľa napr. za daný miesiac. (...) v kontexte v ktorom je použitý výraz „celková výška“ (pozn.: v\nust. § 2 ods. 5 Opatrenia) je zrejmé, že ide o celkovú sumu / komplexnú čiastku, ktorá zahŕňa všetky\nnáklady spojené s uspokojovaním základných potrieb spotrebiteľa. Ide teda o uzatvorenú množinu,\nktorá odhaduje prostredníctvom paušalizovanej sumy životnému minima finančnú záťaž spojenú s\ndosiahnutím stanovených podmienok alebo základných štandardov pre životné potreby spotrebiteľa.“\nCelková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške\nXXX,XX EUR, hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver\nposúdená v súlade s Opatrením a ZoSU.\nK skutočnosti kedy a akým spôsobom došlo medzi stranami sporu k dohode o účtovaní nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20 EUR uviedol, že náklady spojené s vymáhaním\npohľadávky vo výške 20 EUR si v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške\n556,84 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 513,50 EUR, z neuhradeného\nriadneho úroku vo výške 34,10 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 9,24 EUR.\nK splneniu povinnosti v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka poukázal na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30.11.2022, uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/132/2021 z 15.12.2022. Najvyšší súd Slovenskej republiky\npri posudzovaní prakticky totožnej právnej situácie dospel k záverom, že v spotrebiteľských vzťahoch\nplynie premlčacia doba odo dňa nasledujúceho po uplynutí troch mesiacov od nesplnenia splátky,\nktorá uplatneniu práva podľa § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) v spojení\ns ust. § 53 ods. 9 OZ prechádza po dobu troch mesiacov, t. j. v praxi odo dňa nasledujúceho po\nsplatnosti splátky, ktorá uplatneniu práva podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ bezprostredne\npredchádza. Uplatnenie práva podľa § 565 OZ nastalo podaním zo dňa 03.11.2022, pričom v súlade so\nzávermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj v súlade ust. § 53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu\ntohto práva pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 15.07.2022. Premlčacia doba\ntak začala plynúť odo dňa 16.010.2022 a uplynula by 16.10.2025. Vzhľadom k vyššie uvedenému je\nnázoru, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania,\nnakoľko uplatnený nárok nemožno považovať za premlčaný ani len v jeho časti. Zároveň zdôraznil, že:\n- k uplatneniu práva podľa § 565 OZ došlo podaním zo dňa 03.11.2022– a v zmysle platnej právnej\núpravy (§ 565 OZ) tak mohlo dôjsť len v prípade, ak to bolo medzi stranami dojednané (čo bolo v\nkonaní preukázané) a zároveň pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.07.2022 (v súlade s ust. § 53\nods. 9 OZ), - k uplatneniu práva podľa § 565 OZ došlo zároveň v súlade s ustanovením § 53 ods.\n9 OZ, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v dlhšom ako 3 mesačnom omeškaní s\nplatením splátok a súčasne bol upozornený na možnosť uplatnenia tohto práva. V zmysle uvedeného\nteda žalobca využil svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť podaním zo dňa 03.11.2022 a to pre\nnesplnenie splátky splatnej dňa 15.07.2022. Zosplatnenie dlhu tak nastalo pre túto splátku, ktorá o viac\nako tri mesiace predchádzala zosplatneniu, avšak premlčanie začalo plynúť až prvý deň nasledujúci\npo troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej sa právo podľa § 565\nOZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ uplatnilo. Vzhľadom na vyššie uvedené preto nejestvuje taký\n\nvýklad, v ktorom by mohol byť jeho nárok premlčaný, nakoľko žaloba bola na súde podaná včas.\nUvedený právny názor ohľadom výkladu ust. § 103 OZ je zároveň v súlade s aktuálnou rozhodovacou\npraxou vyšších súdnych autorít, a to s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.\n2CoCsp/18/2021 z 31.05.2021, uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6CoCsp/12/2021 z\n12.04.2021. Taktiež poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30.01.2024,\nuznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 12CoCsp/39/2022 z?31.08.2023, uznesenie Krajského súdu\nv Trenčíne, sp. zn. 16CoCsp/2/2023 zo dňa 14.09.2023, uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn.\n5CoCsp/29/2022 z 20.07.2022, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 25CoCsp/2/2023, zo dňa\n31.10.2023 a na to, že Občiansky zákonník nestanovil ako podmienku platnosti vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti dlhu podmienku uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu.\nK skutočnosti ako si splnil povinnosti v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách citujúc ust.\n§ 92 ods. 8 ZoB poukázal na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného\nzáväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný\nbol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a to: výzvou\nzo dňa 03.11.2022 spolu s doručenkou. Citujúc z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. marca\n2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017, sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, sp. zn. 1Obdo/92/2018 zo\ndňa 20.11.2019 má za to, že je možné vyvodiť, že podmienkami pre platné postúpenie pohľadávky v\nzmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách sú nasledovné skutočnosti: - Banka musí preukázateľne\npísomne vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky, - Dlžník musí byť nepretržite viac než 90 v omeškaní\ns plnením svojho záväzku po odoslaní tejto výzvy na úhradu Uvedené podmienky sú v danom prípade\nbez pochybností splnené. Zmluva o postúpení pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol výzvou zo\ndňa 03.11.2022 vyzvaný na splnenie pohľadávky. Zároveň je z predloženej platobnej histórie zrejmé, že\nžalovaný po doručení tejto zásielky túto sumu neuhradil. V závere poukázal na uznesenie Krajského\nsúdu Trenčín, sp. zn. 17CoCsp/15/2021 z 28.10.2021 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp.\nzn. 2CoCsp/83/2021 z 30.11.2021 a teda považujem za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že\nžalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo\nlen časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo\npreukázané, že zo strany postupcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB.\n5. Žalovaný sa k písomným podaniam žalobcu písomne nevyjadril.\n6. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania na deň 27.8.2024, na ktorom rozhodol.\nPojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako\nsvoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaný sa uvedeného pojednávania nezúčastnil, doručenie\npredvolania bolo vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil emailovým podaním.\n7. Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým so Zmluvou\no postúpení pohľadávok nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023 a s prílohami k uvedenej zmluve, so\nZmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej\nkarty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 25.3.2022 č. 264207285061568,\ns Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42796891050002 a predžalobná výzva zo\ndňa 3.11.2022 a doručenkou k tomuto prípisu, s Obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných\nslužieb, so Sadzobníkom poplatkov E. F. F. G. H., pobočka zahraničnej banky platný od 1.1.2021, s\nVýzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 1.8.2022 a s podacím hárkom a výstupom z aplikácie\nSlovenskej pošty „Sledovanie zásielok“ k tomuto prípisu, s prehľadom úhrad na úverový prípad č.\n42796891050002, s Oznámením o postúpení pohľadávky - úver č. 42796891050002 zo dňa 3.7.2023,\ns Pokusom o zmier zo dňa 7.3.2024 spis číslo: 7175921 a s podacím hárkom k tomuto prípisu, ako aj\noboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295\nCivilného sporového poriadku, a síce s výstupom z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom\nregistri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských\núveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej\nmiery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre 4. štvrťrok roku 2021 so stavom platným\nk 31.12.2021 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaje, kedy\nboli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch\nbankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej\nhodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre 4. štvrťrok roku 2021\nso stavom platným k 31.12.2021 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie, so\n\nZoznamom registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na\nich základe zistil tento skutkový stav:\n8. E. F. F. G. H. a žalovaný uzavreli dňa 25.3.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu\no revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní\nplatobných služieb č. 264207285061568 (ďalej len ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.\n264207285061568“, príp. len „ Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský\núver vo výške 513,50 EUR. Spôsob čerpania úveru bol stanovený jednorázovo. Výška mesačnej splátky\nbez poistenia 29,17 EUR a s poistením bola 30,71 EUR, splatnosť prvej mesačnej splátky bola stanovená\nna 15.4.2022. Zároveň splatnosť mesačnej splátky bola stanovená na 15-tý deň v mesiaci. Konečná\nsplatnosť úveru bola stanovená na deň 15.11.2023.\n9. Podľa zmluvy čerpanie spotrebiteľského úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby, pričom\ntovar v predmetnej zmluve bol opísaný ako TV + SAT. Výška úveru bola stanovená sumou: 513,50 EUR\na cena tovaru alebo služby sumou: 513,50 EUR. Priama platba predajcovi bola určená sumou: 0 EUR.\n10. Podľa zmluvy výška úrokovej sadzby bola uvedená vo výške 14,99 % p.a. a bola uvedená ako\nfixná, hodnota odplaty bola uvádzaná 14,99 %, RPMN bola stanovená hodnotou 16,59 %. V zmluve ako\nzvolený balík poistenia sa uvádzal údaj: Komplexný balík poistenia.\n11. Z výstupu z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu súd zistil,\nže po zadaní hodnôt: výška pôžičky: 513,50 EUR, počet splátok: 20, dátum pôžičky: 15.4.2022, dátum\nprvej splátky: 15.4.2022, periodicita splátok: mesačne, deň splátky: 15, výška splátky: 30,71 EUR, je\nRPMN: 24,23 % a zaplatená suma 614,20 EUR. Z výstupu z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej\nv súdnom registri tunajšieho súdu súd zistil, že po zadaní hodnôt: výška pôžičky: 513,50 EUR, počet\nsplátok: 20, dátum pôžičky: 15.4.2022, dátum prvej splátky: 15.4.2022, periodicita splátok: mesačne,\ndeň splátky: 15, výška splátky: 29,17 EUR, je RPMN: 16,57 % a zaplatená suma 583,40 EUR. (t.j. suma\nzhodná so sumou uvedenou ako celková čiastka určená k zaplateniu). Údaj o RPMN v zmluve teda nie\nje uvedený v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.\n12. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a\npobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej\npercentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so\nzmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vrátane pre 4. štvrťrok roku 2021 so stavom platným k 31.12.2021\nbola 8,97 % p.a., pričom uvedený stav bol na stránke Ministerstva financií SR zverejnený dňa 28.1.2022.\nNajvyššia prípustná výška odplaty tak podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ.z. ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568 predstavovala hodnotu\n17,94 % p.a. (t.j. 2 x 8,97 % p.a.), pričom RPMN ako uvedená v zmluve, tak aj vypočítaná súdom\npodľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu pri zohľadnení výšky\nmesačnej splátky aj s poistením neprekračovala túto hodnotu maximálnej výšky odplaty.\n13. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi\nzverejňovaných Ministerstvom financií SR na jeho internetovej stránke pre Ostatné spotrebiteľské úvery\nneuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1 500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vrátane\npre 4. štvrťrok roku 2021 so stavom platným k 31.12.2021 bola 13,91 %, pričom uvedený stav bol na\nstránke Ministerstva financií SR zverejnený dňa 28.1.2022.\n14. Z Výpisu z úverového účtu žalovaného pod číslom úverového prípadu: 42796891050002, VS:\nXXXXXXXXXX vyplynulo, že žalovanému bol predmetný spotrebiteľský úver vyplatený vo výške 513,50\nEUR, a to tým spôsobom, že bol poukázaný priamo predajcovi. Z prehľadu úhrad vedených na\nžalovaného ďalej vyplynulo, že tento na úverový vzťah neuhradil žiadnu splátku.\n15. Podľa článku 3 „Následky porušenia povinností klienta“, bodu 3.1, časť 3. predmetnej zmluvy, v\nprípade, ak žalovaný ako klient, nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol banke\nnepravdivé údaj, ak bolo na majetok klienta alebo na manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, ak\nklient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom je banka oprávnená\nokrem iného podľa písm. a/ uvedeného článku vyhlásiť aj mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať\n\nsplatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú právny predchodca\nžalobcu určil v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.\n16. Zároveň podľa bodu 3.2 predmetného článku bol žalobca tiež oprávnený v prípade porušenia\npovinností žalovaného ako klienta splácať poskytnutý úver, požadovať od neho zaplatenie úrokov z\nomeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu\nžalovaného ako klienta, so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle\n§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako klient, bol povinný úroky z omeškania a náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.\n17. Prípisom označeným ako „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 1.8.2022 mal E. F. F.\nG. H. oznámiť žalovanému, že k uvedenému dňu eviduje aktuálnu dlžnú čiastku na predmetnom úvere\nvo výške 112,13 EUR vrátane príslušenstva. Zároveň mal upozorniť žalovaného, že pokiaľ nedôjde k\nokamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, žalobca bude požadovať splatenie celej nesplatenej\nčasti úveru vrátane príslušenstva. Podľa podacieho hárka E. F. F. G. H. dňa 7.11.2022 dal na poštovú\nprepravu uvedenú výzvu ako poštovú zásielku č.: N., pričom táto podľa aplikácie Slovenskej pošty\n„Sledovanie zásielok“ bola dňa 9.8.2022 doručená žalovanému.\n18. Písomným prípisom zo dňa 3.11.2022 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru č. 42796891050002 - Predžalobná výzva“ predchodca žalobcu oznámil žalovanému,\nže sa ku dňu 3.11.2022 stal jeho záväzok z poskytnutého spotrebiteľského úveru v sume 576,84 EUR\nsplatným v celom rozsahu a zároveň vyzval žalovaného na úhradu tejto dlžnej sumy zloženej z úverovej\nistiny vo výške 513,50 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 43,34 EUR a nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20 EUR. Uvedený prípis podľa doručenky prevzal žalovaný\ndňa 7.11.2022.\n19. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska\nku dňu 25.3.2022, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568 boli\nv prevádzke Spoločný register bankových informácií \"SRBI\" - časť Register spotrebiteľských úverov\nv zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Nebankový register klientskych informácií\n\"NRKI\" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015,\nRegister údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a EURI\n(Európsky register informácií), ktorý začal vykonávať činnosť od 10.07.2017. Žalobca neosvedčil, že by\nE. F. F. G. H. pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného nahliadol do niektorého z vyššie uvedených\nregistrov.\n20. Dňa 21.06.2023 uzavrel E. F. F. G. H. ako predávajúci a žalobca ako kupujúci Zmluvu o postúpení\npohľadávok z nesplácaných úverov. Podľa Výpisu z prílohy k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok\nz nesplácaných úverov pod číslom zákazníka: XXXXXXXXXXXXXX bola aj pohľadávka vo výške\nistiny 576,84 EUR identifikovaná, pozostávajúca zo sumy istiny: 513,50 EUR, riadneho úroku ku dňu\nzosplatnenia: 34,10 EUR a pokuty ku dňu zosplatnenia: 20 EUR, identifikovaná okrem vyššie uvedeného\nčísla zákazníka aj cez meno a priezvisko žalovaného, jeho rodné číslo a miesto jeho bydliska.\n21. Prípisom označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky - úver č. XXXXXXXXXXXXXX“ zo\ndňa 3.7.2023 mal E. F. F. G. H. žalovanému oznámiť vyššie uvedené postúpenie pohľadávky k úveru\nč. XXXXXXXXXXXXXX žalobcovi. Súdu nebolo preukázané, kedy uvedený prípis bol odoslaný a ani\nprípadne kedy bol žalovanému doručený.\n22. Prípisom označeným ako „Pokusu o zmier“ spis číslo: XXXXXXX zo dňa 7.3.2024 žalobca cestou\nsvojho právneho zástupcu mal požiadať žalovaného o úhradu dlhu: istiny 724,12 EUR pozostávajúcej\nz:neuhradeného úveru: 513,50 EUR, riadneho úroku: 34,10 EUR, úroku na neuhradený úver: 25,60\nEUR, sankčné poplatky: 20 EUR, poistenia splátok: 9,24 EUR, nákladov právneho zastúpenia: 121,68\nEUR. Zároveň žalovaného mal vyzvať na úhradu dlhu v lehote 10 dní od doručenia pokusu o zmier.\nUvedený prípis bol zaslaný po podacím číslom RF897902775SK. Súdu nebolo preukázané, kedy\nuvedený prípis bol žalovanému doručený.\n\n23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda\nku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n24. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku dňu\nplatnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, spotrebiteľské zmluvy nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné\npodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky\nsú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nAk dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa\nnepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách\nsú neplatné.\n25. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku\ndňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, zmluvné podmienky\nupravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.\nSpotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak\nzhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý\nje pre spotrebiteľa priaznivejší.\n26. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku dňu\nplatnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, pri pochybnostiach o obsahu\nprávnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n27. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku dňu\nplatnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, strany sa môžu odchýliť od\nustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a §\n262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311\nods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384,\n386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, §\n509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a,\n675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.\n28. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda\nku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, touto časťou zákona\nsa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho\nčastí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),\nzmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o\notvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy\no bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).\n29. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku\ndňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, časť obsahu zmluvy\nmožno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými\norganizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu\nznáme alebo k návrhu priložené.\n\n30. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku dňu\nplatnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, odchylné dojednania v\nzmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.\n31. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku dňu\nplatnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, na uzavretie zmluvy možno\npoužiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.\n32. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku dňu platnosti\na účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,\nže na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n33. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku dňu platnosti\na účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, za dojednanie záväzku veriteľa\nposkytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je\npredmetom podnikania veriteľa.\n34. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo\nna účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne\nna splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa\nosobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n35. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./, i./ a l./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení\nplatnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.\n264207285061568, na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\ng) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok,\nh) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,\ni) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,\nl) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných\nprostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n36. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\n\nveriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej\nv navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský\núver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n37. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nspotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné\nna posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa\nvyužívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným\nzákonom.\n38. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nveriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú\npovinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie\npodľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.\n39. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nveriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného\nNárodnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:\na) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo\nb) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.\n40. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom\na účinnom k 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.\n264207285061568, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n41. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nvynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n42. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nzmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej\njedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje\nslová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.\n43. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nzmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\n\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n44. Podľa § 9 ods.15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych dní po kalendárnom mesiaci\nzverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok\nje priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za\npredchádzajúci kalendárny štvrťrok.\n\n45. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nveriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\") a\nNárodnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.\n46. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nMinisterstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov\npodľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné\nprepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.\n47. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa\n23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva\no úvere zrozumiteľne a stručne uvádza\ng./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v\nčase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery.\n48. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nod spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú\nustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n49. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nposkytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu, 18b)\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n50. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, ak\nveriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n51. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v\nprílohe č. 2.\n\n52. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nna účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené\nso spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským\núverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej\nosobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov\nustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa\nzaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na\nplatobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových\nnákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli\nzrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve\nuzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely\nvýpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou\niných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za\nkúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na\núver.\n53. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, pri\nvýpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom\núvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok\na v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n54. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu\npoplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej\nvýpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba\nspotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere\n55. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nk 25.3.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, ak\nje to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady\nuvedené v prílohe č. 2.\n56. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda\nku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, ak predmetom\nspotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu\nprípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.\nOdplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty\nustanovuje vykonávací predpis.\n57. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.\n58. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.\nmáji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata\nobvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo\npôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje\nodplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na\nwebovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho\nštvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie\naj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov\nspotrebiteľovi.\n\n59. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n60. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,\npoplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise\nspotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri\nposkytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská\nzmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za\npodmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\n61. Podľa §1 ods.2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne\ndohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.\n62. Podľa §1 ods.3 písm. b.) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch\nprepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že\n1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,\nvydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,\n2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a\nvynásobí sa číslom 100,\n3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných\nprostriedkov a vynásobí sa číslom 100.\n63. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa\npoužije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk\npre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,\nnaposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n64. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku\ndňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, ak ide o plnenie zo\nspotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565\nnajskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n65. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku dňu platnosti\na účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, ak ide o plnenie v splátkach, môže\nveriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté\nalebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie\nnasledujúcej splátky.\n66. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 25.3.2022, teda ku dňu\nplatnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568, právny úkon sa musí urobiť\nslobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n67. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v\nznení zákona č. 438/2015 Z. z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich\nvzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,\nak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli,\nsa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu. 33b).\n\n68. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, práva vyplývajúce zo\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,\nak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n69. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, práva vyplývajúce zo\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,\nak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a\nb) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku\nosobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n70. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku\ndňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, Ustanovenie odseku 1\nneplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu,21a)\nupravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a\nods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.\n16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky\nSlovenska.\n71. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ\nje povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo\ndňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením\npovinností podľa osobitného predpisu.8)\n72. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo\ndôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne\ninformovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n73. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k\npostúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať\nspotrebiteľa o postúpení pohľadávky, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou\nveriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ\nnemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.\n74. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k\npostúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať\nspotrebiteľa o postúpení pohľadávky, Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo\ndohode s dlžníkom.\n75. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nv znení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „ zák. č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a\núčinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ak\nje napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá\n\npre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n76. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu\npohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa\no postúpení pohľadávky, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu\nalebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n77. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k\npostúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať\nspotrebiteľa o postúpení pohľadávky, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n78. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.\n264207285061568 medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedená\nzmluva musí spĺňať predpoklady pre jej zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy, a to jednak v zmysle\nzákonných definícii § 52 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy (ďalej\nlen ako „zák. č. 129/2010 Z.z.“). Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 264207285061568,\nnie je zrejme, aby žalovaný pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo\npodnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy,\nktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené\nna vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých\nzmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom\npredtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovaného. Vzhľadom na tieto\nskutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu\nprijatú na ochranu spotrebiteľa.\n79. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal\notázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa\nktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.\nDôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách\npred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace\nskutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa\n27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych pod č. 6).\n80. S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej ako imanentnej\nsúčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR vo svojich rozhodnutiach, ktorý\nuvádza, že „ ..Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju\nžiaden z účastníkov konania nenamieta (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2\nCdo 205/2009 z 29. júna 2010), kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie\nžaloby.“ ( porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 266/2014-27).\nNavyše tiež dodáva, že „... Postup konajúceho súdu, ktorý opomenie vyriešenie kardinálnej otázky, akou\nje otázka existencie vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci súd ex offo viazaný, protirečí\n\nobsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj obsahu práva\nna spravodlivé súdne konanie garantovaného čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. III. ÚS 266/2014)“ ( porovnaj\nbod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa 12.12.2017 ).\n81. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie\ntaké hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),\nrespektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej\nlegitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia\ntvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný\nju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj\nnapr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).\n82. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie\npostupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho\nnezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá\npovinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a\nplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Ak totiž bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom,\nnemožno uvedené konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi.\nJe potrebné si uvedomiť, že oznámením postúpenia pohľadávky, ktoré je adresované dlžníkovi,\ndochádza v prvom rade k tomu, že postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, a zároveň\nberie na seba riziko vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní\ndlžník dlh tretej osobe (postupníkovi). Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene\nzáväzku než v osobe veriteľa a v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi\npristupuje ďalšia osoba oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre pôvodného veriteľa (porovnaj bod 24\nodôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného\nv Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).\n83. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o\nbankách relevantnými podmienkami pre platné postúpenie takejto pohľadávky zo spotrebiteľského\núveru z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)\na následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,\nktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)\nosobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto\nisté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia\nveta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho\nporušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa\n24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018). Zároveň\nale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky aj skrz §\n17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom vzťahu\ndošlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil svoje\npovinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..\n84. Žalobca podľa názoru sudu neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru E. F.\nF. G. H., od ktorého mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, postupoval v súlade s §\n53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy predmetné zosplatnenie\nuvedený subjekt realizoval.\n85. E. F. F. G. H. vo vzťahu k žalovanému mal zosplatniť úver vyplývajúci z tohto úverového vzťahu\npodľa tvrdení žalobcu dňom 3.11.2022, a to prípisom zo dňa 3.11.2022 označeným ako „Oznámenie o\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42796891050002 - Predžalobná výzva“.\n86. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, platného\na účinného v čase, kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je\nzrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku\nzosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne.\n\n87. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby E. F. F. G. H. ako veriteľ mohol\nžiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné, aby mu toto právo\nvyplynulo buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené rozhodnutím.\n88. V danom spore je zrejmé, že takéto oprávnenie pre E. F. F. G. H. vyplývalo priamo z predmetnej\nzmluvy a síce z jej časti 3 článku 3 „Následky porušenia povinnosti Klienta “ bod 3.1 písm. a/.\n89. Okrem toho je potrebné uviesť, že z obsahu uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka (t.j. §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka) je možné vyvodiť, že v prípade\nspotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva\nveriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie\ncelého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z právneho názoru prezentovaného\nnajvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS\na súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v ktorom najvyšší súd práve na\noneskorenom doručení druhého právneho úkonu , ktorým sa v danom prípade zosplatňovala celá\npostupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že veriteľ nezrealizoval svoje\nprávo na zaplatenie celej pohľadávky v súlade s druhou vetou ust. § 565 Občianskeho zákonníka. I z\ntoho odvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho\nzákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše druhý v poradí musí byť vykonaný\nv lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná o úkon, ktorý by mal mať len\ndeklaratórnu povahu.\n90. Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce\nspomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť\nsúbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej\ndoby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové\nvrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže\ntak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v\nomeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva\npo upozornení dlžníka. Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa\nby mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,\nvychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka\nho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších\nsplátok (porovnaj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021zo dňa 30.\nnovembra 2022).\n91. Výzvou vykonanou v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase\nrealizácie predčasného zosplatnenia predmetného úveru bol v danom prípade prípis „Výzva na\nzaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 01.08.2022, ktorú žalovaný prevzal 09.08.2022. Tu len súd\npoznamenáva, že táto výzva bola žalovanému doručovaná na úplne inú adresu (I. XXX), než ktorá bola\nmedzi zmluvnými stranami v zmluve č. XXXXXXXXXXXXXXX dojednaná ako adresa žalovaného (C.\nXXX/XX, D.), pričom žalobca nepreukázal, kedy a akým spôsobom medzi zmluvnými stranami došlo\nk dohode o zmene tejto adresy žalovaného.\n92. Z obsahu uvedenej výzvy vyplynulo, že k uvedenému dňu E. F. F. G. H. evidoval u žalovaného\naktuálnu dlžnú čiastku na predmetnom úvere vo výške 112,13 EUR vrátane príslušenstva, ktorú sumu\npo zohľadnení obsahu dokladu - Výpisu z úverového účtu žalovaného vedeného pod číslom úverového\nprípadu: XXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX predstavovala omeškaná splátka vo výške 18,20\nEUR splatná dňa 15.5.2022, u ktorej bol žalovaný v čase výzvy v omeškaní 3 mesiace a 16 dní, náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky vo výške 30,71 EUR uplatňované od 1.6.2022, omeškaná splátka vo\nvýške 30,71 EUR splatná dňa 15.6.2022, u ktorej bol žalovaný v čase výzvy v omeškaní 2 mesiace a 16\ndní, omeškaná splátka vo výške 30,71 EUR splatná dňa 15.7.2022, u ktorej bol žalovaný v čase výzvy\nv omeškaní 16 dní.\n\n93. K predčasnému zosplatneniu predmetného úveru mal E. F. F. G. H. pristúpiť prípisom zo dňa\n3.11.2022 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42796891050002 Predžalobná výzva“, ktorý bol žalovanému doručený dňa 7.11.2022. Aj v tomto prípade sa doručovanie\nuskutočnilo na inú adresu než adresu uvedenú v zmluve.\n94. V tejto súvislosti súd uvádza, že podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie\noboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie\nso zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok\nstratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa\nzaniklo (porovnaj bod 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov\nSR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych; obdobne aj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia\nuznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021zo dňa 30. novembra 2022).\n95. Z vykonaných dôkazov a síce z prípisu „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa\n1.8.2022 v spojení s Výpisom z úverového účtu žalovaného vedeného pod číslom úverového prípadu:\n42796891050002, VS: 1120668718 je zrejmé, že E. F. F. G. H. začal proces predčasného zosplatnenia\npredmetného úveru práve pre omeškanie so splatnosťou splátky splatnej dňa 15.5.2022, u ktorej bol\nžalovaný v čase výzvy v omeškaní 3 mesiace a 16 dní, keďže v nadväznosti na ňu a ešte pred\nsplatnosťou každej ďalšej z nasledujúcich splátok začal si voči žalovanému uplatňovať dňa 1.6.2022\npoložku - náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 20 EUR. Ak si teda E. F. F. G. H. začal\nuplatňovať náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, mohlo sa to stať jedine pre tú splátku, vo vzťahu\nku ktorej bol žalovaný v omeškaní, a teda je logické že právo na túto splátok mohol cieliť svoj zámer\nv prípade jej neuhradenia v lehote troch mesiacov prípadne zosplatniť predčasne celý svoj dlh. Takýto\nvýklad uvedeného úkonu tohto veriteľa je súladný aj s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. s\n§ 266 ods.5 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n96. Ten výklad nie je rozporný ani s rozhodnutím NS SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023, nakoľko\npodľa právneho názoru vysloveného v uvedenom rozhodnutí treba vychádzať z princípu racionálneho\nsprávania účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú v súlade so zákonom, a teda vzhľadom na\nustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka je potrebné predpokladať, že zosplatnenie\nbolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia tri mesiace po splatnosti, to všetko len za\npredpokladu , že sa vykonaným dokazovaním nepreukáže opak. Práve v tomto sporovom prípade je\ntento opak preukázaný, keďže z uplatňovania nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške\n20 EUR, ku uplatneniu ktorých došlo dňom 1.6.2022, je zrejmé, že proces predčasného zosplatnenia\nuvedenej pohľadávky začal práve v dôsledku splátky splatnej dňa 15.5.2022, ktorá v čase uplatnenia\nuvedených nákladov už spĺňala (v tom okamihu ako jediná) požiadavku jej omeškania trvajúceho dlhšie\nako tri mesiace. Zároveň tento výklad nie je rozporný ani s Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1Cdo/123/2022 z 30.01.2024, pretože tento v bode 30 svojho odôvodnenia posudzoval situáciu , kedy\nz vykonaného dokazovania nevychádzalo nič iné.\n97. V danom prípade tak právny úkon zosplatnenia E. F. F. G. H. mohol realizovať do splatnosti najbližšie\nsplatnej splátky nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre ktorú pristúpil k\nzosplatneniu predmetného úveru, čo v danom prípade mohla byť len splátka splatná dňa 15.8.2022.\nAkékoľvek prípadné „posúvanie“ tohto zosplatnenia na niektorú z ďalších nasledujúcich splátok je\nnelogické a nesúladné práve vo vzťahu k úkonu, za ktorý si E. F. F. G. H. vo vzťahu k žalovanému účtoval\npoplatok 20 EUR uplatnený dňa 1.6.2022 s označením „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“.\n98. Aj keby prípadne sa argumentovalo tým, že medzi Prípisom označeným ako „Výzva na zaplatenie\ndlžnej čiastky úveru“ zo dňa 1.8.2022 (ktorý bol žalovanému doručený dňa 9.8.2022) a splatnosťou\nsúdom hore uvedenej splátky splatnej dňa 15.8.2022, do ktorej si žalobca podľa súdu mal uplatniť\nsvoje právo na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka, neuplynula ešte minimálna lehota\n15 dní podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a tak limitujúcou splátkou na uplatnenie tohto práva\nmala byť až ďalšia nasledujúca splátka , u ktorej by bola splnená ako podmienka , že je najbližšou\nsplátkou nasledujúcou po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre ktorú pristúpil k zosplatneniu\npredmetného úveru, a zároveň u ktorej je preukázané , že nasleduje po splnení požiadavky na výzvu\n\npodľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka realizovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením\ntohto práva, jednalo by sa v danom prípade o splátku splatnú dňa 15.9.2022, do splatnosti ktorej si však\nE. F. F. G. H. rovnako svoje právo na predčasné zosplatnenie neuplatnil, keďže ho realizoval až po tomto\ndátume , a to prípisom zo dňa 3.11.2022 označeným „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru č. 42796891050002 - Predžalobná výzva“.\n99. E. F. F. G. H. tak teda pristúpil k predčasnému zosplatneniu predmetného úveru až po uplynutí\nsplatnosti splátky, do splatnosti ktorej toto svoje právo mohol využiť, a preto zosplatnenie vykonané\nprípisom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42796891050002 - Predžalobná\nvýzva“ zo dňa 3.11.2022 súd považoval za neplatné, nakoľko bolo vykonané v rozpore so zákonom.\n100. Súd tiež dáva do pozornosti právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v jeho uznesení sp.zn.\n5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu\núveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“ ( porovnaj bod 14.2 posledná\nveta uvedeného rozhodnutia.). Ani túto požiadavku zhora uvedený prípisom „Oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru č. 42796062320001 - Predžalobná výzva“ zo dňa 28.12.2022 nespĺňa ,\nkeďže v nej výslovne nie je konkretizovaná splátka ,pre ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda je\nneurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom. V nadväznosti na to sa tak uvedený úver nestal\npredčasne splatným a žalovaný bol oprávnený ale i povinný ho naďalej splácať v zmysle splátkového\nkalendára, na ktorom sa zmluvné strany v úverovej zmluve dohodli.\n101. Žalobca však nepreukázal ani to, že si E. F. F. G. H. pri uzatváraní zmluvy riadne splnil\npovinnosť v zmysle § 7 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého bol tento povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom mal vziať\ndo úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem\nspotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n102. Skúmanie tejto otázky súd realizoval ex offo vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu\nSR prezentovaného v judikáte č. 83/2023, podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v\nspotrebiteľských veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak\nna druhej strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje,\nmožno s ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§\n420 písm. f) Civilného sporového poriadku).“. Ako vyplynulo z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia\nustanovenie § 295 CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za\nnevyhnutné nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale\ntiež vtedy, ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo\nsúdu nie je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo\nsmerovať nielen k posúdeniu neprijateľnosti ustanovení spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných\ndokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale\nmalo by smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a\nna všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí. ( porovnaj\nbod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,\nzverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych č. 6/2023).\n103. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že E. F. F. G. H. ako zahraničná banka bol podľa § 7 ods.4\nzákona č.129/2010 Z.z povinný s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch\ntak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.\n104. Podľa § 7 ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol E. F. F. G. H. ako veriteľ povinný posúdiť\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo\nviacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej\nväčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov\n\npodľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zároveň podľa § 7 ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.\nbol E. F. F. G. H. ako veriteľ povinný vynaloženie tejto odbornej starostlivosti aj hodnoverne preukázať.\n105. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu uskutočnenú v uznesení\nsp.zn. 16Csp/25/2024- 74 zo dňa 25.4.2024 preto bolo povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať, že\npri posudzovaní bonity žalovaného E. F. F. G. H. postupoval v súlade s § 7 ods. 16 a 17 citovaného\nzákona a teda vykonal overenia bonity žalovaného nahliadnutím v príslušných databázach, z ktorých\nnásledne získané údaje mal aj použiť pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver, čo mal aj\nnásledne súdu riadne zdokladovať a tým hodnoverne preukázať splnenie si uvedených povinností.\n106. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ku dňu 6.7.2022, t.j. ku dňu uzavretia predmetnej\nzmluvy medzi pôvodným E. F. F. G. H. a žalovaným, boli v prevádzke štyri takéto databázy, a síce\nSpoločný register bankových informácií \"SRBI\" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona\nč. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal\nvykonávať činnosť od 01.10.2015 a vo vzťahu ku ktorému E. F. F. G. H. vystupoval ako veriteľ poskytujúci\núdaje do neho, Nebankový register klientskych informácií \"NRKI\" - časť Register spotrebiteľských\núverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Register údajov o spotrebiteľských\núveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015 a EURI (Európsky register informácií), ktorý začal\nvykonávať činnosť od 10.07.2017.\n107. Okrem toho zo žalobcom predložených dokladov -„AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“ vyplynulo, že žalobca vykonal posúdenie majetkových pomeroch žalovaného až dňa 12.04.2022,\n( dátum uvedený ako dátum pri údaji „ DEKLAROVANÝ_PRÍJEM“ v rámci uvedeného dokladu ) t.j. až\npo uzavretí zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 25.03.2022.\n108. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bonitné hodnotenie mal E. F. F. G. H. vykonať na\nzáklade informácii, ktoré mu mal žalovaný na jeho žiadosť poskytnúť, avšak žalobca súdu nepreložil\nžiaden dôkaz o tom, na základe akých podkladov, ktoré mu mal žalovaný poskytnúť, hodnotenie tejto\njeho úverovej bonity vôbec uskutočnil. Nepreukázal, že by si bol prípadne býval vyžiadal informácie o\nžalovanom z prípadných príslušných databáz, keďže v konaní výstupy z takýchto databáz súdu vôbec\nnepredložil. Žalobcom predložený doklad -„ AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“ predstavuje len\nvýstup z vnútorného systému E. F. F. G. H. a nejedná sa o výstup z osobitnej databázy úverov. To\nnapokon potvrdil aj samotný žalobca, ktorý uviedol, že sa jedná o výstup z interných aplikácií postupcu,\nktoré zaslal žalobcovi. Samotný žalobca, uvádzal, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha\nvo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú\nnapríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej\npodobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Z dokladu -„ AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“\nvyplýva , že pre údaje označené PODSEKCIA _NRKI_SRBI mala byť podľa riadku označeného\nRKI_DATUM_ODPOVEDI bližšie nešpecifikovaná informácia doručená dňa 28.03.2022 v čase\no 0:00:00 hod ( udaj vedený v tvare „2022-08-23 0:00:00“) , čo sa súdu javí ako nelogické, nakoľko\nsamotná zmluva sa určite so žalovaným nepodpisovala v čase o 0:00 hod ( t.j. o polnoci) a navyše táto\nmala byť podpísaná už dňa 25.03.2022. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že žalovaný žiadal\nuvedený úver ešte pred dátumom 28.03.2022 , teda deň predtým ako prípadne mohla dôjsť odpoveď\nna prípadný dopyt do uvedených registrov. Údaj vykonania takéhoto dopytu absentuje úplne. V prípade\nvýstupu údajov zo Sociálnej poisťovne figuruje dátumom 25.03.2022 a čas 19:17: 33 hod ( viď riadky\n„SP_DATUM _DOPYTU“ a „SP_CAS_DOPYTU“). Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že skúmaním\nvýdavkov zákon celkom jednoznačne nemá namysli len výdavky na iné už existujúce úvery, ale výdavky\nvo všeobecnosti, teda aj na bežné životné potreby, pričom súdu nebolo preukázané, že by ich E. F. F.\nG. H. vôbec skúmal a žalovaného ako spotrebiteľa sa na ne prípadne dopytoval. Naopak, z uvedeného\ndokladu -„AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“ vyplýva, že samotné šetrenie pomerov žalovaného\nmimo ním uvedených údajov sa uskutočnilo, resp. výstupy z nich mal E. F. F. G. H. získať až po uzavretí\nspotrebiteľskej zmluvy.\n109. Pokiaľ sa žalobca odoláva na odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci M.\ntáto súdu z jeho strany v tomto spore predložená nebola.\n\n110. Ani žalobcom prezentované opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z.z. tohto, resp. E.\nF. F. G. H. nezbavovalo povinnosti vykonať posúdenie schopnosti žalovaného spotrebiteľa splácať\nposkytnutý spotrebiteľský úver na podklade určitých externých dokladov, ktoré však súdu žalobca ani\nneprezentoval. (napr. § 5 predmetného opatrenia). Navyše povinnosť hodnoverného preukázania\nposúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na údaje získané z jedného\nalebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, je povinnosťou , ktorá je žalobcovi,\nresp. E. F. F. G. H. uložená zákonom, a ani opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z.z. ako\npodzákonným akt predsa nemôže tieto subjekty uvedenej povinnosti zbaviť.\n111. Súd preto ustálil, že nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania\nvynaloženia náležitej odbornej starostlivosti zo strany E. F. F. G. H. pri posudzovaní úverovej bonity\nžalovaného je preto potrebné v spojení ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považovať za hrubé\nporušenie povinnosti žalobcu, resp. E. F. F. G. H. ako banky podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona\na preto je potrebné predmetný úver z danej zmluvy považovať nie len za bezúročný a bez poplatkov,\na zároveň je to tiež dôvod, ktorý neumožňoval E. F. F. G. H. vykonať predčasné jednorázové zosplatnenie\npredmetného úveru(§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta).\n112. Pokiaľ teda ide o splnenie podmienok predvídaných § 17 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré bolo\npotrebné splniť na to, aby postúpenie predmetnej pohľadávky z E. F. F. G. H. na žalobcu v tomto\nspore bolo možné vyhodnotiť ako platný právny úkon, tak tieto podmienky splnené neboli, keďže k\nuzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplatených úverov medzi E. F. F. G. H. a žalobcom zo\ndňa 21.06.2023 došlo v čase, kedy ešte nenastala predčasná splatnosť predmetného úveru, ktorý mal\npredstavovať postupovanú pohľadávku (z vyššie uvedených dôvodov), a zároveň v čase uvedeného\npostúpenia nenastala ani celková konečná splatnosť uvedeného úveru, ktorá podľa zmluvy mala nastať\naž dňa 15.11.2023. Došlo teda k porušeniu ust. § 17 cit. zákona.\n113. Zároveň došlo aj k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.. V tejto súvislosti súd\nuvádza, že pre posúdenie otázky aktívnej vecnej legitimácie na strane súčasného žalobcu z hľadiska\nsplnenia predpokladov vyžadovaných § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., je potrebné preukázať, že\nzo strany E. F. F. G. H. ako banky bola realizovaná výzva na zaplatenie dlžnej sumy z predmetného\núveru, a že následne po doručení tejto výzvy banky na plnenie bol žalovaný ako spotrebiteľ nepretržite\ndlhšie ako 90 dní v omeškaní s úhradou uvedeného dlhu, na ktorý bol vyzvaný. Jedine za splnenia týchto\npredpokladov je možné následne postúpenie pohľadávky (predstavujúcej uvedený dlh žalovaného)\npovažovať za platné. Aj v tomto prípade je však podľa v súčasnosti platnej judikatúry možné postúpenie\nlen celej pohľadávky a nie prípadne jej časti.\n114. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.\ndecembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR\n1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.\no bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá\nbola v čase postúpenia splatná“. Text uvedeného ustanovenia Zákona o bankách ku dňu 24.03.2023,\nkedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z úverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel\nžiadnou zásadnou zmenou, ktorá by tento záver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v\ntomto spore korigovala.\n115. Najvyšší súd v bode 12.4 odôvodnenia tohto vyššie uvádzaného judikátu uvádza, že „Z dôvodovej\nsprávy k zákonu o bankách vyplýva, že zákonodarca úpravou § 92 ods. 8 mal na mysli oprávnenie banky\npostúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky\nv omeškaní. Uvedené ustanovenie malo banku motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k\nukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len počas celého\ntrvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné\nsankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou\nstarostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby\npo uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu postupovala\npohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej\nbanky Slovenska. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže\nposkytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.“\n\n116. Tento právny názor potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS\n69/2023-16 zo dňa 07.02.2023, kedy uviedol, že „Táto časť odôvodnenia jasne, logicky a zrozumiteľne\nvysvetľuje dôvody, pre ktoré je potrebné uprednostniť výklad v prospech spotrebiteľa a jeho ochrany,\npričom argumentácia sťažovateľky v prospech záveru o možnosti postúpenia pohľadávky aj bez potreby\nvyhlásenia predčasnej splatnosti celého záväzku je výkladom favorizujúcim banku a postupníka a\nnezohľadňujúcim prvok ochrany spotrebiteľa. Konkrétne v tomto prípade je z pohľadu ústavného súdu\nlegitímne trvať na vyhlásení predčasnej splatnosti úveru ako podmienky na postúpenie pohľadávky práve\nz dôvodu najvyšším súdom spomenutého motivovania banky smerom k ukončeniu zmluvného vzťahu,\naby sa nezhoršovalo neskoršie postavenie dlžníka. Je potrebné tiež pripomenúť, že sporné ustanovenie\nsa nachádza v štrnástej časti zákona o bankách nazvanej „Ochrana klientov a bankové tajomstvo“.\n117. Zároveň podľa judikatúry najvyššieho súdu za takúto výzvu podľa § 92 ods. 8 citovaného zákona nie\nje možné považovať samotné „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42796891050002\n- Predžalobná výzva“.\n118. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom zákon o bankách celkom jednoznačne\ndefinuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa\nv nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej banke alebo\naj subjektu, ktorý nie je bankou.. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejmý reťazec\núkonov, ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je\npísomná výzva banky klientovi, že je v omeškaní so splnením č o len časti svojho peňažného záväzku\nvoči banke. Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti síce sekundárne vyplýva, že\nžalovaný je pre prípad porušenia v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3\nmesiace, avšak primárne je predmetom tejto výzvy oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru. Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú\npísomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz\nspotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej\nsplatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (porovnaj bod 27\nodôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022).Uvedená otázka bola pritom\npodľa uvedeného rozhodnutia Najvyšším súdom riešená ako otázka, ktorá dosiaľ nebola v rozhodovacej\nčinnosti Najvyššieho súdu riešená. (porovnaj bod 22 a 23 odôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn.\n2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022.).\n119. Žalobca v danom spore nepredložil okrem prípisu „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo\ndňa 1.8.2022 a prípisu „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42796891050002 Predžalobná výzva“ zo dňa 3.11.2022 žiadnu inú písomnú výzvu od E. F. F. G. H. ako banky, ktorá\nby predchádzala postúpeniu pohľadávky, ku ktorému by malo dôjsť na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023, a ktorá by tak spĺňala charakter písomnej výzvy\npodľa 92 ods. 8 Zákona o bankách.\n120. Súd tak ustálil, že na strane terajšieho žalobcu nie je daná vecná aktívna legitimácia na vedení\ntohto sporu, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.\n121. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre\nposúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov a teda či prípadný žalobcom\nuplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v\nobmedzenom rozsahu.\n122. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n123. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n124. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n125. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n126. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť\nna základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo\niného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\nAk takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by\nbol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých\nspočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce\nstav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n127. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n128. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných\nprincípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana\nv spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila.\n129. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti bol teda žalovaný v tomto spore úspešný v plnom rozsahu.\nŽalovanému by tak vzhľadom na vyššie uvedené ako úspešnej strane sporu vznikol nárok náhradu trov\nkonania v plnej výške. V danom spore si však žalovaný trovy konania neuplatnil, a ani nebol žiadnym\nspôsobom procesne aktívny. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na\nzáklade procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavil\nzáujem.\n130. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona\n(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP\naplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o\nnáhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal\npritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu\nspisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú\nekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie\npostupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším\nrozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalovaný síce bola úspešný v\nspore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so\nzásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.\n131. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov\nkonania voči žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "3CoCsp/36/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "bd8296e9-0265-4dc3-a130-e59a7a817e10:b9c81307-4fee-4694-beb0-d2873a708a36", "datum": "2025-10-02", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:77b579d0-dde4-4472-89a5-60e6b795e63c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.69.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.69.2023.1"}, {"guid": "ussr:97166575-3feb-482d-9cfd-ffa68e6b9a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1"}, {"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "9458c03a-238d-4ad7-81dd-3d28a82edccf:62f9d66c-2011-42f7-9f0c-4dd0f03ee570", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/23/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoCsp/23/2023 z 10. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9458c03a-238d-4ad7-81dd-3d28a82edccf:62f9d66c-2011-42f7-9f0c-4dd0f03ee570"}, {"guid": "28ae9d83-ab8c-4d26-9850-7b925d8b7f69:cc168d65-2c4f-47e0-8ddd-9c37a87eff1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/2/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/2/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/28ae9d83-ab8c-4d26-9850-7b925d8b7f69:cc168d65-2c4f-47e0-8ddd-9c37a87eff1d"}, {"guid": "80587a80-bf66-4429-8780-3a76f6bd82bf:94962f8a-ae74-4001-b9d2-8b44f0f82fa1", "ecli": null, "spisova_znacka": "25CoCsp/2/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/2/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/80587a80-bf66-4429-8780-3a76f6bd82bf:94962f8a-ae74-4001-b9d2-8b44f0f82fa1"}, {"guid": "e9bd1d17-1c00-46db-b137-a428b22bcc7d:da4005d6-0cb0-4122-a445-ddd03011a2cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/2/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/2/2023 z 27. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-07-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e9bd1d17-1c00-46db-b137-a428b22bcc7d:da4005d6-0cb0-4122-a445-ddd03011a2cd"}, {"guid": "27ada0eb-5137-42e6-83aa-c30c422a2cda:7afa091f-95b4-47c4-adc8-c40630c839f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/39/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/39/2022 z 15. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-15", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/27ada0eb-5137-42e6-83aa-c30c422a2cda:7afa091f-95b4-47c4-adc8-c40630c839f6"}, {"guid": "16938a62-9c21-4220-90e4-3632c9a12a94:4e06c5d2-39e7-4a94-bd33-7c543a2341cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/29/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoCsp/29/2022 z 31. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-10-31", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/16938a62-9c21-4220-90e4-3632c9a12a94:4e06c5d2-39e7-4a94-bd33-7c543a2341cf"}, {"guid": "2c5b4b28-ca20-44f1-b5b5-ae22eb343836:a43bad9d-8d32-45d0-9a9c-f75b5be6306c", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/15/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/15/2021 z 28. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-06-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c5b4b28-ca20-44f1-b5b5-ae22eb343836:a43bad9d-8d32-45d0-9a9c-f75b5be6306c"}, {"guid": "efc52090-234e-4c5e-88f7-e58afe5dac25:dfd07473-80ae-4852-b587-e3f4cff5b31b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/18/2021 z 31. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efc52090-234e-4c5e-88f7-e58afe5dac25:dfd07473-80ae-4852-b587-e3f4cff5b31b"}, {"guid": "bda2f4cc-2a7d-47bb-989d-0112f5d2dd5e:0853f0ae-c64c-4def-a928-0b0ef6eba1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/12/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/12/2021 z 12. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-12", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bda2f4cc-2a7d-47bb-989d-0112f5d2dd5e:0853f0ae-c64c-4def-a928-0b0ef6eba1fd"}, {"guid": "284fa14c-5114-4664-acd9-5c790c17c0ad:b6909103-1f2a-4f29-a20c-e8dc5d6723d6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7117224380.1", "spisova_znacka": "3Co/232/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/232/2019 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7117224380.1"}, {"guid": "f870f05c-e487-40ef-8112-eca00f921b83:021be9aa-aacb-41fc-a797-c99e5b273b58", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6117201878.1", "spisova_znacka": "43Co/41/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/41/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6117201878.1"}, {"guid": "3ee822d6-04fa-44b7-a8df-29cd8343e0b9:5d6dd7c2-c985-4012-b4f9-0c93fdf85644", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7514207153.2", "spisova_znacka": "6Co/121/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/121/2018 z 22. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-10-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7514207153.2"}], "citovane_v": []}