{"guid": "dfb5edee-94c0-4151-86e0-b4afb0b0cae5:638e442d-c6f2-4288-8ec3-6b54a6301885", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624201464.3", "spisova_znacka": "9Csp/62/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/62/2024 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22. augusta 2024, sp. zn. 9Csp/62/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624201464.3", "identifikacne_cislo": "7624201464", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8CoCsp/46/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "21ce74fb-e021-488e-a64d-ceee4a1c0ac0:6ff8862f-bec0-4965-ae87-e0fc63f425d3", "datum": "2025-07-31", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/638e442d-c6f2-4288-8ec3-6b54a6301885", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201464.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201464.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624201464.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Csp/62/2024\n7624201464\n22. 08. 2024\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2024:7624201464.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou\nkanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 904,06 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.03.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia\nistiny 904,06 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy 831,- Eur od 04.11.2022\ndo 15.04.2023, úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 931,- Eur od 04.11.2022 do zaplatenia a k\nnáhrade trov konania.\n2. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku\nvoči žalovanému. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný v nepretržitom omeškaní so splnením\npeňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa\n23.03.2022 Zmluvu č. 42796891050001, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky.\nZmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný porušil\nsvoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 03.11.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.\nŽalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma 904,06\nEur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 831,- Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške\n50,98 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 22,08 Eur. Žalobca si okrem toho na základe\nvykonaných úhrad uplatňuje úroky po zosplatnení a to riadny úrok z istiny po zosplatnení do termínu\nkonečnej splatnosti úveru vo výške 14.99 % ročne a úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 7 %\nročne.\n3. Na základe výzvy súdu v uznesení sp. zn. 9Csp/62/2024-62 zo dňa 02.05.2024 žalobca v písomnom\npodaní zo dňa 24.05.2024 uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha v automatickom\nrežime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo\nSociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie\npostupcu. Pri výdavkoch znižujúci príjem spotrebiteľa sa vychádza výlučne z úverových peňažných\nzáväzkov. Výšku peňažných záväzkov veriteľ overil dopytom do úverového registra, z ktorého zistil, že\nspotrebiteľ nemal žiadne existujúce úverové záväzky. Uvedené rovnako deklaroval spotrebiteľ, ktorý\nv dokument Spracovanie osobných údajov deklaroval záväzky vo výške 0 Eur. Výška splátky novo\n\nposkytovaného úveru bola stanovená na 73,- Eur. Celkovú výšku čistých príjmov spotrebiteľ deklaroval\nvo výške 800,- Eur. Veriteľ overil príjem dopytom do sociálnej poisťovne s pozitívnym výsledkom. V\nrámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum\nspotrebiteľa v celkovej sume 218,- Eur. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle\nopatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na\nstravu, bývanie, ošatenie a pod.. Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb\nspotrebiteľa bola vo výške 450,80 Eur. Uvedená suma je vyššia ako deklarované výdavky na nájomné,\npreto bral veriteľ do úvahy sumu paušálnych výdavkov.\n4. Žalovanému bola žaloba a listiny s ňou predložené, doručené dňa 20.6.2024. Žalovaný sa k podanej\nžalobe v súdom stanovenej lehote 10 dní písomne nevyjadril, aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením\nsp. zn. 9Csp/62/2024-63 zo dňa 02.05.2024.\n5.\nSúd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa 21.06.2023 s prílohou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.03.2022,\nOznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.11.2022, Obchodnými podmienkami\no poskytovaní platových služieb, Sadzobníkom poplatkov, Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru\nzo dňa 15.10.2021, doručenkou, podacími hárkami, platobnou históriou, Oznámením o postúpení\npohľadávky zo dňa 03.07.2023, Pokusom o zmier zo dňa 07.03.2024 a zistil nasledovne:\n6. Dňa 25.02.2022 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, konajúca v Slovenskej\nrepublike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,\npobočka zahraničnej banky, so sídlom: Karadžičova 2, Bratislava a žalovaným uzatvorená Zmluva\no spotrebiteľskom úvere č. 42796891050001. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 831,- Eur. Ďalej sú v zmluve uvedené nasledovné základné\npodmienky poskytnutého úveru:\n- výška mesačnej splátky 69,65 Eur\n- počet mesačných splátok 13\n- splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci,\n- splatnosť prvej mesačnej splátky 15.04.2022\n- celková čiastka k zaplateniu 905,45 Eur\n- výška úrokovej sadzby 14,99 % ročne – fixná,\n- RPMN 16,89 %,\n- odplata 14,99 %\n- konečná splatnosť úveru 15.04.2023.\nV uvedenej časti Zmluvy sú uvedené predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.\n7.\nPodľa článku 3. „Následky porušenia povinností klienta“ bod 7.1. uvedených úverovej zmluvy\nv prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol Banke\nnepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie,\nak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je Banka\noprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných\núrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu;\nvýpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po\nmesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.\n8.\nPodľa článku 10. „Doručovanie“ úverovej zmluvy, banka doručuje všetku korešpondenciu a\noznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných\nrúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo\nprostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho\núveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená webová\nstránka banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie\nkorešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.\n9. Z predloženej platobnej histórie úveru bolo zistené, že žalovaný úver vo výške 831,- Eur čerpal dňa\n12.04.2022. Na splatenie úveru žalovaný neuhradil žiadnu splátku.\n\n10. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.08.2022 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej\nčiastky vo výške 239,99 Eur (vrátane príslušenstva) a zároveň upozornený na skutočnosť, že pokiaľ\nnedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok veriteľ bude požadovať splatenie celej\nnesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Výzva bola žalovanej doručovaná na adresu jej trvalého\npobytu. Žalobca predložil aj podací hárok o odoslaní výzvy dňa 05.08.2022 a potvrdenie zo stránky\nslovenskej pošty, podľa ktorého bola zásielka doručená adresátovi dňa 09.08.2022.\n11.\nVzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesplácal\nriadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.11.2022, čo\nbolo žalovanému oznamované listom zo dňa 03.11.2022 a žalovaný bola zároveň vyzvaný na zaplatenie\ndlžnej sumy vo výške 924,06 Eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému\ndoručené dňa 07.11.2022.\n12. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 03.07.2023 postúpenie pohľadávky\nzo zmluvy č. 42796891050001 žalobcovi v tomto konaní Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n25.03.2022.\n13. Pokusom o zmier zo dňa 07.03.2024 žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy 1 119,02 Eur v lehote\nnajneskôr do 17.03.2024.\n14.\nPodľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o\nplnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa\n§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n17.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky\nposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na\nudelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a\nďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n18. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia\nzmluvy, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže\npreviesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami\ns ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\n\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n19\nPodľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky\nalebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so\nsplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,\nktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o\núvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n20.\nVykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená\ndňa 25.03.2022 zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení §\n52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.\n21. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi v tomto konaní. V prvom rade sa\npreto súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu\npohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovaného a žalobcom. Otázku vecnej legitimácie, či už aktívnej\nalebo pasívnej je súd povinný skúmať „ex offo“. Ide o zákonnú povinnosť súdov v každom štádiu konania.\nUvedené je zrejme napr. z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo\ndňa 29.6.2010, podľa ktorého „skúmanie otázky aktívnej vecnej legitimácie odvolacím súdom vyplynulo\njednak z povahy sporového civilného súdneho konania, v ktorom súd skúma, či je žalobca nositeľom\ntvrdeného práva na určité plnenie voči označenému žalovanému“.\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa 27.10.2021 uvádza „V\nsporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno\npreukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením\npohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia\nveriteľa.“\n23. Pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 53 ods. 9\na § 565 Občianskeho zákonníka kumulatívne splnenie týchto predpokladov:\n- možnosť straty výhody splátok bola medzi veriteľom a dlžníkom dohodnutá alebo určená v súdnom\nrozhodnutí,\n- dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti,\n- veriteľ uplatní právo na tzv. stratu výhody splátok najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky\n- veriteľ upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na tzv. stratu výhody splátok\n- veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky a to do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n24. V predmetnej veci zo strany predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru\nz dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným a to z dôvodu omeškania so splácaním\npohľadávky. Právo žiadať od žalovaného splatenie celého úveru v prípade riadneho nesplácania\nposkytnutého revolvingového úveru bolo zmluvnými stranami dojednané v článku 3 bod 3.1. predmetnej\nzmluvy.\n\n25. Žalobcom bola predložená písomná výzva zo dňa 01.08.2022, v ktorej bol žalovaný vyzvaný\nna zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške 239,99 Eur, a zároveň upozornený na možnosť požadovať\nsplatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva v prípade, že dlžnú sumu v stanovenej\nlehote neuhradí. Žalobca tiež predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa\n03.11.2022. Vyššie uvedené zásielky boli žalovanému adresované a doručované na adresu jeho\ntrvalého bydliska, uvedenú aj v predmetnej úverovej zmluve. Zo strany žalobcu boli predložené aj listiny\npreukazujúce, že uvedená výzva a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru boli žalovanému\naj doručované a dostali sa do jeho dispozičnej sféry.\n26. Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka však vyplýva aj to, že veriteľ môže právo na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru využiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Výzva na\nzaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.08.2022 bola žalovanému doručená dňa 09.08.2022, lehota 15\ndní na plnenie omeškaných splátok tak uplynula dňom 24.08.2022. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti\núveru došlo až dňa 03.11.2022 a teda je zrejme, že predchodca žalobcu nerealizoval svoje právo na\nzosplatnenie úveru v lehote podľa uvedeného ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka.\n27. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020\nz dňa 15.12.2020, podľa ktorého „Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka však vyplýva, že ak ide\no plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,\nlen ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr\ndo splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Inak povedané, právo veriteľa požadovať zaplatenie celej\npohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je podľa citovaného ustanovenia časovo obmedzené tak, že\nveriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky“.\n28. Ako bolo uvedené lehota 15-tich dní na plnenie po doručení výzvy zo dňa 01.08.2022, uplynula\ndňom 24.08.2022. K vyhlásenia úveru za predčasne splatný došlo na základe Oznámenia o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 03.11.2022. Z toho jednoznačne vyplýva, že veriteľ nerealizoval\nsvoje právo na zaplatenie celej pohľadávky v súlade s druhou vetou citovaného ustanovenia § 565\nObčianskeho zákonníka. Úver poukazujúc na uvedené bolo možné vyhlásiť za predčasne splatný do\nsplatnosti splátky 15.09.2022.\n29.\nVychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci nedošlo k platnému\npredčasnému zosplatneniu pohľadávky.\n30. V predmetnej veci došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo\ndňa 21.06.2023 s tým, že dňom 15.04.2023 nastala konečná splatnosť úveru podľa úverovej zmluvy.\n31. Predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako zahraničná banka pre platné\npostúpenie pohľadávky musela splniť podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Uvedené\nustanovenie upravuje špeciálne podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky\nv Občianskom zákonníku), kedy môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súd\npoukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa\n24.4.2018, podľa ktorého ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len\nochranu bankového tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie\npohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.\n32. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení\nkumulatívne splnenie týchto predpokladov:\n- existencia splatnej pohľadávky,\n- písomná výzva banky,\n- následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke.\n33. Poukazujúc na vyššie uvedené podmienka splatnej pohľadávky v danej veci bola splnená, keďže\npred postúpením pohľadávky nastala konečná splatnosť úveru podľa úverovej zmluvy. Žalobca však\nv danej veci nepreukázal, aby jeho predchodca vyzval žalovaného 90 dní pred postúpením pohľadávky\nk úhrade dlhu t.j. nepreukázal existenciu ani doručenie výzvy banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona\no bankách.\n\n34. Účelom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách je poskytnúť ochranu klientom banky v tom, že po\nupozornení na možnosť postúpenia pohľadávky a na základe vyčíslenia konkrétnej výšky pohľadávky,\nje tu možnosť zabrániť postúpeniu pohľadávky tým, že dlh dodatočne v zákonom stanovenej lehote\nbude uhradený, čím sa predíde postúpeniu pohľadávky banky na nebankový subjekt. Z uvedeného\nustanovenia vyplýva, že pred postúpením pohľadávky banky na iný subjekt vyžaduje sa osobitná\npísomná výzva banky, v ktorej banka pred postúpením pohľadávky vyzve klienta na zaplatenie a splnenie\nzáväzku voči banke s upozornením, že pokiaľ klient ostane dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní\nso splnením čo i len časti záväzku voči banke, môže banka využiť svoje oprávnenie a svoju pohľadávku\npostúpiť inému subjektu aj bez súhlasu klienta.\n35. Súdu je známe rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023,\npodľa ktorého: „Ak banka klienta/ dlžníka písomne vyzve na úhradu presne špecifikovanej konkrétnej\nsumy pohľadávky, možno takúto písomnosť považovať za výzvu pred postúpením, od ktorej doručenia\nmusí uplynúť aspoň 90 dní a následne možno pohľadávku postúpiť, pretože dlžník bol upozornený na\nomeškanie s úhradou jeho peňažného záväzku. Z výzvy na zaplatenie nemusí výslovne vyplývať, že ak\ndlžník sumu neuhradí, veriteľ pristúpi k postúpeniu pohľadávky, musí z nej však byť bez akýchkoľvek\npochybností zrejmá konkrétna špecifikácia pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť.“ Na strane druhej podľa\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022, ale aj sp. zn. 4Cdo/75/2020\nzo dňa 27.10.2022 „Z uvedeného je tak zrejmý reťazec úkonov, ktoré musia byť naplnené, aby mohlo\ndôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva banky klientovi, že je v omeškaní\nso splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Z obsahu oznámenia o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti (č. l. 18 a 19 spisu) síce sekundárne vyplýva, že žalovaní sú pre prípad porušenia\nv omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, avšak primárne je predmetom tejto\nvýzvy oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá\nzákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní\nso splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere\nnemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods.\n8 zákona o bankách.“\n36. V predmetnej veci oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.11.2022 nie\nje možné považovať za výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a to hlavne z dôvodu, že zo\nstrany predchodcu žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru zo dňa 03.11.2022 vzhľadom na to, že k zosplatneniu nedošlo do splatnosti najbližšej\nďalšej splátky, nevyvolalo účinky predčasného zosplatnenia úveru a preto po nadobudnutí konečnej\nsplatnosti úveru, pred postúpením pohľadávky mal predchodca žalobcu vyzvať žalovaného k úhrade\nsplatného záväzku samostatnou výzvou podľa bankového zákona.\n37. Súd má za to, že v danom prípade nie je možné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru zo dňa 03.11.2022 považovať súčasne za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách aj v súvislosti\ns tým, že od doručenia tejto výzvy žalovanému do postúpenia pohľadávky uplynula dlhšia doba,\npričom medzi tým nastala aj konečná splatnosť úveru, čím mohlo dôjsť aj z zmene vo výške záväzku\nžalovaného. Z uvedených dôvodov sa súd priklonil pri rozhodovaní k rozhodnutiam Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 2Cdo/266/2020 a 4Cdo/75/2020 poukazujúc aj na to, že je potrebné uprednostniť výklad\nv prospech žalovaného ako spotrebiteľa a na to, že postúpenie pohľadávky bankou na nebankový\nsubjekt postavenie spotrebiteľa zhoršuje.\n38. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol a to z dôvodu neplatného postúpenia\npohľadávky t.j. z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.\n39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n40.\nPodľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n41. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n42. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobu súd zamietol, neúspešný\nžalobca preto nemá nárok na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalovaný. Žalovaný si náhradu\ntrov konania neuplatnil, a teda o náhradu trov zjavne neprejavil záujem. Súd preto poukazujúc aj na\nčlánok 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal hoci bol v konaní úspešný, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "8CoCsp/46/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "21ce74fb-e021-488e-a64d-ceee4a1c0ac0:6ff8862f-bec0-4965-ae87-e0fc63f425d3", "datum": "2025-07-31", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}], "citovane_v": []}